Et si on abolissait le nationalisme ?

Un truc tout con.

Les gens se font la guerre parce qu'ils tiennent à défendre les intérêts de leur nation contre d'autres nations concurrentes.

Mais si au lieu de ça, ils décidaient d'abandonner ces concepts artificiels, et percevaient tout être humain, seulement comme un congénère, avec les mêmes droits et besoins, ça éliminerait bien des conflits, non ?

Que pensez-vous de ma solution ?

Très belle utopie....

Pour celà human, il faudrait que l' humain passe avant le profit et le matérialisme..........

que l' Ethiopien est le même niveau de vie que l' Européen et tant d' autres........

déjà même au sein de l' Europe, nous sommes pas égaux........

ni même dans ce pays .......tu vois le boulot pour changer les choses.........

Juste un exemple, un prof et un infirmier sont proches dans une manif

contre la réforme des retraites, mais en réalité ils sont là que pour leur secteur professionnel......

Belle pensée, je dirai comme louloute "utopie et Ethiopie"............

Pour que tous les humains se rapprochent il faut une grosse menace, ou carrément une catastrophe mondiale. Quand toutes les classes de la société mondiale seront menacées alors on pourra certainement manger un sandwich sans pain ni viande avec Sarko (ou un autre de nos politiciens fraichement débarqué sur la planète terre) au pied d'un HLM avec des sans papiers en remerciant le ciel ou l'enfer d'être encore en vie. Alors il n'y aura plus de nationalisme... et à mon humble avis, si on enlève Sarko, ça ! ce n'est pas une utopie.

Très belle utopie....

N'est-ce pas !

Or, cette "utopie" semble tout de même accessible, puisqu'il s'agit seulement de voir les chose différemment (et non pas de renoncer à tout égoïsme)...

Aujourd'hui, nombre d'enfants saluent le drapeau tous les matins, il y a un endoctrinement nationaliste considérable. Je ne parle pas de la France, mais c'est le cas dans de nombreux pays.

Il s'agirait juste de ne pas considérer des groupes, que l'on tend ensuite à désigner comme responsables de ceci ou de cela, mais d'abord des humains.

Cet humanisme existe, mais est contrecarré par des préoccupations nationalistes, en particulier là où sévissent des conflits.

Pour celà human, il faudrait que l' humain passe avant le profit et le matérialisme..........

que l' Ethiopien est le même niveau de vie que l' Européen et tant d' autres........

Pas nécessairement. Que l'humain passe avant le profit et le matérialisme, je suis bien d'accord, mais c'est encore une autre utopie, bien plus exigeante, d'ailleurs ! (donc, plus utopique ??!

Mais il est vrai que c'est lié. Si nous étions moins matérialistes, il y aurait moins de jalousie, donc, de conflits inter-ethniques.

Sans le nationalisme, il y aurait peut-être encore de la jalousie, mais plus de conflits inter-éthniques.

La gravité de ces derniers viennent de la collaboration intra-nationale (armées)...

Sans parler du fanatisme occasionné par la dévotion à sa patrie...

Pour que tous les humains se rapprochent il faut une grosse menace, ou carrément une catastrophe mondiale.

Pas évident, cela peut au contraire, renforcer les conflits. C'est souvent dans les situations de crises, en présence de difficultés matérielles, que se développe l'hostilité envers des bouc-émissaires...

Un truc tout con.

Les gens se font la guerre parce qu'ils tiennent à défendre les intérêts de leur nation contre d'autres nations concurrentes.

Mais si au lieu de ça, ils décidaient d'abandonner ces concepts artificiels, et percevaient tout être humain, seulement comme un congénère, avec les mêmes droits et besoins, ça éliminerait bien des conflits, non ?

Oui, le nationalisme est une bêtise.

Que pensez-vous de ma solution ?

En fait, d'autres y ont pensé avant toi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Internationalisme

Un truc tout con.

Les gens se font la guerre parce qu'ils tiennent à défendre les intérêts de leur nation contre d'autres nations concurrentes.

Mais si au lieu de ça, ils décidaient d'abandonner ces concepts artificiels, et percevaient tout être humain, seulement comme un congénère, avec les mêmes droits et besoins, ça éliminerait bien des conflits, non ?

Que pensez-vous de ma solution ?

Beau discour.Demande donc aux musulmans ce qu'ils en pensent... Quand une religion inculque que les non-croyants sont des êtres inférieurs et qu'il faut conquérir la planète entière difficile de vivre en paix avec eux.D'ailleur je te signale que tous les pays occidentaux ne se font plus la guerre depuis longtemps.

Un petit exemple de nos gentils voisins terriens:

Une autre (attention elle est choquante!)

Va leur demander si ils veulent vivre en paix avec toi!

Le problème principal c'est la religion,pas le nationalisme.

D'ailleur je te signale que tous les pays occidentaux ne se font plus la guerre depuis longtemps.

Ils se font néanmoins une inutile et désastreuse guerre économique.

Ils font aussi de vraies guerres à des pays misérables à l'autre bout du monde.

Beau discour. Demande donc aux musulmans ce qu'ils en pensent... Quand une religion inculque que les non-croyants sont des êtres inférieurs et qu'il faut conquérir la planète entière difficile de vivre en paix avec eux.

(...)Le problème principal c'est la religion,pas le nationalisme.

Pas sûr. Il est vrai que les religions ont souvent un caractère totalitaire, mais c'est un autre problème.

Je pense que dans ce cas, la religion est instrumentalisée par le nationalisme.

Le nationalisme ce n'est pas la défense d'un état, mais d'un "peuple", d'un groupe déterminé par des ressemblances physiques ou culturelles. La religion fait souvent partie de ces éléments "déterminants".

Il y a dans le nationalisme une sorte d'amour-propre pour sa "nation", qui implique une défense aveugle de "sa religion".

On le voit bien avec l'excité sur la première vidéo que tu as mise en lien. C'est typiquement ce que j'appelle un "nationaliste" (arabe, en l'occurrence). Tous les musulmans ne sont pas dans ce délire (on le voit clairement sur un des commentaires de la vidéo).

D'ailleurs je te signale que tous les pays occidentaux ne se font plus la guerre depuis longtemps.

Longtemps, ça se discute, les Falkland, la yougoslavie, l'irlande du nord, les corses, les basques, les flamands... ça ne me semble pas si ancien.

Il est vrai qu'après deux guerres mondiales, on s'est un peu calmé, et qu'une prise de conscience à émergé. Mais il y a encore du boulot, à mon humble avis.

D'ailleurs, ta réaction a ceci d'intéressant qu'elle constitue une illustration de ce que je dénonce. En effet, au-dela du nationalisme, le problème est dans la médisance envers un groupe de personnes, les mettant toutes dans le même sac... J'invite au contraire à sortir de cette logique guerrière et partisane en dénonçant des processus psychologiques et non pas des nationalismes adverses... Les conflits nationalistes se nourrissent souvent d'une dénonciation de l'autre, en une sorte de résonance, d'effet miroir. Il se nourrit d'une victimisation, d'une dénonciation à sens unique.

Il faut briser la glace, en quelque sorte.

j'ai l'impression que tu es si jeune human...Mais bon tu as un joli potentiel bien en place déja.

et si on abolissait la famillle ?

et si on greffait des ailes aux humains ?

et si on devenait éternel ?

Avec des si on refait le monde.

Beau discour.Demande donc aux musulmans ce qu'ils en pensent... Quand une religion inculque que les non-croyants sont des êtres inférieurs et qu'il faut conquérir la planète entière difficile de vivre en paix avec eux.D'ailleur je te signale que tous les pays occidentaux ne se font plus la guerre depuis longtemps.

Un petit exemple de nos gentils voisins terriens:

Une autre (attention elle est choquante!)

Va leur demander si ils veulent vivre en paix avec toi!

Le problème principal c'est la religion,pas le nationalisme.

Lol maintenant le bouc emissaire qui est-ce ? Le musulman, c'est le méchant de la planète ?

Une manifestation qui s'est passé à un endroit de la planete et à une date precise représente TOUT les musulmans ?

Et surtout ou UN IMAM parmi tant d'autre exprime sa colere represente LES IMAMS ET MUSULMANS DU MONDE ?

Si on suit ce que tu veux nous montrer sur les musulmans, et que cela était sensé representer TOUT les musulmans, ta voiture tu n'aurait pas pu la conduire je pense. Déjà qu'en France les ressources petrolieres sont TRES FAIBLES. Alors ne parlons pas des besoins de la France et des pays de l'Europe ne générale.

Il faut savoir que le pétrole qui fait fonctionner ton beau pays et ta religion est alimenté par le pétrole venant principalement de musulman (aussi d'Amérique mais bien moins que de l'Orient et de l'Afrique du Nord, je parle de la Libye et de l'Algerie).

Si leurs discours, si ce groupe devait representer le monde musulman, il ne t'aurait JAMAIS vendu du pétrole, même pour de l'argent.

Mais bon vu que tu as l'air stupide pour te faire manipuler rien qu'avec cela ... Je n'en dirais pas plus. A toi de réfléchir, généraliser comme cela ne represente pas autre chose qu'une preuve de stupidité.

Ceci dit, pour répondre à Mr, le probleme est certes du nationalisme, mais aussi de differentes religions (et encore, parce qu'en vrai il n'y a pas de réel tension entre les religions, seulement quand on voit des juifs assassiner des palestiniens ou conquerir leurs terres c'est sur que ca provoque la colere. Et d'avantage si la population l'a soutient). MAIS aussi un problème culturel, de rites et tout cela. En faite l'humain doit s'ouvrir dans TOUT les domaines sans pour autant nier complètement les origines car chaque territoires est MARQUE par cela. Or aujourd'hui c'est ce qui se passe, beaucoup de pays s'ouvre au monde occidentale, vive à la mode occidentale bien qu'il y est des contraintes (religions) des exemples il n'y a pas besoin d'aller en chercher loin.

Je suis convaincu qu'un jour ca viendra, enfin pas si le nucleaire existe ...

D'ailleurs pourquoi fabrique-t-on des nouveaux missiles nucleaires tout le temps alros qu'elles ne serviront à rien ?

Sauf si venu des extra-terrestre mais bon ce n'est que fiction ou fantaisie ... (de méchant ET comme on les aime ...).

et si on abolissait la famillle ?

et si on greffait des ailes aux humains ?

et si on devenait éternel ?

Ce n'était pas le sujet, mais soit.

Je trouve ces propositions sans grand intérêt, et surtout, réellement utopiques, pour le coup.

Donc, je trouve que ça valorise la mienne : puisque relativement facile à réaliser et avec de conséquences concrètes intéressante : la paix et la fraternité.

Avec des si on refait le monde.

Exactement ! Et si on ne se pose formule pas ce genre d'hypothèses, le monde n'évolue pas.

C'est le moteur même de l'innovation et du progrès. Il faut faire preuve d'ouverture.

Rêver n'empêche pas de penser rationnellement, ni d'agir.

Cela permet même d'agir dans le meilleur sens qui soit.

j'ai l'impression que tu es si jeune human...Mais bon tu as un joli potentiel bien en place déja.

Merci. Jeune d'esprit, en tout cas.

D'ailleurs pourquoi fabrique-t-on des nouveaux missiles nucleaires tout le temps alros qu'elles ne serviront à rien ?

é cause du nationalisme. Bel exemple du coût, du danger, et de l'absurdité de la chose...

En fait, d'autres y ont pensé avant toi.

Je sais. Mais on a si vite tendance à oublier les bonnes idées.

Effectivement, ce n'est pas une mauvaise chose, à condition de pas en abuser!

Ce n'était pas le sujet, mais soit.

Je trouve ces propositions sans grand intérêt, et surtout, réellement utopiques, pour le coup.

Donc, je trouve que ça valorise la mienne : puisque relativement facile à réaliser et avec de conséquences concrètes intéressante : la paix et la fraternité.

l'homme est un animal communautaire, prétendre qu'on peut supprimer le communautarisme (le nationalisme en est une forme), c'est une pure utopie. non, ce n'est pas le nationalisme qui crée la violence. L'homme est par essence un prédateur, donc, la violence fait partie de ses "armes". Il se sert de certaines idéologie pour justifier sa violence, mais ce n'est pas en supprimant ces idéologies que tu rendras l'être humain non violent. l'être humain se trouvera toujours un prétexte pour utiliser la violence: guerre, politique, religion, argent,etc, etc...

l'homme est un animal communautaire, prétendre qu'on peut supprimer le communautarisme (le nationalisme en est une forme), est une pure utopie.

On peut dire de l'homme qu'il est un animal communautaire, oui, en ce sens qu'il est capable de solidarité. Mais cela ne justifie pas n'importe quelle forme de communauté. Si la nation en est une, l'humanité en est une également...

non, ce n'est pas le nationalisme qui crée la violence. L'homme est par essence un prédateur, donc, la violence fait partie de ses "armes". Il se sert de certaines idéologie pour justifier sa violence, mais ce n'est pas en supprimant ces idéologies que tu rendras l'être humain non violent. l'être humain se trouvera toujours un prétexte pour utiliser la violence: guerre, politique, religion, argent,etc, etc...

Tout d'abord, je ne dirais pas que le nationalisme crée la violence, mais qu'il peut y contribuer.

Ensuite, je ne supprime pas toute idéologie. L'idée serait plutôt de remplacer le nationalisme par l'humanisme.

Surtout, d'où sors-tu cette théorie selon laquelle il y aurait en nous un potentiel de violence qui devrait forcément s'exprimer d'une façon ou d'une autre. Du café du commerce ? Tu as des références scientifiques ?

On sait maintenant, en psychologie, que les dispositions se cultivent...

Qu'il y ait une potentialité de violence, ça me semble évident. Qu'elle doivent forcément s'exprimer d'une façon ou d'une autre, j'en doute.

Pour ma part, des références scientifiques, j'en ai :

de Waals F.B. & Johanowicz D.L (1993) « modification of reconciliation behavior through social experience ».

En bref : des singes habituellement violents, le deviennent beaucoup moins après avoir été en contact d'autres qui le sont moins. Et ça tient plusieurs générations...

Voir encore le cas des bonobos, qui contrairement aux chimpanzés qui n'hésitent pas à s'entretuer entre tribus adverses, font l'amour à la place. Lire à ce sujet "le singe en nous", de Franz de Waals.

La part de l'acquis étant encore plus importante chez l'homme...

Surtout, d'où sors-tu cette théorie selon laquelle il y aurait en nous un potentiel de violence qui devrait forcément s'exprimer d'une façon ou d'une autre. Du café du commerce ?

de l'histoire de l'humanité, de la vie de tous les jours. d'ailleurs, il semble que toi même qui semble un bon donneur de leçon, tu ne sois pas exempt d'agressivité ("du café du commerce" est une provocation inutile, mais souvent employée par ceux qui veulent personnaliser un eoposition et faire dégénérer une discution)

On sait maintenant, en psychologie, que les dispositions se cultivent...

Qu'il y ait une potentialité de violence, ça me semble évident. Qu'elle doivent forcément s'exprimer d'une façon ou d'une autre, j'en doute.

tu as certaines théories de ton côté, du miens, j'ai la réalité, universelle et intemporelle.

Pour ma part, des références scientifiques, j'en ai :

de Waals F.B. & Johanowicz D.L (1993) « modification of reconciliation behavior through social experience ».

En bref : des singes habituellement violents, le deviennent beaucoup moins après avoir été en contact d'autres qui le sont moins. Et ça tient plusieurs générations...

Voir encore le cas des bonobos, qui contrairement aux chimpanzés qui n'hésitent pas à s'entretuer entre tribus adverses, font l'amour à la place. Lire à ce sujet "le singe en nous", de Franz de Waals.

La part de l'acquis étant encore plus importante chez l'homme...

L'homme n'est pas un bonobo, et c'est d'ailleurs pour ça que nous pouvons discuter ici même, et agir "librement", plutôt que de simplement suivre nos instincts. le bonobo n'est pas gentil parce qu'il pense qu'il faut mieux faire l'amour que la guerre. l'homme n'est pas un animal comme les autres, il n'est pas qu'un simple primate auquel il suffirait d'appliquer les découvertes faites en éthologie pour régler ses problèmes comportementaux. cela relève d'un réductionnisme utopique

l'homme n'est pas un animal comme les autres, il n'est pas qu'un simple primate auquel il suffirait d'appliquer les découvertes faites en éthologie pour régler ses problèmes comportementaux. cela relève d'un réductionnisme utopique

Je crois au contraire que nous devrions faire preuve d'un peu plus d'humilité sur ce plan...

Cela dit, j'ai bien précisé :

La part de l'acquis étant encore plus importante chez l'homme...

Bref.

L'expression "café du commerce" comportait une part d'agressivité, issue du spectacle de la violence et de la volonté de dénoncer ce qui à mon sens, nous y maintient : des généralités non fondées.

Le but était de t'inviter à la fonder, ou à accéder à d'autres idées.

J'apprends donc, qu'elle se fonde sur "l'histoire de l'humanité", "la vie de tous les jours" et "la réalité, universelle et intemporelle."

Effectivement, ça en jette. Mais concrètement, ça donne quoi ?

Pour prendre un exemple du côté de notre espèce de primate (puisque tu la juges trop différente pour être comparée à d'autres), prend des gens violents, des délinquants, et examine leur enfance, leur vécu. Tu verras que la plupart du temps, l'environnement était violent.

Prend le cas des spartiates, qui étaient réputés pour être des guerriers particulièrement violents. Ils étaient élevés très durement dans ce but.

Si ta théorie était fondée, tout le monde devrait être aussi violent qu'eux. Or, ce n'est pas le cas. Il y a des gens globalement plus violent que d'autres.

Voilà donc qui accrédite mon idée; à savoir que l'on naît certes potentiellement violents, mais qu'on le devient plus ou moins, en particulier, selon la violence de l'environnement dans lequel on a grandi.

Un truc tout con.

Les gens se font la guerre parce qu'ils tiennent à défendre les intérêts de leur nation contre d'autres nations concurrentes.

Mais si au lieu de ça, ils décidaient d'abandonner ces concepts artificiels, et percevaient tout être humain, seulement comme un congénère, avec les mêmes droits et besoins, ça éliminerait bien des conflits, non ?

Que pensez-vous de ma solution ?

les gens se font la guerre parce que des gros lobbys puissants ont les yeux qui brillent et les dollars qui défilent dans leurs yeux , si tu peux faire d'un requin qui veut s'engraisser un poisson rouge , je te donne ma voix