Analyse rationnelle de la Bible

Et vous auriez vu des gens tuer pour Marie... avez-vous vu de quelle façon le financement est accordé aux chercheurs et dans quelle proportion on tue dans l'oeuf les projet qui ne toucheraient pas à la théorie des cordes ou au boson de Higgs... jolie façon de leurs dire qu'ils sont à côté de la plaque n'est-ce pas...

Mais je vous dirais que Oula oula, vous allez trop vite... j'ai vu des gens tuer pour la liberté, pour la démocratie, pour l'argent et l'économie, ou si vous préférez au nom des sciences sociales, politiques et économiques... alors ne criez pas au meurtre cher Raen... demandez-vous si les armes utilisées aujourd'hui serait le fruit de la religion ou de la science, juste comme ça, juste pour réfléchir... juste pour voir et penser comme un bon scientifique.

Et pour votre gouverne... personne ne tue au non de Dieu, ils tuent au non de la folie et de la démence... au nom de la gloire éphémère et de la nation... au nom de la vengence et du desespoir... mais pas au nom de Dieu.

C'est trop affreux pour que je réponde. Mais juste... Inquisition?

C'est trop affreux pour que je réponde. Mais juste... Inquisition?

éa fait déjà 1000 ans de cela... l'inquisition.

Par contre Hiroshima ça fait à peine 60 ans et la guerre en Irak quelques années.

Sans compter que la France exporte des armes meurtrières en quantité industrielle alors que pour l'église ou la religion ce serait fort étonnant.

Qui ferait le commerce de la mort de nos jours... et à quel nom dites-moi... le savez-vous cher Raen... la réponse serait-elle trop affreuse pour vous, préférez-vous vous voiler la face...

Euh... on s'est battu ... pour la bombe? Ou AVEC la bombe? Ne confond pas ma belle

Les hommes se sont battu et se battent encore POUR dieu (sans majuscule, s'il m'en veut qu'il vienne se faire massacrer) , AVEC l'aide de la science. Kiss à toi.

Euh... on s'est battu ... pour la bombe? Ou AVEC la bombe? Ne confond pas ma belle

Les hommes se sont battu et se battent encore POUR dieu (sans majuscule, s'il m'en veut qu'il vienne se faire massacrer) , AVEC l'aide de la science. Kiss à toi.

Les hommes ne se battent pas pour Dieu, celui qui comprend Dieu sait fort bien qu'il n'en a nul besoin... mais pour la religion... pour l'économie... pour la politique... pour leur société et leur mode de vie, et ce sont des sciences. Il ne faut pas confondre Dieu et religion mon beau...

Les hommes se sont battus et se battent encore pour leur religion, pour leur pays, pour leur porte-feuille... mais pas pour Dieu (avec une majuscule, juste une question de respect, sans peur des conséquences et sans obligation), au nom des sciences politiques, sociales et économiques et avec l'aide meurtrière que leur procure le progrès technologique meurtrier.

Personne ne tue au nom de Dieu ou pour Lui cher Raen... sauf quelques fous ici et là... par contre pour les autres sciences mentionnées on peut compter les morts par millions... encore de nos jours.

Vous êtes dans le champs cher Raen... et malheureusement pour vous, il est miné, et il y aurait de fortes chances pour que votre pays y ait participé d'une façon ou d'une autre.

Science politique... science économiques... sciences sociales... pour la science et avec la science... les mains pleines de sang cher Raen.

Les hommes se sont battus et se battent encore pour leur religion, pour leur pays, pour leur porte-feuille... mais pas pour Dieu (avec une majuscule, juste une question de respect, sans peur des conséquences et sans obligation), au nom des sciences politiques, sociales et économiques et avec l'aide meurtrière que leur procure le progrès technologique meurtrier.

Science politique... science économiques... sciences sociales... pour la science et avec la science... les mains pleines de sang cher Raen.

Ils ne se battent pas aux noms des sciences politiques, économiques et sociales, ils se battent aux nom d'un régime politique, aux nom de l'argent ou aux nom de certains valeurs etc.... mais ils ne se battent pas aux nom de ces sciences, sachant que ces sciences constiste a étudié les phénomènes et processus régissant et découllant de la politique, de l'économie et des sociétés, nul besoin de se trucider pour cela.....

Assertions vagues et généralisantes généreusement référées par le prêtre GrandMandrillesque par excellence cher Yop... C'est un peu comme pour la bible en fait, il faut en prendre et en laisser, mais ça ne veut pas dire que tout y serait faux... juste sujet à interprétation.

Chacun partant avec ses postulats...

Ohhhhhmmmmmm...

Cela ne veut pas dire que tout y serait faux, ni que tout y serait vrai. Il faut donc démêler les choses.

Wikipédia, comme la Bible, peut être instrumentalisé, puisque sa rédaction n'a pas d'exigence de neutralité. Ni les moyens de la faire respecter.

Rationnellement, pour en revenir au sujet, l'analyse des textes doit être rigoureuse : Qui prétend que l'archéologie approuve ou infirme l'existence de Salomon ? De quel Salomon parlons nous, du mythe ou d'un mec ? Quelle proportion de l'archéologie soutient telle ou telle théorie, des noms, des démonstrations ?

Dans une vraie encyclopédie, on engage son nom et son crédit.

Mais si on préfère se baser sur des on-dit et prêter à toute parole le fondement que l'on veut, par des chemins plus ou moins alambiqués, la vie est belle. La limite ultime de l'ignorance humaine ne doit pas nous inciter à faire le moins... non ?

Vous savez, si je voulais que vous regardiez vers la droite, et bien je ne vois demanderais pas de regarder à gauche en espérant que vous puissiez lire un message qui y serait écrit en cyrillique et vous disant de regarder vers la droite.

Vous n'êtes peut-être pas si roublard mais l'humanité a prouvé qu'elle pouvait produire des stratèges de ce genre, ou des systèmes complexificateurs fort utiles.

Un outil comme la Bible est rationnellement du pain béni pour influencer les foules (c'est son but). Imaginer qu'il soit orchestré par une volonté divine et pas par des volontés humaines...

Un mythe comme Salomon, quel but a-t-il ? Ne perdrait-il pas force si l'on prouvait son existence réelle (surement moins idéalisée) ?

Votre conseil est fort judicieux... sachez que je ne mets pas en doute sa pertinence....

Mais de rien.

Mais encore... vous n'avez toujours pas été foutu de me définir ce qu'était le Père Noël. Vous seriez-vous rendu compte de l'imbécilité de la chose en y pensant...

Faites-le si vous voulez que je vous prouve son existence, vous me reprocheriez de ne pas l'avoir fait alors que j'attends que vous me disiez ce que ce serait pour pouvoir vous prouvez que ça existe ou non.

Cessez de dire que vous pouvez le définir comme-ci ou comme-ça et définissez-le...

Oh, j'ai défini le Père Noel exactement de la même façon que tu as défini Salomon. Je pensais que ça te suffirait puisque j'ai été jusqu'à réemployer tes mots et ta petite pirouette. :)

Enfin, le Père Noel serait donc un homme originaire de Patara apportant des cadeaux aux enfants pour fêter noel. ^^

Comme les tachyons, le boson de Higgs, les cordes et le big-bang... des particules et évènements hypothétiques dont rien ne permet d'attester de l'existence... de simples objets de croyance.

Non, il y a des différences entre théorie et croyances, c'est même pour cette raison qu'on emploie deux mots différents. :D Une théorie, même si elle n'est pas attestée demeure plus sérieuse qu'une croyance de part la méthode employée. Mais ce détail mis à part, j'ai envie de dire: et?

Parce qu'il n'y a rien à comprendre dans votre interprétation tirée par les cheveux...

En ne mettant pas en doute votre existence plutôt que votre inexistence... cela voudrait-il dire que vous n'existeriez pas à la base...

En ne mettant pas en doute votre intelligence plutôt que votre stupidité... cela voudrait-il dire que vous seriez stupide à la base...

En ne mettant pas en doute votre bonne foi plutôt que votre hypocrisie... cela voudrait-il dire que vous seriez hypocrite à la base...

En ne mettant pas en doute votre réserve plutôt que votre exagération... cela voudrait-il dire que vous exagéreriez à la base...

En ne mettant pas en doute votre authenticité plutôt que votre imposture... cela voudrait-il dire que vous seriez menteur à la base...

Alors en ne mettant pas en doute l'existence de Salomon... les archéologues voudrait dire qu'il n'existe pas selon vous...

De toute façon je ne met pas en doute le fait que vous seriez impartial...

Ah lala, j'ai vraiment cherché à faire au plus simple pourtant. Il va falloir trouver plus simple encore...

Quelle est la différence entre douter et mettre en doute?

Tout simplement, si je doute de l'existence de Salomon, cela signifie que je ne tiens pas son existence pour acquise, et je me pose des questions. Si je n'en doute pas, cela signifie donc que je pense que c'est un fait certain et je ne me pose pas de question. ça ne va pas plus loin, ça n'engage que ma pensée, mon opinion.

Maintenant, mettre en doute. Si je met en doute l'existence de Salomon, cela signifie que je ne me contente pas de me poser des questions, mais je vais tacher d'apporter une réponse claire, en essayant donc d'attester de son existence ou son inexistence. Ne pas mettre en doute, c'est ne pas entamer cette démarche.

Tu as enfin compris? Parce que je suis mauvais en dessin alors je ne pense pas pouvoir faire plus simple. ^^'

Mais je n'élude rien du tout... c'est vous qui affirmez que Salomon est un mythe sans preuves et ce en vous basant uniquement sur certains indices choisis... qui postulez son inexistence et le fait que tout ce que dirait la bible à son sujet serait faux...

Et ce sur la base de quelques gravats retournés ou le fait qu'aucune mention n'aurait été faite à son sujet sur certains monuments du temps parmi l'infime quantité que l'on aurait pu retrouvés... mais en excluant le fait que la bible elle-même en parlerait sous l'hypothèse que ceux qui en parlerait seraient des menteurs en quête de glorification de la nation...

Pourtant la bible donne des faits avérés et attestés sur David, donc elle serait digne de confiance sur certains faits que l'on a eu la chance extrême de retrouver...

Ce serait comme de dire que vous exagéreriez toujours sur la base que vous diriez que la bible mentionnerait que Salomon était le plus grand roi que la terre ait porté... qu'il était à la tête du plus puissant royaume de son époque... alors que ce n'est qu'interprétation de votre part suivant votre partialité évidente à l'effet que la bible serait un livre de conte et de légendes...

Tu veux dire tout comme tu affirmes que Salomon a bel et bien existé sans pouvoir en apporter la moindre once de preuve, sans trouver la moindre source permettant d'attester ce que tu affirmes comme un fait avéré? En ne te basant que sur la bible? Bible qui raconte que l'homme a été créé à partir d'argile et de glaise, que la femme vient d'une côte de l'homme, qu'un serpent qui parle à dit à ces deux là de manger une pomme pour qu'ils courent à leur perte, qu'un type à couper la mer rouge en deux et qu'il a discuté avec un buisson ardent, qu'un type, né sans père, marchait sur l'eau, multipliait les pains, changeait l'eau en vin et a ressuscité trois jours après sa mort. En un mot, un livre de mythes et de légendes. Tout ton argumentaire tient sur le fait que salomon soit mentionné dans la bible, et que sur wikipedia tu as trouvé une phrase disant que les archéologues ne mettent pas en doute l'existence de ce même Salomon, en occultant le fait qu'il soit dit, juste après que personne n'atteste de son existence.

A ce jeu là, Homère, dans l'Iliade parle de la guerre Troie, guerre qui a effectivement eu lieu. Doit on déduire que Paris, Achille, Odysseus, Ajax, Patrocle ou encore Ménélas on tous existé et étaient tous autant de rois?

Doit on en déduire, parce que la pythie a bel et bien existé, que tous ceux qui ont été la voir dans les Métamorphoses d'Ovide ont également existé? Parce que toi, sous prétexte qu'on ait retrouvé une mention de la maison de David, dans la bible et sur différentes stèles, tu es absolument persuadé que Salomon a existé également. Pourtant, je ne vois pas vraiment de rapport entre l'existence de David et celle de Salomon. Le fait que David ait pu existé ne prouve en rien que Salomon ait pu existé. Surtout qu'il n'y a que la bible pour faire de Salomon le fils de David.

Sinon, tu exagères toi même mes propos, puisque je n'ai jamais dit que la bible faisait de Salomon le roi le plus important que la terre ait porté, j'ai dit qu'elle en faisait un roi légendaire. :D Dois je en déduire que tu exagères toujours tout parce que tu n'es absolument pas impartial et que tu es stupide? :D

Faut il que je te rappelle que tu me conseillais de faire attention aux conclusions hatives?

Je cherche encore ces mentions... plus grands roi et plus puissant royaume... comme si un simple roi à la tête d'armée moyenne et bénéficiant de la connaissance du terrain ne pouvait infliger une défaite stratégique à un adversaire plus puissant et lui arracher certaines concessions...

Et pour le détail, d'après la bible, Salomon n'aurait pas infligé une défaite stratégique au dit pharaon, mais son armée aurait tellement intimidé ce dernier qu'il aurait offert sa fille et restitué un territoire. ^^

Rien à foutre de votre appréciation du débat puisque votre avis est biaisé et que votre postulat voudrait que Salomon, le Salomon dont les archéologues ne mettent pas l'existence en doute... n'existerait pas. Et on se demande qui occulte et élude...

Un scientifique émettrait des doutes... mais pas vous. Vous préfèreriez affirmez qu'il n'existerait pas même sans véritables preuves... avec quelques petits indices aussi grossier que du sable et des cailloux en poche...

Combien de fois ais je parlé de Salomon en usant de l'adjectif qualificatif hypothétique? Combien de fois ais je dis que c'était possible qu'il ait existé, seulement que rien ne l'attestait? :D

Quant aux indices, personnellement, je trouve qu'un livre recueillant les idées des archéologues spécialistes du domaine valent d'avantage que la bible, mais c'est personnel et mon avis est probablement biaisé.

Pour apporter des arguments vous ne faites guère mieux... tout ce que vous faites de votre côté serait de laisser des plumes du vautour que vous êtes en réalité... incapable même de définir ce que serait le Père Noël mais demandant que l'on lui prouve l'inexistence de ce qu'il ne peut justement pas définir...

Toutes mes excuses, j'ai pensé qu'employer une définition similaire dans la forme à celle que tu as apporté lorsque je t'ai demandé de définir Salomon serait du meilleur effet. :D

J'avais oublier que calquer sur du mauvais, c'est forcément faire quelque chose de mauvais.

Bon dimanche vous dites... seriez-vous même incapable de reconnaître le jour où l'on est... peut-être seriez-vous trop pressé après tout... normal que vous trouveriez que je sois long de la détente avec toute cet empressement digne d'un éjaculateur précoce... :D

A tciao bon dimanche, c'est une formule d'au revoir utilsé par le présentateur des guignols de l'info. J'ai trouvé amusant de la reprendre. Mais, je vois que cette toute petite phrase t'a permis de sauter aux conclusions. C'est amusant, comme révélation.

Enfin, le Père Noel serait donc un homme originaire de Patara apportant des cadeaux aux enfants pour fêter noel.

La réponse est facile dans ce cas, le Père Noël a bel et existé... il serait fort improbable sinon impossible qu'aucun homme originaire de Patara n'ait apporté de cadeaux à des enfants à un moment ou l'autre dans l'histoire pour fêter Noël.

Et on peut affirmer sans l'ombre d'un doute que le Père Noël n'existe plus... puisque la ville de Patara n'a vu naître aucun homme depuis des siècles et donc qu'aucun homme vivant aujourd'hui ne peut en être originaire.

Non, il y a des différences entre théorie et croyances, c'est même pour cette raison qu'on emploie deux mots différents.

Au final certains hommes de sciences croient dur comme fer que leurs théories sont vraies tout comme certains hommes croient dur comme fer que l'existence de Dieu est vraie.

C'est la même chose... une croyance.

Ah lala, j'ai vraiment cherché à faire au plus simple pourtant. Il va falloir trouver plus simple encore...

éa devait être trop subtil... mais quand on est simplet comme moi tout est trop compliqué vous savez...

Quelle est la différence entre douter et mettre en doute?

Voici la définition de ''mettre en doute''.

Refuser de reconnaître comme fondé, exact, valable, la vérité de.

Je vous demanderais de formuler la négation en utilisant les plus possible les mêmes termes...

On verra ensuite si il est besoin de ''se poser des questions'' ou si ce ne serait que votre interprétation tout en subtilité de cette expression... pour ma part je ne considère pas qu'il soit nécessaire de se poser des questions pour douter mais que juste être dans l'incertitude suffirait, ne pas trop savoir n'inclus pas que je me pose des questions , mais juste que je ne sais pas trop.

La même chose pour la mise en doute, je ne considère pas qu'il soit nécessaire de se poser des questions pour refuser de reconnaitre comme fondé, exact, valable la vérité de quoi que ce soit... mais que juste refuser de reconnaitre comme valable cette vérité suffirait, ne pas reconnaitre n'inclut pas que je me pose des questions, mais juste que je ne reconnait pas comme exacte la vérité.

Tu as enfin compris? Parce que je suis mauvais en dessin alors je ne pense pas pouvoir faire plus simple. ^^'

J'ai parfaitement compris que vous n'avez pas compris et que vous interprétez de la mauvaise façon... il serait possible pour vous de faire plus simple... ce serait aussi simple que de reconnaître que vous interprétez faussement ce que voudrait signifier ''mettre en doute''... peut-être que de vous posez des questions sur le fait que se poser des questions seraient superflu dans ce cas vous aiderait grandement... ou tout simplement.

Tu veux dire tout comme tu affirmes que Salomon a bel et bien existé sans pouvoir en apporter la moindre once de preuve, sans trouver la moindre source permettant d'attester ce que tu affirmes comme un fait avéré?

Ben non... il y a l'auteur du premier livre des rois qui le dit... ce livre fait partie d'un recueilde textes qu'on appelle la Bible.

En ne te basant que sur la bible? Bible qui raconte que l'homme a été créé à partir d'argile et de glaise, que la femme vient d'une côte de l'homme, qu'un serpent qui parle à dit à ces deux là de manger une pomme pour qu'ils courent à leur perte, qu'un type à couper la mer rouge en deux et qu'il a discuté avec un buisson ardent...

éa ce sont d'autre auteurs... c'est comme dans un journal, faut pas croire que c'est le même homme qui écrit tous les articles et toutes les chroniques vous savez...

qu'un type, né sans père, marchait sur l'eau, multipliait les pains, changeait l'eau en vin et a ressuscité trois jours après sa mort.

éa aussi ce sont d'autres auteurs... et on pourrait même dire que c'est un autre livre... faudrait pas croire que tous les journaux contiennent les mêmes articles qu'un seul auteurs écriraient...

En un mot, un livre de mythes et de légendes. Tout ton argumentaire tient sur le fait que salomon soit mentionné dans la bible, et que sur wikipedia tu as trouvé une phrase disant que les archéologues ne mettent pas en doute l'existence de ce même Salomon, en occultant le fait qu'il soit dit, juste après que personne n'atteste de son existence.

Déjà que son nom soit mentionné et que son histoire n'est pas si extravagante que ça... que le livre en question contient de même des vérités avérées sur d'autres faits... et que des archéologues mentionneraient qu'ils ne mettent pas en doute l'existence du roi en question malgré le fait qu'il n'aient pas encore trouvés de preuves attestant les faits cités dans le cadre de leurs précédentes recherches... et bien oui j'y crois, mais je ne me cache pas pour dire que je crois sans preuves pour ma part.

C'est désolant pour vous car vous n'êtes pas dans ce genre de souliers, et surtout que vous affirmez que c'est un mythe et que l'homme n'a jamais existé en tant que roi, fils de David, ayant fait construire le premier temple de Jérusalem...

A ce jeu là, Homère, dans l'Iliade parle de la guerre Troie, guerre qui a effectivement eu lieu. Doit on déduire que Paris, Achille, Odysseus, Ajax, Patrocle ou encore Ménélas on tous existé et étaient tous autant de rois?

Un croyant comme moi pourrait le déduire... mais pourquoi quelqu'un comme vous en déduirait qu'aucun d'eux n'auraient existé et qu'aucun n'étaient rois... sans preuves de ce qu'il avance...

Sinon, tu exagères toi même mes propos, puisque je n'ai jamais dit que la bible faisait de Salomon le roi le plus important que la terre ait porté, j'ai dit qu'elle en faisait un roi légendaire.

Je me permet de vous citez... au message #81, vous dites ceci :

''De plus, ce n'est plus une simple question de point de vu lorsqu'on dit d'un chef de village ridicule qu'il est l'un des plus grands rois qui ait existé et que son empire était le plus puissant et prospère de son époque...''

Alors pour ce qui serait de ne l'avoir jamais dit... sans doute y aurait-il une subtilité qui m'aurait échappé... ce ne serait pas la première vous savez.

Dois je en déduire que tu exagères toujours tout parce que tu n'es absolument pas impartial et que tu es stupide? :D

Faut il que je te rappelle que tu me conseillais de faire attention aux conclusions hatives?

Bof... si vous pouviez savoir ce que je pense de vos affirmations... vous pourrez toujours dire que vous ne venez pas de me dire ceci un peu plus loin... ça vous ressemblerait tellement...

Je me contenterai de dire que vous êtes de mauvaise foi et menteur, ce sera déjà une bonne conclusion pour quelqu'un de stupide comme moi.

Et je ne crois pas que ce soit hâtif comme conclusion cette fois...

Un simple chef de village résistant à un grand pharaon et ayant une armée si puissante que ce dernier préfère pactiser en allant jusqu'à offrir sa fille? Oui, l'histoire en regorge.

Rois I 3.1

Et Salomon s'allia par mariage avec Pharaon, roi d'Egypte ; et il prit pour femme la fille de Pharaon, et il l'emmena dans la cité de David, jusqu'à ce qu'il eût achevé de bâtir sa maison et la maison de l'éternel, ainsi que le mur d'enceinte de Jérusalem.

Rois I 9.15-16

15 Et voici ce qui concerne les gens de corvée que leva le roi Salomon pour bâtir la maison de l'éternel et sa propre maison, et Millo, et la muraille de Jérusalem, et Hatsor, et Méguiddo, et Guézer.

16 Pharaon, roi d'Egypte, étant monté, s'était emparé de Guézer et l'avait incendiée, après avoir massacré les Cananéens qui y demeuraient, puis il l'avait donnée en dot à sa fille, femme de Salomon.

On parle ici de la fille de pharaon comme ayant été l'épouse de Salomon dès le début de son règne sinon avant... et la bataille pour Guézer n'a pas eu lieu durant le règne de Salomon mais plutôt que Salomon l'aurait donnée à Hiram en paiement et c'est de la reconstruction de cette ville incendiée auparavant dont il est question... cette ville ayant été donnée en dot à sa fille qui était l'épouse de Salomon...

Il n'est pas fait mention de combat ou d'une peur quelconque de Pharaon envers Salomon puisque les nations étaient en paix à ce moment...

Votre interprétation est biaisée par votre volonté à croire que ce serait un mythe à tout prix... mauvaise foi et manque d'objectivité... mais venant de quelqu'un qui serait même prêt à mentir pour parvenir à ses fins alors ça n'aurait rien de surprenant.

Et pour le détail, d'après la bible, Salomon n'aurait pas infligé une défaite stratégique au dit pharaon, mais son armée aurait tellement intimidé ce dernier qu'il aurait offert sa fille et restitué un territoire.

En effet puisqu'il n'y a jamais eu de combat ou d'affrontement entre Salomon et le Pharaon... il aurait donné la ville à sa fille comme dot à son marriage qui a même probablement eu lieu avant que Salomon ne devienne roi...

Sans doute que le Pharaon admirait Salomon et que le fait qu'il soit le mari de sa fille en faisait un allié...

Mais peut-être pourriez-vous nous sortir les passages vous laissant croire que le Pharaon craignait Salomon à ce point... moi je n'en ai trouvé aucun.

Celui qui occulte, c'est celui qui tire une phrase d'un paragraphe, en oubliant totalement celle qui précède et celle qui suit. :D

C'est pourtant celle-là qui serait la plus significative... et vous l'occulteriez au profit de celle qui la précède et de celle qui la suit... ça manque de sérieux allons... venant d'un croyant ça se comprend, mais venant de quelqu'un de si précis et méticuleux tel que vous, quelqu'un qui ne cherche que la vérité et rien que la vérité, qui ne pêcherait pas par excès de confiance et qui n'affirmerait rien sans preuves à l'appui... venant de quelqu'un de si intègre alors là... j'en ai le souffle coupé..

Combien de fois ais je parlé de Salomon en usant de l'adjectif qualificatif hypothétique? Combien de fois ais je dis que c'était possible qu'il ait existé, seulement que rien ne l'attestait? :D

Sans doute autant de fois que vous l'auriez qualifié de mythe, mais sans dire que rien ne l'attestait... ce qui en dit long sur votre sincérité et le fait que vous dites ce que vous pensez... soit tout et son contraire... on pourrait presque dire que c'est de la démagogie.

Toutes mes excuses, j'ai pensé qu'employer une définition similaire dans la forme à celle que tu as apporté lorsque je t'ai demandé de définir Salomon serait du meilleur effet. :D

J'avais oublier que calquer sur du mauvais, c'est forcément faire quelque chose de mauvais. :D

Vous savez... c'était une pâle imitation, je dirais plutôt que votre façon de faire produirait du naturel... un naturel de menteur et d'exagération.

A tciao bon dimanche, c'est une formule d'au revoir utilsé par le présentateur des guignols de l'info. J'ai trouvé amusant de la reprendre. :D Mais, je vois que cette toute petite phrase t'a permis de sauter aux conclusions. C'est amusant, comme révélation.

On n'a pas ça chez-nous... alors comme ça n'existe pas pour nous on ne peut pas dire qu'on saute aux conclusions puisqu'on aurait pas à tenir compte de ce qui n'existerait pas... on se sert des indices qu'on a en main et selon ces indices vous avez eu une réponse qui était pertinente... ce qui vous a permis de sauter aux conclusions de votre côté avec toute la mauvaise foi dont vous êtes capable...

P.S. Excusez si mon ton ne monte pas au niveau du vôtre mais je ne peux plus me permettre de vous rendre vos insultes comme je le voudrais... alors profitez-en bien.

La réponse est facile dans ce cas, le Père Noël a bel et existé... il serait fort improbable sinon impossible qu'aucun homme originaire de Patara n'ait apporté de cadeaux à des enfants à un moment ou l'autre dans l'histoire pour fêter Noël.

Et on peut affirmer sans l'ombre d'un doute que le Père Noël n'existe plus... puisque la ville de Patara n'a vu naître aucun homme depuis des siècles et donc qu'aucun homme vivant aujourd'hui ne peut en être originaire.

Et bien, dire que tu ne cessais de dire que c'était totalement absurde comme affirmation. ^^

Il aura suffit d'une définition extrêmement pauvre pour que tu changes d'avis. Et c'est pour cette raison que l'inexistence ne peut être démontrée. Parce que toujours, ceux qui défendent la prétendue existence d'un être dont on a aucune trace change leur définitions jusqu'à obtenir quelque chose d'insignifiant mais d'irréfutable. Le fait que je t'ai fait dire que le Père Noel a très probablement existé, alors même que tu répétais inlassablement la stupidité de la chose, me semble bien mettre en avant ce point.

Au final certains hommes de sciences croient dur comme fer que leurs théories sont vraies tout comme certains hommes croient dur comme fer que l'existence de Dieu est vraie.

C'est la même chose... une croyance.

Oui, il y a des gens qui croient dur comme fer à certaines théories, tout comme il y a des gens qui croient dur comme fer à des choses totalement stupides et absolument infondées, et?

Voici la définition de ''mettre en doute''.

Refuser de reconnaître comme fondé, exact, valable, la vérité de.

Je vous demanderais de formuler la négation en utilisant les plus possible les mêmes termes...

Donc, ne pas mettre en doute l'existence de Salomon peut se traduire par ne pas refuser de reconnaitre l'existence de Salomon comme exacte, vraie. Seulement, ne pas refuser ceci, ce n'est certainement pas dire, ni penser que Salomon a véritablement existé. Accepter la possibilité que ça puisse être vrai, ce n'est pas dire que c'est vrai.

On verra ensuite si il est besoin de ''se poser des questions'' ou si ce ne serait que votre interprétation tout en subtilité de cette expression... pour ma part je ne considère pas qu'il soit nécessaire de se poser des questions pour douter mais que juste être dans l'incertitude suffirait, ne pas trop savoir n'inclus pas que je me pose des questions , mais juste que je ne sais pas trop.

La même chose pour la mise en doute, je ne considère pas qu'il soit nécessaire de se poser des questions pour refuser de reconnaitre comme fondé, exact, valable la vérité de quoi que ce soit... mais que juste refuser de reconnaitre comme valable cette vérité suffirait, ne pas reconnaitre n'inclut pas que je me pose des questions, mais juste que je ne reconnait pas comme exacte la vérité.

Pour être incertain, il faut qu'il y ait au moins deux réponses envisageables, sinon on est sûr. Et s'il y a deux réponses envisageables et qu'on ne sait pas laquelle est la bonne, ou du moins la meilleure, on se pose forcément la question, même si on ne fait rien pour y répondre.

Ben non... il y a l'auteur du premier livre des rois qui le dit... ce livre fait partie d'un recueilde textes qu'on appelle la Bible.

Oui, tu ne te bases que sur la bible, c'est bien ce que je dis. Et comme je le disais, il n'y a que la bible qui fasse mention de Salomon.

éa ce sont d'autre auteurs... c'est comme dans un journal, faut pas croire que c'est le même homme qui écrit tous les articles et toutes les chroniques vous savez...

éa aussi ce sont d'autres auteurs... et on pourrait même dire que c'est un autre livre... faudrait pas croire que tous les journaux contiennent les mêmes articles qu'un seul auteurs écriraient...

Si un seul article est mauvais, c'est tout le journal qui prend, c'est pourquoi le rédacteur en chef ne choisit que les articles qu'il estime les meilleurs. Là, le type a tout de même sacrément merdé. Surtout que la bible n'est certainement pas présentée comme un recueil de textes disparates. Il y a un fil connecteur entre toutes les histoires, il me semble.

Déjà que son nom soit mentionné et que son histoire n'est pas si extravagante que ça...

Vraisemblable n'est pas vrai. S'il te suffit qu'une histoire semble vraie pour que tu y crois, tu dois avoir énormément de mal à distinguer fiction et réalité.

que le livre en question contient de même des vérités avérées sur d'autres faits..

Là encore, j'espère que tu ne lis pas trop de romans, si on te suit jusque là, on pourrait croire Dan Brown et son horrible Da Vinci code. Et puis, dans la bible, je ne suis pas certains que les faits avérés qui y sont contés soient plus nombreux que les passages fictifs.

et que des archéologues mentionneraient qu'ils ne mettent pas en doute l'existence du roi en question malgré le fait qu'il n'aient pas encore trouvés de preuves attestant les faits cités dans le cadre de leurs précédentes recherches...

ça commence à être lourd, mais bon, ils disent également que seule la bible fait mention de Salomon et qu'ils n'attestent pas son existence. Et ce qu'ils affirment par contre, c'est qu'un Salomon tel que décrit dans la bible n'a pas pu existé.

et bien oui j'y crois, mais je ne me cache pas pour dire que je crois sans preuves pour ma part.

C'est désolant pour vous car vous n'êtes pas dans ce genre de souliers, et surtout que vous affirmez que c'est un mythe et que l'homme n'a jamais existé en tant que roi, fils de David, ayant fait construire le premier temple de Jérusalem...

La différence c'est que tu as affirmé plusieurs fois que salomon a existé et que c'est un fait, quand j'ai dis que celui de la bible n'a pas pu existé, même s'il est possible qu'une personne ait inspiré ce personnage. Ce que je ne crois pas trop, mais dont je n'ai rien à carrer en fait.

Un croyant comme moi pourrait le déduire... mais pourquoi quelqu'un comme vous en déduirait qu'aucun d'eux n'auraient existé et qu'aucun n'étaient rois... sans preuves de ce qu'il avance...

Parce que je ne considère pas les fictions ou les recueils de mythes comme des oeuvres sérieuses. Si le nom d'un personnage, aussi vraisemblable soit il, n'apparaît que dans un roman, je n'irai pas me dire: il existe!

Et puis, si je me met à dire qu'il est possible qu'une personne nommée achille a servi de source d'inspiration pour le héros achille, je n'ai plus qu'à faire de même pour Zeus tant qu'on y est.

Je me permet de vous citez... au message #81, vous dites ceci :

''De plus, ce n'est plus une simple question de point de vu lorsqu'on dit d'un chef de village ridicule qu'il est l'un des plus grands rois qui ait existé et que son empire était le plus puissant et prospère de son époque...''

Alors pour ce qui serait de ne l'avoir jamais dit... sans doute y aurait-il une subtilité qui m'aurait échappé... ce ne serait pas la première vous savez.

Entre Salomon est présenté comme l'un des plus grands rois qui ait existé et Salomon est présenté comme le plus grand qui ait existé, je vois un monde, pour ma part.

D'ailleurs, Salomon est tout de même suffisamment important dans la bible pour que le coran, s'en inspirant, dise de lui qu'il est l'un des 4 plus grands rois à avoir existé.

Bof... si vous pouviez savoir ce que je pense de vos affirmations... vous pourrez toujours dire que vous ne venez pas de me dire ceci un peu plus loin... ça vous ressemblerait tellement...

Je me contenterai de dire que vous êtes de mauvaise foi et menteur, ce sera déjà une bonne conclusion pour quelqu'un de stupide comme moi.

Et je ne crois pas que ce soit hâtif comme conclusion cette fois...

Oh, voyons, il suffit de citer pour contrer ce genre de mauvaise foi. :D

[

b]Rois I 3.1[/b]

Et Salomon s'allia par mariage avec Pharaon, roi d'Egypte ; et il prit pour femme la fille de Pharaon, et il l'emmena dans la cité de David, jusqu'à ce qu'il eût achevé de bâtir sa maison et la maison de l'éternel, ainsi que le mur d'enceinte de Jérusalem.

Rois I 9.15-16

15 Et voici ce qui concerne les gens de corvée que leva le roi Salomon pour bâtir la maison de l'éternel et sa propre maison, et Millo, et la muraille de Jérusalem, et Hatsor, et Méguiddo, et Guézer.

16 Pharaon, roi d'Egypte, étant monté, s'était emparé de Guézer et l'avait incendiée, après avoir massacré les Cananéens qui y demeuraient, puis il l'avait donnée en dot à sa fille, femme de Salomon.

On parle ici de la fille de pharaon comme ayant été l'épouse de Salomon dès le début de son règne sinon avant... et la bataille pour Guézer n'a pas eu lieu durant le règne de Salomon mais plutôt que Salomon l'aurait donnée à Hiram en paiement et c'est de la reconstruction de cette ville incendiée auparavant dont il est question... cette ville ayant été donnée en dot à sa fille qui était l'épouse de Salomon...

Il n'est pas fait mention de combat ou d'une peur quelconque de Pharaon envers Salomon puisque les nations étaient en paix à ce moment...

Votre interprétation est biaisée par votre volonté à croire que ce serait un mythe à tout prix... mauvaise foi et manque d'objectivité... mais venant de quelqu'un qui serait même prêt à mentir pour parvenir à ses fins alors ça n'aurait rien de surprenant.

Mea culpa, effectivement, il semblerait que j'ai peut être trop fait confiance à cet article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Salomon_(Bible)

(comme quoi, baser son argumentaire sur une phrase de wikipédia. :D )

Un passage en particulier peut prêter à confusion.

Rois I 9.16 "Pharaon, roi d'égypte, était venu s'emparer de Guézer, l'avait incendiée, et avait tué les Cananéens qui habitaient dans la ville. Puis il l'avait donnée pour dot à sa fille, femme de Salomon."

Néanmoins, pour avoir relu rapidement certains passages, il y ait tout de même dit que Salomon disposait de tout l'or qu'il voulait grace à Hiram et qu'en retour il lui offrit 20 villes (ce qui n'est pas rien, surtout pour un chef de village.)

Rois I 9.11 "Alors, comme Hiram, roi de Tyr, avait fourni à Salomon des bois de cèdre et des bois de cyprès, et de l'or, autant qu'il en voulut, le roi Salomon donna à Hiram vingt villes dans le pays de Galilée."

Pour ce qui est de la puissance de Salomon, il y a aussi ça: Rois I 9. 17-18-19 "Et Salomon bâtit Guézer, Beth-Horon la basse,

Baalath, et Thadmor, au désert dans le pays,

toutes les villes servant de magasins et lui appartenant, les villes pour les chars, les villes pour la cavalerie, et tout ce qu'il plut à Salomon de bâtir à Jérusalem, au Liban, et dans tout le pays dont il était le souverain."

En effet puisqu'il n'y a jamais eu de combat ou d'affrontement entre Salomon et le Pharaon... il aurait donné la ville à sa fille comme dot à son marriage qui a même probablement eu lieu avant que Salomon ne devienne roi...

Sans doute que le Pharaon admirait Salomon et que le fait qu'il soit le mari de sa fille en faisait un allié...

Un pharaon qui admire un chef de village et qui lui fait don de sa fille et d'un territoire, ça aussi, l'histoire en regorge.

C'est pourtant celle-là qui serait la plus significative... et vous l'occulteriez au profit de celle qui la précède et de celle qui la suit... ça manque de sérieux allons... venant d'un croyant ça se comprend, mais venant de quelqu'un de si précis et méticuleux tel que vous, quelqu'un qui ne cherche que la vérité et rien que la vérité, qui ne pêcherait pas par excès de confiance et qui n'affirmerait rien sans preuves à l'appui... venant de quelqu'un de si intègre alors là... j'en ai le souffle coupé..

Il y a trois phrases. La première dit que même si la bible parle beaucoup de Salomon, il n'est fait mention de lui nulle part ailleurs, et qu'il n'y a rien sur lui sur les trois stèles.

La seconde dit que les archéologues ne mettent pas en doute son existence et la troisième qu'ils ne l'attestent pas.

Sans oublier que la même source dit également que le salomon de la bible n'a pas pu existé, et que tout au plus, salomon aurait pu être un chef de village.

Et toi tu en viens à affirmer que Salomon a existé et que les archéologues n'en doutent pas, au lieu de dire que les archéologues disent qu'il est possible qu'il ait existé, mais que rien ne permet d'attester ceci puisqu'on ne trouve de traces de lui que dans la bible. Désolé, mais tu occultes largement et tu en arrives à une conclusion bien trop tranchée et on ne peut plus orientée.

Sans doute autant de fois que vous l'auriez qualifié de mythe, mais sans dire que rien ne l'attestait... ce qui en dit long sur votre sincérité et le fait que vous dites ce que vous pensez... soit tout et son contraire... on pourrait presque dire que c'est de la démagogie.

Le salomon de la bible n'est qu'un mythe, une légende, effectivement, maintenant, il est possible qu'un salomon l'ayant inspiré ait existé, c'est ce dernier que je qualifie d'hypothétique et l'autre que je qualifie de mythe. M'enfin si tu avais mieux définis le Salomon qui selon toi existe, tu ne t'y perdrais pas.

Vous savez... c'était une pâle imitation, je dirais plutôt que votre façon de faire produirait du naturel... un naturel de menteur et d'exagération.

Et bien, tu ne reconnais plus tes propres mots alors? :D

On n'a pas ça chez-nous... alors comme ça n'existe pas pour nous on ne peut pas dire qu'on saute aux conclusions puisqu'on aurait pas à tenir compte de ce qui n'existerait pas... on se sert des indices qu'on a en main et selon ces indices vous avez eu une réponse qui était pertinente... ce qui vous a permis de sauter aux conclusions de votre côté avec toute la mauvaise foi dont vous êtes capable...

Et bien, j'espère que tu apprendras à être plus prudent désormais, parce que le monde ne se limite pas qu'à ce que tu connais, et que, lorsqu'on ne sait pas, il vaut parfois mieux se taire. :D

Et bien, j'espère que tu apprendras à être plus prudent désormais, parce que le monde ne se limite pas qu'à ce que tu connais, et que, lorsqu'on ne sait pas, il vaut parfois mieux se taire.

:D :D :D :D :D :D :) :D ...

Comme pour la grande armée de Salomon qui a fait si peur au Pharaon...

Ou son empire qui était le plus puissant et le plus prospère de son époque...

:D :p :D :p ...

Sans doute vaut-il mieux mentir comme vous quand on ne sait pas... mais je préfère vous laissez à votre démagogie pour ma part... l'imprudence ne salissant pas l'âme, je m'en contenterai fort bien.

Wahou... t'as réussi à emmener un croyant au point où il n'arrive plus à se cacher... je savais pas que c'était possible...

INutile d'aller plus loin dans ce Sens , peut-être reviendront-nous sur ce sujet Ultèrieurement. Le moment viendra où la folie et Tous les autres comprendront et ce sera un Emerveillement

Analyser la bible, c'est ringard, en sciences fictions maintenant, il y a Asimov(enfin pas très récent quand, même, mais plus imaginatif).

Je suis originaire de la région de Lourdes et voici ce qui s'est toujours dit dans le pays:

Bernadette était une ado ignorante et inculte .En allant récupérer des brebis elle est tombée sur une belle dame en galante compagnie.Celle.ci lui a fait croire qu'elle était Marie venue à la grotte parce que l'ange Gabriel y venait pour lui parler. Les deux personnages s'en sont bien tirés.

Je tiens aussi à signaler que parmi tous " les marchands du temple" de Lourdes, vendeurs de cierges ,de médailles d'eau bénite et autres,je n'en ai pas rencontré un seul qui croient en Dieu et ils disent crument que c'est du " business".