Analyse rationnelle de la Bible

Tu parles d'inceste dans une religion comme si c'était quelque chose d'exceptionnel alors que les trois religions monothéistes sont basées sur des incestes consécutifs à leur création. Je ne vois pas pourquoi on devrait s'offusquer de des moabites plutôt que d'Adam et éve, surtout que dans la bible les filles de Loth (qui est un saint homme aussi dans le coran) les filles ayant fait ça pour perpétuer la race de leur père, comme Adam et éve.

Au départ dela création, le mariage entre frères et soeurs n'étaient pas interdits pour faire en sorte que la population se multiplie justement.

la loi mosaique l'a aboli par la suite.

Tu écris n'importe quoi pour corroborer ta foi, c'est un pêché d'orgueil que de mentir pour arriver à ses fins afin de ne pas passer pour un charlot.

La ville de Jéricho dont tu parles plus haut est pour certains biblistes chrétiens vieille de 10 000 ans, c'est à dire qu'elle existait 4000 ans avant Adam et Eve. Difficile d'imaginer un cité prospère 4 millénaires avant que dieu ne créé le premier homme non?

Le carbon dating n'est fiable que sur une periode d'environs 5700 ans donc tout ce qui depasse ces dates, notament en matiere d'archeologie est sujet a caution. Mais ce n'est pas le sujet ici.

D'autre part tu prends l'archéologie pour référence, or celle ci, la plus récente, pas celle du début du 20 ème siècle pratiquée par de chrétiens partiaux, déclare que Jéricho a été abandonnée pendant des siècles, et la forteresse n'a pas été assiégées mais est juste tombée en ruines.

Pas du tout. En faite, les recherches faites depuis 1997 (donc apres les recherches effectuees en 1958) ont montrer:

1) que les murs etaient tous calcines

2) que la datation effectuees precedement par Dame Kathleen Kenyon etaient errone par une centaine d'annees: en lisant ses notes archeologiques, apres sa mort, les archeologues se sont rendu compte qu'elle n'avait pas pris en compte la presence de poteries plus modernes (elle avait en effet concentrer ses recherches dans la partie la plus pauvre de la ville). Plutard des analyses effectuees sur les cendres des murs de la citees ont confirmee une date de 1400 avant-Jc+ ou - 40 ans.

3) Comme la Bible le decrit, la ville est tombee apres la moisson, ce qui explique la presence de grande quantitee de grain trouvee.

4)Les murs sont tombees, probablement a la suite d'un tremblement de terre

De plus quand tu parles d'inscriptions faisant référence à David dans l'archéologie, tu exagères encore, la seule trace indiscutable d'un David est la Stèle de Tel Dan, qui contient une inscription "maison de David". Cette stèle date du 9 éme ou 10 ème siècle avant JC, époque à laquelle Jérusalem était selon l'archéologie un village de 1000 habitants.

Tu t'accroches comme un parasite a son hote a une theorie qui a depuis ete discredite. J'ai deja refuter cette objection notament en citant la decouverte de mine de cuivre (pas franchement compatible avec l'idee d'un village discret, non? arf!! ) et des murs qui constituaient la cite de David ainsi que du temple original de Salomon.

Donc si c'est bien le David décrit par la bible, c'était juste un chef de village et non le grand monarque qu'elle nous présente.

Ben voyons, oui c'etait le chef d'un village possedant une citadelle, des murs de fortification, des mines, etc.. Mort de rire... :D

De plus, il a passé son règne à se foutre sur la gueule avec ses voisins, donc selon ta théorie du roi pacifiste que David n'était pas, on devrait retrouver son nom mentionné partout dans les vestiges de l'époque, or ce n'est pas le cas :D

Et avec qui il a passe son temps a se battre? Les philistins. Et combien de steles, de parchemins, etc.. a-t-on retrouve de cette periode? Sans compter que tous les rois d'israel qui ont ete consigne par les egyptiens ou les assyriens sont ceux qui ont ete batus par ces armees. Les rois Israelites victorieux ne sont evidement pas consignes par les pays qui ont perdu. Reflechis 30 secondes!!

Il n'y a pas de trace historique de la reine de Saba, il y a des découvertes archéologiques récentes qui pourraient légitimer son existence mais ce n'est pas certain. Et même si celle ci a existé, cela ne prouve pas qu'elle ait rencontré un roi Salomon.

Ben voyons et d'ailleurs meme si elle a existe et rencontre un roi Salomon, rien ne prouve qu'ils aient parle. Et tant qu'on y ait: et meme si elle existe, et a rencontre Salomon, et est discutee avec lui, rien ne prouve qu'elle est felicite le chef d'un village de 1001 habitants, pouilleux et qui par la conspiration la plus extraordinaire a reussi a passer pour un grand roi pour tous ses contemporain.

Oui mais il faut écrire ascendante sinon ça prête à confusion. Sinon pour l'inceste si l'on part du principe comme les trois religions monothéistes qu'au départ il n'y avait que Adam et éve, on imagine que leurs trois fils n'ont pas eu recours à l'insémination artificielle pour avoir une descendance. Si Seth de qui part la lignée a une épouse, c'est soit sa mère soit une s¿ur, la religion est assez discrète là dessus, mais à partir du moment où il y a un homme et une femme au départ, il y a obligatoirement inceste

Ok, je vois, donc maintenant Seth n'est pas le fils de Noe mais est devenus, selon tes connaissances erudite de la Bible, le fils d'adam et eve? Arf!!

En résumé, quatre points, qui ne dépendent pas de la controverse de datation, se dégagent des données archéologiques ci-dessus (et de celles sur l'expédition de Sheshonq Ier ci-après) :

* Il n'existe aucune donnée archéologique indiquant qu'une des grandes constructions trouvées sur l'étendue géographique correspondant à Israël ait été bâtie par Salomon effectivement.

* Si Salomon avait vraiment été à la tête d'un immense royaume tel que le décrit le récit biblique, les inscriptions et archives des pays voisins, dans lesquelles la puissance d'Omri, d'Achab et de Jehu est attestée, n'auraient pas manqué de le dire et il est impensable qu'aucun des nombreux documents retrouvés ne contienne la moindre allusion à ce royaume.

* L'absence de toute mention du royaume de Salomon est particulièrement frappante dans l'expédition militaire de Sheshonq Ier. La stèle de Karnak est très détaillée, ni Jérusalem ni aucune ville de Juda ne figure parmi les 180 noms gravés et si, comme la Bible le dit, Jérusalem s'était soumise en offrant un trésor précieux, il est impensable que Sheshonq Ier se soit abstenu de raconter l'exploit.

* Les commentaires sur telle ou telle tribu juive sous le règne de Salomon sont des constructions d'interprétations s'appuyant sur la Bible, et non pas des données archéologiques brutes.

Il faudra attendre ¿700 pour constater un développement foudroyant de Jérusalem, dont l'étendue passe de six à soixante-quinze hectares en quelques décennies, et la population de 1 000 à 12 000 habitants. Ce sont les positions des tombes, extérieures à la zone habitée, qui fournissent les estimations de population les plus directes : la population ne s'accroîtra considérablement que deux siècles plus tard. Le royaume d'Israël sera alors occupé par l'Assyrie et de nombreux Israélites se réfugieront au sud, dans le royaume de Juda.

Dans la région de Jérusalem, les signes archéologiques d'un état centralisé tel que le décrit le récit biblique, repérables dans la gestion de la production agricole et dans la pratique de l'écriture, n'apparaissent que deux siècles plus tard : c'est ce qu'a montré toute une série d'études.

Pour ceux que ça intéresse, voir le très complet article de Wikipédia dont ces lignes sont tirées

Données archéologiques sur David et Salomon

Ok, je vois, donc maintenant Seth n'est pas le fils de Noe mais est devenus, selon tes connaissances erudite de la Bible, le fils d'adam et eve? Arf!!

La bible est de mon côté

Dans le livre de la Genèse de la Torah (l'Ancien Testament des chrétiens) Seth (en hébreu שֵׁת) est le troisième enfant nommé d'Adam et éve, conçu après le meurtre d'Abel par Caïn. Seth naquit quand Adam avait 130 ans et vécut 912 ans.

Selon la Torah, Noé est le fils de Lamech, dixième de la lignée d'Adam par Seth

En tant que croyant, tu ne vas pas me dire que tu ignores que dieu a maudit Cain parce qu'il avait tué son frère Abel, et que la lignée des rois de la bibles est issue de Seth le troisième fils? A moins que tu confondes avec SEM

le chef d'un village de 1001 habitants, pouilleux et qui par la conspiration la plus extraordinaire a reussi a passer pour un grand roi pour tous ses contemporain.

Allez donne nous tes sources hors les textes religieux qui font que David ou Salomon aient pu passer pour des grands rois aux yeux de leurs contemporains, ça me ferait plaisir d'avoir tort car ça me permettrait de découvrir quelque chose de vraiment extraordinaire

J'ai relevé cette petite phrase sur la page WIKI que vous nous avez référée traitant des ''Données archéologiques sur David et Salomon''... cher Metal Guru.

''La « maison de David » étant attestée, l'existence de Salomon n'est pas mise en doute par les archéologues^[27].''

Pourquoi donc affirmeriez-vous que Salomon n'aurait pas existé alors qu'il y aurait consensus parmi les archéologues eux-même pour dire qu'il aurait existé...

Salomon n'aurait donc pas existé cher Metal Guru...

On pourra toujours dire qu'il y a au moins la bible qui en parle... même si elle ne décrirait pas exactement la couleur de leurs vêtements ou le métal de leurs couronnes, elle aura au moins l'heure de nous dire qu'ils ont existé.

étrangement, de ma lecture de la bible, c'était plutôt le souvenir de la sagesse légendaire de Salomon qui m'était resté... pas la puissance de son royaume ou de son armée...

Voici le passage en entier:

Concernant la personne du roi Salomon, certes la Bible parle beaucoup de lui, mais ¿ son nom n'ayant pas été retrouvé, notamment ni sur la stèle de Mesha, ni sur la stèle de Tel Dan, ni sur la liste de Sheshonq Ier à Karnak, ni sur la stèle de Sheshonq Ier à Megiddo ¿ il n'est pas attesté pour autant par l'archéologie. La « maison de David » étant attestée, l'existence de Salomon n'est pas mise en doute par les archéologues[27]. Les archéologues sont unanimes à reconnaître que le nom même de Salomon n'apparaît nulle part chez ses proches voisins, ni dans les archives ni sur aucune inscription, en égypte comme au Liban (Byblos), en Aram-Damas ou en Assyrie. Et ce, alors même qu'Abdi-Heba, le petit roi de Jérusalem, et Labayu, le petit roi de Sichem, ont laissé des traces bien connues[28] dans les lettres d'Amarna, et que les scribes d'Ougarit, de Mari, puis ceux de Byblos, ne cesseront d'influencer les scribes en Canaan (voir ci-dessous « L'absence d'écrit sous le règne de Salomon »). Pour les dates du règne de Salomon, on ne peut faire qu'une estimation à partir du texte biblique (-970, -930, avec les mêmes réserves que pour David).

Il y a peut être 50 Salomon qui ont existé à cette époque là, comme il y avait des centaines de Jésus 1000 ans plus tard, mais aucun personnage du nom de Salomon est connu de l'histoire hors la bible, sauf peut être celui qui fait des fixations de ski

Revoici le même passage cher Metal Guru...

Concernant la personne du roi Salomon, certes la Bible parle beaucoup de lui,

mais ¿ son nom n'ayant pas été retrouvé, notamment ni sur la stèle de Mesha, ni sur la stèle de Tel Dan, ni sur la liste de Sheshonq Ier à Karnak, ni sur la

stèle de Sheshonq Ier à Megiddo ¿ il n'est pas attesté pour autant par

l'archéologie. La « maison de David » étant attestée, l'existence de Salomon n'est pas mise en doute par les archéologues[27]. Les archéologues sont unanimes à reconnaître que le nom même de Salomon n'apparaît nulle part chez ses proches voisins, ni dans les archives ni sur aucune inscription, en égypte comme au Liban (Byblos), en Aram-Damas ou en Assyrie. Et ce, alors même qu'Abdi-Heba, le petit roi de Jérusalem, et Labayu, le petit roi de Sichem, ont laissé des traces bien connues[28] dans les lettres d'Amarna, et que les scribes d'Ougarit, de Mari, puis ceux de Byblos, ne cesseront d'influencer les scribes en Canaan (voir ci-dessous « L'absence d'écrit sous le règne de Salomon »). Pour les dates du règne de Salomon, on ne peut faire qu'une estimation à partir du texte biblique (-970, -930, avec les mêmes réserves que pour David).

De façon pertinente il serait logique de croire que l'on parle du fils de l'autre... mais si les archéologues ne mettent pas en doute son existence alors... qui seriez-vous pour les contredire cher Metal Guru...

Revoici le même passage cher Metal Guru...

Concernant la personne du roi Salomon, certes la Bible parle beaucoup de lui,

mais ¿ son nom n'ayant pas été retrouvé, notamment ni sur la stèle de Mesha, ni sur la stèle de Tel Dan, ni sur la liste de Sheshonq Ier à Karnak, ni sur la

stèle de Sheshonq Ier à Megiddo ¿ il n'est pas attesté pour autant par

l'archéologie. La « maison de David » étant attestée, l'existence de Salomon n'est pas mise en doute par les archéologues[27]. Les archéologues sont unanimes à reconnaître que le nom même de Salomon n'apparaît nulle part chez ses proches voisins, ni dans les archives ni sur aucune inscription, en égypte comme au Liban (Byblos), en Aram-Damas ou en Assyrie. Et ce, alors même qu'Abdi-Heba, le petit roi de Jérusalem, et Labayu, le petit roi de Sichem, ont laissé des traces bien connues[28] dans les lettres d'Amarna, et que les scribes d'Ougarit, de Mari, puis ceux de Byblos, ne cesseront d'influencer les scribes en Canaan (voir ci-dessous « L'absence d'écrit sous le règne de Salomon »). Pour les dates du règne de Salomon, on ne peut faire qu'une estimation à partir du texte biblique (-970, -930, avec les mêmes réserves que pour David).

De façon pertinente il serait logique de croire que l'on parle du fils de l'autre... mais si les archéologues ne mettent pas en doute son existence alors... qui seriez-vous pour les contredire cher Metal Guru...

Concernant la personne du roi Salomon il n'est pas attesté pour autant par

l'archéologie

Ne pas mettre en doute et attester sont deux choses différentes. L'histoire ne le connait pas sinon elle attesterait de son existence or l'article précise le contraire. Je pense que la phrase est mal formulée puisque justement l'existence de Salomon est mise en doute par nombre d'Archéologues, et pratiquement tout le reste de l'article va dans ce sens, tout en démontrant que même s'il eu jamais existé il n'est absolument pas celui décrit par la bible. Donc le Salomon de la bible est une invention qui ne peut être étayée par aucune preuve historique. Encore une fois si tu es toi même archéologue et que tu détiens des preuves historiques de son passage sur terre et de sa magnificence elles seront plus efficaces à mon sens que tes TOC habituels sur la sémantique ou la rhétorique. Sinon pour info, l'archéologie n'a jamais rien trouvé de fiable qui atteste de la présence d'un dieu quelconque et elle n'écrit nulle part qu'elle ne met pas en doute son existence

Je pense que la phrase est mal formulée puisque justement l'existence de Salomon est mise en doute par nombre d'Archéologues...

C'est justement le problème avec vous cher Metal Guru... ce que vous en pensez a autant de valeur que ce qui sortirait du cucul du Grand Mandrill...

L'article nous dit que les archéologues ne mettent pas en doute l'existence de Salomon... Et comme de raison ce serait l'article qui serait dans l'erreur et vous qui auriez raison...

Vous avez raison cher Metal Guru... Salomon n'a pas existé du tout... ce n'est pas grave que vous n'ayiez pas de preuves du fait qu'il n'ait pas existé... le fait qu'il n'y aurait pour le moment que la bible qui affirmerait qu'il ait existé est suffisant pour prouver son inexistence...

Félicitation pour votre bon travail cher Metal Guru...

P.S. Je me demandait comme ça... l'histoire atteste-t-elle de l'inexistence de Salomon... ne vous en faites pas si jamais elle n'en donne pas l'attestation cher Metal Guru... c'est vous qui avez raison et elle qui aurait tort de ne pas attester votre point de vue... euh, je voulais dire de votre vérité, pardonnez-moi... :D

Il n'y a pas de trace historique de la reine de Saba, il y a des découvertes archéologiques récentes qui pourraient légitimer son existence mais ce n'est pas certain. Et même si celle ci a existé, cela ne prouve pas qu'elle ait rencontré un roi Salomon.

Par exemple en ce qui concerne le christianisme, il n'y a pas beaucoup d'historiens qui doutent de l'existence de Paul, par contre nombreux ceux qui ont plus de mal avec les personnages dont il parle dans ses épitres

bonjour . naturellement , il ni a peut-ètre pas de fumèe sans feu , comme dit le proverbe . noublions pas que la ville de troie ( celle de l antiquitèe , lol ) , fut une " lègende " jusqu à la dècouverte de chlimann ( je ne sais plus ècrire son nom ? ) , sauf que , ce n ètait pas la bonne qui elle , ètait en dessous . je crois aussi que jèsus est " mentionè une fois ou deux seulement a l èpoque de l empereur romain tiber ? et que sont èxistence rèelle fut " contestè " par certains . bonne journèe .

L'article nous dit que les archéologues ne mettent pas en doute l'existence de Salomon... Et comme de raison ce serait l'article qui serait dans l'erreur et vous qui auriez raison...

De la bêtise satisfaite de son illétrisme...

Tu prends une phrase dans l'article, et tu en fait ton argument principal, en allant même jusqu'à ignorer la phrase qui la précède: "il n'est pas attesté pour autant par l'archéologie" (concernant Salomon); et la phrase qui la suit: "Les archéologues sont unanimes à reconnaître que le nom même de Salomon n'apparaît nulle part chez ses proches voisins, ni dans les archives ni sur aucune inscription"

Mais bon, tu lis une phrase disant que l'existence de Salomon n'est pas mise en doute, et tu forcément t'arrêtes là. Tu as trouvé ton graal, alors tu ne prends même pas la peine de lire le reste, tu es pleinement satisfait de ta découverte, tu tiens le contre-argument absolue, encore un peu et la jouissance sera tienne.

Mais, si tu n'avais pas explosé trop vite dans ton pantalon, tu aurais également pu cliquer sur le petit 27 juste en fin de phrase. Qui t'emmène en bas de page, pour t'expliquer que cette phrase est tirée d'un ouvrage titré La Bible dévoilée, écrit par Finkelstein et Silberman.

Là, par curiosité, tu aurais pu cliquer sur le titre de livre, pour au moins en lire un rapide résumé.

Tu aurais alors pu trouvé d'autres phrases intéressantes.

Le livre présente essentiellement une synthèse des travaux scientifiques sur l'archéologie de la période biblique, au proche-orient, entre les années 1970 et les années 2000. Cette période a vu l'abandon de ce qu'on a appelé l'archéologie biblique (entre 1900-1970), au profit d'une démarche sans a priori appuyée par des méthodes de datation de plus en plus précises. Il en a résulté une remise en question de l'historicité d'une grande part des récits bibliques, notamment sur l'origine des anciens Israëlites, l'exode et la conquête de Canaan, ainsi que sur les royaumes unifiés de David et Salomon

Mais, bien sûr, se contenter de ce résumé serait abhérrant, même si pas tant que de se contenter d'une phrase. :D

Voici donc un résumé plus complet de la partie de l'ouvrage qui concerne les règnes de David et Salomon:

La thèse la plus neuve de l'ouvrage étudié concerne la royauté de David et Salomon. L'archéologie justifiait l'ampleur du règne de Salomon par les fouilles faites dans tout Israël. Les découvertes étaient reçues comme une confirmation de la grandeur du règne de Salomon²¹.

Or les travaux récents, grâce au perfectionnement des outils et des techniques archéologiques, ont modifié la datation reçue jusqu'alors. Les restes les plus glorieux qui se trouvent dans l'ancienne Samarie ne remontent pas à Salomon. Ils sont postérieurs à la séparation entre les dix tribus du nord, qui ont formé le royaume d'Israël et les deux tribus du sud, Juda et Benjamin qui avait pour capitale, Jérusalem, la ville de David. Les restes qui attestent une grande puissance témoignent de la puissance du royaume d'Israël et tout particulièrement du règne de Omri et de ses fils après lui.

Il résulte de l'archéologie que la grandeur de Salomon doit être attribuée à un autre venu après lui. Or ces règnes sont critiqués par les livres bibliques qui soulignent l'impiété, la corruption et la perversion de l'héritage monothéiste par la dynastie d'Omri et ses fils.

Le règne de Salomon n'a pas réalisé ce que l'archéologie montre comme l'oeuvre des rois d'Israël (avec pour capitale Samarie), alors séparé de Juda. Les auteurs des livres écrits à Jérusalem ont intenté un procès religieux aux rois d'Israël et pour cela ont passé sous silence la grandeur de ce règne et méconnu la valeur sociale, économique et politique de ce règne.

Pour Finlelstein et Silberman, l'étude du royaume de Juda montre qu'au Xe siècle, ce royaume ne pouvait avoir l'importance que lui accordent les textes. «L'exploration du terrain de la Jérusalem biblique n'a apporté aucune preuve significative d'occupation au Xe siècle [....] La conclusion la plus optimiste que l'on puisse tirer de cette absence d'indices est que la superficie de la Jérusalem du Xe siècle était plutôt réduite, qu'elle devait se limiter aux dimensions habituelles d'un village de montagne typique. Cette modeste évaluation correspond bien à l'habitat très maigre du reste de Juda au cours de la même période. Ce dernier se résumait à une vingtaine de villages, abritant quelques milliers d'habitants, dont une bonne partie était des pasteurs transhumants»

Et puisqu'il me semble que tu aimes à prendre une phrase dans tout un paragraphe et à lui donner plus de valeur qu'au reste, je me suis permis de te mâcher le travail en en surlignant une également. :D

La conclusion la plus optimiste est donc que Salomon ait pu exister en temps que tout petit roi. Autrement dit, son importance est clairement réfuté, et on accepte de ne pas mettre totalement son existence en doute en considérant qu'il a très bien pu être le micro-roi d'un village de bouseux.

Autrement dit, le Salomon de la Bible n'a pas existé, même s'il est possible qu'à cette époque et en ce même lieu, un pecno se nommant Salomon et ayant eu pour royaume trois caravanes et six chameaux, ait lui existé. ^^

De la bêtise satisfaite de son illétrisme...

Quel est votre problème cher Kégéruniku 8... auriez-vous quelquechose à prouver à quelqu'un en vous en prenant à moi... si vous aviez lu le moindrement vous auriez compris plutôt que de prendre le mors aux dents... Je dis simplement qu'ils ont existé et non que ce que l'on en dit est intégralement vrai.

C'est le fait de conclure sans aucunes preuves à l'inexistence des deux hommes en question que je trouve ridicule...

Si les archéologues ne doutent pas de l'existence de David et Salomon c'est tout simplement que pour eux les deux hommes ont existés.

Ce qui ne veut absolument pas dire que ce que la bible affirmerait à leur sujet serait vrai dans son intégralité...

Mon voisin me parlait de son grand-père X comme étant un homme grand et fort... or nous avons vu une photo de X et c'était un petit homme qui marchait avec une cane... devrais-je en conclure que son grand-père n'a pas existé...

Je dirais que vous venez de vous foutre dans l'oeil ce que vous croyez que j'ai pris dans mon pantalon... trop de précipitation sans doute... ou de précocité.

citation de la folie: du jeudi 30 septembre 2010 à 20h23

Y-aurait un document mentionnant que le ''personnage'' de Salomon et son temple serait de la pure invention... pouvez-nous nous donner les références qui le mentionneraient...

Pour le temple.........................

Merci pour les références cher Merle... en effet on trouve une mention à cet effet... mais on est encore loin de ce qu'on pourrait appeler une preuve.

Et encore une fois on pose que si un temple existait alors il n'était pas très vaste... pas qu'il n'y avait pas de temple.

D'après Israël Finkelstein, Directeur de l'institut d'archéologie de Tel-Aviv, le royaume d'Israël ne se serait pas développé autour de Jérusalem, mais chez les Israélites du nord. "David et Salomon seraient des figures légendaires, auxquels les rédacteurs de la Bible juive auraient prêté vie "dans une perspective panisraélite"" d'unicité des royaumes d'Israël et de Juda.

Or quelle est la réalité des dernières recherches archéologiques ? On la trouve dans le livre « Les rois sacrés de

la Bible, à la recherche de David et Salomon », d'Israël Finkelstein et Neil Asher Silberman :

« L'écart entre l'art et la littérature, d'un côté, et les données historiques et archéologiques, vérifiables et documentées, de l'autre, nous ont conduits à prendre les mythes fondateurs pour ce qu'ils sont : des visions partagées d'anciennes identités communautaires, exprimées avec puissance et talent, dignes d'intérêt, certes, mais qu'il serait faux d'interpréter de façon littérale comme des exposés fiables de véritables évènements.

C'est le cas de David et Salomon, introduits dans le récit biblique comme les pères fondateurs de l'ancien Etat israélite. Pourtant, nous pouvons l'affirmer aujourd'hui- et nous le prouverons avec une abondance de détails dans cet ouvrage-,

la plupart des célèbres épisodes de l'histoire biblique de David et Salomon sont soit fictifs, soit douteux sur le plan historique, soit considérablement exagérés. Dans les chapitres qui vont suivre, nous démontrerons, preuves archéologiques à l'appui, qu'il n'y a jamais eu de monarchie israélite unifiée comme celle décrite par la Bible.

Sur toute la période située entre le XVIème siècle et le VIIIème siècle avant notre ère, Jérusalem n'a livré aucun indice qui puisse permettre de penser qu'elle ait été une opulente cité, la capitale d'un vaste royaume. Les données suggèrent clairement qu'elle n'était qu'un gros village, dont les habitants, peu nombreux, vivaient sur la partie nord du promontoire, près de la source de Gihon. A en juger par le seul point de vue de l'archéologie, Jérusalem, durant tout cet intervalle multiséculaire- comprenant les règnes de David et Salomon n'était probablement rien de plus qu'une bourgade, plutôt pauvre, non fortifiée, nichée au sommet d'un promontoire,

couvrant une superficie d'environ un hectare et demi, au maximum deux.

En termes historiques, cela signifie que les villes que David était supposé avoir conquises étaient encore des centres de culture cananéenne durant toute la durée de son règne présumé à Jérusalem. Quant aux monuments attribués à Salomon, témoins présumés de la grandeur de son Etat, ils ont été en réalité construits par les rois de la dynastie Omride, qui régnaient sur le royaume israélite du Nord durant la première moitié du IXème siècle. Par conséquent, l'archéologie, loin d'avoir démontré la fiabilité historique du récit biblique, nous a au contraire contraints à réévaluer radicalement la nature de la société de Juda et d'Israël au Xème siècle avant notre ère. »

Ainsi les dernières recherches archéologiques sont sans

équivoques : la Bible ne peut servir de base historique pour

décrire les époques de David et Salomon.

bonjour . je pense aussi que l histoire a ètèe " magnifièe " pour donner plus de valeur a la base de ce rècit . seul de nouvelles dècouvertes ou , de nouveaux documents pourraient valider l une ou l autre de ce mystère . prenont le cas de l exode . qui se serait dèrouler sous le règne du pharaon ramsès deux ? enfin je n en suis pas sur . aucun monument ègyptien n en fait mention ? il est vrais que , avouer s ètre fait berner par un peuple " d esclaves " ne peut que nuir a un pharaon comme le grand ramsès deux ou bien a un autre de s est " dieux " vivants . bonne soirèe .

Quel est votre problème cher Kégéruniku 8... auriez-vous quelquechose à prouver à quelqu'un en vous en prenant à moi... si vous aviez lu le moindrement vous auriez compris plutôt que de prendre le mors aux dents... Je dis simplement qu'ils ont existé et non que ce que l'on en dit est intégralement vrai.

C'est le fait de conclure sans aucunes preuves à l'inexistence des deux hommes en question que je trouve ridicule...

Si les archéologues ne doutent pas de l'existence de David et Salomon c'est tout simplement que pour eux les deux hommes ont existés.

Ce qui ne veut absolument pas dire que ce que la bible affirmerait à leur sujet serait vrai dans son intégralité...

Mon voisin me parlait de son grand-père X comme étant un homme grand et fort... or nous avons vu une photo de X et c'était un petit homme qui marchait avec une cane... devrais-je en conclure que son grand-père n'a pas existé...

Je dirais que vous venez de vous foutre dans l'oeil ce que vous croyez que j'ai pris dans mon pantalon... trop de précipitation sans doute... ou de précocité.

Oh, rien de personnel, simplement que je n'ai jamais beaucoup apprécié les cuistres, surtout quand ceux ci s'enfoncent chaque fois d'avantage, tout en prennant le ton de l'arrogance pleinement injustifiée, et pour le coup, injustifiable. ^^

Pour l'exemple que tu prends, déjà, il y a une preuve de l'existence de la personne, puisqu'il a forcément un grand père et que tu as vu la photo, ce qui rend l'affaire sensiblement différente. Mais ça on s'en tape, ce qui importe c'est la différence effective entre ce que l'on peut constater et ce qui est dit. La personne qu'il te décrit n'existe pas, c'est un mythe qui lui est personnel, et ce même si son grand-père existe bel et bien.

De la même façon, le Salomon de la Bible n'existe pas, c'est un mythe. Mais bien sûr, il est possible qu'un chef de village nommé Salomon ait existé et ait inspiré ce mythe, personne ne l'a nié. Tout comme il est possible que le mythe de Thésée ait été inspiré par un type, ou même le père noel. Mais il y a tellement de différences entre la personne dont le mythe est inspiré et le personnage mythique qu'on ne peut pas dire qu'ils sont les mêmes. Et même si le second s'inspire d'une personne réelle, il n'en reste pas moins fictif.

(n'empêche, m'est avis que si le personnage mythique en question n'avait pas été Salomon mais l'un des deux autres que j'ai cité, tu n'aurais pas réagi. )

Oh, rien de personnel, simplement que je n'ai jamais beaucoup apprécié les cuistres, surtout quand ceux ci s'enfoncent chaque fois d'avantage, tout en prennant le ton de l'arrogance pleinement injustifiée, et pour le coup, injustifiable. ^^

J'en ai autant à votre sujet cher Kégénuriku 8... ce que vous diriez du général De Gaule n'empêchera jamais qu'il ait existé...

Et pour ma part je me limite à cet état de fait... De Gaule a existé.

Pour l'exemple que tu prends, déjà, il y a une preuve de l'existence de la personne, puisqu'il a forcément un grand père et que tu as vu la photo, ce qui rend l'affaire sensiblement différente.

Absolument pas... c'est la même chose... je ne tiens pour acquis que le fait que les rois David et Salomon mentionnés dans la bible ont bel et bien existés... pas que les faits et gestes que leur attribueraient la bible auraient valeur de vérité.

Mais ça on s'en tape, ce qui importe c'est la différence effective entre ce que l'on peut constater et ce qui est dit. La personne qu'il te décrit n'existe pas, c'est un mythe qui lui est personnel, et ce même si son grand-père existe bel et bien.

Tant pis si vous vous en tapez... personnellement je ne jugerait pas de la véracité de la gloire passée de la personne décrite sur la seule foi d'une simple photographie prise de lui lorsqu'il avait 90 ans... Ce serait tout simplement de sauter aux conclusions à partir d'un minimum de données... comme de se baser sur un seul livre tel celui de M. Israël Finkelstein pour affirmer la vérité.

De la même façon, le Salomon de la Bible n'existe pas, c'est un mythe. Mais bien sûr, il est possible qu'un chef de village nommé Salomon ait existé et ait inspiré ce mythe, personne ne l'a nié. Tout comme il est possible que le mythe de Thésée ait été inspiré par un type, ou même le père noel. Mais il y a tellement de différences entre la personne dont le mythe est inspiré et le personnage mythique qu'on ne peut pas dire qu'ils sont les mêmes. Et même si le second s'inspire d'une personne réelle, il n'en reste pas moins fictif.

(n'empêche, m'est avis que si le personnage mythique en question n'avait pas été Salomon mais l'un des deux autres que j'ai cité, tu n'aurais pas réagi. )

Votre avis a autant de valeur pour moi que ce qui sortirait du cucul du Grand Mandrill cher Kégéruniku 8... ceci dit pour rester sur le même ton que vous.

De la même façon, la bible parle d'un roi nommé David et d'un roi nommé Salomon... du fait que ces deux hommes auraient existé en tant que roi et c'est la vérité selon les archéologues... Vous pourrez toujours dire que votre pays, la France si tel est le cas, est une grande puissance cher Kégéruniku 8... Mais il se trouvera toujours un américain pour dire que vous pédalez dans la connerie et que votre pays aurait autant de puissance qu'un village d'Afrique à ses yeux... autant d'importance qu'un vulgaire moustique.

Simple question de point de vue sans doute... comme celui voulant que le temple de Salomon se trouverait dans la partie ouest de Jerusalem et que les archéologues n'y auraient effectué aucune fouille...