Dieu et la science

moi je suis plutôt pro fêtes

on discute amicalement sans se disputer ok ! à propos de l'evolution ,la vie est apparue sous forme de bacterie suivis son évolution vers les invértébres , les poissons , les reptiles,les mamifères , les bipèdes puis l'homo eréctus notre ancétre ( à demontrer ) , dieu a creé l'esprit d'Adam et de Eve , ils ont vécu un certain temps dans le paradis je crois sous forme d'esprit , une femelle de l'homo éréctus etait enceinte de deux jumeaux : un garçon et une fille que dieu les a modifiés génétiquement et y a soufflé les esprits d'adam et de eve apres leur expulsion du paradis , comme ça est né l'homo sapiens , qu' en pensez vous ?

Ce que l'on en pense n'a rien à voir, ce qui compte c'est la réalité, la vérité et non un mensonge qui fait sombrer dans l'irréalité la plus totale au point de perdre pied dans la vie et être dans le délire à finir maso dans un hopital psychiatrique de sadique.

Et puis ça veut dire quoi sous la forme d'esprit, l'esprit chez l'homme la plupart du temps c'est le cerveau, l'activité cérébrale...Pas de cerveau ou de matière pas d'esprit donc comment pourraient ils exister sans être de la matière car c'est la base, le siège de l'esprit. Et puis naitre d'inceste de frère et soeur c'est pas très catholique comme comportement.

J'aimerais rapidement mêler mon grain de sel dans ce sujet dont le contenu, excusez l'expression, est assez faible.

Nous ne sommes pas là pour juger la religion. D'ailleurs Dieu n'a pas besoin d'être prouvé, et c'est là tout l'intérêt de la foi. Un Dieu prouvable n'aurait plus aucun intérêt.

Ce que vous faites dans ce topic me semble très imprudent, à savoir mélanger deux domaines qui usent de différentes méthodes, chacun dans leur sphère d'influence qui leur est propre. La religion est la science ne doivent pas se mélanger, et les difficultés commencent à apparaître lorsque l'on fait empiéter ces domaines l'un sur l'autre avec imprudence.

Un scientifique peut être croyant, il n'y a aucun problème à ce qu'il distingue sa foi de la science. La religion n'a besoin d'aucune démonstration, la science a besoin de démonstrations. Ce sont des méthodes d'approche de la vérité qui sont différentes, alors essayer de démontrer la religion n'a pas plus de sens qu'essayer de l'infirmer. A ce propos Galilée disait que la religion et la science étaient toutes deux des moyens d'accéder à la vérité avec un langage différent.

Depuis le début, vous êtes donc engagés sur un débat qui n'a pas lieu d'être. Vous dépensez de l'énergie inutilement.

La religion a des démonstrations les sentiments et les émotions dont la peur. La science c'est la science qu'elle soit religieuse, mathématique, physique-chimie, histoire... leurs langages à certaines différences. Faire des recoupements entre sciences peut amener à de nouvelles découvertes et l'approfondissement de celles-ci.

La religion ne se base sur aucune démonstration. Dieu ne se prouve pas, Dieu ne se démontre pas, et c'est là tout l'intérêt de la foi. Chacun est libre d'y croire ou non, et si Dieu était prouvable il n'y aurait plus aucun intérêt à ce qu'on appelle "la foi". La foi, c'est avoir foi en quelque chose, c'est accorder sa confiance.

Par la science, on entend les mathématiques, la biologie, la physique, la chimie, et d'autres sciences. Bien que le terme de "science" soit applicable dans d'autres domaines comme les sciences humaines, nous retiendrons pour "science" le côté plutôt scientifique concernant les sciences dites exactes, soit rien à voir avec les sciences religieuses.

La religion peut démontrer la présence d'un dieu comme par exemple les cataclysmes naturels auxquels on ne peut rien faire, tout ce que l'homme ne maitrise pas...

La religion ne démontre pas l'existence de Dieu, c'est la théologie qui tente de le faire.

Pas de religion pas de théologie sans science, inconscience.

D'ailleurs Dieu n'a pas besoin d'être prouvé, et c'est là tout l'intérêt de la foi. Un Dieu prouvable n'aurait plus aucun intérêt.

Je ne suis pas d'accord

Mais c'est peut etre une question de vocabulaire: je pense que l'on peut se demontrer ou demontrer l'existence de Dieu. Mais lorsque je parle de "demonstration" je ne parle pas de "demonstration mathematique" mais plutot du faite que certains elements dans la nature nous laisse a penser qu'il existe effectivement un createur. En d'autre terme, je pense qu'en utilisant un raisonement par inference aux cause la plus commune l'on arrive naturellement a "demontrer" l'existence de Dieu.

Mais bon, ton parcours religieux etant ce qu'il est tu ne seras peut etre pas d'accord. En ce qui me concerne, je pense que la foi c'est precisement etre convaincu apres avoir peser le pour et le contre, de quelque chose qui nous depasse. Einstein par exemple, etait convaincu de l'existence d'une intelligence a l'origine du Cosmos a cause de son etude attentive de la nature.

Mais bon, etant toi meme musulman, il se peut que dans ta religion il est requis de croire sans besoin d'avoir de preuves ou d'elements de reflection et je respecte ca. Ce que je veux dire c'est qu'il ne s'agit pas d'une attitude commune a tout les croyants.

En fait kyrilluk il ne me semble pas avoir dit sur aucun sujet que j'étais musulman. D'ailleurs je ne le suis pas plus qu'Einstein. Seulement je pense qu'il y a une certaine façon de croire en une intelligence supérieure, sans pour autant adhérer au monothéisme.

Par preuve, j'entendais effectivement les preuves rationnelles, autrement dit une démonstration basée sur la rigueur. Et c'est dans ce sens que Dieu n'est pas démontrable. La foi réside justement dans cette confiance que l'on peut accorder à l'idée de Dieu. Pour moi une démonstration c'est quelque chose d'indiscutable, une preuve rationnelle avec raison attestant de l'infaillibilité et de la généralité d'un raisonnement. J'entends donc que si Dieu était démontrable, il n'y aurait pas de non-croyants.

Mais c'est une question de vocabulaire comme tu l'as souligné.

y'a-t-il quelqu'un qui peut nous montrer comment creer la matière à partir du neant ?merci

Je pense qu'aborder le problème de Dieu c'est toujours discuter sur rien.

Je peux vous demander de démontrer la non existence du grand schtroumph (que je viens d'inventer).

Si vous ne pouvez pas me démontrer qu'il n'existe pas ça ne veut pas dire qu'il existe.

Libre à chacun de croire ou de ne pas croire mais il ne faut pas aller polluer un forum de science avec des idées religieuses, il y a un forum pour ça (que je respecte).

Je suis peut-être croyant moi-aussi mais je ne viens pas mélanger des sujets irrationnels avec des sujets rationnels.

De toute façon pour avoir une certitude sur ce sujet, il suffit de mourir..

on parle de pysique , peut-on creer la matière à partir du neant ? et comment ?

Dans l'état actuel des connaissances, la réponse est non.

le néant est une idée reçue, ce n'est pas du néant que vient l'univers matériel mais de quelquechose qu'on appelle comme ça parceque ça colle avec des idées religieuses et qu'en fait on n'en sait rien. Donc si le néant est "vraiment vide" de tout NON on ne peut pas créer de matière à partir de rien. Il faut obligatoirement une base, des particules, une énergie, une densité etc...

y'a-t-il quelqu'un qui peut nous montrer comment creer la matière à partir du neant ?merci

Si l'on prend le neant comme une possibilité parmis une infinité et qu'il servirait à être exploité ou rempli par l'infinité de possibilités cela donne un semblant de création mais c'est comme transformer ou exploiter un bout de rocher en bout de nourriture ça n'existe pas encore.

Malgrès cela ce n'est que le fait de prendre la possibilité neant comme point de départ pour exploiter l'infinité de possibilité créer à partir du néant peut être réfuter.

Car si l'on prend l'univers baignant dans le néant sa création ou le big bang l'illustre mais cela aurait une origine bien plus éloigné, dieu. Donc les choses ne prendraient pas pour réelle origine le néant mais dieu avant tout.

je pense que dieu n'est pas fait de notre matière , d'abord car il regne sur tous les mondes parallèles qui ont d'autres matières , et dieu a creé la matière qui n'existait pas avant ,donc d' aprés la religion , du neant a surgit en premier autre chose que la matière , puis a surgi dieu qui a creé la matière , et toujours je me demande comment le neant peut creer la matière !

Non dieu dans la religion n'a pas surgit du néant, il a toujours existé pas de début pas de fin.

La religion peut démontrer la présence d'un dieu comme par exemple les cataclysmes naturels auxquels on ne peut rien faire, tout ce que l'homme ne maitrise pas...

ça démontre qu'il y a des choses qu'on ne maîtrise pas, je ne vois pas le rapport avec dieu

Le rapport c'est qu'il est plus puissant que ce qu'il crée soit l'homme.