La France dit "oui" à l'islamophobie

Pour répondre Footix (au moins avec un tel avater on sait à quoi s'en tenir)

on a face à une loi islamophobe caractérisée et votée par un parti qui racle les voix les raclures de l'extrême droite

un article de la déclaration des droits de l'Homme :

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur

manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. »

Maintenant qu'on m'explique le trouble à l'ordre public.

Qu'on m'explique pourquoi on verbalise une femme qui conduit en Niquab alors que le visage des motards est entièrement dissimulé.

ça s'appelle de l'islamophobie. Point final.

Vive les amalgames. Peut-on comparer un motard et un chauffeur de voiture. Lorsqu'il se fait arrêter par la patrouille, le motard enlève son casque, lui!

Je reviens sur l'affirmation "Islamophobie". En quoi est-ce répréhensible?

Combattre une religion, c'est à dire des idées, est salutaire dans une vrai démocratie.

En quoi la religionnophobie confère au racisme ? Le peu d'effort intellectuel et de discernement dans ce topic me consterne. Il est parti sur un postulat, bien relayé par les musulmans et les médias, que l'islamophobie est une forme de racisme. Et bien non, ce n'est qu'une opposition, certe plus ou moins violente, des idées religieuses qui empoisonnent la liberté de chacun.

Exact

Mais, les femmes en niquab revendiquent quoi et nous imposent quoi exactement ?...

Elles nous imposent la vue de ce symbole proche de la croix gamée, puisque ce machin a été inventé par les talibans qui tuent des femmes pour un rien, les empêchent de poursuivre des études, de vivre librement, c'est pas assez pour toi ? ...

Bref, même si on peut toujours se dire : soyons libéraux acceptons tout, je ne comprends pas trop qu'en tant que femme tu puisses soutenir l'affichage de la dépréciation de ton sexe ... surtout qu'en dessous il y a aussi un message clair : je déteste les occidentaux, je suis en guerre contre toutes vos valeurs ...

BON ... OK donc si on autorise ces femmes au nom de la liberté à porter ces oripeaux, alors à quand le Tee-Shirt : A mort les blancs ? parce que c'est pareil pour moi, c'est juste plus hypocrite, plus "islamiste" oserais-je dire, dans la droite ligne de la taquia et toutes ces merdes salafistes.

Ces femmes le savent bien, parce que contrairement à ce que pensent les autres intervenants, je suis sûr que très peu d'entre elles sont forcées par leur mari, ce sont juste des grosses connes qui ont envie de foutre la zizanie dans la société française, elles ne valent pas mieux que les hooligans et les voyous.

--

essayeur

L'islamophobie est pourtant une réalité, on en parle même de plus en plus dans les médias, et vos posts insultants qui tentent de justifier ce rejet de l'islam et de ses valeurs sous couvert de VOTRE logique athéiste sans tenir compte que les logiques peuvent être multiples selon les cultures, religions, influences, mode de vie, etc...

J'ai l'impression d'avoir à faire à des personnes de l'extrème droite...

Cher muslim, ta foi t'honore mias il ne faut qu'elle te voile la réalité républicaine dont les valeurs sont universelles.

Il y a, en France, 50% d'agnostiques, x% de catho, x-epsilon de protestants, quelques orthodoxes, z% de musulmans, quelques brahmanes, des bouddhistes et j'en passe entre les raeliens et autres moonistes.

Bref la France, et c'est tout à son honneur, accepte toutes les religions sur son sol, ce qui n'est pas le cas de tout le monde, il me semble.

Maintenant, la République française se doit de faire respecter l'intégrité de la personne humaine, entre autre, et dans ce cadre elle légifère. Elle lègifère, non pas contre une religion mais pour l'Humain.

Pour ce qui concerne le niqab, quel est son rôle ? au delà d'éviter la tentation (quoique) il représente la négation féminine. Peux-tu comprendre cela et dépasser le fait d'un préjugé du à une tradition religieuse.

Quelle justification peut-on donner à une telle entrave à la liberté, une telle ignorance de la personne humaine.

Vous pouvez vociférer sur l'islamophobie ambiante, mais dissimuler une personne me semble autrement plus horrible.

Je reviens sur l'affirmation "Islamophobie". En quoi est-ce répréhensible?

Combattre une religion, c'est à dire des idées, est salutaire dans une vrai démocratie.

Ben voilà, on progresse enfin...

Nous sommes bien d'accord que cette loi est islamophobe. Ce qui était la question posée par ce topic.

Maintenant savoir si l'islamophobie (contre les comportements jugés extrêmes de l'Islam) est une bonne chose pour les démocraties est une autre question.

A l'évidence, toutes les pratiques qui peuvent nuire à la démocratie doivent être éradiquées.

De mon point de vue, le niqab n'est qu'un symbole d'une islamisation radicale.

C'est bien ce symbole qui fait peur et qui est condamné mais non l'accoutrement en lui même.

Que l'on interdise le niqab dans les lieux d'échange ou pour raisons de sécurité (banques, commerces, école, trnsports ou lors d'un contrôle de police...) paraît absolument justifié. Mais on peut très bien se balader dans la rue comme on veut dans le respect des autres (pas à poil par exemple).

C'est d'ailleurs ce que pense la grande majorité des français :

33% des fraçais pour une interdiction totale (oups !)

C'est d'ailleurs ce que pense la grande majorité des français :

33% des fraçais pour une interdiction partielle

74% des Français pour une loi contre la burqa

Tu sais, les sondages, ça veut tout dire et n'importe quoi.

Surtout quand ils sont interprétés de façon manichéenne.

Il y a interdiction totale et partielle, c'est assez différent.

La démocratie joue de nuances, la dictature (et TF1) non.

Ben voilà, on progresse enfin...

Nous sommes bien d'accord que cette loi est islamophobe. Ce qui était la question posée par ce topic.

Maintenant savoir si l'islamophobie (contre les comportements jugés extrêmes de l'Islam) est une bonne chose pour les démocraties est une autre question.

A l'évidence, toutes les pratiques qui peuvent nuire à la démocratie doivent être éradiquées.

De mon point de vue, le niqab n'est qu'un symbole d'une islamisation radicale.

C'est bien ce symbole qui fait peur et qui est condamné mais non l'accoutrement en lui même.

Que l'on interdise le niqab dans les lieux d'échange ou pour raisons de sécurité (banques, commerces, école, trnsports ou lors d'un contrôle de police...) paraît absolument justifié. Mais on peut très bien se balader dans la rue comme on veut dans le respect des autres (pas à poil par exemple).

C'est d'ailleurs ce que pense la grande majorité des français :

33% des fraçais pour une interdiction totale (oups !)

Je pense qu'il faut aller au delà du symbole. En effet, le niqab est extériorisation de la négation de la femme.

Les extrémistes ont bon dos. De tout temps les religions ont montré du doigt la femme, elle était la représentante du Diable sur Terre.

Mais nous sommes au XXIième siècle, la science a démontré depuis longtemps l'inanité et la dangerosité des religions et de leur professions. L'infériosisation (excusez mon barbarisme) de la gente féminine n'est certainement pas une valeur universelle tant défendue par la république, seule habilité à faire des lois.

D'autre part je réitère le fait qu'une femme même déjà voilée par religion, me choque, m'insulte indirectement.

Nous pourrions également rapprocher le port du voile ou niqab au principe de précaution qui gangrène notre société.

M'enfin personne ne trouve de réponse à ma question ?

Selon la déclaration des droits de l'Homme :

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur

manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. »

Alors ? Où est la menace pour l'ordre public ?

Bon , j'avais écrit qu'on allait pas refaire le débat sur l'interdiction du port du voile intégrale mais bon comme j'ai un peu oublié ce point de détail dans mon post précédent, voila:

http://laicite.republique.free.fr/laicite/fichiers/ni_voil_ni_burqa.pdf

Je précise que je n'ai pas de lien avec ce site( ce mouvement est une branche disons, heu, radicale de la mouvance laïque...), mais disons que le contenu de ce PDF est plus facile à lire que les arrêtés de la CEDH ( Cour Européenne des Droits de l'Homme...), Bien que l'auteur ne source pas du tout ces extrait d'arrêté, grâce au moteur de recherche du site de la CEDH, j'ai quand même retrouvé l'un de ceux cités:

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Dahlab&sessionid=59473724&skin=hudoc-fr

Au passage, le véritable article de la CEDH ( convention Européenne des Droit de l'Homme...):

"Article9:

Alinéa1/ Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

Alinéa 2/ La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui , prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou de la protection des droits et libertés d'autrui."

Voilà ce que dit la CEDH dans l'Affaire Leyla ŞAHİN Vs. Turquie:

"La liberté de de manifester sa religion peut être restreinte afin de préserver les valeurs démocratiques des principes d'inviolabilité de la liberté de religion , et de l'égalité des citoyens, devant la loi. Le symbole du port du foulard islamique dans la société turque est perçue comme une obligation religieuse contraignante sur celles qui ne le portent pas. La limitation du port du foulard islamique [en l'occurrence dans cette affaire à l'Université] passe pour un besoin social impérieux tendant à atteindre les deux buts légitimes que sont la protection des droits et libertés d'autrui et le maintien de l'Ordre Public..."

Si le port du voile islamique ( hijab...) constitue un pression sur celles qui ne le portent pas en Turquie pays laïc à majorité musulmane, autrement dit un trouble à l'ordre public et au principe de laïcité, que dire du port du voile intégral ( burqa ou niqab...) et du trouble à l'ordre public qu'il constitue par le simple fait qui est considéré comme un "vêtement " dégradant et discriminant en France !!

Le trouble à l'ordre public est une notion bien plus vaste qu'on ne le pense, cela ne se résume pas au fait divers, à la rixe en pleine rue ou à une manif' illégale, de plus rien n'empêche un état laïc d'anticiper le trouble avant qu'il ne se constitue et devienne incontrolable, la dérive extrèmiste de l'islam( au passage, je suis plutôt islamophile, mes amis musulmans sont consternés par ce problème mais rechignent à critiquer la façon dont pratique leurs coreligionaire, même si je leur explique que pour moi ces extrèmistes ne sont pas des musulmans mais des islamistes qui prennent leur religion en otage pour servier des fins politiques et leur soif de pouvoir, bref je suis lucide sur le sujet et n'ai aucun grief contre la pratique d'une religion si elle est compatible avec le respect de nos lois républcaines...) , que représente le port du voile intégral ( qui je le rappelle n'est pas une prescription religieuse, mais un pretexte pour discriminer la femme...), est en elle-même un trouble potentiel à l'ordre public, l'Etat français était en droit de rappeller au nom de la république que cette pratique sans fondement religieux n'était pas, n'est pas et ne sera jamais compatible ni avec nos valeurs républicaines, ni avec le respect des droits de l'Homme et de l'égalité homme/femme, ce problème s'est présenté à la France et nos élus ont résolu le problème par voie lesgislative ( après un rappel de nos valeurs voté à l'unanimité... ) d'ailleurs c'est à cela que l'on reconnait que l'on vit dans un état de droit et non dans l'anarchie parce que les lois, votées par nos représentants légalement élus, évolues en permanence fonction de l'évolution de notre société.

12ansdage:

Je reviens sur l'affirmation "Islamophobie". En quoi est-ce répréhensible?

Combattre une religion, c'est à dire des idées, est salutaire dans une vrai démocratie.

mourmène:

pourquoi combattre une religion ou une idée, il sagit de dialoguer avec sagesse et science afin de developper les differentes capacités de chaque individu

pour vivre ensemble en paix !

21ème siècle, nous en sommes toujours à discuter de l'infériorisation de la femme, et maintenant, certains la défendent au nom de la liberté.

la boucle est bouclée, nous avons gagné la liberté... pour nous en servir pour asservir d'autres êtres humains.

l'homme est vraiment très fort pour détourner même le meilleur et récupérer le pire, les camps de concentration, pour défendre l'asservissement des autres.

Et la liberté de se réduire sciemment en esclavage, alors, qu'est-ce que vous en faites ???

Oui, voilà, la boucle est bouclée....

Je vais rappeler une xème fois

que le niquab est un des étendards d'un mouvement islamique radical et violent

qui ne milite pas pour l'égalité homme-femme...

accepter le niquab, c'est accepter l'intégrisme....

alors si lutter contre l'intégisme, pour l'égalité homme femme, contre la polygamie c'est de l'islamophobie.....

alors:.................vive l'islamophobie!

soyons sérieux, vouloir imposer aux femmes une tenue grotesque, que le coran ne cite même pas, n'a rien à voir avec la religion...

interdire le niquab ce n'est pas lutter contre l'islam mais contre l'imbécilité crasse d'intégristes bornés!

Notons au passage qu'une "république????" islamique comme l'iran avec tous ses ayatollas, imams, gardiens de la révolution et autres clowns n'impose pas cette tenue aux iraniennes!

12ansdage:

Je reviens sur l'affirmation "Islamophobie". En quoi est-ce répréhensible?

Combattre une religion, c'est à dire des idées, est salutaire dans une vrai démocratie.

mourmène:

pourquoi combattre une religion ou une idée, il sagit de dialoguer avec sagesse et science afin de developper les differentes capacités de chaque individu

pour vivre ensemble en paix !

Dans le dialogue il y a la critique. La sagesse est une ânerie, un mot usurpé. Je lui préfère la réflexion, le doute, l'analyse, la Raison.

Les religion n'ont jamais participé à l'émancipation des être humains, bien au contraire. Elles ont concocté des dogmes, des vérités révélée au delà desquels personne n'a le droit d'aller penser. Il ne faut surtout pas avoir son libre arbitre d'autant plus que le bonheur viendra...un jour.... et quand on sera mort comme ça pas d'opposition car personne ne sait ce qui se passe. Facile !

L'Islam n'est ni plus ni moins dangereux qu'une autre religion. C'est le même schéma pour toute.

tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil... Ca fait pas une civilisation !

L'Islam n'est ni plus ni moins dangereux qu'une autre religion. C'est le même schéma pour toute.

Je ne savais pas que poser des bombes, prendre des otages, faire péter des avions, lapider des femmes faisaient partie des choses courantes de la vie ... des amusements sans doute ? Les autres religions aussi le font ? Ben ça alors, je n'étais pas au courant. On en apprend tous les jours.

http://www.youtube.com/watch?v=lCrwSJMGkRQ

Tout est dit là dedans, sans le moindre relent xénophobe, n'en déplaise aux bisounoursistes

:

Je ne savais pas que poser des bombes, prendre des otages, faire péter des avions, lapider des femmes faisaient partie des choses courantes de la vie ... des amusements sans doute ? Les autres religions aussi le font ? Ben ça alors, je n'étais pas au courant. On en apprend tous les jours.

Très limité comme raisonnement. Je ne parle pas de terrorisme ou d'anarchisme mais de religion.

Les actes décrits sont peut-être faits au nom d'une religion mais ne sont pas le fruit du dogme lui même. Par contre la destruction morale, la négation de la femme, par exemple, sont par contre les fondements même de toute religion.

Très limité comme raisonnement. Je ne parle pas de terrorisme ou d'anarchisme mais de religion.

Les actes décrits sont peut-être faits au nom d'une religion mais ne sont pas le fruit du dogme lui même. Par contre la destruction morale, la négation de la femme, par exemple, sont par contre les fondements même de toute religion.

Moi je ne trouve pas que les religions monothéistes que l'on connaît amènent à la destruction morale, que ce soit je judaïsme, le catholicisme, le protestantisme, le bouddhisme, toutes ce religions sont plutôt des codes de morale que des destructeurs de morale. Si l'on suit les préceptes de ces religions, en général, on est tout à fait dans la "morale laïque". Les 10 commandements par exemple, sont l'expression d'une morale naturelle qui sied à la totalité de l'humanité. Ces lois religieuses n'ont rien de dégradant, n'ont aucun caractère de "va en guerre" ... elles sont en fait l'antithèse de l'Islam.

Peut-être pourras-tu me citer des exemples du contraire, mais j'en doute.

Très limité comme raisonnement. Je ne parle pas de terrorisme ou d'anarchisme mais de religion.

Le problème c'est que ces dernières décennies la très grande majorité des actes de terrorisme à travers le monde l'ont été au nom de la religieux et même pire au nom de l'islam seul. Dans l'inconscient collectif et ce au niveau mondial, terrorisme est devenu synonyme d'islam que ça plaise ou non.

En Europe, en Afrique, en Asie ou en Amérique la quasi intégralité des attentats de ces 3 ou 4 dernières décennies ont été le fruit de groupes islamiques extrémistes.

Moi je ne trouve pas que les religions monothéistes que l'on connaît amènent à la destruction morale, que ce soit je judaïsme, le catholicisme, le protestantisme, le bouddhisme, toutes ce religions sont plutôt des codes de morale que des destructeurs de morale. Si l'on suit les préceptes de ces religions, en général, on est tout à fait dans la "morale laïque". Les 10 commandements par exemple, sont l'expression d'une morale naturelle qui sied à la totalité de l'humanité. Ces lois religieuses n'ont rien de dégradant, n'ont aucun caractère de "va en guerre" ... elles sont en fait l'antithèse de l'Islam.

Peut-être pourras-tu me citer des exemples du contraire, mais j'en doute.

Premier commandement : Un seul Dieu tu aimeras et adoreras parfaitement. <LI>Deuxième commandement : Son saint nom tu respecteras, fuyant blasphème et faux serment. <LI>Troisième commandement : Le jour du Seigneur garderas, en servant Dieu dévotement.

morale laïque......