Retraites: «La France doit regarder la réalité en face»

Retraites: «La France doit regarder la réalité en face»

La presse internationale juge sévèrement la grève de mardi...

La grève, c'est so French. C'est en résumé le regard mi-amusé, mi-incompréhensif porté par les journaux étrangers et leurs lecteurs sur le mouvement social de mardi. «La France est en pleine dénégation. Elle doit regarder la réalité en face», attaque le conserveur Wall Street Journal. «La réforme est vitale pour faire face à la détérioration des finances publiques et rester compétitif face au système allemand», estime le WSJ.

«Syndicats du passé»

«Work longer, moi?», ironise en français dans le texte le correspondant de la chaîne britannique Sky. Pour Alex Rossi, «même si l'âge passait à 62 ans, les Français bénéficieraient toujours de conditions de travail parmi les plus avantageuses d'Europe, notamment avec les 35 heures». Il rappelle que l'âge de la retraite est «récemment passé à 67 ans» en Allemagne.

Ce «refus de travailler davantage est ridicule. C'est un sport national, même leurs footballeurs font grève», raille un lecteur du New York Times. Même refrain du côté du journal de l'université d'Harvard. «J'ai voyagé en France et notre TGV a été bloqué par des grévistes», raconte l'étudiant journaliste, qui conclut: «Qu'un train du futur soit coincé par des syndicats du passé, voilà le paradoxe qui résume la France.»

«Vive la France»

Les discussions sont globalement les mêmes dans toute la presse américaine. «Comment les Français peuvent-ils refuser de travailler deux ans de plus alors que la durée de vie s'allonge et que l'économie mondiale vacille», demande un lecteur du New York Daily News. «Retraite à 60 ans, cinq semaines de congés payés par an, 35 heures par semaine... Les salariés Français sont gâtés et doivent arrêter de pleurnicher et travailler», poursuit un autre.

Il faut lire The Economist pour trouver une analyse un peu plus fine. L'hedbo explique que «le mécontentement est plus large que le simple problème des retraites, entre des scandales touchant le gouvernement et un durcissement de la politique» du chef de l'Etat. Et de se demander si «tough Sarko» («Sarko le dur») gagnera son bras de fer contre les syndicats.

Mais tout le monde ne critique le mouvement social. «Les Français défendent leur qualité de vie, leur sécurité sociale, leurs retraites. Nous avons abandonné tout ça il y a bien longtemps et préféré plier devant Wall Street», regrette un New Yorkais dans le Times. Il conclut: «Vive la France!»

La France est libre de choisir son destin et n'a pas besoin de leçon de pays ou la retraite et faite sur des assurances prrivées ou alors sur le travail des retraités tant leurs penssions sont miséreuse.

Et hormis ca, tu as des solutions concrètes pour résoudre le problème ?

non mais allons y, enfonçons la France dans la pauvreté et laissons crever nos retraités, tu as raison.

Et hormis ca, tu as des solutions concrètes pour résoudre le problème ?

Oui il y en a des tas:

Chaque année, le revenu global augmente de1,5% ; pourquoi ne pas prélever 0,5% pour les retraites ?

Depuis 1980, la part des profits a d'autant plus augmenté que la part des salaires a diminué (plus de chômeurs).

En 1980, la part des salaires dans la valeur ajoutée était de 69% (elle comprend les salaires, les cotisations, etc.). Actuellement, elle ne représente plus que 59% ; et cette baisse de 10 points montre que le profit a augmenté de 10. En 40 ans (chiffres officiels), la richesse produite a été multipliée par deux ; mais où va celle-ci ? Ni vers les retraités, ni vers les salariés mais vers le profit. De plus, il y augmentation des profits spéculatifs au détriment de l'investissement.

Pendant ce temps, les impôts sur les entreprises baissent(sans réeel impact sur l'emploi et les salaires), la part du profit augmente et une solution serait de récupérer progressivement un peu de la part du profit sous forme de quelques points (2 à 3) de richesse pour la redistribuer vers les retraites.Les cotisations sociales payées par le patronat ont stagné depuis 1980 et sont restées à 8,5%. Par contre, comme les cotisations des salariés ont considérablement augmenté, la part du patronat a donc baissé. Une autre solution donc serait d'augmenter progressivement la part du patronat pour arriver au même niveau qu'il y a 20 ans, soit en gros 0,3%.

Ceux qui créent des emplois actuellement paient plus que ceux qui font de la spéculation, et qu'il faudrait donc engager une réforme afin que le calcul se fasse sur l'ensemble des richesses de l'entreprise tout en veillant à ce que les petites entreprises soient moins pénalisées.

Autre proposition : installer une CSG sur les revenus financiers des entreprises, qui ont été l'année dernière de 70 milliards d'euros. On pourrait leur imposer la même taxe qu'aux salariés, environ 3%.

La baisse des impôts sur le revenu a coûté 30 milliards d'euros et profite essentiellement aux plus riches ; cette somme est égale aux besoins actuels pour financer la retraite des fonctionnaires d'état, territoriaux et hospitaliers.

Ce sont les solutions que moi je retien mais bien entendu il y en a d'autres.

solution pour sauver les retraites.

Qu'ils s'occupent donc convenablement de leurs propres pays avant de nous donner des leçons de morales, ça sera déjà pas mal. Mais c'est bien connu, on voit la paille dans l'oeil de son voisin mais pas la poutre dans le sien.

La révolution c'était en 2008 qu'il fallait la faire en ne laissant pas le parlement renfloué la bourse et les banques.

Maintenant c'est trop tard.

moi je vais travailler jusqu'a 65 ans (en belgique hein^^) alors je vois franchement pas le problème de travailler jusqu'a 62 ans...c'est pas la mort quand même,faut arreter la!

En bossant dans l'amiante on n'atteint pas 65 ans ...

moi je vais travailler jusqu'a 65 ans (en belgique hein^^) alors je vois franchement pas le problème de travailler jusqu'a 62 ans...c'est pas la mort quand même,faut arreter la!

Pas la mort?! bien sur si t'as le cul posé sur un confortable fauteuil dans un beau bureau jusqu'à tes 65 ans mais pense pas qu'à ta gueule mais aussi à celles des ouvriers du BTP, de la voierie et des services de sécurité, etc...

On à pas tous la chance de gagner plus que le SMIC et les 65 voir même les 62 ont est vraiment très loin d'y arriver entier

Très juste... On pourrait aussi parler des professions à risques, ou des travailleurs handicapés...

Oui il faut regarder la réalité en face, trop de retraités pour pas assez de cotisants, il faut donc bien augmenter la durée de cotisation, ou diminuer les pensions, ou augmenter les cotisations.

Mais la présentation de la réforme est faussée, ceux qui peuvent continuer à travailler seront minoritaires, la pluspart seront virés avant et devront se contenté d'une retraite écornée, donc cette réforme n'est pas un allongement de la durée du travail mais une diminution des retraites

Ou augmenter la taxation de la finance.

Bien évidemment et rajoute à cela une retraite très très peu élevée.

Quand on sait qu'un ministre à une retraitre à 100% à vie pour une durée de 5 mois de travail...faut pas déconner. Après le reste du monde crie que la France pleur sans cesse, mais comme le dit le dernier témoignage "on s'est fait bouffer et on s'est plié à Wall Street", eux on pas eut les coui....de manifester ou protester, ben pas nous. Tempis pour eux s'ils sont dans la merde maintenant ils sont simplement jaloux de notre société et on ne veut pas leur ressemblé.

Parce que le club très fermé des 200 000¿ par mois c'est pas pour beaucoup de français.

Et ne croyer pas être un handicaper à 20% car il faudrait en perdre l'oeil.

Va t'on en arriver à ce couper la main, se rendre aveugle, etc...pour vivre... en tout cas on ne s'est jamais autant rapprocher du système américain si bien merdique! US hello....

Les discussions sont globalement les mêmes dans toute la presse américaine. «Comment les Français peuvent-ils refuser de travailler deux ans de plus alors que la durée de vie s'allonge et que l'économie mondiale vacille», demande un lecteur du New York Daily News.

Ils le peuvent parce que la productivité du travail augmente beaucoup plus vite que l'espérance de vie, en France, comme partout dans le monde, d'ailleurs.

On pourrait aussi rappeler que repousser à 62 ans l'âge auquel on peut prendre sa retraite ne créera pas un seul emploi et donc ne fera pas travailler plus la France. Au mieux, si on peut appeler ça un mieux, on fera travailler les vieux pour augmenter le chômage des jeunes.

Regardon la réalité en face !

C'est le chômage qui assèche les caisses.

Donc, prenons le problème du bon côté et créons des emplois !

Ils le peuvent parce que la productivité du travail augmente beaucoup plus vite que l'espérance de vie, en France, comme partout dans le monde, d'ailleurs.

On pourrait aussi rappeler que repousser à 62 ans l'âge auquel on peut prendre sa retraite ne créera pas un seul emploi et donc ne fera pas travailler plus la France. Au mieux, si on peut appeler ça un mieux, on fera travailler les vieux pour augmenter le chômage des jeunes.

C'est clair, les vieux vont prendre les jobs d'étudiants.

Je ne vois pas bien ce qu'ils pourraient faire, je parle des moins qualifiés.Déjà qu'on ne peut pas recycler ceux qui se font lourder après 30 ans de bons et loyaux services comme Ouvriers Spécialisés.

Ils vont devoir dealer de la cam, leurs médocs. C'est pathétique !

Mettons la retraite à 50 ans pour les politiques. Cela leur évitera de faire des réformes inadéquates.

T'arrête ton jeunisme !