Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

D'après cette définition, un dogme n'a pas besoin d'être vrai, il suffit qu'il soit considéré comme vrai par la religion. Tous les dogmes ne sont donc pas des "vérité considérée vraie par la religion". certains le sont, mais pas tous.

Il est établi comme vrai, d'après la définition.

Non, relis la définition, elle dit qu'il y a deux cas :

• établi comme une vérité
  
• regardé comme une vérité
  

Dans les deux cas ce sont des dogmes d'après l'académie française. Et ce n'est pas parce qu'une religion regarde un truc comme vrai que c'est vrai.

En plus, quand bien même l'académie n'aurais pas parlé du deuxième cas, ce n'est pas parce que quelque chose est "établi comme vérité" qu'on ne s'est pas trompé quelque part. Une organisation peut, par erreur "établir" qu'un truc faux est vrai. Errare humanum est.

PS : J'ai de plus en plus l'impression que tu nies toute possibilité d'être dans l'erreur.

Non, relis la définition, elle dit qu'il y a deux cas :

établi comme une vérité

regardé comme une vérité

Oui et alors ? Les deux cas mènent au même résultat.

Dans les deux cas ce sont des dogmes d'après l'académie française. Et ce n'est pas parce qu'une religion regarde un truc comme vrai que c'est vrai.

Si la religion regarde "un truc comme vrai", c'est une vérité religieuse. Tu as beaucoup de mal à distinguer les différentes formes de vérité, je conçois que ce n'est pas évident quand on est habitué à côtoyer la seule forme scientifique de vérités. Ta difficulté tient là.

En plus, quand bien même l'académie n'aurais pas parlé du deuxième cas, ce n'est pas parce que quelque chose est "établi comme vérité" qu'on ne s'est pas trompé quelque part. Une organisation peut, par erreur "établir" qu'un truc faux est vrai. Errare humanum est.

Non, c'est totalement absurde. Une vérité religieuse peut-être un mensonge scientifique, et vis-versa, il n'existe pas la vérité scientifique qui primerait sur les autres formes de vérités. Tu tiens à nous imposer la vérité scientifique comme seule forme de vérité possible, parce que tu n'as pas compris qu'il existait plusieurs formes de vérités.

PS : J'ai de plus en plus l'impression que tu nies toute possibilité d'être dans l'erreur.

Avant de parler d'erreur, encore faudrait-il qu'il y ait une vérité de référence. Là encore tu montres les failles d'un discours trop rapide et pas assez réfléchi.

Non, relis la définition, elle dit qu'il y a deux cas :

établi comme une vérité

regardé comme une vérité

Oui et alors ? Les deux cas mènent au même résultat.

Ben non, tu peux très bien "regarder comme une vérité" un truc faux.

Exemple : Hubert est marié avec Béatrice. Hubert pense que Béatrice est fidèle, il regarde comme une vérité l'affirmation "Béatrice est fidèle". Mais, ce qu'il ne sait pas, c'est qu'en fait il est cocu. :dev:

Si la religion regarde "un truc comme vrai", c'est une vérité religieuse.

Ben non, car la religion peut se tromper, ce n'est pas forcément une "vérité religieuse", ça peut aussi être une erreur religieuse.

Ben non, tu peux très bien "regarder comme une vérité" un truc faux.

Exemple : Hubert est marié avec Béatrice. Hubert pense que Béatrice est fidèle, il regarde comme une vérité l'affirmation "Béatrice est fidèle". Mais, ce qu'il ne sait pas, c'est qu'en fait il est cocu. :dev:

Tu t'emmêles les pinceaux, et ton exemple n'est pas pertinent.

Tu confonds la vérité religieuse et la croyance en quelque chose de non religieux. Toute croyance religieuse est une vérité religieuse, toute croyance sans rapport avec la religion n'est pas une vérité religieuse. Si Hubert croit en quelque chose de factuellement faux, ce n'est pas une vérité factuelle. Si en revanche, Hubert croit en Dieu, il s'agit d'une vérité religieuse.

Ben non, car la religion peut se tromper, ce n'est pas forcément une "vérité religieuse", ça peut aussi être une erreur religieuse.

La religion ne se trompe pas du point de vue religieux. Et au sein même du domaine religieux il existe des sous-domaines en fonction de la religion abordée. "Zeus" est une vérité religieuse païenne grecque, "Allah" est une vérité religieuse musulmane.

Un peu d'ouverture d'esprit vous aiderait à mieux comprendre chère Grenouille !

Tu as beaucoup de mal à distinguer les différentes formes de vérité

Il n'existe qu'une vérité. Les "vérité alternatives" n'existent que dans ton imagination (tu n'as d'ailleurs jamais donné la moindre preuve qu'une vérité alternative puisse exister).

D'ailleurs, comment deux réalité contradictoires pourraient elles coexister ?

Pour reprendre l'exemple précédent, comme ce peut-il qu'Hubert soit cocu et pas cocu en même temps ?

Sur l'unicité de la vérité, je te renvoies à Averroès que tu as cité il y a quelques temps. Il disait lui même que les vérités obtenues par divers moyens (raison, révélation divine, etc.) appartenait à la même vérité, et que donc elles ne pouvaient pas se contredirent.

Tu as beaucoup de mal à distinguer les différentes formes de vérité

Il n'existe qu'une vérité. Les "vérité alternatives" n'existent que dans ton imagination (tu n'as d'ailleurs jamais donné la moindre preuve qu'une vérité alternative puisse exister).

D'ailleurs, comment deux réalité contradictoires pourraient elles coexister ?

Pour reprendre l'exemple précédent, comme ce peut-il qu'Hubert soit cocu et pas cocu en même temps ?

Sur l'unicité de la vérité, je te renvoies à Averroès que tu as cité il y a quelques temps. Il disait lui même que les vérités obtenues par divers moyens (raison, révélation divine, etc.) appartenait à la même vérité, et que donc elles ne pouvaient pas se contredirent.

Tu me reproches de ne pas prouver qu'il existe plusieurs vérités, mais tu es dans le même temps incapable de prouver qu'il y a une seule forme de vérité.

L'existence des vérités religieuses est un contre-exemple flagrant à l'affirmation sans fondement selon laquelle il n'existerait qu'une seule forme de vérité.

Des vérités contradictoires peuvent très bien coexister : la preuve, cela se fait tous les jours avec la religion. Quand Averroès dit "le vrai ne peut contredire le vrai", cela s'applique très bien à l'intérieur d'une même forme de vérité, à savoir : une vérité scientifique ne peut contredire une vérité scientifique ; une vérité religieuse païenne grecque ne peut contredire une vérité religieuse païenne grecque ; etc. Tu fais une mauvaise interprétation d'Averroès.

Modifié le 4 août 2011 par Gallium

La religion ne se trompe pas du point de vue religieux.

Sauf que le point de vue religieux peut parfois se tromper.

En fait, tu nies l'erreur, tu nies la possibilité de se tromper. Tu nies que les religions puissent considérer comme vrais des dogmes faux, tu nies que la religion puisse se tromper sur la nature de Dieu.

Sauf que le point de vue religieux peut parfois se tromper.

Faux du point de vue religieux.

En fait, tu nies l'erreur, tu nies la possibilité de se tromper. Tu nies que les religions puissent considérer comme vrais des dogmes faux, tu nies que la religion puisse se tromper sur la nature de Dieu.

Ta phrase ne veut rien dire, un "dogme faux" ça n'existe pas, c'est incompréhensible.

Tu me reproches de ne pas prouver qu'il existe plusieurs vérités, mais tu es dans le même temps incapable de prouver qu'il y a une seule forme de vérité.

Si.

Supposons qu'il existent deux vérités distinctes, appelons les vérité 1 et vérité 2. Alors elles contiennent deux propositions contradictoires A et B (sinon elles formerait une seule et même réalité cohérente).

A et B sont contradictoires.

Donc A et B ne peuvent être simultanément vrais.

Or A appartient à la vérité 1 et B à la vérité 2. Donc A et B sont tous les deux vrais.

Les deux propositions en rouges se contredisent.

Nous venons donc de montrer que l'hypothèse de départ ("il existe plusieurs vérités") est contradictoire et est donc fausse.

Conclusion : il existe au plus une vérité.

---

Réciproque : Supposons que l'affirmation "Il existe zéro vérité" soit vraie.

Alors, comme lé vérité n'existe pas l'affirmation "Il existe zéro vérité" ne peut pas être vraie.

Les deux parties en bleu sont contradictoires.

Nous venons donc de montrer que l'hypothèse de départ ("il existe zéro vérité") est contradictoire et est donc fausse.

Conclusion : il existe au moins une vérité.

---

Conclusion générale : il n'existe qu'une seule vérité.

Modifié le 4 août 2011 par Grenouille Verte

Tu me reproches de ne pas prouver qu'il existe plusieurs vérités, mais tu es dans le même temps incapable de prouver qu'il y a une seule forme de vérité.

Si.

Supposons qu'il existent deux vérités distinctes, appelons les vérité 1 et vérité 2. Alors elles contiennent deux propositions contradictoires A et B (sinon elles formerait une seule et même réalité cohérente).

A et B sont contradictoires.

Donc A et B ne peuvent être simultanément vrais.

Or A appartient à la vérité 1 et B à la vérité 2. Donc A et B sont tous les deux vrais.

Les deux propositions en rouges se contredisent.

Nous venons donc de montrer que l'hypothèse de départ ("il existe plusieurs vérités") est contradictoire et est donc fausse.

Conclusion : il existe au plus une vérité.

---

Réciproque : Supposons que l'affirmation "Il existe zéro vérité" soit vraie.

Alors, comme lé vérité n'existe pas l'affirmation "Il existe zéro vérité" ne peut pas être vraie.

Les deux parties en bleu sont contradictoires.

Nous venons donc de montrer que l'hypothèse de départ ("il existe zéro vérité") est contradictoire et est donc fausse.

Conclusion : il existe au moins une vérité.

---

Conclusion générale : il n'existe qu'une seule vérité.

La démonstration ne tient pas la route.

A et B sont contradictoires.

Donc A et B ne peuvent être simultanément vrais.

Ceci fonctionne dans un même domaine de vérité : deux vérités scientifiques contradictoires ne peuvent être simultanément vraies.

En revanche, deux vérités différentes peuvent-être simultanément vraies : une vérité scientifique et une vérité religieuse sont simultanément vraies, le changement de domaine réduit à néant la logique scientifique d'incompatibilité.

Ta démonstration n'est pas rigoureuse, et montre une faille : tu te sers d'un postulat indémontrable pour faire ta démonstration.

De plus, même si ta démonstration tenait la route (ce qui n'est visiblement pas le cas ici), cela tiendrait d'une logique scientifique qui appartient au domaine de vérités scientifiques ce qui est paradoxal.

Essaye encore !

Modifié le 4 août 2011 par Gallium

---

Sauf que le point de vue religieux peut parfois se tromper.

Faux du point de vue religieux.

Et alors ? Qu'est-ce que ça change ?

Le point de vue religieux peut se tromper, peut être faux, même s'il prétend lui-même qu'il est infaillible.

Imagine que tu lises un livre, et que se livre prétende être infaillible. Vas-tu penser que ce livre ne se trompe jamais parce que, du point de vue du livre, il est lui-même infaillible ?

Ne vois-tu pas qu'il y a un vice de raisonnement ? Que c'est un raisonnement circulaire ?

Ce n'est pas parce que du point de vue de la religion c'est vrai que ce n'est pas faux. La religion peut se tromper, même en matière de religion, et ce même si elle croit avoir raison.

Même si la religion a raison de son point de vue, elle peut avoir tord.

Ta phrase ne veut rien dire, un "dogme faux" ça n'existe pas

Si ça existe, j'en ai donné plusieurs exemple, comme "La terre est plate".

Il suffit de réfléchir un peu pour comprendre qu'un dogme peut être faux, que la religion n'est pas infaillible.

A ce sujet, je t'invites à relire la définition de dogme. Voici celle de l'académie française : "Point de doctrine, proposition ou principe établi ou regardé comme une vérité incontestable.".

On constate immédiatement que, d'après cette définition, une proposition qui est :

• fausse
  
• regardé comme vrai par une religion
  

est un dogme faux.

Les dogmes faux existent, il suffit de lire la définition de dogme.

---

Ceci fonctionne dans un même domaine de vérité

Non. C'est un principe logique, il fonctionne tout le temps.

De plus, si on prend une affirmation concrète, on voit immédiatement l'absurdité de la proposition.

Les deux affirmations suivantes ne peuvent pas être simultanément vraies :

• Pierre est cocu
  
• Pierre n'est pas cocu
  

Toi, ce que tu veux, c'est inventer une réalité alternative (qui en fait n'est que la perception du monde par Pierre) dans laquelle Pierre ne serait pas cocu.

mais là où tu te trompe, c'est que tu confonds la vérité et ce que croient/perçoivent les individus.

Si ça existe, j'en ai donné plusieurs exemple, comme "La terre est plate".

Il suffit de réfléchir un peu pour comprendre qu'un dogme peut être faux, que la religion n'est pas infaillible.

Non, tous tes exemples n'ont absolument rien montré. J'y ai déjà répondu précédemment mais visiblement tu ne lis pas mes messages.

Ne vois-tu pas qu'il y a un vice de raisonnement ? Que c'est un raisonnement circulaire ?

Ce n'est pas parce que du point de vue de la religion c'est vrai que ce n'est pas faux. La religion peut se tromper, même en matière de religion, et ce même si elle croit avoir raison.

Même si la religion a raison de son point de vue, elle peut avoir tord.

Un point de vue de la religion est une vérité religieuse, donc non elle ne peut pas être fausse. Tu auras beau tortiller le raisonnement sous une infinité d'angles différents, tu ne pourras pas prouver qu'une vérité religieuse est fausse, mais seulement qu'une vérité religieuse n'est pas une vérité scientifique. La religion peut avoir tort du point de vue scientifique, mais il faut préciser "du point de vue des vérités scientifiques" sinon ton affirmation n'a aucun sens.

On constate immédiatement que, d'après cette définition, une proposition qui est :

fausse

regardé comme vrai par une religion

est un dogme faux.

Les dogmes faux existent, il suffit de lire la définition de dogme.

Non, un dogme est toujours vrai, c'est le principe même du dogme. Tu ne peux pas redéfinir les mots à ta façon. Un dogme peut-être faux du point de vue d'une certaine catégorie de vérités, mais jamais du point de vue de tous les domaines de vérités, c'est impossible.

"Une proposition est fausse" ne veut rien dire là non plus.

Non. C'est un principe logique, il fonctionne tout le temps.

Pas du tout, il n'existe pas qu'une seule logique, là encore tu tends à imposer la démarche scientifique à des domaines qui ont d'autres logiques, ce qui montre que tu es loin d'avoir une vision claire des logiques et vérités.

De plus, si on prend une affirmation concrète, on voit immédiatement l'absurdité de la proposition.

Les deux affirmations suivantes ne peuvent pas être simultanément vraies :

Pierre est cocu

Pierre n'est pas cocu

Tout simplement parce qu'il s'agit d'un même domaine : ici ce sont les vérités factuelles et on applique Averroès "Le vrai ne peut contredire le vrai".

Or, quand il s'agit de deux domaines distincts, ton absurdité ne fonctionne plus.

Toi, ce que tu veux, c'est inventer une réalité alternative (qui en fait n'est que la perception du monde par Pierre) dans laquelle Pierre ne serait pas cocu.

mais là où tu te trompe, c'est que tu confonds la vérité et ce que croient/perçoivent les individus.

Absolument pas, tu inventes, et ici c'est toi qui créés une réalité alternative.

mais là où tu te trompe, c'est que tu confonds la vérité et ce que croient/perçoivent les individus.

Non, car j'ai déjà expliqué en quoi la vérité non-religieuse et la croyance non-religieuse sont différentes. J'en conclus ici que tu ne sais pas lire.

On constate immédiatement que, d'après cette définition, une proposition qui est :

fausse

regardé comme vrai par une religion

est un dogme faux.

Les dogmes faux existent, il suffit de lire la définition de dogme.

Non, un dogme est toujours vrai, c'est le principe même du dogme. Tu ne peux pas redéfinir les mots à ta façon. Un dogme peut-être faux du point de vue d'une certaine catégorie de vérités, mais jamais du point de vue de tous les domaines de vérités, c'est impossible.

"Une proposition est fausse" ne veut rien dire là non plus.

un dogme est comme l'opinion personnel d'un homme de religion (pretre ou imam , etc )

si un homme de religion meurt et est remplacé par un autre qui un opinion personnel different donc le dogme va changer , donc quand on dit : ( un dogme est toujours vrai) ça veut dire que l'homme de religion dit toujours vrais , meme s'il change d'avis ,et on ne peut pas le critiquer car on est hypocrite ou on a peur de lui .

pour moi il n'y a pas de dogme ni de religion ni de science , il y'a seulement l'opinion personnel d'un homme de religion ou d'un scientifique .

L'homme de science étudie son environnement de façon vérifiable. Un homme de religion est lié par les textes fondateurs de sa religion (si il s'agit d'une religion fondée sur les écritures bien évidement, autrement il se fondera sur les traditions orales). Donc, le religieux donne son opinion, mais le scientifique donne une théorie mesurable directement et critiquable car structuré en sorte d'être réfutable point par point.

Modifié le 5 août 2011 par Frelser

La démonstration ne tient pas la route.

A et B sont contradictoires.

Donc A et B ne peuvent être simultanément vrais.

Ceci fonctionne dans un même domaine de vérité

En revanche, deux vérités différentes peuvent-être simultanément vraies

Tu as toi-même cité Averroès comme référence. Et Averroès a rappelé que le principe de non-contradiction s'appliquait aussi à des vérités appartenant à des domaines distincts.

Averroès a résumé cela par la célèbre maxime "La vérité ne peut contredire la vérité" qui signifie que les vérités de la foi ne peuvent pas contredire celles de la raison (et vice-versa). En effet, les deux étant simultanément vraies selon Avéroès, elle ne peuvent pas contenir de contradiction.

Si tu ne comprends pas la position d'Averroès, c'est parce que tu as du mal à voir que science et religions parlent du même monde, de la même réalité.

Le principe de non-contradiction s'applique à tout. A la science, à la religion, à un mélange des deux. Un dogme qui serait contredit par la science serait, selon toute vraisemblance, faux.

Modifié le 5 août 2011 par Grenouille Verte

De plus, si on prend une affirmation concrète, on voit immédiatement l'absurdité de la proposition.

Les deux affirmations suivantes ne peuvent pas être simultanément vraies :

Pierre est cocu

Pierre n'est pas cocu

Tout simplement parce qu'il s'agit d'un même domaine : ici ce sont les vérités factuelles et on applique Averroès "Le vrai ne peut contredire le vrai".

Or, quand il s'agit de deux domaines distincts, ton absurdité ne fonctionne plus.

la citation d'Averroès "le vrai ne peut contredire le vrai" est un classique. Visiblement, tu ne sais pas ce que ça veut dire.

Averroès disait par la que des vérités appartenant à des domaines distincts ne pouvaient pas se contredire, il pensait en particulier aux domaines de la foi et de la raison (c'était un sujet très en vogue à l'époque).

Tu trouveras une confirmation de mon analyse sur Universalis : AVERROÈS, arabe IBN RUSHD (1126-1198)

Je cite le passage qui nous concerne de cette prestigieuse encyclopédie : Ici apparaît aussitôt un problème : comment Averroès peut-il être à la fois musulman et aristotélicien, juriste traitant d'obligations fondées sur un texte révélé et philosophe pour qui le monde est éternel ? Averroès s'explique sur ce point, notamment dans son Faṣl al-maqāl (Traité décisif ). Il n'y a pas de contradiction entre la philosophie et la loi divine : celle-ci, au contraire, appelle à étudier rationnellement les choses ; d'autre part, « le vrai ne peut contredire le vrai ». On peut donc se proposer légitimement d'« unir le rationnel (ma‘qūl) et le traditionnel (manqūl) ».

Citer Averroès, c'est bien, comprendre ce qu'il voulait dire, c'est mieux.

Averroès disait par la que des vérités appartenant à des domaines distincts ne pouvaient pas se contredire, il pensait en particulier aux domaines de la foi et de la raison (c'était un sujet très en vogue à l'époque).

C'est factuellement faux !

Averroès n'a jamais parlé de domaines distincts dans sa citation, tu fais une mauvaise interprétation de ses propos.

Quand il parle de la compatibilité entre raison et révélation, il le décrit notamment dans une autre citation : "La raison est à la fois l'amie et la soeur de la loi divine". Effectivement, Averroès pensait que la loi divine et la raison n'étaient pas incompatibles, et je l'ai toujours pensé également. Si tu lis un peu Averroès (non pas Universalis, mais les vrais bouquins comme son Traité Décisif), tu y apprendras qu'Averroès prône l'interprétation des textes sacrés après une étude approfondie de chaque texte -> Interpréter la révélation par la raison.

Citer Averroès, c'est bien, comprendre ce qu'il voulait dire, c'est mieux.

Si tu limites ta compréhension à un passage d'Universalis, je comprends que tu ne comprennes pas, je te conseille plutôt de te retourner vers le Traité Décisif où tu apprendras de façon beaucoup plus réfléchie.

La démonstration ne tient pas la route.

A et B sont contradictoires.

Donc A et B ne peuvent être simultanément vrais.

Ceci fonctionne dans un même domaine de vérité

En revanche, deux vérités différentes peuvent-être simultanément vraies

Tu as toi-même cité Averroès comme référence. Et Averroès a rappelé que le principe de non-contradiction s'appliquait aussi à des vérités appartenant à des domaines distincts.

Averroès a résumé cela par la célèbre maxime "La vérité ne peut contredire la vérité" qui signifie que les vérités de la foi ne peuvent pas contredire celles de la raison (et vice-versa). En effet, les deux étant simultanément vraies selon Avéroès, elle ne peuvent pas contenir de contradiction.

Si tu ne comprends pas la position d'Averroès, c'est parce que tu as du mal à voir que science et religions parlent du même monde, de la même réalité.

Le principe de non-contradiction s'applique à tout. A la science, à la religion, à un mélange des deux. Un dogme qui serait contredit par la science serait, selon toute vraisemblance, faux.

Factuellement faux !

Tu prêtes à Averroès des propos qu'il n'a jamais tenus. Averroès dit "Le vrai ne peut contredire le vrai" et ceci s'applique dans un domaine de vérités : une vérité scientifique ne peut contredire une vérité scientifique, une vérité factuelle ne peut contredire une vérité factuelle. Ton soit-disant "domaine distinct" est purement fantaisiste.

La compatibilité entre raison et révélation ne signifie aucunement qu'il n'existe qu'une seule forme de vérité, cela signifie seulement que l'étude rationnelle de la révélation permet de donner au textes révélés un sens plus profond qu'il est nécessaire de saisir pour mieux comprendre la religion.

Ta présente difficulté tient au fait que tu ne différencies pas :

• La vérité scientifique
  
• La raison

C'est pour cela que ton interprétation de la citation d'Averroès s'éloigne de son sens premier.

Modifié le 5 août 2011 par Gallium

Voyons donc de plus près cette petite citation...

''Il n'y a pas de contradiction entre la philosophie et la loi divine : celle-ci, au contraire, appelle à étudier rationnellement les choses ;

En effet il n'y a pas de contradiction entre la philosophie et la loi divine puisqu'elles appellent l'une comme l'autre à l'étude rationnelle des choses selon Averroès.

...d'autre part, « le vrai ne peut contredire le vrai ». On peut donc se proposer légitimement d'« unir le rationnel (ma‘qūl) et le traditionnel (manqūl) ».

Et comme la vérité philosophique ne peut contredire la vérité des lois divines alors il est légitime de se proposer d'unir le rationnel et le traditionnel puisqu'ils ne peuvent se contredire par principe...

Et si ils ne peuvent se contredire, ne serait-ce pas parce qu'ils appartiennent à des domaines différents et que par principe les dogmes ne peuvent se contredire lorsqu'ils n'appartiennent pas au même domaine...

Citer Averroès, c'est bien, comprendre ce qu'il voulait dire, c'est mieux... et l'interpréter comme il le faudrait est encore mieux.

Mais peut-être que le batricien comprendra que 2 vérités peuvent être contradictoires lorsqu'elles s'appliquent à deux domaines distincts...

A- L'infini est une réalité...

B- L'infini n'est pas une réalité...

Ainsi A est vrai en mathématique et ne l'est pas en physique... B est vrai en physique et ne l'est pas en mathématique.

2 domaines différents et 2 vérités différentes et contradictoires.

Mais pour en revenir à la citation ''la vérité ne peut contredire la vérité.'' alors il y a aussi le fait de se dire que la vérité ne doit pas se contredire elle-même en ce sens qu'elle ne doit pas contenir de contradiction interne... comme dans le cas ou l'on dit que l'ensemble vide contiendrait un X... ainsi une absurdité ne serait pas une vérité, ne pouvant être ni vrai en vérité ni faux en vérité car la vérité de l'ensemble vide contredirait la vérité du X qu'il contient et ce pour tout X que contiendrait l'ensemble vide...

Pourrait-on dire qu'une vérité contiendrait une vérité qui en contredirait une autre...

Je plussoie.

La principale difficulté de Grenouille Verte est de penser qu'il n'existe qu'une seule forme de vérité et qu'une seule logique, ce qui est complètement absurde, ainsi le batracien ne peut admettre que deux vérités peuvent être contradictoires.

C'est un problème de base.

C'est un problème de base.

Je dirais même plus... c'est à la base un problème de base.