Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

Oui, c'est très interessant, car justement, en lisant sa conclusion on comprend que l'erreur de ce pauvre homme, c'a été de croire que les frères B. faisaient de la vulgarisation scientifique, et qu'ils pourraient attirer lesjeunes vers la science.

Alors qu'en fait, quand on voit le contenu de leurs bouquins (surtout le 1er), quand on écoute leurs interview, on comprend qu'ils font en fait de la gogologie, qu'ils cherchent à légitimer l'irruption de l'irrationnel, du surnaturel dans la science, et même à présenter cette irruption comme une vérité scientifique.

Ce n'est pas ce qu'explique le physicien en question. Il explique que les thèses ont été soumises auprès de chercheurs, il y explique également le système d'évaluation, et qu'au final on ne peut pas contester la légitimité de leur doctorat, ce que fait le rapport du CNRS.

Quant à la vulgarisation, ils font de la vulgarisation scientifique, en effet. En voici un exemple :

J'ai écouté avec attention cette vulgarisation, je n'y ai trouvé aucun message qui fasse intervenir du surnaturel ou je ne sais quel esprit dame nature.

Mais je dois sûrement être sourd ou quelque chose du genre.

Ben faut donner des liens, quand on cite une autre source. Curieux, tu l'as toujours fait jusqu'ici, pourquoi ce changement de procédure ? D'autant que, Google merci, c'est assez facile de la retrouver, cette source.

C'est bien ça, en effet.

Donc, voyons voir :

Ben oui. Pas seulement les thèses de doctorats, l'évaluation des chercheurs en général.

Que les travaux des chercheurs soient en permanence passés au crible par le CNRS c'est normal, en revanche concernant les thèses de doctorat le CNRS n'a aucune compétence pour délégitimer toute thèse soutenue devant des chercheurs, pour la plupart eux-même affilés au CNRS dans leurs recherches. D'ailleurs, ce faisant, la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA) a souhaité que ce rapport ne soit pas rendu public car il fait état de "jugement de valeur".

La publication de ce rapport a été désavouée.

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2012.htm

http://www.cieletespace.fr/modules/tinymce...s/Avis_Cada.pdf

Cocasse, venant d'un document signé Dupondt. Mais ça répond sans doute à la question que je me posais plus haut.

Le seul bémol, c'est que Dupondt ne nous intéresse pas mais plutôt ce qu'il dit ! Et le rapport du CNRS n'est absolument pas signé, c'est facilement vérifiable !

Un peu plus loin :

Ce qui est bien, c'est qu'on sait ce que dit Leichtmann le 26 janvier 2000, ça fait parti des documents que tu nous as toi même fourni :

"Mon opinion personnelle est qu’il faut considérer ces chapitres 4 et 8 comme un texte de

physique. Ces chapitres 4 et 8 ne sont pas des chapitres de mathématiques à mon avis, il ne faut

pas les considérer comme tels."

Exactement, "les chapitres 4 et 8", et non "la thèse".

On peut aisément lire :

L’approche des Bogdanoff, selon les rapporteurs, présente des idées nouvelles qui ont des implications plausibles en cosmologie et dans d’autres phénomènes gravitationnels. La partie mathématique de la thèse de Grichka (dont le résultat mentionné plus haut) est motivée par ces idées.

On lit également :

Pour ce qui est des thèses, l’intervention de rapporteurs extérieurs est prévue par la règlementation ; les rapporteurs sont des scientifiques ayant eux-mêmes dirigé des recherches, désignés par les Universités autonomes. Dans le cas présent ces rapporteurs de haut niveau (et moi également) se seraient certainement dispensés des remous suscités par cette «affaire»–d’autant plus que ce travail d’évaluation est un devoir envers la communauté, bénévole et prenant. Les avis favorables des rapporteurs ont été formulés sur la base des manuscrits des thèses des Bogdanoff.

Il apparait donc, sans aler plus loin, que ce Dupondt, qui qu'il soit, est partial et pas très crédible.

Je vois que tu évites soigneusement de répondre sur les erreurs contenues dans ce rapport et sur les falsifications qu'il contient.

Ce n'est pas ce qu'explique le physicien en question. Il explique que les thèses ont été soumises auprès de chercheurs, il y explique également le système d'évaluation, et qu'au final on ne peut pas contester la légitimité de leur doctorat, ce que fait le rapport du CNRS.

Ben alors c'est un con : que les thèses aient été soumis à un jury, personne ne le consteste. Mais si on pense que ce jury s'est tromper, on n'a bel et bien le droit de contester la légitimité de leur doctorat. (en vrai c'est pas un con, c'est toi qui es aveugle, parce que le sujet de la vulgarisation, il l'aborde bel et bien).

Quant à la vulgarisation, ils font de la vulgarisation scientifique, en effet. En voici un exemple :

Cool, t'as trouvé deux vidéo ou il font de la vulgarisation...

Mais je dois sûrement être sourd ou quelque chose du genre

Si tu n'as entendu que de la vulgarisation scientifique sans irruption du surnaturel dans l'extrait que moi j'ai fourni, alors oui, tu es sourd. Plus vraisemblablement, tu sembles ignorer tout ce qui viens des autres pour ne considérer que ce qui sort de ton nombril. Donc pas sourd, mais juste con.

Que les travaux des chercheurs soient en permanence passés au crible par le CNRS c'est normal, en revanche concernant les thèses de doctorat le CNRS n'a aucune compétence pour délégitimer toute thèse soutenue devant des chercheurs, pour la plupart eux-même affilés au CNRS dans leurs recherches.

Encore une fois, si. La mission du CoNRS est d'évaluer les chercheurs, et c'est précisément ce qu'il a fait dans ce cas, les incantations n'y changeront rien.

D'ailleurs, ce faisant, la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA) a souhaité que ce rapport ne soit pas rendu public car il fait état de "jugement de valeur".

La publication de ce rapport a été désavouée.

Le fait que le rapport ait été rendu public a été jugé anormal, d'un point de vue administratif.

La CADA, ou le CNRS, n'a jamais dit que ce rapport n'aurait pas du être rédigé, ou que son contenu n'était pas correct. Et tu devrais d'ailleurs le savoir, vu que c'est expliquéà l'endroit même ou tu as été le chercher.

Edit : au passage, toujours au même endroit, on trouve un lien qui explique beaucoup mieux que moi quel genre de pseudo-scientisme les frères B. pratiquent.

Le seul bémol, c'est que Dupondt ne nous intéresse pas mais plutôt ce qu'il dit ! Et le rapport du CNRS n'est absolument pas signé, c'est facilement vérifiable !

Ce qu'il dit (entre autre), c'est qu'un texte non signé est suspect. C'est pas faux, mais la seule conclusion qu'on peut en tirer, c'est qu'un texte signé Dupondt est beaucoup plus suspect qu'un texte signé CoNRS.

Exactement, "les chapitres 4 et 8", et non "la thèse".

Pour un mec qui s'interresse à ce qui dit Dupondt, tu ne l'as visiblement pas lu très attentivement :

1. Dès la toute première ligne apparaît une première inexactitude. Le rapporteur commence en effet ainsi : « Dans la thèse de M. Grichka Bogdanoff, seuls les trois premiers chapitres ont une visée mathématique. »

Commentaire : Ceci est inexact. Le chapitre 4, fondé sur les algèbres d'opérateurs, a également une visée mathématique, comme souligné par E. Leichtnam (E.N.S). dans son rapport officiel après soutenance (26 Janvier 2000).

On peut aisément vérifier que Dupondt ment, via les documents que tu as toi même fourni : non seulement Leichtmann ne dit rien de tel, mais il dit même précisément le contraire.

Je vois que tu évites soigneusement de répondre sur les erreurs contenues dans ce rapport et sur les falsifications qu'il contient.

Ben non, je constate que c'est au contraire le rapport qui a raison, et Dupondt tort, au moins sur le 1er point. C'est vrai que je me suis arrété là par contre, un document anonyme qui débute par une erreur, j'ai vraiment pas envie de lire la suite.

que les thèses aient été soumis à un jury, personne ne le consteste. Mais si on pense que ce jury s'est tromper, on n'a bel et bien le droit de contester la légitimité de leur doctorat. (en vrai c'est pas un con, c'est toi qui es aveugle, parce que le sujet de la vulgarisation, il l'aborde bel et bien).

Oui oui, je suis aveugle, je suis tout ce que tu veux.

On ne conteste pas la légitimité d'un doctorat. Tout doctorat est légitime car une thèse est passée au crible avant d'être soutenue. On peut être recalé si le jury l'estime, et si les scientifiques en question sont unanimes pour que titre de docteur soit mérité, un piteux rapport du CNRS (de plus malhonnête) n'a bel et bien aucune valeur pour décider ou non de la légitimité, car la contester c'est également remettre en cause la procédure suivie et les compétences du jury.

Ensuite ai-je dit que le sujet de la vulgarisation n'était pas abordé ? Non, sauf dans tes rêves, il est bien abordé à la fin. Le "ce n'est pas ce qu'explique le physicien en question" fait référence au fait qu'il ne souligne en aucun cas que ce fût une erreur de sa part, ce que tu inventes, car certes tu es extrêmement bien placé pour juger un physicien.

Si tu n'as entendu que de la vulgarisation scientifique sans irruption du surnaturel dans l'extrait que moi j'ai fourni, alors oui, tu es sourd. Plus vraisemblablement, tu sembles ignorer tout ce qui viens des autres pour ne considérer que ce qui sort de ton nombril. Donc pas sourd, mais juste con.

Après aveugle, sourd et con :p :p

Bien, continue sur la voie de l'insulte, c'est généralement ce que font les personnes qui arrivent à court d'argument.

Ensuite tu es tout bonnement incapable de me trouver un passage de "surnaturel" dans la vulgarisation que j'ai postée, mais ne t'inquiète surtout pas, je m'y attendais. Quant à la vidéo chez Ruquier, que j'ai déjà vue il y a plusieurs mois, est tout simplement une intuition, tout comme celle d'Einstein, qui disait qu'une intelligence supérieure se cachait derrière les lois de la nature, vu qu'elles étaient si bien ordonnées.

Il y est aussi expliqué que "le visage de Dieu" est un terme provenant de George Smoot, prix Nobel de physique, et finalement ils ont clairement expliqué qu'ils ne croyaient pas en un Dieu monothéiste qui se préoccuperait des hommes et de leurs actes, mais que la notion de divin était différente d'une telle conception, tout comme elle l'a été pour Einstein et d'autres.

Encore une fois, si. La mission du CoNRS est d'évaluer les chercheurs, et c'est précisément ce qu'il a fait dans ce cas, les incantations n'y changeront rien.

Evaluer et enlever toute légitimité à une thèse en ridiculisant le jury c'est autre chose, et c'est même très différent.

Le fait que le rapport ait été rendu public a été jugé anormal, d'un point de vue administratif.

La CADA, ou le CNRS, n'a jamais dit que ce rapport n'aurait pas du être rédigé, ou que son contenu n'était pas correct.

Oui, anormal d'un point de vue administratif car il fait un "jugement de valeur", si tu n'as pas lu ces termes, cf post précédent.

Ce qu'il dit (entre autre), c'est qu'un texte non signé est suspect. C'est pas faux, mais la seule conclusion qu'on peut en tirer, c'est qu'un texte signé Dupondt est beaucoup plus suspect qu'un texte signé CoNRS.

Moi ce que j'en tire, c'est qu'il y a plusieurs erreurs de citations et des falsifications dans ce fameux rapport du CNRS.

On peut aisément vérifier que Dupondt ment, via les documents que tu as toi même fourni : non seulement Leichtmann ne dit rien de tel, mais il dit même précisément le contraire.

D'accord admettons, 1 argument de Dupondt tombe à l'eau, et les autres ?

Ben non, je constate que c'est au contraire le rapport qui a raison, et Dupondt tort, au moins sur le 1er point. C'est vrai que je me suis arrété là par contre, un document anonyme qui débute par une erreur, j'ai vraiment pas envie de lire la suite.

On constate que Dupondt a raison sur les autres points ... plouf.

Pour cela il suffit de lire la thèse de Grichka, ainsi on se rend réellement qu'il y a beaucoup d'incorrections, de falsifications, et de malhonnêteté dans le rapport du CNRS.

ce n'est pas parce que la physique théorique nous parle maintenant de (super)cordes que notre avenir en tant qu'espèce est assuré... dans la physique de base - qui est celle de nos actes - nous sommes déjà assez mal embarqués, dans la gestion du monde... et de nous-même

bonsoir . je pense que mème si nous découvriont l ' origine du big bang , nous soyont en mesure de le comprendre . faire intervenir dieu ou le hazard n ' est qu ' une hypotèse humaine . il semble que plus la science plonge dans les abimes de cet inconnu qu ' est l ' univers plus la conprèhention en est diffiçile ? que trouveront les gènèration à venir ? un galilé ou un eintein qui remettra en question les èdifiçes batis sur des siècles de recherches et de dècouvertes ? mais , aujourd ' huit , il n' est pas interdit de croire à l ' intervention d ' un dieu ou du hazard . chacun y trouvera son compte mème si , une autre hypothèse encore inconnue sera , dans quelques siècles ou millènaires , la dernière version probable ou , à la mode ? bonne soirèe .

Oui oui, je suis aveugle, je suis tout ce que tu veux.

Aveugle sourd et con, avec une bonne dose de mauvaise foi aussi. Ca devrait suffire pour l'instant.

On ne conteste pas la légitimité d'un doctorat.

La preuve que si...

Tout doctorat est légitime car une thèse est passée au crible avant d'être soutenue.

Par des gens qui ne font jamais d'erreur, bien sur. En fait apparemment, tu divises le monde en 2 : les scientifiques qui font parti des jury de doctorats, qui ne peuvent pas faire d'erreurs, et ceux qui écrivent des rapports suggérants que les si si, les 1ers peuvent faire des erreurs, et sont donc eux dans l'erreur. Y a de quoi se tromper.

Un piteux rapport du CNRS (de plus malhonnête)

on met en gras, pour s'en rappeler plus tard.

n'a bel et bien aucune valeur pour décider ou non de la légitimité, car la contester c'est également remettre en cause la procédure suivie et les compétences du jury.

C'est bien ce que fait le rapport, oui : pointer les erreurs qu'on commises ceux qui ont donné leur diplome aux freres B. Il suffit de le lire pour se rendre compte qu'il ne critique pas juste les travaux des freres B., mais bel et bien le jugement que le jury a porté dessus.

Personne ne prétend qu'ils sont les seuls a s'etre trompé. Cette fois-ci, ils ne le se sont pas attribué tous seul, ce fameux doctorat.

Ensuite ai-je dit que le sujet de la vulgarisation n'était pas abordé ? Non, sauf dans tes rêves, il est bien abordé à la fin. Le "ce n'est pas ce qu'explique le physicien en question" fait référence au fait qu'il ne souligne en aucun cas que ce fût une erreur de sa part, ce que tu inventes, car certes tu es extrêmement bien placé pour juger un physicien.

Ce qui prouve, une fois de plus, que tu ne comprend pas ce que j'écris.

Après aveugle, sourd et con :p :p

Bien, continue sur la voie de l'insulte, c'est généralement ce que font les personnes qui arrivent à court d'argument.

Et hop, c'est la qu'on se rappelle ce qu'on a mis en gras plus haut.

Ensuite tu es tout bonnement incapable de me trouver un passage de "surnaturel" dans la vulgarisation que j'ai postée

Certes, manque de chance, ça ne prouve rien. En cherchant bien, on doit même trouver des bouts de texte où tu ne dis pas de conneries. ca ne prouve pas que tu ne dis pas de conneries.

, mais ne t'inquiète surtout pas, je m'y attendais. Quant à la vidéo chez Ruquier, que j'ai déjà vue il y a plusieurs mois, est tout simplement une intuition, tout comme celle d'Einstein, qui disait qu'une intelligence supérieure se cachait derrière les lois de la nature, vu qu'elles étaient si bien ordonnées.

Il y est aussi expliqué que "le visage de Dieu" est un terme provenant de George Smoot, prix Nobel de physique, et finalement ils ont clairement expliqué qu'ils ne croyaient pas en un Dieu monothéiste qui se préoccuperait des hommes et de leurs actes, mais que la notion de divin était différente d'une telle conception, tout comme elle l'a été pour Einstein et d'autres.

C'est dommage, si tu savais lire, tu aurais vu que j'ai déjà posté un lien où ce point, y compris la comparaison foireuse avec Einstein, et le fait que Smoot n'a en fait jamais parlé du visage de Dieu, est abordé. (on y voit également quelques uns des procédés utilisés par les frères B. Pour se rendre plus légitimes qu'ils ne sont)

Evaluer et enlever toute légitimité à une thèse en ridiculisant le jury c'est autre chose, et c'est même très différent.

Le rapport dit juste que les membres du jury ont fait des erreurs.

Oui, anormal d'un point de vue administratif car il fait un "jugement de valeur", si tu n'as pas lu ces termes, cf post précédent.

Ca y est, il rebuggue.

Moi ce que j'en tire, c'est qu'il y a plusieurs erreurs de citations et des falsifications dans ce fameux rapport du CNRS.

C'est ce que ça dit. Mais on a vu que ça ment.

D'accord admettons, 1 argument de Dupondt tombe à l'eau, et les autres ?

Jusqu'à preuve du contraire, je vais considérer que ça ment aussi.

On constate que Dupondt a raison sur les autres points ... plouf.

T'as constaté ? Vrai de vrai ? Tu as donc un lien vers les annexes techniques du rapport, qui permette de vérifier que les citations qu'en fait dupondt sont exactes ? Merci de le donner : je pensais que ces parties du rapport n'avaient pas fuité. (Sauf pour les freres B. qui eux, peuvent y avoir accès via la CADA).

Aveugle sourd et con, avec une bonne dose de mauvaise foi aussi. Ca devrait suffire pour l'instant.

Citation : "Passer pour un crétin aux yeux d'un imbécile est un régal de fin gourmet."

La preuve que si...

Preuve que ça n'aura strictement aucune répercussion

Par des gens qui ne font jamais d'erreur, bien sur. En fait apparemment, tu divises le monde en 2 : les scientifiques qui font parti des jury de doctorats, qui ne peuvent pas faire d'erreurs, et ceux qui écrivent des rapports suggérants que les si si, les 1ers peuvent faire des erreurs, et sont donc eux dans l'erreur. Y a de quoi se tromper.

"Ceux" qui écrivent des rapports ? C'est sûr que venant d'un rapport non signé, on peut se demander s'il s'agit d'une ou de plusieurs personnes.

Mais c'est dans ta tête que se passe la fameuse division, pas chez moi. Essayer de nous faire croire qu'un jury a été hautement dupé alors que l'on connaît (en théorie) le mode de fonctionnement de l'examination d'une thèse, c'est un peu trop tenté.

Il n'y a eu aucune erreur concernant les Bogdanoff, aucune erreur du jury. L'erreur elle provient du rapport.

on met en gras, pour s'en rappeler plus tard.

C'est bien ce que fait le rapport, oui : pointer les erreurs qu'on commises ceux qui ont donné leur diplome aux freres B. Il suffit de le lire pour se rendre compte qu'il ne critique pas juste les travaux des freres B., mais bel et bien le jugement que le jury a porté dessus.

Personne ne prétend qu'ils sont les seuls a s'etre trompé. Cette fois-ci, ils ne le se sont pas attribué tous seul, ce fameux doctorat.

Le rapport pointe des erreurs sur la base de falsifications de citations, c'est effectivement très subtile. Et remettre en cause les compétences du jury, parce que le rapport le fait, c'est tout autant comique. C'est un rapport comique, voilà tout.

Ce qui prouve, une fois de plus, que tu ne comprend pas ce que j'écris.

Tu m'excuseras d'avoir du mal à déchiffrer des phrases sans queue ni tête, c'est vrai que c'est même très difficile, mais l'intention y était désolé.

Et hop, c'est la qu'on se rappelle ce qu'on a mis en gras plus haut.

Il en faut peu de lignes pour oublier. Entre parler d'un rapport malhonnête (car il l'est) et insulter directement son contradicteur, je crois qu'il s'agit de deux choses différentes, encore faut-il être capable de faire la différence, mais passons...

Certes, manque de chance, ça ne prouve rien. En cherchant bien, on doit même trouver des bouts de texte où tu ne dis pas de conneries. ca ne prouve pas que tu ne dis pas de conneries.

Mais le but n'est pas de prouver, mais de montrer qu'en prenant une vulgarisation au hasard, il n'y a rien de surnaturel dans les explications données par les Bogdanoff, absolument rien. Raisonner à travers les clichés ne sert pas réellement.

C'est dommage, si tu savais lire, tu aurais vu que j'ai déjà posté un lien où ce point, y compris la comparaison foireuse avec Einstein, et le fait que Smoot n'a en fait jamais parlé du visage de Dieu, est abordé. (on y voit également quelques uns des procédés utilisés par les frères B. Pour se rendre plus légitimes qu'ils ne sont)

Il a parlé, plus précisément de The fingerprint from the Maker traduit dans le lien même que tu viens de citer littéralement par L'empreinte digitale du créateur. Au final le lien ne dément en rien l'expression utilisée par les Bogdanoff. Il y est expliqué que Smoot ne faisait en rien référence à un Dieu monothéiste, et c'est également ce qu'on dit les Bogdanoff chez Ruquier.

Quant à la comparaison avec Einstein, sa conception de la religion était panthéiste, il pensait qu'une force supérieure se manifestait dans toute chose de la nature, et c'est la conception qui émane du plateau de chez Ruquier quand les Bogdanoff parlent de la suite de Fibonacci.

Le rapport dit juste que les membres du jury ont fait des erreurs.

Oui, le rapport peut dire ce qu'il veut, il n'est pas crédible.

Ca y est, il rebuggue.

Je vois que tu aimes bien les remarques personnelles ad personam, sache que cela me passe loin en dessous, juste pour précision au cas où tu croirais que tes insultes à deux balles m'affecteraient.

Le rapport de la CADA, parle de "jugement de valeur", oui je maintiens. Et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle ce rapport n'aurait pas dû être publié.

C'est ce que ça dit. Mais on a vu que ça ment.

Il est précisément écrit, concernant le chapitre 4 :

Mon opinion personnelle est qu’il faut considérer ces chapitres 4 et 8 comme un texte de physique. Ces chapitres 4 et 8 ne sont pas des chapitres de mathématiques à mon avis, il ne faut pas les considérer comme tels.

Le propos de l’auteur est d’utiliser certaines notions de la théorie des algèbres d’opérateurs (types I, II et III, flot modulaire, états KMS, flot des poids) pour illustrer et commenter de manière personnelle son modèle.

Dupondt parle de "visée mathématique", il y en a donc bien une. En revanche, il est vrai que Leichtnam le considère davantage physique, plutôt que mathématique.

Jusqu'à preuve du contraire, je vais considérer que ça ment aussi.

Mais c'est à toi de prouver qu'il ment, tout comme Dupondt a prouvé que le rapport du CNRS est un tissu de falsifications.

T'as constaté ? Vrai de vrai ? Tu as donc un lien vers les annexes techniques du rapport, qui permette de vérifier que les citations qu'en fait dupondt sont exactes ? Merci de le donner : je pensais que ces parties du rapport n'avaient pas fuité. (Sauf pour les freres B. qui eux, peuvent y avoir accès via la CADA).

Les remarques 2.3.4 sont parfaitement disponibles sur le rapport du CNRS en question, publié en ligne, sur l'Internet.

Citation : "Passer pour un crétin aux yeux d'un imbécile est un régal de fin gourmet."

Mais non, j'ai pas dit crétin : j'ai dit con. fais un effort, essaie de suivre.

"Ceux" qui écrivent des rapports ? C'est sûr que venant d'un rapport non signé, on peut se demander s'il s'agit d'une ou de plusieurs personnes.

Quand tu lis "Rapport du Comité", tu te dis que le comité, c'est une seule personne ? En fait, même si c'est un peu obscurs, les sections 1 et 2 qui ont rédigé le rapport, on peut savoir qui c'est, en cherchant un peu.

Mais c'est dans ta tête que se passe la fameuse division, pas chez moi.

Huhu...

Il n'y a eu aucune erreur concernant les Bogdanoff, aucune erreur du jury. L'erreur elle provient du rapport.

Aucune division dans ta tete, donc. Aucune mauvaise foi non plus, j'magine ?

Le rapport pointe des erreurs sur la base de falsifications de citations

Tiens, on va essayer de la retenir, vu qu'on va reparler de falsification dans pas longtemps.

Mais le but n'est pas de prouver, mais de montrer qu'en prenant une vulgarisation au hasard

"Au hasard", ça veut dire qu'il faut que ça soit toi qui choississe ? Dans ma vidéo à moi, il y a irruption du surnaturel. (Y a pas beaucoup à attendre, dès qu'ils ouvrent la bouche c'est pour dire que ce qu'à "vu" Smoot est "mystérieux" et que "les scientifiques qui veulent garder les pieds sur terre ne peuvent pas l'expliquer".

Il a parlé, plus précisément de The fingerprint from the Maker traduit dans le lien même que tu viens de citer littéralement par L'empreinte digitale du créateur. Au final le lien ne dément en rien l'expression utilisée par les Bogdanoff. Il y est expliqué que Smoot ne faisait en rien référence à un Dieu monothéiste, et c'est également ce qu'on dit les Bogdanoff chez Ruquier.

Oh ? Tu as manqué le lien ou c'est Smoot lui même qui s'indigne ? "Une citation tronquée mal interprétée", dixit Smoot.

Quand on les écoute, on entend qu'ils ne font pas référence à "un Dieu monothèiste", mais quand même "une intelligence" qui aurait "ajusté les paramètres de l'Univers". Comme l'explique le lien ,c'est tout bonnement le principe anthropique fort, une vieille lune dont il est établi depuis lontemps qu'elle n'a aucun fondement scientifique. L'imposture des Bogdannof consiste à faire croire à l'acheteur potentiel de leur bouquin qu'ils ont des nouveaux arguments dans ce sens. Ce qui n'est pas le cas. Note que je suis plutot gentil, je les classe dans la catégorie des gogologues, et pas des créationnistes militants.

Il est précisément écrit, concernant le chapitre 4 :

Mon opinion personnelle est qu'il faut considérer ces chapitres 4 et 8 comme un texte de physique. Ces chapitres 4 et 8 ne sont pas des chapitres de mathématiques à mon avis, il ne faut pas les considérer comme tels.

Le propos de l'auteur est d'utiliser certaines notions de la théorie des algèbres d'opérateurs (types I, II et III, flot modulaire, états KMS, flot des poids) pour illustrer et commenter de manière personnelle son modèle.

Dupondt parle de "visée mathématique", il y en a donc bien une.

Ah ben voilà, on avance. C'est "visée" que tu ne comprend pas. Regarde dans un dictionnaire.

Mais c'est à toi de prouver qu'il ment, tout comme Dupondt a prouvé que le rapport du CNRS est un tissu de falsifications.

Pour le moment, la seule falsification qu'on a trouvé, c'est chez Dupondt. T'en veux une autre ? En cherchant un peu mieux, j'ai trouvé les annexes. Reprenons donc ce que dit Dupondt :

Deux lignes plus bas, on peut lire une citation qui est attribuée à Grichka Bogdanoff pour définir le c¿ur de la thèse. : « considérer les deux formes quadratiques de signature (3, 1) et (4, 0) comme deux aspects d'un même objet ».

Ce qu'on lit en fait dans le rapport, c'est la phrase suivante :

"Le discours sous-jacent est de 'considérer les deux formes quadratiques de signature (3, 1) et (4, 0) comme deux aspects d'un même objet'".

C'est ce que Dupondt appelle "citation attribuée à Grichka". On comprend mieux le tronquage bizarre. Bref, Dupondt falsifie, ou alors il ne comprend pas plus "discours sous-jacent" que "visée".

Notons enfin, que, même si on prend en compte toutes les remarques de Dupondt pour argent comptant, tout ce qu'on peut se dire c'est que Grichka mérite peut être son doctorat de math. Notre anonyme justicier n'a rien trouvé pour défendre le pauvre Igor et son doctorat en physique. Dur dur, quand on sait que c'est justement de physique qu'ils veulent nous parler.

Mais non, j'ai pas dit crétin : j'ai dit con. fais un effort, essaie de suivre.

Quand tu lis "Rapport du Comité", tu te dis que le comité, c'est une seule personne ? En fait, même si c'est un peu obscurs, les sections 1 et 2 qui ont rédigé le rapport, on peut savoir qui c'est, en cherchant un peu.

Quand un rapport n'est pas signé, il n'est pas facile de savoir qui l'a écrit. On fait comment, on fait la ploum parmi la belle photo que tu nous mets en lien, ou l'on en prend seulement trois ? Ecrire au nom du comité ne signifie pas obligatoirement qu'il faut être plusieurs pour écrire le document en question

Huhu...

Aucune division dans ta tete, donc. Aucune mauvaise foi non plus, j'magine ?

Tiens, on va essayer de la retenir, vu qu'on va reparler de falsification dans pas longtemps.

"Au hasard", ça veut dire qu'il faut que ça soit toi qui choississe ? Dans ma vidéo à moi, il y a irruption du surnaturel. (Y a pas beaucoup à attendre, dès qu'ils ouvrent la bouche c'est pour dire que ce qu'à "vu" Smoot est "mystérieux" et que "les scientifiques qui veulent garder les pieds sur terre ne peuvent pas l'expliquer".

La vidéo chez Ruquier n'est pas une vulgarisation scientifique, c'est une interview des jumeaux sur un plateau de télévision. Trouve une vulgarisation digne de ce nom si tu souhaites choisir, pourquoi pas.

Oh ? Tu as manqué le lien ou c'est Smoot lui même qui s'indigne ? "Une citation tronquée mal interprétée", dixit Smoot.

Quand on les écoute, on entend qu'ils ne font pas référence à "un Dieu monothèiste", mais quand même "une intelligence" qui aurait "ajusté les paramètres de l'Univers". Comme l'explique le lien ,c'est tout bonnement le principe anthropique fort, une vieille lune dont il est établi depuis lontemps qu'elle n'a aucun fondement scientifique. L'imposture des Bogdannof consiste à faire croire à l'acheteur potentiel de leur bouquin qu'ils ont des nouveaux arguments dans ce sens. Ce qui n'est pas le cas. Note que je suis plutot gentil, je les classe dans la catégorie des gogologues, et pas des créationnistes militants.

Ah ben voilà, on avance. C'est "visée" que tu ne comprend pas. Regarde dans un dictionnaire.

Je te retourne le conseil. La visée est bel et bien mathématique.

Pour le moment, la seule falsification qu'on a trouvé, c'est chez Dupondt. T'en veux une autre ? En cherchant un peu mieux, j'ai trouvé les annexes. Reprenons donc ce que dit Dupondt :

Pas de falsification chez Dupondt, la soit-disante falsification sur le chapitre 4 n'est pas crédible.

Ce qu'on lit en fait dans le rapport, c'est la phrase suivante :

"Le discours sous-jacent est de 'considérer les deux formes quadratiques de signature (3, 1) et (4, 0) comme deux aspects d'un même objet'".

C'est ce que Dupondt appelle "citation attribuée à Grichka". On comprend mieux le tronquage bizarre. Bref, Dupondt falsifie, ou alors il ne comprend pas plus "discours sous-jacent" que "visée".

Faux, le rapport met soigneusement cette phrase entre guillemets pour montrer qu'elle provient bien de Grishka.

Soit disante falsification n°2 non crédible.

Notons enfin, que, même si on prend en compte toutes les remarques de Dupondt pour argent comptant, tout ce qu'on peut se dire c'est que Grichka mérite peut être son doctorat de math. Notre anonyme justicier n'a rien trouvé pour défendre le pauvre Igor et son doctorat en physique. Dur dur, quand on sait que c'est justement de physique qu'ils veulent nous parler.

Mais les Bogdanov méritent leur doctorat, c'est certain, et les chercheurs qui se sont exprimés non-anonymement sur le sujet expliquent pourquoi, je les ai déjà cités.

Quand un rapport n'est pas signé, il n'est pas facile de savoir qui l'a écrit. On fait comment, on fait la ploum parmi la belle photo que tu nous mets en lien, ou l'on en prend seulement trois ? Ecrire au nom du comité ne signifie pas obligatoirement qu'il faut être plusieurs pour écrire le document en question

On sait que le rapport et les appendices ont été approuvés par l'intégralité des 2 sections, parce que c'est marqué à la fin et qu'à ma connaissance, aucun des membres du comité ne s'est désolidarisé du raport.

La vidéo chez Ruquier n'est pas une vulgarisation scientifique, c'est une interview des jumeaux sur un plateau de télévision. Trouve une vulgarisation digne de ce nom si tu souhaites choisir, pourquoi pas.

Donc, le sujet qu'ils abordent chez Ruquier, ce n'est pas de la science. Et comme c'est de leur bouquin qu'ils parlent, on voit pas pouquoi tu as lancé le débat : Valtesse avait raison depuis le début. (bas de la page 4 de ce topic). Et c'est toi même qui le dit.

On sait que le rapport et les appendices ont été approuvés par l'intégralité des 2 sections, parce que c'est marqué à la fin et qu'à ma connaissance, aucun des membres du comité ne s'est désolidarisé du raport.

Ce qui n'en fait qu'au mieux des complices, pas forcément les auteurs.

Pourquoi ce rapport sort-il en 2003 ? Par pure coïncidence de l'analyse de leurs thèses ? Personnellement, et je ne suis pas le seul, je pense qu'il est évident que le succès du livre des Bogdanov a sans aucun doute fait des jaloux.

Donc, le sujet qu'ils abordent chez Ruquier, ce n'est pas de la science. Et comme c'est de leur bouquin qu'ils parlent, on voit pas pouquoi tu as lancé le débat : Valtesse avait raison depuis le début. (bas de la page 4 de ce topic). Et c'est toi même qui le dit.

Leur bouquin n'a pas pour but d'être un bouquin de vulgarisation. Ils émettent un avis en se basant sur plusieurs constantes physiques, selon lequel l'univers est si bien réglé qu'une intelligence supérieure se manifeste dans toute chose. C'est ce qu'ils expriment, et c'est également ce qu'ont exprimé de très nombreux physiciens avant eux, sans pour autant susciter de polémiques.

De là le rapport aux compétences me semble douteux.

On ne conteste pas la légitimité d'un doctorat. Tout doctorat est légitime car une thèse est passée au crible avant d'être soutenue.

Pas nécessairement, on peut remettre en cause un doctorat. Si le contenu n'était pas valable, pourquoi faudrait-il fermer les yeux ?

les frères Bogdanov ne sont pas les seuls dans ce cas, d'autres personnalités médiatiques ont vu leurs doctorats remis en cause :

• Karl-Theodor zu Guttenberg, ministre allemand de la défense s'est vu accusé de plagiat dans son doctorat.
  Voir les articles suivants :
  
  • Plagiat dans son doctorat: le ministre allemand de la Défense démissionne
    
  • Le ministre allemand de la Défense privé de doctorat
    

  [*] Le fils de Kadhafi a été accusé d'avoir acheté son doctorat et d'avoir plagié d'autres travaux.

  Voir les articles suivants :

  • Un don du fils Kadhafi gêne la London School of Economics
    
  • Soupçons de plagiat sur la thèse du fils Kadhafi
    

Si un doctorat a été délivré de manière abusive, il est normal de le dénoncer.

Et qui mieux que des chercheurs est compétent pour juger de la qualité scientifique d'une thèse ?

D'autant que, rappelons-le : si un docteur demande un poste, par exemple un poste de maître de conférence, sa thèse sera jugée (on appelle cela la qualification). Un comité d'expert sera réuni, et ils évalueront la pertinence et la validité de la thèse.

Ces experts peuvent très bien dire que la thèse était nulle ou médiocre.

Ces chercheurs du CNRS ont donc l'habitude de juger des thèses, ils ont les compétences nécessaires pour cela.

On peut être recalé si le jury l'estime, et si les scientifiques en question sont unanimes pour que titre de docteur soit mérité, un piteux rapport du CNRS (de plus malhonnête) n'a bel et bien aucune valeur pour décider ou non de la légitimité, car la contester c'est également remettre en cause la procédure suivie et les compétences du jury.

Tous les ans des tas de thèses ne reçoivent pas la "qualification". Tous les ans, des thèses sont jugées mauvaises ou médiocres.

Le doctorat n'est pas suffisant pour prétendre au titre de maître de conférences (MCF). Il est loin d'être suffisant.

Les universités organisent des concours, mais demandent aussi un nombre de publications adéquat, et souvent les maîtres de conférences sont détenteurs de l'agrégation. Pas toujours, mais souvent.

Pour être professeur (PR) c'est l'habilitation à diriger les recherches (HDR) qu'il faut en plus, et qui requiert un nombre de publications conséquent.

Qu'une thèse soit jugée médiocre par un jury est tout à fait normal. De même le jury est bien plus souvent constitué de PR que de MCF, donc on peut estimer qu'il s'agit de chercheurs très compétents. Personne ne devient PR du jour au lendemain, et l'HDR demande beaucoup d'investissement et de compétences, en plus des publications.

Quant à Karl-Theodor zu Guttenberg et le fils de Kadhafi, cela ne m'étonne guère car pour le deuxième cas cité, nous avons affaire à un pays lui-même corrompu au niveau politique (Libye), je ne suis pas étonné que le fils de Khadafi ait pu corrompre un jury, même extérieur (UK). Moi je préfère parler de ce qui se passe en France et de la procédure suivie. Dans la thèse des Bogdanov, les chercheurs faisant partie du jury, et également d'autres n'en faisant pas partie, ont estimé que le titre de docteur est mérité. Ils ont autant, (voire plus) de crédit, que le fameux rapport du CNRS, qui heureusement n'aura aucune répercussion.

Les mensonges repérés par Wipe dans le rapport Dupondt décrédibilise le rapport Dupondt :

Un peu plus loin :

Ceci est inexact. Le chapitre 4, fondé sur les algèbres d'opérateurs, a également une visée mathématique, comme souligné par E. Leichtnam (E.N.S). dans son rapport officiel après soutenance (26 Janvier 2000).

Ce qui est bien, c'est qu'on sait ce que dit Leichtmann le 26 janvier 2000, ça fait parti des documents que tu nous as toi même fourni :

"Mon opinion personnelle est qu'il faut considérer ces chapitres 4 et 8 comme un texte de

physique. Ces chapitres 4 et 8 ne sont pas des chapitres de mathématiques à mon avis, il ne faut

pas les considérer comme tels."

Il apparait donc, sans aler plus loin, que ce Dupondt, qui qu'il soit, est partial et pas très crédible.

Ben fallait pas en parler alors...

Pour le moment, la seule falsification qu'on a trouvé, c'est chez Dupondt. T'en veux une autre ? En cherchant un peu mieux, j'ai trouvé les annexes. Reprenons donc ce que dit Dupondt :

Deux lignes plus bas, on peut lire une citation qui est attribuée à Grichka Bogdanoff pour définir le c¿ur de la thèse. : « considérer les deux formes quadratiques de signature (3, 1) et (4, 0) comme deux aspects d'un même objet ».

Ce qu'on lit en fait dans le rapport, c'est la phrase suivante :

"Le discours sous-jacent est de 'considérer les deux formes quadratiques de signature (3, 1) et (4, 0) comme deux aspects d'un même objet'".

C'est ce que Dupondt appelle "citation attribuée à Grichka". On comprend mieux le tronquage bizarre. Bref, Dupondt falsifie, ou alors il ne comprend pas plus "discours sous-jacent" que "visée".

J'ai déjà répondu sur les deux cas.

J'ai déjà répondu sur les deux cas.

Non. Dans les deux cas tu as esquivé la question de fond : le rapport Dupondt ment.

Non, tu n'as pas lu. Je te renvoie à ce lien : http://www.forumfr.com/index.php?s=&sh...t&p=6209816

La soit-disante deuxième falsification de Dupondt n'en est pas une, car si tu lisais le rapport du CNRS, tu saurais que le rapport cite bel et bien la thèse de Grichka en mettant entre guillemets pour bien montrer qu'il cite.

L'esquive, je ne la vois pas du même côté.

Le rapport du CNRS falsifie.

Pourquoi ce rapport sort-il en 2003 ? Par pure coïncidence de l'analyse de leurs thèses ? Personnellement, et je ne suis pas le seul, je pense qu'il est évident que le succès du livre des Bogdanov a sans aucun doute fait des jaloux.

Quel livre aurait pu créer des jaloux en 2003 ? "Avant le Big Bang" n'est sorti qu'en 2004, et l'autre encore bien après... Je pense qu'il est évident que tu souffre de Bogdanovite aigüe. Leur délire de persécution a déteint sur toi.

Leur bouquin n'a pas pour but d'être un bouquin de vulgarisation. Ils émettent un avis en se basant sur plusieurs constantes physiques, selon lequel l'univers est si bien réglé qu'une intelligence supérieure se manifeste dans toute chose.

Emettre un avis est une chose. Vouloir l'étayer de façon malhonnete, au point que les scientifiques cités dans le bouquin se sentent tous obligé de le désavouer en est une autre. Encore une fois, l'avis que Valtesse a émis sur cette chose est tout à fait judicieux, et largement partagé par la communauté scientifique, y compris par Smoot.

De là le rapport aux compétences me semble douteux.

Mais c'est toi qui a fait sauter la discussion du bouquin aux compétences des frères B. A vrai dire, savoir si leur bouquin est de la merde parce qu'il ne savent faire que ça, ou simplement par mauvaise volonté, c'est un détail.

tu saurais que le rapport cite bel et bien la thèse de Grichka en mettant entre guillemets pour bien montrer qu'il cite.

Oui oui oui. Le coup des guillmets lourds de sens. C'est bien connu, il suffit de mettre pune hrase entre guillemets pour qu'elle devienne 'une citation attribuée à Grichka' (oops, je viens d'en faire une).

Le doctorat n'est pas suffisant pour prétendre au titre de maître de conférences (MCF). Il est loin d'être suffisant.

Les universités organisent des concours, mais demandent aussi un nombre de publications adéquat, et souvent les maîtres de conférences sont détenteurs de l'agrégation. Pas toujours, mais souvent.

Pour être professeur (PR) c'est l'habilitation à diriger les recherches (HDR) qu'il faut en plus, et qui requiert un nombre de publications conséquent.

Qu'une thèse soit jugée médiocre par un jury est tout à fait normal. De même le jury est bien plus souvent constitué de PR que de MCF, donc on peut estimer qu'il s'agit de chercheurs très compétents. Personne ne devient PR du jour au lendemain, et l'HDR demande beaucoup d'investissement et de compétences, en plus des publications.

Quant à Karl-Theodor zu Guttenberg et le fils de Kadhafi, cela ne m'étonne guère car pour le deuxième cas cité, nous avons affaire à un pays lui-même corrompu au niveau politique (Libye), je ne suis pas étonné que le fils de Khadafi ait pu corrompre un jury, même extérieur (UK). Moi je préfère parler de ce qui se passe en France et de la procédure suivie. Dans la thèse des Bogdanov, les chercheurs faisant partie du jury, et également d'autres n'en faisant pas partie, ont estimé que le titre de docteur est mérité. Ils ont autant, (voire plus) de crédit, que le fameux rapport du CNRS, qui heureusement n'aura aucune répercussion.

Quel rapport ?

Tu noies le poisson.

Tu oublies un point central : Les chercheurs jugent en permanence des thèses. Très régulièrement, des thèses sont jugés mauvaises par des comités de chercheurs. Les chercheurs qui ont critiqué la thèse des Bogdanov étaient compétents pour juger du contenu scientifique de la thèse.

Je ne vois pas pourquoi les thèses des Bogdanov seraient au dessus de tout jugement alors que les autres pourraient être jugées.

La thèse de Karl-Theodor zu Guttenberg a été remise en question, pourquoi pas celles des Bogdanov ?

Oui oui oui. Le coup des guillmets lourds de sens. C'est bien connu, il suffit de mettre pune hrase entre guillemets pour qu'elle devienne 'une citation attribuée à Grichka' (oops, je viens d'en faire une).

Le rapport du CNRS cite en effet la thèse de Grichka. Le rapport porte sur la thèse, il est normal qu'il se contente de citer la thèse, pourquoi ça serait très lourd ou très léger de sens ? Peut-être que le(s) rédacteur(s) a (ont) tout simplement mis ces guillemets pour s'amuser, pour l'esthétique de leur rapport, c'est aussi possible.

Quel livre aurait pu créer des jaloux en 2003 ? "Avant le Big Bang" n'est sorti qu'en 2004, et l'autre encore bien après... Je pense qu'il est évident que tu souffre de Bogdanovite aigüe. Leur délire de persécution a déteint sur toi.

Ce qui est très coïncidant, c'est que ce rapport soit publié et fuité au moment précis où le livre des Bogdanov remporte un succès. Certes le rapport a été rédigé avant la sortie du livre, certes il est "fuité" par pure coïncidence longtemps après et à un moment précis.

Emettre un avis est une chose. Vouloir l'étayer de façon malhonnete, au point que les scientifiques cités dans le bouquin se sentent tous obligé de le désavouer en est une autre. Encore une fois, l'avis que Valtesse a émis sur cette chose est tout à fait judicieux, et largement partagé par la communauté scientifique, y compris par Smoot.

Oui mais il n'y a aucun problème sur cela. Le livre des Bogdanov est peut-être malhonnête, ce n'est pas lui qui m'intéresse, mais le fameux rapport du CNRS qui émane, fliguant surtout le jury, en plus des frères bien évidemment. La CADA a d'ailleurs explicité qu'il s'agissait d'"un jugement de valeur" et c'est la raison pour laquelle il n'aurait jamais dû être connu du grand public. Les critiques scientifiques (quand elles ont lieu) et les jugements de valeur sont deux choses que je différencie.

Mais c'est toi qui a fait sauter la discussion du bouquin aux compétences des frères B. A vrai dire, savoir si leur bouquin est de la merde parce qu'il ne savent faire que ça, ou simplement par mauvaise volonté, c'est un détail.

Je n'ai pas lu le bouquin pour m'en faire une opinion personnelle. Tout ce que l'on a, ce sont des critiques extérieures, parfois positives, parfois négatives. Ce que racontent les Bogdanov a peut-être déformé les intentions de Smoot, il reste préfacé par le prix Nobel Robert Woodrow Wilson, ce qui me laisse penser qu'il doit y avoir des éléments intéressants dans ce bouquin. A moins que les physiciens ne s'amusent à préfacer n'importe quel bouquin de n'importe qui, de surcroît quand ils sont nobélisés.

J'ai tout de même une question : l'as-tu lu ? Ou alors parle-t-on tous les deux d'un livre que ni moi, ni toi avons lus ?

Quel rapport ?

Tu noies le poisson.

Mais le rapport du CNRS pardis !

Tu oublies un point central : Les chercheurs jugent en permanence des thèses. Très régulièrement, des thèses sont jugés mauvaises par des comités de chercheurs. Les chercheurs qui ont critiqué la thèse des Bogdanov étaient compétents pour juger du contenu scientifique de la thèse.

Je ne vois pas pourquoi les thèses des Bogdanov seraient au dessus de tout jugement alors que les autres pourraient être jugées.

Les chercheurs qui ont critiqué la thèse des Bogdanov, mais encore, précisément qui ? Au nom de la fameuse "section 01" ou "section 02" ? Est-ce si "secret défense" de cacher les auteurs du rapport ?

Mais que penses-tu des avis donnés par les chercheurs >> ici <<, même si certains faisaient partie du jury. Que peux-tu dire quant à leurs avis même, sur leur critique positive, tu penses qu'ils se trompent quand ils illustrent leurs propos à travers des précisions mathématiques ?

C'est une question.

La thèse de Karl-Theodor zu Guttenberg a été remise en question, pourquoi pas celles des Bogdanov ?

La thèse de Karl-Theodor zu Guttenberg était un plagiat, il est tout à fait normal qu'il ne mérite pas son titre. Celle des Bogdanov n'est pas un plagiat, ils ont soutenu des idées inédites dans leurs thèses, et très intéressantes pour la physique selon certains chercheurs.

Le rapport du CNRS cite en effet la thèse de Grichka.

Tiens, tu recommences à être con. Dupondt affirme que la phrase "considérer les deux formes quadratiques de signature (3, 1) et (4, 0) comme deux aspects d'un même objet " est présentée come une citation attribué à Grichka par le rapport du CNRS. C'est faux. Dupondt ment. Point final.

Ce qui est très coïncidant, c'est que ce rapport soit publié et fuité au moment précis où le livre des Bogdanov remporte un succès. Certes le rapport a été rédigé avant la sortie du livre, certes il est "fuité" par pure coïncidence longtemps après et à un moment précis.

Que le fuitage soit du à la volonté de certains scientifiques de faire comprendre que le bouquin des frères B. c'était de la daube, c'est bien possible. L'important est que le fait que le rapport ait été rédigé, pas plus que son contenu, ne peuvent être attribué à la jalousie inspiré par un livre qui n'existait pas encore.

Oui mais il n'y a aucun problème sur cela. Le livre des Bogdanov est peut-être malhonnête, ce n'est pas lui qui m'intéresse, mais le fameux rapport du CNRS qui émane, fliguant surtout le jury, en plus des frères bien évidemment.

Oui, mais le rapport du CNRS et ta théorie de la jalousie post-rétroactive, on s'en tape, nous. C'était marrant 5 minutes, mais il vaudrait bien mieux retourner au sujet du topic.

Je n'ai pas lu le bouquin pour m'en faire une opinion personnelle.

Hé, ça aurait été bien de le préciser au moment ou tu as répondu à Valtesse.

Tout ce que l'on a, ce sont des critiques extérieures, parfois positives, parfois négatives. Ce que racontent les Bogdanov a peut-être déformé les intentions de Smoot, il reste préfacé par le prix Nobel Robert Woodrow Wilson, ce qui me laisse penser qu'il doit y avoir des éléments intéressants dans ce bouquin. A moins que les physiciens ne s'amusent à préfacer n'importe quel bouquin de n'importe qui, de surcroît quand ils sont nobélisés.

Sérieusement, à chaque fois que tu réponds, c'est pour soulever des points qui ont déjà été abordés. Je t'ai déjà conseillé de lire ce lien. Attentivement. Surtout la partie "Publicité mensongère et faux titres académiques

". Histoire de voir ce que les prix Nobel pensent des frères B.

Par contre, si je suis obligé de le donner une 4eme fois, ça va s'accompagner d'un torrent d'injure et tu vas encore pleurnicher que je suis méchant. Alors lit le vraiment cette fois.

J'ai tout de même une question : l'as-tu lu ? Ou alors parle-t-on tous les deux d'un livre que ni moi, ni toi avons lus ?

Oui, mais la différence, c'est que moi j'ai fourni des éléments qui permettent de se faire une idée du contenu (le fameux lien que tu n'arrives pas à lire, la vidéo de leur intervention chez Ruquier).

Les chercheurs qui ont critiqué la thèse des Bogdanov, mais encore, précisément qui ? Au nom de la fameuse "section 01" ou "section 02" ? Est-ce si "secret défense" de cacher les auteurs du rapport ?

On peut trouver le nom des membres des deux sections sur internet. Par exemple, le président de la section math (actuelllement) s'appelle Yann Brenier. Tu peux lui envoyer un courrier, tu auras peut être la réponse à tes questions. A moins que la CADA ne veuille pas.