Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

Le Dictionnaire de l'Académie française demeure LA référence en matière de langue française

Non. C'est un dictionnaire peu utilisé par les linguistes, peu utilisé par la population française. C'est très loin d'être LA référence.

Vous choisissez ce dictionnaire juste pour pouvoir nous faire croire que les dogmes sont vrais. Mais si votre raisonnement tenait la route, il devrait aussi fonctionner avec les définitions des autres dictionnaires, comme le Larousse par exemple.

Ensuite, il est juste absurde de prétendre qu'on peut savoir grâce aux dictionnaire qu'il existe plusieurs vérités. Comme si les dictionnaires décidaient de la structures de l'Univers. :gurp:

@La Folie : J'ai déjà répondu à ces remarques, Cf mon message #418 par exemple.

Le Dictionnaire de l'Académie française demeure LA référence en matière de langue française

Non. C'est un dictionnaire peu utilisé par les linguistes, peu utilisé par la population française. C'est très loin d'être LA référence.

Vous choisissez ce dictionnaire juste pour pouvoir nous faire croire que les dogmes sont vrais. Mais si votre raisonnement tenait la route, il devrait aussi fonctionner avec les définitions des autres dictionnaires, comme le Larousse par exemple.

Ensuite, il est juste absurde de prétendre qu'on peut savoir grâce aux dictionnaire qu'il existe plusieurs vérités. Comme si les dictionnaires décidaient de la structures de l'Univers. :gurp:

Le Dictionnaire de l'Académie est très peu utilisé par les linguistes ou par la population ? Vous affirmez sans prouver, ceci fait peut-être partie de votre vérité personnelle, mais en aucun cas des vérités factuelles. Nombreux sont les enseignants qui utilisent le dictionnaire de l'Académie qui est bel et bien LA référence puisqu'il s'agit d'un dictionnaire de l'Académie, laquelle autorise ou non l'usage de certains mots.

Ensuite mon raisonnement fonctionne tout à fait avec le Larousse, le problème est que vous lisez des définitions et des messages sans en comprendre le sens. Le Larousse abonde précisément dans le sens qu'un dogme est considéré comme vrai en religion, comme je l'ai expliqué, dès qu'une affirmation est considérée comme vraie en religion, cela en fait une vérité religieuse. Mais la question est plutôt ici : comprenez-vous le français ?

Personne n'a prétendu que les dictionnaires soutenaient qu'il existe plusieurs vérités, vous inventez. Ceci est encore une de vos vérités personnelles, vérités avec lesquelles vous vous construisez une bulle où vous imaginez des réactions qui n'ont factuellement jamais eu lieu.

Nombreux sont les enseignants qui utilisent le dictionnaire de l'Académie

C'est ça ouais.

C'est ça ouais.

Voici une argumentation qui mérite le palmarès de la concision.

Le Dictionnaire de l'Académie française demeure LA référence en matière de langue française

Non. C'est un dictionnaire peu utilisé par les linguistes, peu utilisé par la population française. C'est très loin d'être LA référence.

Vous choisissez ce dictionnaire juste pour pouvoir nous faire croire que les dogmes sont vrais. Mais si votre raisonnement tenait la route, il devrait aussi fonctionner avec les définitions des autres dictionnaires, comme le Larousse par exemple.

Ensuite, il est juste absurde de prétendre qu'on peut savoir grâce aux dictionnaire qu'il existe plusieurs vérités. Comme si les dictionnaires décidaient de la structures de l'Univers. :gurp:

@La Folie : J'ai déjà répondu à ces remarques, Cf mon message #418 par exemple.

Ben non... je ne vois aucune réponse en ce sens.

Mais voyez-vous j'essaie de faire comme vous, j'ouvre un dictionnaire et y vérifie la définition des mots que vous employez, puis je déforme le sens jusqu'à ne même plus reconnaître le mot auquel la définition déformée référait à l'origine... puis ensuite je tente de donner un sens logique à toutes ces définitions déformées pour produire une réponse.

Alors je ne vois aucune réponse digne de ce nom... ni en déformant, ni en ne déformant pas.

Je ne vois que le fait que vous commencez par dire qu'aucun dictionnaire ne dirait une certaine chose...

Puis qu'un intervenant vous réfère à un dictionnaire qui dit bel et bien cette chose...

Puis je vois que vous dites que l'intervenant se limite à un seul dictionnaire et que tous les autres dictionnaires ne diraient pas cette chose...

Puis le même intervenant vous référerait à un second dictionnaire qui dirait lui aussi cette chose...

Puis je vois ensuite que vous ne trouvez rien de mieux que de discréditer les deux dictionnaires en question.

En fait il vaudra toujours mieux blâmer les dictionnaires de ne pas avoir la même définition que nous d'un fait particulier que de se remettre en question en se disant que l'on devrait prendre le blâme pour ce qui est de penser que l'on n'aurait pas la même définition que le dictionnaire... sans doute est-il plus crédible de croire que l'on n'aurait pas la bonne définition plutôt que de croire que ce serait le dictionnaire qui se tromperait.

Car entre vous et moi, si j'avais à choisir entre vous et le dictionnaire de l'académie de la langue française en ce qui concerne une définition, le choix serait évident.

Pour ce qui serait de savoir si ce serait les dictionnaire qui décideraient de la structure de l'univers... ils sont plutôt là pour définir les termes utilisés pour la description de cette structure, car si les termes ne sont pas bien définis alors il ne sert à rien de décrire la structure avec ces même termes...

Alors les dictionnaires sont là pour vous définir ce qu'est un dogme... pas pour décider du bien fondé du dogme quant à la structure de l'univers.

Quand un dictionnaire dit qu'un dogme est une affirmation religieuse tenue pour absolument vrai, cela signifie que pour la conception du monde de cette religion cela est la vérité, c'est-à-dire une description fidèle de la réalité. Reffuser d'y adhérer en soulignant qu'il n'existe aucun moyen de vérifier scientifiquement le dogme dans un processus rationnel réfutable, ne PROUVE PAS que le dogme EST FAUX. Cela prouve que cela ne peut pas se vérifier. Donc il s'agit d'une vérité relative et conditionnelle, dans le sens linguistique, philosophique et sémantico-cognitif. Si un dogme entre en contradiction avec des données scientifiques réfutables, la partie incompatible du dogme avec les faits observés poura être défini comme scientifiquement faux. Mais le dogme demeurera un dogme, certes incompatible aux fais scientifiques... Tout le reste du débat est blablatique. Mais il est correct de souligner que les termes vérité religieuse sont un abus de langage, nous sommes face à des vérités putatives tenues pour vraies par un acte de foi spontané. Sauf à utiliser le mot Vérité dans le sens de vérité supposée, en sous-entendant que la vérité n'existe philosophiquement pas.

Quand un dictionnaire dit qu'un dogme est une affirmation religieuse tenue pour absolument vrai, cela signifie que pour la conception du monde de cette religion cela est la vérité, c'est-à-dire une description fidèle de la réalité. Reffuser d'y adhérer en soulignant qu'il n'existe aucun moyen de vérifier scientifiquement le dogme dans un processus rationnel réfutable, ne PROUVE PAS que le dogme EST FAUX. Cela prouve que cela ne peut pas se vérifier. Donc il s'agit d'une vérité relative et conditionnelle, dans le sens linguistique, philosophique et sémantico-cognitif. Si un dogme entre en contradiction avec des données scientifiques réfutables, la partie incompatible du dogme avec les faits observés poura être défini comme scientifiquement faux. Mais le dogme demeurera un dogme, certes incompatible aux fais scientifiques... Tout le reste du débat est blablatique. Mais il est correct de souligner que les termes vérité religieuse sont un abus de langage, nous sommes face à des vérités putatives tenues pour vraies par un acte de foi spontané. Sauf à utiliser le mot Vérité dans le sens de vérité supposée, en sous-entendant que la vérité n'existe philosophiquement pas., il se p

bonjours , pour en revenir à stephen hawking et sont affirmation et que l ' existence de dieu soit vrai ,cela expliquerait sa non intervention ou si peut dans çe monde .d ' ailleurs , jésus à bien dit " mon royaume n ' est pas de çe monde .çe serai donc l 'homme au travers de ses différentes interprétations et ses affirmations , qui aurai dénaturé le message au travers des milénaires .je pense qu ' il ni aurai pas de contradiction entre la science et la religion à condition que chacun reste dans sa phére et ne cherche pas à affirmer çe qui est en définitive un mystére insondable ...pour l ' instant .bonne soirée .

bonjours , pour en revenir à stephen hawking et sont affirmation et que l ' existence de dieu soit vrai ,cela expliquerait sa non intervention ou si peut dans çe monde .d ' ailleurs , jésus à bien dit " mon royaume n ' est pas de çe monde .

Ce passage de Jésus peut être interprété de différentes manières :

• on peut considérer que Jésus parle d'un autre monde qui existe en plus du notre. Bien évidemment cet "autre monde" est censé exister objectivement
  
• les manichéens interprètent ce passage comme disant que la Terre n'est pas le royaume de Dieu mais celui du mal/de Satan. Cette interprétation est confirmé par le passage du désert : Le diable propose à Jésus d'obtenir tout pouvoir sur Terre, ce qui laisse entendre que le Diable possède ce pouvoir.
  

Quand un dictionnaire dit qu'un dogme est une affirmation religieuse tenue pour absolument vrai, cela signifie que pour la conception du monde de cette religion cela est la vérité

En effet. Par contre ça ne veut pas dire que c'est une vérité, mais juste que des gens croient que c'est vrai.

Il y a une différence entre croyance et vérité.

Une croyance n'est pas une "vérité relative" mais simplement une croyance.

La coryance est une vérité relative dont la véracité est liée au degré d'exactitude non vérifiable. Affirmer que ce n'est pas une vérité, c'est imposer que ce soit faux. Ce qui est philosophiquement inexact. Puisqu'on n'en sait bêtement rien, on adhère à la croyance que Jésus a été envoyé par dieu pour sauver le monde, ou pas. Mais cela reste un choix. Jésus n'a pas promi qu'il allait prouver l'existence de dieu scientifiquement. C'est une autre sphère d'ordre métapsychique.

Affirmer que ce n'est pas une vérité, c'est imposer que ce soit faux.

Et donc affirmer que c'est une vérité, c'est imposer que ce soit vrai.

Voilà, là tu as compris ce qu'est un dogme. Congratulations. On y arrive tous ensembles.

Et donc affirmer que c'est une vérité, c'est imposer que ce soit vrai.

Et donc affirmer que c'est une vérité, c'est imposer que ce soit vrai.

Et donc affirmer que c'est une vérité, c'est imposer que ce soit vrai.

D'où la contradiction.

D'un côté vous refusez qu'on impose que ce soit faux, de l'autre vous imposez que ce soit vrai.

D'où la contradiction.

D'un côté vous refusez qu'on impose que ce soit faux, de l'autre vous imposez que ce soit vrai.

Vous commencez à comprendre le fonctionnement des vérités religieuses, c'est bien.

En effet, c'est la définition correcte d'un dogme religieux. Le dogme impose une affirmation qu'il établit comme un canon de la vérité religieuse... Ensuite on se positionne pour ou contre.

Et donc affirmer que c'est une vérité, c'est imposer que ce soit vrai.

On peut critiquer un dogme de façon scientifique et en conclure qu'il est faux du point de vue scientifique et/ou du point de vue factuel, dans ce cas il s'agit simplement de montrer qu'un dogme ne constitue pas une vérité scientifique ni une vérité factuelle.

Cool. Ben c'est ce que je dit depuis le début, ça. La science peut parler des dogmes religieux, et dire qu'ils sont faux de son point de vue. Rien de choquant à ce qu'Hawking parle d'un dogme religieux, donc.

En revanche, le dogme constituera toujours une vérité religieuse,

Evidemment, puisqu'avec votre mode de raisonnement, n'importe quel affirmation peut être qualifiée ainsi. C'est un concept totalement creux.

Les dogmes sont différents d'une religion à une autre, oui c'est un fait, et alors ?

Et alors il n'existe pas de sphère religieuse, ni de vérité religieuse universellement vraie pour tous les religieux. C'est ce qui permet d'affirmer que le concept est totalement creux.

Persuadez vous-en pour que cela que vous rassure, ceci reste votre vérité personnelle.

Non, c'est aussi la vérité du dictionnaire, dis donc. Mais apparemment, on ne doit en tenir compte que s'il est en accord avec ta vérité personnelle.

On a deux dogmes qui engendrent deux domaines, et dans chacun de ces domaines on retrouve donc un dogme. "Dieu est unique" est un dogme monothéiste, "il y a plusieurs dieux" est un dogme polythéiste. En revanche ces deux dogmes appartiennent chacun à un domaine différent. Les deux dogmes cités sont le dogme polythéiste et le dogme monothéiste, chacun réparti dans un domaine.

Lire est très bien, comprendre est encore mieux.

Y a rien a comprendre : tout est totalement creux. En fait on peut reformuler l'ensemble des arguments des "défenseurs" des dogmes relgieux de cette façon : les dogmes religieux sont vrais, parce que ceux qui pensent que c'est vrai pensent que c'est vrai.

Cool. Ben c'est ce que je dit depuis le début, ça. La science peut parler des dogmes religieux, et dire qu'ils sont faux de son point de vue. Rien de choquant à ce qu'Hawking parle d'un dogme religieux, donc.

C'est effectivement cool, puisque je soutiens cette idée depuis le début.

Evidemment, puisqu'avec votre mode de raisonnement, n'importe quel affirmation peut être qualifiée ainsi. C'est un concept totalement creux.

N'importe quelle affirmation religieuse imposée comme vraie par une autorité religieuse et qui est fondatrice d'un courant religieux.

Effectivement.

Et alors il n'existe pas de sphère religieuse, ni de vérité religieuse universellement vraie pour tous les religieux. C'est ce qui permet d'affirmer que le concept est totalement creux.

Il existe une sphère religieuse, avec différentes religions. De même, dans les math il existe plusieurs géométries dont les axiomes varient d'une géométrie à l'autre. L'axiome d'Euclide ne s'applique pas en géométrie hyperbolique. Pourtant les deux axiomes restent indépendamment vrais. C'est exactement la même chose d'un dogme à l'autre en religion.

Non, c'est aussi la vérité du dictionnaire, dis donc. Mais apparemment, on ne doit en tenir compte que s'il est en accord avec ta vérité personnelle.

Disons plutôt votre interprétation de la vérité du dictionnaire.

Y a rien a comprendre : tout est totalement creux. En fait on peut reformuler l'ensemble des arguments des "défenseurs" des dogmes relgieux de cette façon : les dogmes religieux sont vrais, parce que ceux qui pensent que c'est vrai pensent que c'est vrai.

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas qu'il n'y a rien à comprendre. Les dogmes sont vrais car ils sont imposés comme étant vrais en religion, tout comme les axiomes sont vrais en maths et qu'il existe linguistiquement des axiomes qui se contredisent, ils restent indépendamment vrais.

Affirmer que ce n'est pas une vérité, c'est imposer que ce soit faux.

Donc je peux moi imposer que les dogmes soient faux. C'est bien ça ?