Nouvelle théorie d'unification de la physique à particule unique

Bonjour,

C'est tout à fait ça notre propre univers serait traversé en permanence par des prébig bang qui sont des trous noirs massifs de la taille de notre univers.

Ils font à peu près 10 000 000 de kilomètres de diamètre ce qui est à peu près la taille de notre soleil.

Dans cette théorie, un trou qui a une masse pareille n'a pas d'effet gravitationnel étant donné qu'il ne fabrique pas d'électrons donc il existe un parfait équilibre entre flux gravitationnel et flux anti-gravitationnel ce qui explique qu'un trou noir de cette taille puisse passer à côté de nous sans faire de dégâts.

Pour que ce trou noir explose il faudrait qu'il rentre en raisonnance avec la fréquence gamma 2 de notre corde (cette fréquence n'est apparente que dans le dernier maillon de notre corde, c'est à dire dans la zone de recrutement gravitationnel, comme dans le jeu de la boule qui tape un alignement de boule seule, la dernière boule s'envole...)

Par contre, ce trou noir peut parfaitement aller à des vitesses supraluminiques entraînant un flash gamma qui n'est que l'expression d'un cône MACH.

Les effets relativistes ne s'appliquent pas aux objets de forte densité.

Seuls les objets de faible densité sont soumis aux effets relativiste, ces effets ne sont pas liés au phénomènes de dilatation du temps mais aux propriétés de l'ether.

Dans quelques jours, je vais terminer un travail sur cet éther et sur la généralisation de la théorie de la relativité (si on peut encore l'appeler ainsi).

A bientôt

J'suis dèg...Avec word 2003 je lis rien de ton fichier.J'avoue que j'aurai bien aimé lire dans le détail ta théorie afin d'analyser point par point. Peux tu faire quelquechose?

Concernant l'ether là j'abandonne l'idée, je préfère penser à la matière noire ou un univers hyperfluide, car il se pourrait que ce que nous prenons pour le vide soit en fait un liquide.

Enfin l'univers est si immense que là ou nous nous trouvons jusqu'à là ou nous observons tout nous parait plat, c'est dire...Alors la particule U, difficile à envisager.

Je vais essayer de le traduire en WORD 2003, mais je ne sais pas si les formules mathématiques vont passer, je vais essayer

A tout de suite

grande_unification2010_word97.zip

Nickel ça a marché.

@+

Il serait bon que tu commences par répondre aux objections (légitimes) que l'on te signale. Je me répète donc en formulant ma question autrement.

Il semble que selon ton modèle on puisse se passer de l'épineux problème des "frontières" de l'Univers.

Selon le schéma en cours, cette frontière n'existe pas: en s'accroissant, l'Univers engendre à la fois temps et espace (pour simplifier)

Avec ton système une particule, un proton par exemple, situé dans l'espace intergalactique, aurait pour plus proche voisin un autre proton qui pourrait pour fixer les idées être à quelques dizaines de mètres du premier. Or selon toi, un proton serait à lui seul une association de particules U donc une association d' Univers. Ces univers devraient baigner dans un nuage de particules, associées au niveau inférieur, qui devrait s'étendre au delà de la frontière du proton. Donc le "vide" qui sépare les deux protons devrait être rempli de "sub particules" , des atomes d'atomes si tu veux une image plus claire ( ?)

Alors : vrai, ou faux ?

Absence de réponse = mauvais présage

Tartiflette....

On pourrait aussi en rester à Aristote tant qu'on y est. Après tout 4 éléments c'était pas si mal que ça.

Pour comparer la relativité générale et la mécanique quantique avec Aristote, il faut au minimum être totalement ignorant du sujet (et je pèse mes mots).

Néanmoins, cette réponse ne peut que me conforter: si vous preniez connaissance des modèles actuels, étayez EUX par des milliers de résultats expérimentaux, contrairement aux élucubrations internético-forumiques.

Une critique un peu plus poussée:

Bonjour,

J'ai imaginé une théorie permettant une explication des phénomènes astrophysiques non expliqués et unifiant le très grand et le petit.

Elle "explique"... formidable!

Laplace à Napoléon: ...si cette hypothèse [Dieu] explique tout, elle ne permet de prédire rien...

Question 1: Quelles sont les prédictions expérimentales de cette nouvelle "théorie"?

Cette théorie explique la fuite accélérée des galaxies, les flashs gammas, les jets de matières galactiques, le phénomène de la couronne solaire, le côté cyclique des hyper éruptions tous les 250 millions d'années, la naissance en bouffées des étoiles.

1) Fuite accéléré des galaxies: il existe déjà des hypothèses sur la question. Qu'est-ce qui différencie cette explication des autres?

2) Sursaut gamma: l existe déjà des modèles en physique stellaire qui expliquent les sursauts gamma. Même question que précédemment.

3) Jet relativiste: il existe aussi des modèles. Même question.

4) Couronne solaire: idem.

5) Il n'existe aucune référence scientifique évoquant un quelconque cycle solaire de 250 millions d'années... Question 2: d'où sort cette histoire "d'hyper éruption"?

6) Starburst: idem que point 1, 2, 3 et 4. A la différence que ces modèles fonctionnent vraiment très bien.

Elle explique dans le petit, le rayonnement gamma de 10 puissance -20 secondes des réarrangements atomiques internes en cas d'excitation nucléaire, la radioactivité...

Gné?

Quel rayonnement gamma de 10^-20 s? La radioactivité s'explique DEJA très bien! La physique quantique permet de retrouver avec une précision remarquable les lois de désintégration.

Cette théorie croit en un temps absolu non relativiste, avec la présence d'un éther remplissant l'espace...

C'est très bien. Néanmoins, Question 3: comment concilier l'éther avec l'expérience de Michelson-Morley? (*)

...qui est décrit comme l'accumulation permanente des champs électriques des masses...

Cette phrase n'a littéralement aucun sens.

...cet éther sert à la conduction de la lumière et explique le phénomène de fatigue de la lumière.

Elle explique un phénomène qui est unanimement reconnu comme inexistant depuis la découverte du rayonnement fond cosmologique.

Si possible, je ferais une critique du .zip.

(*) Je relève que Gallium a déjà fait la même remarque. A laquelle tu as répondu, sans répondre. Enfin si, tu as admis ne pas avoir achever le formalisme de ta nouvelle théorie de la mort qui tue, et sans ce formalisme, tu peux quand même affirmer que l'éther existe...

...je ni connais pas grand chose comme vous le voyez...

Ah ben ça, ça se voit.

...mais tout cela ma toujours beaucoup intèressè

Mais si c'est le cas, pourquoi ne pas lire les centaines (voir milliers) d'ouvrages sur la question, plutôt que se contenter de vulgarisation?

Parce que pour info, ce n'est pas à coup d'analogies que l'on fait de la physique.

Bonjour,

C'est tout à fait ça notre propre univers serait traversé en permanence par des prébig bang qui sont des trous noirs massifs de la taille de notre univers.

Ils font à peu près 10 000 000 de kilomètres de diamètre ce qui est à peu près la taille de notre soleil.

Alors on a des trous noirs massifs qui ont en même temps la taille de l'Univers et du Soleil... super cohérent.

Dans cette théorie, un trou qui a une masse pareille n'a pas d'effet gravitationnel étant donné qu'il ne fabrique pas d'électrons...

Cela entre en contradiction TOTALE avec les OBSERVATIONS.

1) Les trous noirs ont des effet gravitationnels. C'est même la seule manière de les détecter directement!

2) Quel rapport entre "fabrication" d'électrons et effet gravitationnel? Ma gomme ne fabrique pas d'électron (en dehors de la désintégration de neutrons de temps en temps) et elle a bien un effet gravitationnel...

Bon, je croyais que l'auteur du sujet était un cas classique d'amateur de la physique ayant abusé de vulgarisation, et croyant que la physique se fait avec des phrases composées de buzzword(http://fr.wikipedia.org/wiki/Buzzword).

Mais la lecture du .zip m'a ouvert les yeux: Nous sommes en cours de réalisation d'un capteur antigravitationnel avec des industriels...

Quels industriels? Je ne veux aucune donnée confidentielle, je veux les noms des entreprises engagées dans cette réalisation.

j'ai lu le zip. J'ai compris quelques notions genre la communication en temps réel d'un bout à l'autre de l'univers. Mais j'avoue je préfère Brian Greene. C'est plus ma tasse de thé, là je suis pas de niveau à en dire quoique ce soit, je comprend peu les idées et je suis nul en math. Juste je me demande finalement qu'est ce qu'un type comme Alexendrew vient foutre dans ce forum si tout ce qui est dit dans son exercice est réellement phasé physique? C'est au CNRS qu'il faut envoyer un double de ton trav :nea:a il...

de Tartiflette : qui n'a pas même compris que je me moquais (gentiment de sa remarque précédente)

Pour comparer la relativité générale et la mécanique quantique avec Aristote, il faut au minimum être totalement ignorant du sujet (et je pèse mes mots).

Bref, passons.

Il reste qu'on a toujours le droit de poster une idée. Et visiblement Alexendrew ne s'en prive pas.

Pour l'instant il suppute, laissons le faire. Il prétend que son modèle est facilement mathématisable, parce que cyclique. Moi je veux bien, mais c'est assez suspect, j'en conviens.

Seul, reproche vraiment flagrant, il ne réponds pas aux questions. Attendons la suite, peut-être est-il tout simplement allé faire un tour dans une des dimensions voisines.....

Ah ben ça, ça se voit.

Mais si c'est le cas, pourquoi ne pas lire les centaines (voir milliers) d'ouvrages sur la question, plutôt que se contenter de vulgarisation?

Parce que pour info, ce n'est pas à coup d'analogies que l'on fait de la physique.

bonjour . je ne suis , ni mathèmatitien , ni physicien , mais un simple quidam , pour ne pas dire ( couillon ). je dètient cette hypotèse depuis 40ans , a cette èpoque , la physique cantique ètais plus ou moins contreversèe par les partisants de la relativitèe gènèral ou restreinte .en plus , a cause d une curiositèe ( maladive ) , je m interrèssai a tout , la psy , l histoire , les phènomènes paranormaux , l astro-physique , les civilisations anciennes , la sèmentique , l ètimologie des mots , les religions , le coran , le talmud , la bible , le nouveau testament , les èvangiles , la tora , le boudisme , l ègytologie , les croisades , les ordres religieux , templiers , hospitaliers , teutonique , les sociètèes secrètes , la mafia sicilienne et amèricaine j arrète il y en a trop . j ètais refoulè a la bibliothèque nationnal , car , je voulais consultè d es documents historiques rèservès a des spècialistes . je finis par passer pour un original , un peut dèrenger . tout cela est du passè , il m a fallu 2 ans pour me dèsintoxiter , car je ne dormais plus la nuit .je me couchais a 21heures et devais me lever le lendemain matin a 5 heure du matin . ètant plongè dans mes recherches passionnantes , je reguardais , craignant qu il fut au moins " 11 heures du soir et je ne dormais pas encore . le rèveil m indiquait 4 HEURES 30 du matin . tout cela est terminè depuis longtemps . et j en suis bien content ( quoi-que ??? ) . merçi de votre patience pour avoir lu ce texte plein de fautes . naturellement , je pouvais d èvelopper beaucoup plus mon (hypotèse ) sur les trous noirs . mais je comprend très bien que je suis incompètent en la matière . bonne soirèe a tous .

On me demande de répondre à de multiples questions, j'ai du mal car j'ai très peu de temps.

Effectivement, cette théorie physique est en cours d'élaboration, elle cherche répondre aux questions suivantes:

Quel est la particule la plus petite? Il n'y en a pas il existe toujours plus petit mais de manière répétitive

Quels sont les particules d'interactions faibles et fortes? Il n'y en a pas ce sont des cordes faites de la même chose que les protons, neutrons, électrons, lignes de champs gravitationnelle, lignes de champs électriques, antigravitation et éther...

Dans quelques jours je finirai le chapitre sur la relativité et l'éther.

Je ne cherche à convaincre personne, je voulais juste un travail collectif qui m'amènerai de nouvelles idées.

Juste le plaisir de spéculer...

On pourrait peut être discuter point par point en se donnant rendez vous peut être Dimanche si ça vous dit?

A bientôt

Il serait bon que tu commences par répondre aux objections (légitimes) que l'on te signale. Je me répète donc en formulant ma question autrement.

Il semble que selon ton modèle on puisse se passer de l'épineux problème des "frontières" de l'Univers.

Selon le schéma en cours, cette frontière n'existe pas: en s'accroissant, l'Univers engendre à la fois temps et espace (pour simplifier)

Avec ton système une particule, un proton par exemple, situé dans l'espace intergalactique, aurait pour plus proche voisin un autre proton qui pourrait pour fixer les idées être à quelques dizaines de mètres du premier. Or selon toi, un proton serait à lui seul une association de particules U donc une association d' Univers. Ces univers devraient baigner dans un nuage de particules, associées au niveau inférieur, qui devrait s'étendre au delà de la frontière du proton. Donc le "vide" qui sépare les deux protons devrait être rempli de "sub particules" , des atomes d'atomes si tu veux une image plus claire ( ?)

Alors : vrai, ou faux ?

Absence de réponse = mauvais présage

Il serait bon que tu commences par répondre aux objections (légitimes) que l'on te signale. Je me répète donc en formulant ma question autrement.

Il semble que selon ton modèle on puisse se passer de l'épineux problème des "frontières" de l'Univers.

Selon le schéma en cours, cette frontière n'existe pas: en s'accroissant, l'Univers engendre à la fois temps et espace (pour simplifier)

Avec ton système une particule, un proton par exemple, situé dans l'espace intergalactique, aurait pour plus proche voisin un autre proton qui pourrait pour fixer les idées être à quelques dizaines de mètres du premier. Or selon toi, un proton serait à lui seul une association de particules U donc une association d' Univers. Ces univers devraient baigner dans un nuage de particules, associées au niveau inférieur, qui devrait s'étendre au delà de la frontière du proton. Donc le "vide" qui sépare les deux protons devrait être rempli de "sub particules" , des atomes d'atomes si tu veux une image plus claire ( ?)

Alors : vrai, ou faux ?

Absence de réponse = mauvais présage

On me demande de répondre à de multiples questions, j'ai du mal car j'ai très peu de temps.

Effectivement, cette théorie physique est en cours d'élaboration, elle cherche répondre aux questions suivantes:

Quel est la particule la plus petite? Il n'y en a pas il existe toujours plus petit mais de manière répétitive

Quels sont les particules d'interactions faibles et fortes? Il n'y en a pas ce sont des cordes faites de la même chose que les protons, neutrons, électrons, lignes de champs gravitationnelle, lignes de champs électriques, antigravitation et éther...

Dans quelques jours je finirai le chapitre sur la relativité et l'éther.

Je ne cherche à convaincre personne, je voulais juste un travail collectif qui m'amènerai de nouvelles idées.

Juste le plaisir de spéculer...

On pourrait peut être discuter point par point en se donnant rendez vous peut être Dimanche si ça vous dit?

A bientôt

Je ne maitrise pas très bien les forum, je m'en excuse

Un proton peut existe seul dans un espace entre deux galaxies il est fait de 3 boucles soit 3 quarks 2 boucles orientées vers le grand attracteur et une boucle à l'opposé ces boucles sont collés à leur base par les deux Us qui échangent leur cordes de la dimension du dessous pendant un temps très court.

En effet les Us courent très vite dans les cordes plusieurs facteurs de 10 fois la vitesse c avec une vitesse proportionnelle à la racine carrée de la masse.

Ces cordes à quarks sont alimentés en permanence par des prébig bang de la dimension du dessous à distance de la masse dans la zone de recrutement gravitationnelle (le graphique montre que les candidat à l'alimentation de la corde se répartissent de manière statistique gaussienne en fonction de leur vitesse et leur direction)

Il y a 10 puissance n fais plus de prébigbang que de Us dans les cordes des masses et électrons, ce qui explique, que notre matière est renouvelée en permanence...

Je sais ça donne le vertige...

bin tiens alexendrew, une nouvelle idée : La particule Axion.

Bonsoir à tous, je suis ravie de lire un sujet intéressant. Vous avez tous l'air de bien maîtriser votre sujet et j'aurais une question à vous poser ; dans une émission sur le big bang, il a été dit qu'au commencement il n'y avait pas de matière, pas d'énergie, pas de temps ; jusque là tout va bien, mais il a été également dit qu'il n'y avait pas de vide car pas d'espace. J'avoue que cette idée m'a perturbée et j'ai essayé de me représenter une sphère (je schématise) sphère à laquelle nous aurions aspiré l'air, la lumière, mais je n'arrive pas à me représenter un lieu où il n'y a pas de vide ! Donc c'est un lieu où il n'y a rien, mais si c'est le cas d'où venait cette boule de feu des millions de fois plus petite qu'une tête d'épingle qui a provoqué le big bang, si elle n'était pas dans ce lieu où il n'y a pas de vide, elle venait forcément d'un autre endroit

Je serais très heureuse qi quelqu'un pouvait me donner son opinion quant à cette notion de non vide.

Merci par avance.

c'est justement ça le Graal, louloute, "qu'est ce qu'il y avait avant?" Tous ce que tu lis ou entends la dessus n'est que supputation. Partant de là, moi je pourrais aussi bien dire qu'avant nous baignions dans un univers plus dense, le même que celui ci actuel mais regroupé sur lui comme compacté et que dans un soubresaut respiratoire il s'est mis à enfler. On peut tout imaginer et tout peut paraitre crédible, c'est ça le problème et en même temps c'est ça qui fait rêver.

En fait, prétendre que l'Univers se déploie dans "rien" n'est que la manifestation de la sagesse des scientifiques. Ces derniers reconnaissent l'impossibilité de situer un point "hors de l'Univers" ne serait-ce que parce que la géométrie (ou la topologie) de l'espace reste toujours inconnue. Si, par la pensée, on essayait de placer un observateur qui aurait la faculté de contempler l' Univers dans son ensemble, on n'en tirerait rien de constructif car ce qu'il pourrait décrire ne serait pas traduisible en équations mathématiques cohérentes.

Inutile de parler de dimensions.... Un mathématicien est parfaitement à l' aise dans un espace défini, doté de dimensions supérieures à trois. Il lui suffit d' admettre que tel espace nécessite 7 coordonnées (par exemple) pour définir un point et le tour est joué. Pour ce qui est de la topologie, c'est une toute autre affaire, et les mots sont, à ma connaissance, un moyen de communication insuffisant pour parler à l' entendement.

N'oubliez surtout pas, qu'enfants de la Terre, nous sommes dotés d'un cerveau dont le rôle fondamental est de nous faire appréhender notre environnement proche, d'y survivre et de s'y adapter. L'infini, qu'il soit petit ou grand est hors de notre champ de perception. Reptiles nous étions, reptiles nous sommes.

Bon, je ne suis pas plus avancée, si je comprends bien, tout est affaire d'interprétation et une théorie en vaut une autre.

Eh bien, je sens que cette nuit encore je vais mal dormir, vous les spécialistes ne me donnez pas de réponse "valable" alors qui ???

N'est-ce pas H.G.WELLS qui a écrit la machine à explorer le temps.

Voila un autre sujet intéressant, est-il possible de fabriquer cette machine (Einstein n'a-il pas parlé de la courbure du temps ?) Je me trompe peut-être. Et si cette machine existait, nous permettrait-elle de remonter jusqu'à la naissance de l'univers, si c'était le cas nous n'y survivrions probablement pas car nous serions coincés dans un espace sans temps, sans gravité, sans consistance, n'est-ce pas ?

En fait, prétendre que l'Univers se déploie dans "rien" n'est que la manifestation de la sagesse des scientifiques. Ces derniers reconnaissent l'impossibilité de situer un point "hors de l'Univers" ne serait-ce que parce que la géométrie (ou la topologie) de l'espace reste toujours inconnue. Si, par la pensée, on essayait de placer un observateur qui aurait la faculté de contempler l' Univers dans son ensemble, on n'en tirerait rien de constructif car ce qu'il pourrait décrire ne serait pas traduisible en équations mathématiques cohérentes.

Inutile de parler de dimensions.... Un mathématicien est parfaitement à l' aise dans un espace défini, doté de dimensions supérieures à trois. Il lui suffit d' admettre que tel espace nécessite 7 coordonnées (par exemple) pour définir un point et le tour est joué. Pour ce qui est de la topologie, c'est une toute autre affaire, et les mots sont, à ma connaissance, un moyen de communication insuffisant pour parler à l' entendement.

N'oubliez surtout pas, qu'enfants de la Terre, nous sommes dotés d'un cerveau dont le rôle fondamental est de nous faire appréhender notre environnement proche, d'y survivre et de s'y adapter. L'infini, qu'il soit petit ou grand est hors de notre champ de perception. Reptiles nous étions, reptiles nous sommes.

D'accord, en fait, il nous est impossible d'imaginer l'univers avant sa naissance car nous n'avons pas les connaissances ( je ne parle pas de moyens ...machines qui puissent calculer ou autre), notre savoir scientifique est pour l'instant "limité". Mais au vu des avancées qui ont été faites en astronomie, en cosmologie en très peu de temps, il est possible d'imaginer que dans un futur proche un physicien trouvera la clé qui nous permette de savoir ce qu'il y avait avant le big bang.

Wouah !!!! j'en frissonne d'avance, pourvu que je vive assez longtemps pour connaître ce moment .......

Mais, louloute..., la science ne peut pas, parce qu'elle est honnête, répondre à ta question. Tu peux, si la réponse est vitale à tes yeux, aller la chercher chez les philosophes, en commençant par les grands classiques de l' antiquité. Tu trouveras chez eux, peut importe lequel, de quoi satisfaire ta quête. Dire qu' après avoir agréé une de ces théories, tu seras en possession de l' ultime vérité est sans doute exagéré. Le principal reste qu'elle te satisfasse.

Reste encore, le recours à l'argumentaire religieux. Là pas de circonvolutions hasardeuses, rien que du (supposé) clair, net et sans bavure. L' indiscutable par excellence .

Bonne recherche.