Réchauffement climatique et pollution

Tout le monde parle du réchauffement climatique mais peu de gens font des effort pour changer cette situation !!

D'après mais calcul, 9 personnes sur 10 disent qu'il faut agir !! Mais combien agissent ? 1 personnes sur les 9 le font !!

Si nous continuons ainsi, la vie sera éteinte sur la terre dans à peine 1000 ans !! Cela parait beaucoup mais à l'échelle mondiale, c'est assez court !! Alors je vous le demande, qui voudrait que la seule planète, du système solaire voir même de l'univers, dotée de vie s'éteigne à jamais ? Alors je pense que l'on est tous d'accord pour ce partager des idées anti-pollution et sensibiliser le plus de monde ?

Je suis ouvert à toute réponse .

merci.

Dans 1000 ans on sera plus la toute façon

Et est-ce que réagir maintenant n'est pas trop tard ?

Est-ce qu'en réagissant seulement maintenant on ne gagnera pas que quelque misérable anné ?

Je ne pense pas que ce soit si grave.

Le réchauffement par exemple change le climat, diminue les terrres émergées, il fera plus chaud ici, et alors, on vivra comme les affricains et voilà tout

Si l'évolution est lente, on peut s'adapter.

Je ne pense pas que ce soit si grave.

Le réchauffement par exemple change le climat, diminue les terrres émergées, il fera plus chaud ici, et alors, on vivra comme les affricains et voilà tout

Si l'évolution est lente, on peut s'adapter.

Bonjour.

Aujourd'hui déjà, les pâturages et les terres cultivées pour la production de fourrage représentent près de 80 % de la superficie agricole totale, selon le rapport de la FAO.

Un développement de l'élevage qui se fait bien souvent au détriment des forêts.

C'est le cas notamment au Brésil et en Argentine, grands pays producteurs de viande bovine et exportateurs de soja, le plus souvent OGM, destiné à l'alimentation du bétail.

La culture du soja contribue grandement à la disparition de la forêt amazonienne et donc à l'augmentation de l'effet de serre.

En effet, les arbres stockent du carbone dans leur tronc et quand on les coupe, le gaz carbonique (C02l retourne à l'air libre, lorsque le bois se décompose sur le sol ou bien lorsqu'il est brûlé.

Certains vont sûrement sauter au plafond, mais je pense qu'il serait temps de se pencher sur la régulation des naissances.

Les humains sont des virus pour la nature et il ne faut pas oublier que si elle nous tolère, elle peut aussi nous faire disparaître.

Certains disent que si l'évolution est lente l'humain pourrait s'adapter mais le problème est que justement cela s'accélèrent.

Le plus grave justement avec ce réchauffement c'est bien sur le climat comme tout le monde le dit mais ce climat fait fondre les glaces polaires !! Si l'Arctique fondait, Paris serai submergée de 200 à 300 mètres d'eau !! La France auras disparu sous les flots de 5 sixième et vous serai d'accord que c'est quand même énorme !! Il y a aussi 3 montagnes enneigées dans les Alpes et 2 dans les Pyrénées qui ont perdues toutes leur neiges alors q'il y en avait pour 3 mètres d'épaisseur !! Et ceci n'arriveras pas dans 1000 ans mais dans seulement 600 !! Si cela continu la dernière régions du monde qui ne sera pas englouti sera l'Afrique du Sud où dans les dernières dizaines d'années de la vie de la terre il n'y sera chaos : des volcans naitrons et des énormes tremblement de terre engloutiront pour toujours les derniers humains, animaux, toutes les formes de vie et la dernière régions du monde dans les entrailles de la terre!! Pendant ce temps l'eau auras augmenter sa température tellement vite que toutes les dernières formes de vie de la planète mourront. Ensuite la planète se transformeras en une boule de feu et de lave en fusion, elle commencera par diminué de volume et implosera créant peut être le dérèglement de l'équilibre du système solaire et la fin de ce qui peut être la seule étoile ayant donner la vie à une planète de l'univers.

Je sais que c'est un peu futuriste mais il y a 70% de chances que cela arrive. Quelqu'un la dit aussi : nous sommes une sorte de virus car nous nous multiplions de plus en plus vite : nous donnons naissance plus que nous perdons d'homme. A cause de la médecine moderne, nous avons une moyenne de vie de 80 ans alors qu'en 1850 elle était de 50 ans !! Donc si nous continuons comme ça, la fin de l'homme et de la terre ne seras que plus atroce : il y auras tellement d'homme que nous épuiserons toutes les réserves naturelles. Cela commenceras (et ça a même déjà commencer) par les minéraux sous la terre (charbon, diamant, or, ... jusqu'au pétrole devenus impossible a trouver !!); puis il y auras les plantes et les arbres (erreur fatale) la, une fois tous les arbres détruits, nous épuiserons tout l'O2 contenus dans l'air et nous tuerons toutes formes de vie sur la planète. Ceci auras comme conséquence le réchauffement de la température de l'atmosphère et transformeras la terre en une boule de lave et vous connaissez la suite.Donc non seulement on auras détruit ce qui est peut être la seule forme de vie dans l'univers mais en plus on auras peut être détruit tout un système solaire. Mais par chances ceci n'arriveras que dans 1500 voir 2000 ans. Alors même si nous réagissons maintenant pour le réchauffement climatique, nous devrons aussi réagir quant à la futur sur-population de la planète (dont le procédé est déjà en marche!!).Moi je dis que nous avons une vrai crise de conscience sur les bras !! Et ne venez pas dire que nous avons le temps car 1000 ans ce n'ai que quelques générations entières car une génération entière équivaut à 100 ans et nous ne parlons pas de génération normale de 10 ans !!! Au contraire nous sommes extrèmement pris la gorge par le temps : car il faudra trouver une idée, convaincre tout le monde et la mettre en oeuvre !! En d'autres thermes, si on ne réagis pas avant 50 ans nous serons définitivement foutus.

Si nous sommes un fléau pour la planète, celle-ci nous fera disparaitre, et nous n'y pourrons rien, la nature aura toujours le dernier mot...

Je ne pense pas que ce soit si grave.

Le réchauffement par exemple change le climat, diminue les terrres émergées, il fera plus chaud ici, et alors, on vivra comme les affricains et voilà tout

Si l'évolution est lente, on peut s'adapter.

Je ne pense pas que ce soit si grave.

Le réchauffement par exemple change le climat, diminue les terrres émergées, il fera plus chaud ici, et alors, on vivra comme les affricains et voilà tout

Si l'évolution est lente, on peut s'adapter.

Je suis désolé de dire ça mais on ne s'adapte pas comme ça en 1000 ans.

Il nous faudrais au moins 5000 a 10 000 ans !

Et si tu veux vivre comme les africains tu serai bien le seule car il vivent sans eau et sans nourriture.

Mais bon c'est ton opinion et je le comprends.

Si nous sommes un fléau pour la planète, celle-ci nous fera disparaitre, et nous n'y pourrons rien, la nature aura toujours le dernier mot...

Pour faire disparaitre une espèces entières et surtout celle de l'homme elle n'auras pas assez de temps : nous l'aurons détruite (sans intention de le faire) avant qu'elle nous détruise.

Elle dispose de tellement de moyens, un virus foudroyant par exemple.

Salut lukas malheureusement tu n'es pas le premier à tirer la sonnette d'alarme sur ce forum et je crois comme toi que tout le monde s'en fout...

J'ai fait pas mal d'argumentation sur ce forum comme ici :

http://www.forumfr.com/sujet307827-le-rech...ml#entry3949798

Et je réécris la première page:

J'ai vu sur ce forum plusieurs sujets où des personnes renient en bloc le réchauffement climatique ou du moins pensent que celui-ci n'est pas lié à l'homme.

Il est en fait très facile de comprendre le processus du réchauffement climatique selon les scientifiques.

Il est tout simplement dû à l'effet de serre. L'effet de serre existe à l'état naturel: c'est grâce aux gaz à effet de serre de l'atmosphère (CO2, vapeur d'eau,..) qu'il fait bon sur Terre: 15°C au lieu de - 18°C. Ces gaz piègent une partie des infrarouges réémis par la Terre chauffée par le soleil.

Depuis une centaine d'année, les hommes rejettent du CO2 dans l'atmosphère... Ainsi la concentration de CO2 est plus importante et cela accentue l'effet de serre.

Mais cela, sans doute le savez-vous déjà (et ce n'est qu'une argumentation basique).

Malgré le rapport logique très facile à réaliser certaines personnes pensent que c'est beaucoup plus compliqué que cela, etc.

Je pense qu'il y a 60% de chance que le réchauffement climatique soit dû à l'homme. Oui c'est une chance, car on pourrait alors éviter ce dérèglement.

Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿.

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

je suis entièrement d'accord avec crayon rouge.

Mais je pense que vous le savez, il y a 4 000 000 d'années une période glaciaire est apparu sur terre.

et elle reviendra et c'est normale tous les 5-6 millions d'années.

or la prochaine, donc la 2e, devait arriver dans 6 000 ans selon les estimations de 1900.

Mais à cause de ce (excusez moi l'expression) " foutu " réchauffement, il serai estimez aujourd'hui à 3000 ans !!

donc le réchauffement va non seulement détruire la planète mais il va aussi " ronger " l'écosystème jusqu'au jour J.

donc si jamais une poignée d'hommes réussissait a sur vivre au cataclysme qui approche à grand pas, ce qui est fort peu probable, ils serai la seule chance de" survie de la planète.

mais la période glaciaire qui est estimez a 3000 ans sera en l'an 3000 à moins de 1000 ans !!!

alors la la poignée d'hommes commencera à repeupler la planète mais 1000 ans, c'est trop long pour s'adapter au froid, comme l'on fait les animaux il y a 5 millions d'années.

alors là si la terre n'a pas été détruite, et qu'elle se reformerai comme avant, ce sera à se moments là que la nature va réagir et " avancer " la période glaciaire.

et là ce sera la fin de l'espèce humaine.

mais consolons nous, la seule planète capable de donner la vie va continuer de vivre, elle mettra du temps à se reconstruire certes mais elle vivra.

alors nous n'avons pas qu'un seul cataclysme sur le dos mais bien 2 et peut être un 3e qui surgira de nulle part.

ah oui et pour internet boy:

je suis désolé mais la nature avait déjà essayer de détruire l'homme en créant un virus : la peste.

mais il lui faudrait 1200 ans pour en créer un de nouveau et encore dans de bonne conditions.

mais elle s'arrange déjà pour faire avancer la période glaciaire.

une petite consolation pour toi

et une petite anecdote :

si on se concentre sur le réchauffement climatique et parvenons à l'éviter, on auras peut être une chance de s'adapter à la période glaciaire ( 12%, c'est déjà pas mal ) .

et ben t'en sais des choses

Je ne pense pas que ce soit si grave.

Le réchauffement par exemple change le climat, diminue les terrres émergées, il fera plus chaud ici, et alors, on vivra comme les affricains et voilà tout

Si l'évolution est lente, on peut s'adapter.

Je ne pense pas que ce soit si grave.

Le réchauffement par exemple change le climat, diminue les terrres émergées, il fera plus chaud ici, et alors, on vivra comme les affricains et voilà tout

Si l'évolution est lente, on peut s'adapter.

écoute un peu... Ce n'est peut-être pas grave pour toi qui vit seul dans ton petit monde égocentré , mais pour moi et plusieurs autes personnes ça l'est ... Et au nom de toute vie qui peuple notre Planète , je crois que si les 40 milliard d'habitants de la terre se mettais ensemble pour nettoyer , il y aurais un effet de masse et tout le monde ferais un petit quelque chose pour changer le monde ! Je veux te dire que moi je suis amoureuse de la vie et ça me fais de la peine de voir la sottise humaine ...

Comme beaucoup d'autres personnes, je pense que le réchauffement climatique est naturel.

évidemment, les émissions de Co² rejeter dans l'atmosphère n'améliore pas le problème.

Mais il est démontrer que la planète ce régule climatiquement d'elle même.

Par le passer il y à eu plusieurs réchauffements et refroidissements climatique.

Je ne crois pas qu'il y ais matière à s'alarmer.

En faite pour l'heure, l'écologique et avant tous un argument de vente.

Cependant, si cela peu permettre le développement de produit moins polluant, pourquoi pas . . .

écoute un peu... Ce n'est peut-être pas grave pour toi qui vit seul dans ton petit monde égocentré , mais pour moi et plusieurs autes personnes ça l'est ... Et au nom de toute vie qui peuple notre Planète , je crois que si les 40 milliard d'habitants de la terre se mettais ensemble pour nettoyer , il y aurais un effet de masse et tout le monde ferais un petit quelque chose pour changer le monde ! Je veux te dire que moi je suis amoureuse de la vie et ça me fais de la peine de voir la sottise humaine ...

bonjour . nous ne somme ( que ) 6 milliards , pour l instant . si nous parvenont a " 40 " milliards , il y aura des problèmes inconnus qui surgiront obligatoirement bien avant . bonne journèe .

Salut lukas malheureusement tu n'es pas le premier à tirer la sonnette d'alarme sur ce forum et je crois comme toi que tout le monde s'en fout...

J'ai fait pas mal d'argumentation sur ce forum comme ici :

http://www.forumfr.com/sujet307827-le-rech...ml#entry3949798

Et je réécris la première page:

J'ai vu sur ce forum plusieurs sujets où des personnes renient en bloc le réchauffement climatique ou du moins pensent que celui-ci n'est pas lié à l'homme.

Il est en fait très facile de comprendre le processus du réchauffement climatique selon les scientifiques.

Il est tout simplement dû à l'effet de serre. L'effet de serre existe à l'état naturel: c'est grâce aux gaz à effet de serre de l'atmosphère (CO2, vapeur d'eau,..) qu'il fait bon sur Terre: 15°C au lieu de - 18°C. Ces gaz piègent une partie des infrarouges réémis par la Terre chauffée par le soleil.

Depuis une centaine d'année, les hommes rejettent du CO2 dans l'atmosphère... Ainsi la concentration de CO2 est plus importante et cela accentue l'effet de serre.

Mais cela, sans doute le savez-vous déjà (et ce n'est qu'une argumentation basique).

Malgré le rapport logique très facile à réaliser certaines personnes pensent que c'est beaucoup plus compliqué que cela, etc.

Je pense qu'il y a 60% de chance que le réchauffement climatique soit dû à l'homme. Oui c'est une chance, car on pourrait alors éviter ce dérèglement.

Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿.

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

Salut crayonrouge,

Je suis contente que tu aie écrit cela et je sais bien que ce que tu dis c'est la vérité . Même ici au Québec il n'y a pa eu beaucoup d'eau cette année , nous pouvons traverser la rivière et l'eau nous arrive jusqu'aux genous en certains endroits !

Et je crois honnêtement moi aussi qu'il faudrait revoir tous nos comportements et avoir plus de compassion pour Mère Nature et pour ses habitants de maintenant et de demain ... Car sinon elle se rebellera à cause de nous .

fleurdelotus

Salut crayonrouge,

Je suis contente que tu aie écrit cela et je sais bien que ce que tu dis c'est la vérité . Même ici au Québec il n'y a pa eu beaucoup d'eau cette année , nous pouvons traverser la rivière et l'eau nous arrive jusqu'aux genous en certains endroits !

Et je crois honnêtement moi aussi qu'il faudrait revoir tous nos comportements et avoir plus de compassion pour Mère Nature et pour ses habitants de maintenant et de demain ... Car sinon elle se rebellera à cause de nous .

fleurdelotus

Merci oh crayonrouge de nous apporter la lumière de la vérité. Je me prosterne humblement devant le GIEC et tous ses anges qui ont eu la pitié de s'occuper de notre cas.

fleurdelotus, ce n'est pas d'après ton petit bout de ruisseau que tu peux jauger le changement de température global de la planète.

La culture du soja contribue grandement à la disparition de la forêt amazonienne et donc à l'augmentation de l'effet de serre.

En effet, les arbres stockent du carbone dans leur tronc et quand on les coupe, le gaz carbonique (C02l retourne à l'air libre, lorsque le bois se décompose sur le sol ou bien lorsqu'il est brûlé.

Certains vont sûrement sauter au plafond, mais je pense qu'il serait temps de se pencher sur la régulation des naissances.

Les humains sont des virus pour la nature et il ne faut pas oublier que si elle nous tolère, elle peut aussi nous faire disparaître

Tout d'abord, oui couper trop d'arbres et raser des forêts, ce n'est pas cool, non cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique (à un petit epsilon près). Ensuite, il n'y a pas de problème de surpopulation dans les pays développés, la population est à peu près stable. Quant aux pays pauvres, si on leur permettait de se développer, ils auraient des moyens de contraception.

Merci oh crayonrouge de nous apporter la lumière de la vérité. Je me prosterne humblement devant le GIEC et tous ses anges qui ont eu la pitié de s'occuper de notre cas.

fleurdelotus, ce n'est pas d'après ton petit bout de ruisseau que tu peux jauger le changement de température global de la planète.

Tout d'abord, oui couper trop d'arbres et raser des forêts, ce n'est pas cool, non cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique (à un petit epsilon près). Ensuite, il n'y a pas de problème de surpopulation dans les pays développés, la population est à peu près stable. Quant aux pays pauvres, si on leur permettait de se développer, ils auraient des moyens de contraception.

Oui tu as raison ce n'est surement pas dans mon ruisseau que je vais voir le réchauffement climatique , mais vois tu je regarde la télévision et je m'informe et en ces 100 dernières années nous avons polluée la terre plus que ces 1000 dernières années ! Et lorsqu'on y regarde de plus près , les scientfiques ont bien vu , a partir du phitoplancton que notre écosystème est menacée et ce , justement à cause de la pollution ! é lui seul un humain dépose chaques année à peu près 3 tonnes de déchets , si pas plus , alors s'il y avais moins de monde sur la terre ce ne serais pas comme ça ! Il faut réfléchir dans la vie ...

fleurdelotus

Oui tu as raison ce n'est surement pas dans mon ruisseau que je vais voir le réchauffement climatique , mais vois tu je regarde la télévision et je m'informe et en ces 100 dernières années nous avons polluée la terre plus que ces 1000 dernières années ! Et lorsqu'on y regarde de plus près , les scientfiques ont bien vu , a partir du phitoplancton que notre écosystème est menacée et ce , justement à cause de la pollution ! é lui seul un humain dépose chaques année à peu près 3 tonnes de déchets , si pas plus , alors s'il y avais moins de monde sur la terre ce ne serais pas comme ça !

Oui la pollution est une question importante. Mais cela n'a pas grand chose à voir avec le CO2.

Il faut réfléchir dans la vie ...

Merci du conseil.