Sincérité d'une croyance quand on est cultivé!

Etre cultivé n'exclut pas la foi.

C'est peut être même cette culture qui amene à la foi car force est de constater que l'univers et sa mécanique a quelque chose relevant du divin.

Par contre j'ai du mal à imaginer des érudits croirent dans les textes religieux dans leur sens littéral...je pense d'ailleurs que ce n'est pas le cas.

J'ai du mal a croire que des millions de gens aient pu commettre des atrocités au nom d"une entité supérieure qui n'a elle-même jamais manifestée son existence. Et qui, selon certain, ne cherche que paix et amour (lol).

Wallayyyyeeee Doh, je te mets un +1.

Vite, la croix sur le calendrier et le petit schouinnnng.

Etre cultivé n'exclut pas la foi.

C'est peut être même cette culture qui amene à la foi car force est de constater que l'univers et sa mécanique a quelque chose relevant du divin.

Par contre j'ai du mal à imaginer des érudits croirent dans les textes religieux dans leur sens littéral...je pense d'ailleurs que ce n'est pas le cas.

En posant l'infini, le zéro, les cordes, les dimensions supplémentaires, les univers parallèles... sommes-nous vraiment encore dans l'objectif en parlant de science...

Le fait de poser des hypothèses tout ce qu'il y a de subjectives, n'est-ce pas un bon moyen pour la ''science'' de dire n'importe quoi et de se prononcer sur des choses imaginaires sans autres bases solides que l'esprit humain et son imagination d'où sont issues ces mêmes hypothèses...

Le fait de ne pouvoir répéter une expérience vécue rend-elle son objectivité caduque automatiquement... tout ne serait-il plus qu'une question de probabilités et de répétabilité... reléguant tout ce qui serait unique au niveau de croyance...

Si tout se joue sur la preuve pour éloigner la croyance alors quelle preuve avons-nous que cette preuve serait bien une preuve ou n'en serait pas une...

Tu t'embrouilles. Tout dépend de comment l'on aborde la théorie. Une théorie scientifique est vouée à être éprouvée et porte en elle sa propre remise en cause, ses propre limites - quelle soit fondamentale ou future. ll s'agit de l'attitude la plus rationnelle que nous avons pu établir et celle qui se veut la moins subjective.

Quant à parler d'objectivité d'une expérience unique, non reproductible, non observable par la biais commun, personne ne peut se prononcer. Ni caduque, ni valide donc. Mais on tombe vite dans la subjectivité si l'observation personnelle de cette expérience n'est pas soumise à la rigueur, ni partagée pour être éprouvée par la communauté humaine.

A chacun de choisir s'il veut admettre hâtivement sans vouloir étayer la chose ou posément en décortiquant rigoureusement s'il le peut.

La seconde approche admet le doute. Trop de démarches croyantes n'admettent pas le doute, ni la remise en cause. Preuve en est qu'elles résistent souvent aux arguments rationnels d'un tiers, se froissent si l'on émet des failles dans les interprétations...

Le doute est constant. On s'illusionne pour supporter le quotidien mais la raison pure nous laisse à penser que nous sommes d'immenses ignares.

J'aurais pu ajouter la croyance en ma propre existence.

C'est une chose que tu admets, encore faudrait-il s'entendre sur ta définition d'existence et jusqu'à où tu voudras être rationnel.

Pour l'instant, nous sommes ignorants de ce que nous sommes réellement, totalement. Admettre un concept si mal défini "qu'exister" relève de la croyance.

Est-ce rationnel d'y croire ? C'est la raison de la vie quotidienne. Celle qui nous aide à combler le doute permanent que notre raison éprouverait à chaque confrontation aux choses. Ce rationalisme là, c'est un réflexe, un leurre confortable, une béquille face au chaos de tout ce qui est encore inconnu.

Les croyances et les théories, c'est le niveau au-dessus. La rigueur de la démonstration, c'est un phare. La crédulité à peu de frais, c'est une fable. Notre référent est nous-même et nous peinons à en sortir. Encore faut-il essayer.

Une hypothèse, quelle qu'elle soit, peut-elle être objective cher Grenouille Verte... peut-on dire d'une hypothèse qu'elle existerait indépendemment du sujet qui la forge...

L'hypothèse n'est pas objective. Elle essaye d'y aller.

Je me contente de te repondre par une autre question: en quoi la croyance en l'existence d'une super-loi regroupant toutes les autres est une croyance objective?

Mais ce n'est pas une hypothèse de la science...

C'est peut être même cette culture qui amene à la foi car force est de constater que l'univers et sa mécanique a quelque chose relevant du divin.

Euh, la faut que tu développe parce que si "force est de constater que l'univers et sa mécanique a quelque chose relevant du divin." On aurait tous la foi non? Je pense que la foi et la foi et la croyance sont purement subjectives et qu'il existe autant de vision du monde que d'être humain. Avec pour chacun une façon différente d'expliquer les phénomène complexe.