Eric Woerth aurait certifié ne gagner que 3000 euros par mois!

Je ne comprends strictement pas cette discussion et pour m'éclairer je voudrai savoir comment auraient du être formulées les informations sur Woerth pour respecter la présomption d'innocence.

Selon les défenseurs de Woerth, il ne faudrait rien dire pour respecter la présomption d'innocence.

En vérité, la loi ne demande que :

• d'être de bonne foi
  
• de n'accuser que quand on est sûr (sinon c'est de la diffamation, il peut même y avoir diffamation si on n'était pas sûr même si c'était vrai. Autrement dit il faut qu'on ai une preuve de ce qu'on dit au moment où on le dit, et pas après).
  
• les informations n'aient pas un caractère privé (accuser quelqu'un de faits vrais mais privés est de la diffamation)
  

A mon avis ces principes ont été respectés, donc où est le problème ? Car ne rien dire serait de la censure

désolée de te contredire, mais non, je ne vois pas où les conditions sont remplies!

-être de bonne foi: pour médiapart, ça reste à voir

-ne pas accuser sans avoir une preuve... admettons qu'il en ait plein, Plenel, des preuves, ok

mais moi? et toi? on n'en a pas, nous, des preuves, donc, tout ce que nous colportons à la suite des ragots plus ou moins vérifiés de médiapart, c'est bien de la diffamation, pas d'erreur

c'est une personne publique, on peut en parler, voire critiquer, mais une accusation de malversations, c'est autre chose qu'une critique

c'est pas pour le défendre, mais les principes de présomption d'innocence sont valables aussi pour lui

Je dirais plutôt présomption de mensonge venant de Mediapart ...

Un site vulgaire qui cherche à faire du Buzz

Site appartenant au gauchiste Edwy Plenel, dont on sait qu'il a des comptes personnels à règler avec Sarkozy depuis son éviction du journal Le Monde ...

--

essayeur

Moi je vois ça très différemment : point de vue : Médiapart qui n'est pas au point d'équilibre et a besoin de pognon et a une grosse demande de subvention en cours sert en réalité la soupe à ,Sarkozy.

Comment : en sur-exposant Eric Woerth, comme il a été gardé au gouvernement dans le même but. Profession : fusible.

Dans quel but : sauver la peau de Sarko. Qui parle encore des morts de la DCN au Pakistan et du fric ( rétro-commissions ) dû aux Pakistanais par Balladur ? Qui était aux manettes financières ? Sarkozy. Ca, c'est le vrai dossier chaud bouillant, avec ramifications internationales et pourquoi pas poursuites au pénal. C'est ce qu'on est en train de nous faire oublier. Les retraites, à côté, c'est peanuts. En fin, c'est mon avis.

Selon les défenseurs de Woerth, il ne faudrait rien dire pour respecter la présomption d'innocence.

En vérité, la loi ne demande que :

• d'être de bonne foi
  
• de n'accuser que quand on est sûr (sinon c'est de la diffamation, il peut même y avoir diffamation si on n'était pas sûr même si c'était vrai. Autrement dit il faut qu'on ai une preuve de ce qu'on dit au moment où on le dit, et pas après).
  
• les informations n'aient pas un caractère privé (accuser quelqu'un de faits vrais mais privés est de la diffamation)
  

La présomption d'innocence interdit à qui que ce soit d'exploiter des informations avant tous jugements définitifs..Les renseignements doivent rester confidentiels

Cela n'interdit nullement de dénoncer le coupable,mais cette dénonciation ne devrait pas tomber dans la place publique avant le jugement..

Evidemment on assiste à tout le contraire car les procureurs bafouent cette règle et loi élémentaire pour paraitre dans les médias..

Aider en cela par la presse et par leurs pairs car ,je puis assurer que porter plainte coûte très cher contre cet abus de pouvoir et se termine par vous avez raison mais c'est comme cela,dixit un abruti de juge...

j'ai été victime de cela quand la presse s'est emparée de mon sixième excès de vitesse ,relayée par FR3 et le procureur...

La présomption d'innocence interdit à qui que ce soit d'exploiter desinformations avant tous jugements définitifs..Les renseignements doivent rester confidentiels

Cela n'interdit nullement de dénoncer le coupable,mais cette dénonciation ne devrait pas tomber dans la place publique avant le jugement..

Evidemment on assiste à tout le contraire car les procureurs bafouent cette règle et loi élémentaire pour paraitre dans les médias..

Aider en cela par la presse et par leurs pairs car ,je puis assurer que porter plainte coûte très cher contre cet abus de pouvoir et se termine par vous avez raison mais c'est comme cela,dixit un abruti de juge...

La présomption d'innocence est inscrite dans la loi, et Brice Hortefeux parlait il y a quelques jours, pourtant, de " présumés coupables " .

Il est ministre de l'intérieur, condamné en 1ère instance pour injures à caractère raciste. Vivons nous dans le même pays ?

Bonjour,

Je répète une fois de plus que si Monsieur Woerth était réellement innocent dans les affaires Bettencourt, il n'y aurait aucun problème pour qu'un juge d'instruction indépendant prenne en charge l'affaire et pas un procureur aux liens prouvés avec le pouvoir politique en place ... Bref, cela commence à m'user de le répéter

Sur cette nouvelle révélation de Mediapart, oué, bof ...

On reproche une fausse déclaration pour l'obtention d'un prêt, ... C'est plutôt dans le sens inverse à savoir déclarer plus que ses revenus réels qui est répréhensible ...

Ayant travaillé longtemps pour une société de financement, pour des traitements de vip, les choses étaient simplifiées. De plus on parle d'un montant de 6500 ¿ remboursable sur 8 mois, on est loin des montants des enveloppes Bettencourt.

Quand aux attaques d'Aaltar concernant le journal en ligne ( je préfère que site d'information, car c'est un vrai journal ) Mediapart, elles sont du niveau de celles des représentants de l'UMP ( qui se ressemble s'assemble ). Mediapart a porté plainte contre Xavier Bertrand ( http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=8758 )

Je t'invite Aaltar, à bien prendre connaissance de la définition du mot " fasciste " ...

Bonne analyse ici :

"Cette histoire de prêt pour financer une campagne électorale n'est tout simplement pas sérieuse" estime Barbier.

Elle n'est pas sérieuse car comme tout emprunteur "le ministre n'a pas interêt à minorer ses revenus". Il ajoute " comme dans toute campagne électorale, les banques n'accordent pas des prêts mais plutôt une avance sur recette. C'est l'état qui va rembourser au candidat digne de ce nom et on demande simplement aux banques de fournir une avance, cela évite à l'état de donner de l'argent à des hurluberlus qui se prétendraient candidats à des élections'".

voir la vidéo ici : http://www.arretsurimages.net/vite-dit.php#8875

La présomption d'innocence interdit à qui que ce soit d'exploiter des informations avant tous jugements définitifs..Les renseignements doivent rester confidentiels

Là, je ne sais pas trop de quoi tu parles, peut être du secret de l'instruction ?

En tout cas, ce n'est pas la présomption d'innocence.

Moi je vois ça très différemment : point de vue : Médiapart qui n'est pas au point d'équilibre et a besoin de pognon et a une grosse demande de subvention en cours sert en réalité la soupe à ,Sarkozy.

Comment : en sur-exposant Eric Woerth, comme il a été gardé au gouvernement dans le même but. Profession : fusible.

Dans quel but : sauver la peau de Sarko. Qui parle encore des morts de la DCN au Pakistan et du fric ( rétro-commissions ) dû aux Pakistanais par Balladur ? Qui était aux manettes financières ? Sarkozy. Ca, c'est le vrai dossier chaud bouillant, avec ramifications internationales et pourquoi pas poursuites au pénal. C'est ce qu'on est en train de nous faire oublier. Les retraites, à côté, c'est peanuts. En fin, c'est mon avis.

Sur les histoires du Pakistan, comme autour de toutes les affaires de vente d'armes, y a le secret défense, c'est même pas la peine de fantasmer à une éventuelle ouverture d'affaire, c'est mort né.

Mediapart, qui se fait de formidables coups de com gratos avec ces affaires n'est que l'instrument de Plenel pour faire vibrer sa fibre troskiste, ça reste un petit facho de gauche et rien d'autre.

Le but de Woerth tous azimuts c'est de sabrer la réforme des retraites par une manoeuvre politique amenant la personne en charge à être discrédité aux yeux de l'opinion publique et de sorte à ce qu'il rencontre des difficultés dans son travail. C'est même pas une histoire de justice ou quoi mais de destabilisation politique et personnelle.

Comme je l'ai déjà dit, si Woerth est coupable de quelque chose, qu'il soit jugé et condamné, j'ai aucun soucis là dessus. Par contre, là où je suis farouchement révolté c'est quant à la méthode utilisé par un média pour faire influer sur une politique n'allant pas dans son sens. Mediapart n'est pas une entité journalistique mais une brigade politique qui utilise l'information comme arme.

Ce n'est pas le rôle d'un média que de partir en croisade pour influer sur le déroulement politique. Il y a l'opposition pour ça, c'est aux politiques de traiter entre eux des questions comme celles des retraites. En aucun cas c'est à un "journal" de faire ce travail de sape.

Quoi qu'il en soit, ça illustre bien la capacité des média à incarner une certaine forme de pouvoir. Les journalistes ont acquis une redoutable capacité à agir politiquement ce qui de mon point de vue est une véritable menace pour l'interprétation de la vie publique par la société. Arme qui peut évidement être utilisé à n'importe quelle fin, donc réfléchissez y avant de prendre parti pour défendre ce qui un jour pourrait bien couter cher à tous.

Les médias n'ont pas à oeuvrer pour déterminer les politiques à mener. C'est mon point de vue.

Mediapart, qui se fait de formidables coups de com gratos avec ces affaires n'est que l'instrument de Plenel pour faire vibrer sa fibre troskiste, ça reste un petit facho de gauche et rien d'autre.

Ce sont des attaques ad hominem purement gratuites.

A chaque fois que tu n'as plus d'argument, tu dénigres et tu insultes.

Tu l'amortis bien ton expression en tout cas, ça doit copieusement t'enorgueillir à voir à quel point elle te sert.

Vu ta capacité à réduire toute discussion politique à Sarkozy en personne, c'est quand même tordant de te voir t'offusquer qu'il puisse en être pour Plenel dans l'affaire qui nous intéresse. T'as une proportion assez forte à te décrédibiliser tout seul c'est indéniable.

"A chaque fois que tu n'as plus d'argument, tu dénigres et tu insultes." J'insulte qui précisément et de quoi ? J'aimerai savoir...Quant aux arguments, ils me semblent pourtant clairement ennoncés non ? ou alors peut être que le fait qu'ils ne te satisfassent pas te suffit à les considérer comme nul, ce qui ferait de toi un interlocuteur particulièrement obtus et affublé d'une malhonnêteté intellectuelle larvée.

Quand quelqu'un t'expose une opinion sur une vingtaine de ligne avec un propos très clair pourtant, évite de lui répondre sur 2 lignes moisies qu'il n'a pas d'argument et qu'il se contente d'attaques ad hominem, tu prends le risque de passer pour un con.

Woerth a démissionné de son poste de trésorier ,sa femme a quitté sa place,comme je veux éviter que tu me répondes c'est par honnêteté,il eut été préférable d'être honnête en ne mélageant pas les genres.

je me fiche des propos de plenel,je ne vois qu'une accumulation de faits plus que douteux,des sommes qui passent en douce ,le restant c'est de la littérature idéologique..

Tu parles aussi de justice, je vais citer 4 personnes UMP toutes mises en examens pour escroqueries ,dont 3 ministres Laporte ,Lamour et Santini plus 1 député Douillet,juste avant leur condamnation,une loi fut votée à minuit ,svp, qui leur permettait d'avoir un non lieu, alors qu'il était prouvé que douillet comme lamour et laporte avait détourné et avaient abusé de pouvoir,des sommes très importantes de l'ordre de 3 millions d'euros chacun, qui peut croire à cette justice..

Pour Santini cela fait 11 ans qu'il est mis en examen sur une sombre affaire de tableaux avec mort d'homme...Que dire du compagnon de Lagarde condamné à rembourser un million d'euros ,alors que les détournements de fonds plublics s'élévent à plus de 40 millions...Je me demande de quelle justice ,tu parles...

La présomption d'innocence t'interdit de le considérer comme coupable tans qu'il n'a pas été jugé. Point barre.

C'est con hein ? ça ne t'arrange pas.

Ben pourquoi tu accuses Plenel d'exercer sa Sarkophobie alors? Est ce qu'il a été condamné pour ça ?

Non mais tu comprends, la présomption d'innocence, ça ne marche que pour les membres du gouvernement.

D'autant que dans ce sujet, Aaltar a accusé plusieurs personnes non-condamnées d'avoir violé la présomption d'innocence.

tout ce que nous colportons à la suite des ragots plus ou moins vérifiés de médiapart, c'est bien de la diffamation, pas d'erreur

Quand tu accuses mediapart de diffamation est ce un ragot que tu colportes ou bien a tu des preuves indiscutables de cela?

Non mais tu comprends, la présomption d'innocence, ça ne marche que pour les membres du gouvernement.

D'autant que dans ce sujet, Aaltar a accusé plusieurs personnes non-condamnées d'avoir violé la présomption d'innocence.

En fait c'est toujours le même discours du partisan qui défend son camp, C'est d'abord "Vous n'avez pas le droit d'accuser tant qu'il n'a pas été condamné" puis si par malheur il tombe sur un procureur indépendant qui ose poursuivre un politique et qui réussit à le faire condamner, on a droit à :" Oui mais ce qu'il a fait ce n'est rien par rapport aux magouilles de ses adversaires politiques" , c'est assez redondant comme situation

Ben pourquoi tu accuses Plenel d'exercer sa Sarkophobie alors? Est ce qu'il a été condamné pour ça ?

C'est un qualificatif, pas un délit que je sache.

En fait c'est toujours le même discours du partisan qui défend son camp, C'est d'abord "Vous n'avez pas le droit d'accuser tant qu'il n'a pas été condamné" puis si par malheur il tombe sur un procureur indépendant qui ose poursuivre un politique et qui réussit à le faire condamner, on a droit à :" Oui mais ce qu'il a fait ce n'est rien par rapport aux magouilles de ses adversaires politiques" , c'est assez redondant comme situation

Tu dois pas comprendre ma position aussi je la rappelle.

Je ne suis pas partisan de droite, je ne vote pas.

De mon point de vue, du reste, Woerth aurait du démissionné dés lors qu'il était touché par des affaires, comme ça se fait ailleurs, comme ça s'est déjà fait en France (Strauss Kahn etc...).

Donc non, je ne défends pas particulièrement mon camp, j'ai choisi de ne pas en avoir.

Par contre, je dénonce l'instrumentalisation de l'information à des fin politique (ça s'appele de la propagande), je suppose que tu es pour puisque tu m'en fais le reproche, c'est ça ?

C'est un qualificatif, pas un délit que je sache.

Non, un tribunal pourrait te condamner pour diffamation si Plenel t'attaquait, car c'est un avis personnel que tu émets sur quelqu'un en l'accusant d'être contre une autre personne qui se trouve être le chef de l'état, cela peut être considéré comme de la diffamation.