Paca - Le loup en ligne de mire

Pour voir les choses un peu plus loin, il faut bien se dire que dansles régions où les loups sont en forte population se pose un gros soucis de manque d'entretien des territoires, car là où règne le loup, aucune espèce d'animaux domestiques ne peut y vivre, il suffit de voir les surfaces détruites par les incendies chaque années, dans ces régions où la végétation sauvage gagne du terrain faute d'entretien par les animaux herbivores domestiques ou sauvages.

On devine là encore la bétise des lobbies écolos qui n'ont qu'une vue restreinte et sélective de la réalité, surtout celle qui les arrangent dans leur démarche qui est avant tout politique.

A t'écouter, la nature ne fonctionnerait pas sans l'intervention de l'Homme. C'est complètement absurde.

Parce que les loups sont des animaux qui ne présente pas de véritable menace pour l'homme et sont libre de vivre dans la nature.

Mais d'un autre coter, ces bergers ont des familles à nourrir, et on tous autant le droit de protéger leur territoire et leurs troupeaux.

Voilà, c'est avec cette phrase que tu résumes tout. Les loups ne constituent pas une menace. L'homme cherche à les supprimer uniquement par haine.

Sinon pour répondre à yves 1902, je l'ai déjà dit. Oui les bergers qui accusent les loups de tuer plusieurs brebis en une nuit sont des menteurs. Merci à Nathaniel d'en apporter une preuve de plus.

Le loup a le droit de vivre lui aussi. C'est à l'homme de faire des efforts pour cohabiter. Ce n'est pas quelques brebis par an qui vont faire couler l'exploitation d'un berger.

Sinon, en cas de maladie, ou d'effondrement du marché, il n'a plus qu'à mettre la clé sous le paillasson. L'homme s'est habitué à être le seul à dominer et être prédateur. Cela me fait penser au sketche de Bénureau avec l'agriculteur : "je vais te la gestionner la nature, moué !"

Il existe des solutions pour se protéger du loup sans l'exterminer lâchement.

Chasse au loup, chasse aux sorcières, chasse aux communistes, chasse aux ours...L'Homme est incapable de cohabiter, de partager. Tel un enfant, il ne veut pas prêter "son" (ou ce qu'il croit être le sien) jouet.

Le loup et l'ours ont toujours partagé la terre avec l'Homme, depuis la nuit des temps. Les bergers semblent l'avoir oublié. Mais ils ne perdent pas le nord pour autant. Les primes touchées pour chaque mouton tué par un loup est si alléchante qu'ils ont trouvé de quoi faire fructifier leur butin : ils tuent leurs moutons eux-mêmes et accusent le féroce canidé...

Du berger ou du loup, on peut se demander qui est l'espèce nuisible...

LAISSEZ LES VIVRE ! et ceux qu'ils veulent les tuer ce ne sont que des ignorants, n'est ce pas l'ennemi que l'on doit abattre, le loup n'est pas dangereux mais l'homme l'est, alors à choisir, pour ma survie, je n'hésiterais pas, bien sur je plaisante, néanmoins, pour ceux qui sont pour la tuerie des loups, ne condamner pas un animal dont vous ne connaissez rien, prendre des armes sans réfléchir, parce que quelques moutons ont été tués, ils faut bien qu'ils se nourrissent, le seul moyen que vous trouvez c'est les tuer, que diriez vous si l'on agissait comme ça envers vous, la seule chose qui vous viennent à l'esprit c'est tuer, vous n'avez pas d'autres solutions pour régler les problèmes, cela vous parait juste, SI TUER POUR VOUS CE N'EST RIEN ALORS QUI DOIT ON CONDAMNER ?

Au final, c'est toujours le même problème : le rapport entre l'Homme et l'Animal.

Je ne vois pas où est le problème, l'Homme est un animal avec un comportement animal, il s'agit d'un rapport entre animaux.

L'un tue pour se nourir et l'autre pour défendre sa nouriture. Où est la différence ?

@SN3, Soit, l'homme est un animal et le plus redoutable d'ailleurs, mais la vie lui a donné une intelligence et pleins d'autres capacités, il a tous les moyens pour sauver sa planète et la survie de ses congénères, et si il agit de façon primitif en tuant, pour défendre sa nourriture, alors, je le plains. Qu'il utilise ses moyens pour vivre et non pour détruire, car sa propre survie en dépend.

sa propre survie en dépend.

La survie de l'homme ne dépend absolument pas de la survie du loup.

Comme dit plus haut, l'homme défend sa nourriture, le loup essaye de la manger. Ca ne me choque pas particulièrement que les deux espèces s'affrontent avec forcément un perdant à l'arrivé.

@SN3, Soit, l'homme est un animal et le plus redoutable d'ailleurs, mais la vie lui a donné une intelligence et pleins d'autres capacités, il a tous les moyens pour sauver sa planète et la survie de ses congénères, et si il agit de façon primitif en tuant, pour défendre sa nourriture, alors, je le plains. Qu'il utilise ses moyens pour vivre et non pour détruire, car sa propre survie en dépend.

Les capacités humaines se résument au pouce et au cerveau. Non, il n'a pas les moyens de sauver sa planète, d'autant plus qu'elle n'est pas en danger. La survie de ses congénères, il s'en occupe en tuant et en défendant sa nourriture. Il serait à plaindre s'il ne le faisait pas ! Quant à son autodestruction, ce n'est que spéculation, un mythe pour se donner bonne conscience.

L'être humain n'est supérieur à aucune autre espèce, il est différent. Ce n'est même pas l'espèce dominante de la planète, cette place est prise par les parasites.

@gannher, faux, je n'ai pas dit que la survie de l'homme dépend de la survie du loup, mais que de réagir chaque fois en détruisant tout autour de lui, il finirait par se détruire lui même.

@SN3, à t'entendre, on croirait que l'homme est juste un animal, on est plus au temps préhistorique.

Et pourtant l'Homme est juste un animal. Que-est-ce que tu crois, que sous prétexte qu'il a amélioré ses connaissance cela le prive de sa nature ? Et tu voudrais que l'humanité prenne conscience... tu n'as déjà même pas conscience de ce que tu es !

Et pourtant l'Homme est juste un animal. Que-est-ce que tu crois, que sous prétexte qu'il a amélioré ses connaissance cela le prive de sa nature ?

suis d'accord avec toi sur le fond, l'homme est un animal

mais si on parle de destruction d'espèces, il n'agit pas en animal, il raisonne en termes économiques

si le loup était envahissant au point de devenir un danger pour les populations, l'extermination pourrait être conçue comme une défense naturelle, d'animal à animal

ce n'est pas le cas, les loups dévorent quelques moutons, que d'ailleurs les éleveurs se font rembourser aux frais des contribuables, c'est donc bien un calcul qui n'a rien d'animal qui le pousse à tuer les loups

suis d'accord avec toi sur le fond, l'homme est un animal

mais si on parle de destruction d'espèces, il n'agit pas en animal, il raisonne...

Il raisonne grâce à son cerveau qui est plus gros que d'autres espèces. C'est un outil commun à bon nombres d'espèces. Quel que soit le sujet du raisonnement, c'est un fait naturel, animal.

En soi vouloir se différencier n'a rien de dramatique. En revanche refuser sa condition l'est.

Il raisonne grâce à son cerveau qui est plus gros que d'autres espèces. C'est un outil commun à bon nombres d'espèces. Quel que soit le sujet du raisonnement, c'est un fait naturel, animal.

le fait est que la grosseur de son cerveau ne l'a pas jusqu'ici porté à se conduire plus intelligemment que les animaux

mais mon raisonnement ne tient pas à cela

j'ai déduis, mal peut-être auquel cas tu m'excuseras, de tes posts que tu considérais comme "naturel" que l'homme élimine des espèces, par instinct de prédation si tu me permets l'expression

et je dis que non, que c'était sans doute vrai pour l'homme des cavernes qui se battait pour sa survie, mais que maintenant c'est purement une question de blé

Et le blé, ça sert à quoi ? Pourquoi tout le monde court après ?

Et le blé, ça sert à quoi ? Pourquoi tout le monde court après ?

les animaux ne s'intéressent pas au blé

donc, il y a bien une différence entre les hommes et les animaux

je suis d'accord sur le fait que fondamentalement, l'homme garde malgré l'évolution et les civilisations un fond de sauvagerie, ça se voit chaque fois que le vernis de l'éducation craque

mais en dehors de ces situations disons extrêmes, l'homme raisonne, comme tu dis, et quand il tue des animaux qu'il ne mange pas et qui ne le menacent pas directement, il obéit à toute autre chose que son instinct

Tous les animaux n'obéissent pas exclusivement à l'instinct.

Tous les animaux n'obéissent pas exclusivement à l'instinct.

ohohhh!!! théorie intéressante!

dis-moi, s'il te plaît en quelles circonstances un animal réagit à autre chose qu'à son instinct