Ne plus regarder la télévision ?

C'est comme passer d'un pays en voie de développement comme l'Inde où on vit très différemment de l'Europe (conditions d'hygiène, choix limités, etc...) et qu'on revient en France, on est content d'avoir tout sous la main et d'être dans un pays qui nous offre autant de choses.

C'est lorsqu'on a perdu la chose en elle-même qu'on se rend vraiment compte de sa valeur. Schopenhauer définissait : "on ressent la douleur, mais pas le manque de douleur".

Après, on peut débattre du fait de devoir manquer de la chose en question pour en apprécier toute sa valeur.....

C'est vrai que j'ai moi même vécu au Sénégal, on apprécie des choses différentes. J'ai eu l'impression d'être plus considérer comme un être humain.

En France, j'ai l'impression d'être un automate. Pire ! Au boulot, on est des chiffres.

Contrairement à ce que tu insinues, je ne regarde pas la télé pour me cultiver, mais pour éveiller mon esprit à certains sujets, et après j'approfondis en allant lire des livres ou allant prendre des films.

Pratique exemplaire à mes yeux. Le "vous" n'avait rien d'un vouvoiement et mon post, quoiqu'il reprenne un des tiens, n'était pas destiné qu'à toi. C'était ambigu, mea culpa.

Effectivement, les chaînes spécialisées sur la TNT permettent des formats un peu plus intéressants, et je ne cherche pas diaboliser la télévision. Ce medium présente des avantages considérables ; la production est rapide, l'audio-visuel est moins contraignant que le textuel, ce qui induit une certaine instantanéïté des propos (désolée pour le barbarisme) avec l'inconvénient qui va avec ; on ne peut pas assimiler avec autant de profondeur qu'en lisant - puisqu'on ne peut relire, héhé -, à moins d'être doté d'une mémoire et d'une vivacité d'esprit assez remarquables.

Pour des gens qui possèdent également les connaissances nécessaires au préalable, c'est un format très bien. Par contre, si cela fait défaut, ça devient une torture...

Par exemple, si je regarde les débats de l'assemblée nationale, j'ai remarqué que mes lacunes - mon néant - dans le domaine juridique m'empêchaient de comprendre vraiment alors que la plupart du temps j'avais sur le coup l'illusion de comprendre (vérifiable en réexpliquant à quelqu'un, dès lors que cette personne pose des questions). En revanche, sur des sujets que je connaissais mieux, je pouvais constater qu'un néophyte passait nécessairement à côté du débat, les pré-requis n'étant pas exposés et que bien souvent, les débats souffraient de simplifications trsè gênantes.

J'ai surtout l'impression que tu parles d'un sujet que tu ne connais pas.

Dans un débat sur la vie sans télé, il y a ceux qui ne savent pas ce qu'est la vie avec et ceux qui ne savent pas ce qu'est la vie sans.

Le problème c'est que tu m'as dit avant que la télévision n'était pas en condition pour allouer un raisonnement assez long et expliqué (car format trop court, etc...), et là tu me dis le contraire (que des programmes sont trop compliqués).

Il faudrait te mettre d'accord.

La télévision, c'est aussi fait pour tous les publics : beaucoup de gens ne comprendront rien aux nuances de l'émission philosophique de Raphaël Enthoven alors qu'ils comprendront les problèmes géopolitiques du Dessous des Cartes.

Moi j'y ai trouvé mon bonheur, et je ne vais pas m'évertuer à te prouver pendant 2 mois que la télévision a avant tout des bons côtés, car au fond tu fais ce que tu veux, on est dans un pays libre.

Le problème c'est que tu m'as dit avant que la télévision n'était pas en condition pour allouer un raisonnement assez long et expliqué (car format trop court, etc...), et là tu me dis le contraire (que des programmes sont trop compliqués).

Il faudrait te mettre d'accord.

Mise en accord avec moi-même ; enclencher !... Upload... Ok, c'est dispo. ^^

Les propos à suivre ne portent pas sur les formats longs (documentaires, séries de documentaires ou autres formats, de nature non-contradictoire et de format long).

Quand tu mets face à face deux experts, les mecs se doutent bien que les télé-spectateurs (et d'ailleurs le plus souvent les autres personnes sur le plateau) n'ont pas leur niveau d'information sur le sujet. Donc que font-ils ? Ils dilatent leur discours, pour faire une sorte de pseudo-vulgarisation dont les procédés favoris sont l'ellipse et la caricature (parce que de la vraie vulgarisation, ça prendrait beaucoup trop de temps et puis ce serait didactique, ce qui nuit au débat).

-> Si tu es calé sur le sujet, tu t'en rends compte et ça n'a guère d'intérêt dans la mesure où les arguments présentés sont pauvres à tes yeux. Si tu n'es pas calé, tu as l'impression de comprendre mais le discours est tellement elliptique et caricatural qu'en fait, tu n'as pas compris.

Cependant, le face à face existe, et il y a bel et bien des arguments. D'ailleurs pourquoi ces personnes participent-elles au débat ? Pour convaincre et propager leur parti(-pris) idéologique. Donc tout est aussi mis en ¿uvre pour produire une réaction de prise de position du spectateur. é cela, je vois deux inconvénients :

- Si on ne connait rien au sujet : quand on regarde l'émission, on a la sensation de comprendre et on prend aisément position pour l'un ou pour l'autre. On pense être sensible aux arguments alors qu'en fait, ignorant du monde dans lequel s'immisce un concept, on n'est sensible qu'à une rhétorique. On pense s'éclairer et en fait on ne fait qu'adhérer à la doxa qui s'apparente le plus avec les idées de celui qui plaît.

-Si on est calé, ça n'apporte rien du tout en général, on s'identifie spontanément à celui des débateurs qui se rapproche le plus de nos idées et le fait de regarder le débat n'a que des vertus cathartiques.

Mes posts ne se contredisent que dès lors que tu postules au préalable que je suis dotée d'une connaissance approfondie de tous les domaines de savoir, ce que je n'ai jamais prétendu et ce que j'ai même pointé comme n'étant pas le cas. Le trop ou le trop peu ne sont que relatifs à l'état de connaissance du spectateur. Pour être soit dans le trop, soit dans le trop peu, je ne me satisfais jamais de débats télévisuels, et d'ailleurs je ne me satisfais que rarement de mises en scènes contradictoires. Quand je veux voir un combat de catch, je regarde le catch - chez des amis, cela va sans dire.

Moi j'y ai trouvé mon bonheur, et je ne vais pas m'évertuer à te prouver pendant 2 mois que la télévision a avant tout des bons côtés, car au fond tu fais ce que tu veux, on est dans un pays libre.

On est aussi en section "Débats".

Dire que le spectateur lambda prend position dès la présentation d'un débat vulgarisé par ses acteurs, c'est un peu réducteur.

La plupart des gens prennent du recul sur la chose. Ou tout du moins essaient d'apporter un flux supplémentaire d'informations pour être sûr de la bonne foi des protagonistes (c'est là que intervient Internet, et plus précisément des sites comme Wikipédia par exemple).

Maintenant, je peux te citer un exemple qui m'est venu quand j'ai lu ton post : je regarde assez souvent l'émission On N'est Pas Couché, avec l'amusant Zemmour, qui est assez cultivé. C'est en l'écoutant déblatérer sur un invité (je ne sais plus lequel), et en citant Braudel que j'ai eu l'envie de lire ce dernier et de comprendre sa vision de l'Histoire économique. J'ai donc pris comme départ les élucubrations de Zemmour (qui zig zag la plupart du temps dans un flot ininterrompu de syllabes) pour aller directement dans ma librairie acheter un livre de Braudel et me faire ma propre idée de la chose.

On est donc passé d'une émission qui s'annonce comme peu ou prou médiocre, et populaire (si tant est qu'on n'ait pas 80 ans et qu'on puisse se coucher à 1h du matin) pour finir avec un livre en main et lire de la vraie culture.

C'est un exemple parmi d'autres qui sont chez moi quasiment mensuels.

Je re-met ma réponse .... Au regard des commentaires que j'ai pu lire, instruisez vous un peu !!

Bonjour,

C'est comme tout, il faut prendre ce qui il y a de bon et virer le reste !

Pour ma part, abonné canal +, j'y ai mes émissions préférées

- L'effet Papillon

- Dimanche +

- Salut les Terriens

- Action Discrète

- Groland

- Le grand journal ( avec le petit journal, le sav, etc etc )

( nb : toutes ces émissions sont diffusées en clair )

& j'apprécie aussi les programmes de canal + : séries, films, les créations originales canal + ( Braquo, Pigalle la nuit, Carlos, Engrenages ) souvent très haut dessus des séries américaines ( que j'apprécie aussi pour certaines )

Mais j'avoue en dehors des chaines C+, du mal avec tout le reste

Regarder la télévision n'est pas synonyme de lobotomie , c'est comme la presse, la radio, où même internet, il faut prendre ce qui nous intéresse ... "

Bref

A part l'Effet Papillon qui dégrossit les faits d'actualité dont on ne parle pas, les autres (Groland, Salut les Terriens, etc....), je ne vois pas en quoi ça instruit.

Et encore, à l'époque, Tout le Monde en Parle était 10 tons au dessus de Salut Les Terriens. éa n'en faisait pas pour autant une émission où tu apprenais grand chose.

3 mois sans télévision, après j'aviserai !

Maintenant, je peux te citer un exemple qui m'est venu quand j'ai lu ton post : je regarde assez souvent l'émission On N'est Pas Couché, avec l'amusant Zemmour, qui est assez cultivé. C'est en l'écoutant déblatérer sur un invité (je ne sais plus lequel), et en citant Braudel que j'ai eu l'envie de lire ce dernier et de comprendre sa vision de l'Histoire économique. J'ai donc pris comme départ les élucubrations de Zemmour (qui zig zag la plupart du temps dans un flot ininterrompu de syllabes) pour aller directement dans ma librairie acheter un livre de Braudel et me faire ma propre idée de la chose.

J'espère que tu t'es aperçu que Zemmour était un imposteur. Je suis très sélectif vis-à-vis des programmes que propose la Tv, je regarde quelques documentaires (ceux qui invitent à voyager le temps d'une émission comme échappées belles et d'autres plus culturels), les événements sportifs et quelques émissions de temps à autre comme on n'est pas couché.

étrangement, l'émission m'est très sympathique, non pas pour l'humour de Ruquier mais pour les frasques ridicules de Zemmour qui profitant de l'inculture globale du plateau concernant l'Histoire raconte tout et n'importe quoi.

Extraits choisis d'un article d'acrimed (http://www.acrimed.org/article3340.html) :

Bouillon de Culture Le bêtisier d'éric Zemmour (extraits)

Oublions pour cette fois la triomphale affirmation du grand généticien éric Zemmour sur l'existence des races [2] ou la dénonciation calomnieuse, par le grand enquêteur éric Zemmour, des enseignants polpotistes qui auraient embrigadé des enfants de huit ans pour les entraîner dans une manifestation [3], pour ne retenir que quelques perles soigneusement cultivées : Sur Sacco et Vanzetti (samedi 9 février 2008, « On n'est pas couché »). Face au chanteur Cali qui évoque le combat de son grand-père « pour les idées de Sacco et Vanzetti », éric Zemmour assène :

« Sacco et Vanzetti, vous savez que maintenant on sait que c'étaient des types des services secrets russes. C'est pour vous que je dis ça. C'est la vraie histoire : c'est les archives du KGB qui sont maintenant ouvertes » (Vidéo).

C'est tout simplement faux : le grand historien Zemmour qui amalgame tout ce qu'il déteste confond Sacco et Vanzetti (anarchistes, innocents des crimes dont on les accusait, condamnés à mort, exécutés en 1927 et absous en 1977) avec les époux Ethel et Julius Rosenberg (condamnés à mort pour espionnage et exécutés en 1953 : leur degré de liaison avec le KGB n'est pas clairement établi et leur condamnation à mort reste, pour le moins, difficile à justifier). Heureusement, l'éminent Laurent Ruquier a corrigé : « Mais on s'en fout de Sacco et Vanzetti […] ».

Sur Karl Marx (samedi 13 décembre 2008, « On n'est pas couché »)

éric Zemmour, confronté à Jacques Attali, attribue la crise économique à l'immigration, et convoque Karl Marx à la rescousse. (Première minute de la Vidéo)

- Jacques Attali : « L'immigration n'a absolument rien à voir avec la crise […] »

- éric Zemmour : « Bien sûr que si […] »

- Jacques Attali : « éa n'a aucun rapport »

- éric Zemmour : « Marx l'explique très bien… »

- Jacques Attali « Non non. Marx ne parle de l'immigration d'aucune façon. »

- éric Zemmour : « … "L'armée de réserve du capitalisme, c'est les immigrés et les chômeurs" »

- Jacques Attali : « L'armée de réserve du capitalisme, c'est les chômeurs, ce n'est pas du tout les immigrés. éa n'a aucun rapport. On sait très bien que chômeurs et immigrés, ce n'est pas la même chose. […] »

Le grand marxologue éric Zemmour a mal révisé ses fiches : même Jacques Attali connaît mieux Marx que lui.

Sur Pierre Bourdieu (mardi 5 janvier 2009, « Z comme Zemmour » sur RTL)

Contre Richard Descoings, le directeur de Science-Po Paris, qui soutient le projet de 30 % de boursiers dans les grandes écoles, éric Zemmour pontifie :

« Il faut voir d'où il vient. Il est le fils spirituel de Pierre Bourdieu : vous savez Vincent [Parizot, animateur de la matinale de RTL], cet intellectuel d'extrême gauche qui dénonçait à la fin des années 70, l'école de la République comme l'école des héritiers. Pour Bourdieu, la culture générale, le français, l'histoire-géo, le latin, le grec, n'étaient qu'un cache-sexe pour dissimuler et légitimer la reproduction de la domination de la bourgeoisie. Il fallait donc abaisser le niveau d'exigence culturelle de l'école pour lutter contre les inégalités sociales. Un programme largement accompli depuis lors. » (Voir la vidéo)

Le grand sociologue éric Zemmour fait dire à Bourdieu le n'importe quoi qui l'arrange (ou qu'il a compris) : tout lecteur des quatrièmes de couverture peut le vérifier. Précisons que Les Héritiers datent de 1964, et La Reproduction, de 1970. Mais ce n'est sans doute qu' « à la fin des années 70 » que Zemmour a fait semblant de les lire.

Sur Simone de Beauvoir (mercredi 3 février 2010, « Z comme Zemmour », sur RTL)

Affligé par le nombre d'avortements qui dépeuplent la France, éric Zemmour est révolté, notamment contre l'idéologie féministe et donc contre Simone de Beauvoir.

« La loi Veil, dit-il, était une loi, mais de pis-aller compassionnel ». Seulement, voilà : « on est passé de la tolérance compassionnelle à un droit acquis qu'on veut toujours développer davantage : un mélange de tentation bureaucratique, de fureur égalitariste et de l'idéologie féministe qui pense toujours, comme Simone de Beauvoir, que la maternité est incompatible avec l'émancipation féminine » (

, entre 1'54 à 2'28).

Le grand philosophe éric Zemmour, trop occupé à se lire lui-même, n'a pas eu le temps de parcourir Le Deuxième Sexe : il y aurait appris que Simone de Beauvoir (une autre « intellectuelle d'extrême gauche »…) ne proposait pas aux femmes de renoncer à la maternité, mais de conquérir les droits et les moyens d'une « maternité libre ».

La Tv reste à mon sens le média à éviter quand on veut s'informer ou comprendre les grandes lignes d'un débat, comme Karbomine l'expliquait, la Tv donne la part belle au spectacle, à l'immédiateté qui ne sont pas acceptables dans l'optique d'un débat réfléchi et pédagogique. C'est à celui qui saura trouver le bon mot, la bonne phrase qui fera écho dans l'esprit du téléspectateur qui aura gagné le débat sans pour autant avoir avancé les arguments les plus pertinents. Ce n'est qu'une question de rhétorique.

Le problème des émissions telle que C dans l'air qui se veulent plus "objectives" ou du moins plus sérieuses, c'est que la plupart de ces fameux spécialistes qui interviennent dans l'émission sont largement orientés sur le plan idéologique et qu'ils ne sont donc présents -la plupart du temps- que pour convaincre et non pour informer voir expliquer. Pour en avoir connu un (de spécialiste), je peux te dire qu'il est largement contesté dans le domaine où il sévit ... notamment à cause de ses ouvrages, critiqués pour leur manque de nuance. C'est quelque peu chiffonnant dans la mesure où ils sont présentés comme spécialiste et référence de la question ou d'un domaine alors qu'en réalité ils ne représentent qu'une partie parfois extrême de l'idéologie de ces polémiques.

A moins d'être érudit sur bon nombre de mécanismes et d'idéologies, il est très difficile d'évaluer la qualité d'un débat à la tv, surtout que ce support ne s'y prête pas.

Cela dit, il est vrai qu'en étant sélectif, la Tv est un support intéressant parmi d'autres, le vrai problème à l'heure actuelle est qu'il est devenu pour de nombreuses personnes le seul moyen d'information et de divertissement .

Enfin quel scientifique n'est pas orienté ? C'est n'importe quoi d'affirmer que quelqu'un peut rester à 100% objectif.

Par exemple, sur le débat du changement climatique, tu connais un scientifique (ou pseudo-connaisseur) qui est objectif ?

Dans C dans l'air j'ai justement entendu une scientifique dire à ce sujet : "on ne sait pas donner avec exactitude le climat dans 8 jours, et certains veulent nous prédire le temps dans 50 ans, c'est du grand n'importe quoi".

Que ce soit de la rhétorique ou non, je trouve ça vrai, et j'approuve. Devons-nous assister à un débat de 4h sur le sujet pour être d'accord avec cette phrase ? Je ne crois pas.

Enfin pour finir sur Zemmour, je ne suis pas assez cultivé pour te parler de ses pseudos-erreurs historiques, mais laisse moi te dire que Attali (et là je ne vais certainement rien t'apprendre) est aussi pas mal dans le genre. Il a beau avoir fait l'ENA et Polytechnique, il n'en reste pas moins que c'est quelqu'un de très imbu de lui-même et qui n'avoue jamais avoir tort. Quand on reprend les propositions qu'il avait fait au gouvernement pour relancer l'économie, plusieurs d'entre-elles (comme l'histoire de la licence des taxis) avaient été largement discutées, et même parfois rejetée à l'unanimité.

Pourtant Attali n'a jamais dit qu'il avait eu tort sur certaines propositions.

C'est un peu facile de faire le pugilat d'un journaliste, surtout sur un pseudo-débat qui est lui aussi discutable.

Vous vous plaignez que la télé ne soit que fractionné, et mise en pâture aux vautours de la rhétorique, mais la pseudo-preuve que vous venez de me sortir sur Zemmour et Attali est du même acabit, elle ne ressort ni le contexte ni les détails de la conversation.

PS : ton petit paragraphe sur le téléchargement est passible de ban sur le forum ; et de plus, je connais bien (peut-être même mieux que toi) les rouages du téléchargement et du streaming sur internet.

La télé est abrutissante de conneries en tout genres. Personnellement je m'en passe et depuis je vais mieux.

Enfin quel scientifique n'est pas orienté ? C'est n'importe quoi d'affirmer que quelqu'un peut rester à 100% objectif.

Par exemple, sur le débat du changement climatique, tu connais un scientifique (ou pseudo-connaisseur) qui est objectif ?

Dans C dans l'air j'ai justement entendu une scientifique dire à ce sujet : "on ne sait pas donner avec exactitude le climat dans 8 jours, et certains veulent nous prédire le temps dans 50 ans, c'est du grand n'importe quoi".

Que ce soit de la rhétorique ou non, je trouve ça vrai, et j'approuve. Devons-nous assister à un débat de 4h sur le sujet pour être d'accord avec cette phrase ? Je ne crois pas.

Je n'ai jamais affirmé qu'il fallait être objectif à 100 % mais que la démarche des intervenants sur ce type de plateau est très (trop) rarement pédagogique ... ce qui va à l'encontre même du principe de l'émission.

Pour Zemmour, il ne s'agit pas de "pseudos-erreurs historiques" mais de lacunes culturelles, lorsque dans sa logomachie il tente de se servir de l'Histoire à des fins démagogiques, le minimum syndical serait d'éviter les erreurs historiques ... enfin, c'est ce qu'un journaliste appelle la rigueur.

Pour Attali, je suis au courant mais pour le coup, sur ce point, il avait raison ...

Et les vidéos associées -bien que très courtes- permettent de saisir l'envergure du personnage, c'est étrange ta volonté de le défendre ... d'ailleurs qu'as-tu pensé de Braudel par rapport à l'idéologie de Zemmour ?

Qu'es-ce que tu sais sur la démarche pédagogique des spécialistes sur les plateaux télé ? Tu regardes toutes les émissions peut-être ? Faire des généralités sur des bribes d'informations, c'est plutôt l'apanage du faible d'esprit. Excuse moi de m'emporter, mais ça m'a toujours énervé ceux qui émettaient des vérités absolues sur des sujets ultra amples, qu'ils ne maitrisent pas dans leurs largeurs. Je n'ai rien contre toi, rassures-toi.

Je défends Zemmour car c'est l'un des seuls à bousculer un peu les gens sur les plateaux télé, et que j'ai lu son livre "le premier sexe" que j'ai trouvé très intéressant.

Pour Braudel (que j'ai trouvé ennuyant à mourir par ailleurs), je ne me souviens plus bien de comment Zemmour le citait, mais je n'ai pas été trop frappé par les pseudo-contradictions dont on peut parler.

J'aime bien Attali (j'ai lu son livre Une Brève Histoire de l'Avenir) car bien sûr il connait énormément de choses. Mais il prend tout le monde pour des cons, comme si il connaissait tout sur tout, et que les autres n'étaient que des moins que rien.

Il suffit pour cela de regarder quelques émissions de "Conversation d'Avenir" sur la chaine du Sénat pour voir à quel point il est fier de lui....

Dire que le spectateur lambda prend position dès la présentation d'un débat vulgarisé par ses acteurs, c'est un peu réducteur.

Non, le spectateur lambda prend position dans un débat vulgariser .

Enfin quel scientifique n'est pas orienté ? C'est n'importe quoi d'affirmer que quelqu'un peut rester à 100% objectif.

Si c'est possible, un scientifique peut être objectif à 100%, pense tu que dans l'étude des mouches tsé-tsé un scientifique est orienté par sont idéologie ou par le contexte historique ?

Par exemple, sur le débat du changement climatique, tu connais un scientifique (ou pseudo-connaisseur) qui est objectif ?

Sa doit surement exister, mais c'est sur que c'est un domaine à prendre avec des pincettes puisque la grand nombre de scientifiques ne sont pas objectif .

Dans C dans l'air j'ai justement entendu une scientifique dire à ce sujet : "on ne sait pas donner avec exactitude le climat dans 8 jours, et certains veulent nous prédire le temps dans 50 ans, c'est du grand n'importe quoi".

L'erreur de la phrase réside dans le fait qu'on n'arrive pas à donner avec exatitude le climat dans 8 jours mais cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas connaitre le climat globale dans 8 jours ou le climat globale dans 50 ans, personne ne prétend connaitre le climat exacte dans 50 ans . (comme en produit la météo le jours d'avant) .

Que ce soit de la rhétorique ou non, je trouve ça vrai, et j'approuve.

Malheureusement c'est de la réthorique comme je vient de le montrer......

Dire qu'on peut prédire le climat dans 50 ans est de l'idéologie pure, c'est du grand n'importe quoi. Et tu le sais autant que moi.

Quand je disais qu'on ne pouvais qu'acquiescer, il ne fallait pas aller chercher la petite bête du climat exacte.

Globalement, le monde change tellement vite, qu'on ne sait même pas prédire la situation géopolitique du monde dans 2 ans.

Bref, on s'éloigne un peu là.

personnellement je ne pense pas qu'il faut arrêter de regarder la télé mais plus tôt qu'il faut arrêter de regarder certaine chaine qui prend le peuple pour des cons mais le pire je pense c'est que ces chaines ont la plus grosse part d'audience et cela est bien triste... ces chaines ont t'elle raison ? les citoyens français sont t'ils tomber dans la médiocrité pour être polies ?

Qu'es-ce que tu sais sur la démarche pédagogique des spécialistes sur les plateaux télé ? Tu regardes toutes les émissions peut-être ? Faire des généralités sur des bribes d'informations, c'est plutôt l'apanage du faible d'esprit. Excuse moi de m'emporter, mais ça m'a toujours énervé ceux qui émettaient des vérités absolues sur des sujets ultra amples, qu'ils ne maitrisent pas dans leurs largeurs. Je n'ai rien contre toi, rassures-toi.

C'est simple, quand je regarde une émission type C dans l'air, j'ai parfois l'impression d'avoir mieux saisi les grandes lignes d'un débat (même si j'y apprends rarement quelque chose car bien que structurées, ces émissions réemploient les mêmes "arguments"). Mais, comme je l'ai déjà dit, la tv n'est pas un support qui se prête à ce type d'exercice (spectacle et immédiateté), donc même s'il est très difficile pour le citoyen "lambda" d'évaluer la qualité des intervenants et du débat, quand tu es au point sur la question tu te rends souvent compte que ces émissions ne sont pas ou très peu pédagogiques et que l'on tente de noyer le téléspectateur sous une pluie d'informations (et d'idéologie) sans éveiller son esprit critique.

Je ne dis pas que c'est le cas de toutes les émissions mais que c'est l'apanage pour la majorité d'entre elles ... et je dis ça "en connaissance de cause" car j'ai pendant longtemps (et continue de temps à autre) regardé des émissions type C dans l'air.

Je défends Zemmour car c'est l'un des seuls à bousculer un peu les gens sur les plateaux télé, et que j'ai lu son livre "le premier sexe" que j'ai trouvé très intéressant.

Pour Braudel (que j'ai trouvé ennuyant à mourir par ailleurs), je ne me souviens plus bien de comment Zemmour le citait, mais je n'ai pas été trop frappé par les pseudo-contradictions dont on peut parler.

Ah bah je comprends mieux pourquoi on se dispute alors (je dis ça en toute sympathie ^^). Quel livre as-tu lu de Braudel ?

Je ne souhaite pas entrer dans des débats historiographiques qui seraient hors-sujet mais, Fernand Braudel (mon historien favori de part sa pensée et sa plume) est pour ainsi dire l'antithèse de Zemmour. Braudel s'est largement opposé à ce que l'on nomme l'histoire "événementielle", or, Zemmour laisse transparaitre à travers ses différentes interventions qu'il est un féru de ce courant historiographique ... à l'image de nombreux politiques et journalistes d'ailleurs.

Donc, quand il utilise Braudel pour illustrer son discours, je ris ou je pleure devant ma tv tellement ça me parait antinomique et saugrenu ...

J'avoue volontiers que les personnages type Eric Zemmour qui ne sont pas historiens (et qui n'ont reçu aucune formation pour l'être) mais qui se permettent de donner des leçons d'histoire (parfois fausses) et de "raconter" l'Histoire (pour reprendre le terme employé sur la première de couverture de son livre "Mélancolie française", d'ailleurs l'Histoire ne se raconte pas mais c'est un autre débat) m'irritent au plus haut point.

Attention, je ne dis pas que ces personnes n'ont pas le droit de raconter l'Histoire de France (bien que cela a un côté présomptueux) mais -malheureusement- elles se présentent souvent (cf Zemmour) tel un parangon de la connaissance historique, n'hésitant pas à utiliser des auteurs, des courants qu'ils ne maitrisent voir ne connaissent même pas.

j'avoue encore une idée un peut a la con

la siciété et certain idée bete rapporté disent la télé c'est mal tout de suite d'arrete de la regardé devien un mouvement grandiose plein de bon sens et que de bonne chose dans la vie

premeirement le cinema on appele sa un art c'est pas pour rien, parce que l'audio visuel permet des création pour certaine magnifique de plus meme les programme qu'on peut qualifié de debile ba ecoute c'est bien sa repose et c'est pas du luxe de pouvoir un peut se detendre(sans rien faire)

parce que je voie tout de suite venir les lourd avec des reflection va prendre l'air medite reste au calme etc tu peut le faire sans pour autent de privé d'une chause ou d'une autre chacun amenage sont temps de detente

maintenant pour ce qui est de tapé en plein dans ton sujet sa m'est deja arrivé d'arrete la télé plusieur jour meme sans pc etc sans plus o moins de technologie c'est pas désagréable mais c'est toujour sympa de retrouvé un lit et une douche et du matos qui fonctione ^^

Dire que le spectateur lambda prend position dès la présentation d'un débat vulgarisé par ses acteurs, c'est un peu réducteur.

Non, le téléspectateur néophyte attend un peu pour voir comment réagit son entourage, le public et le présentateur - éventuellement les autres invités. C'est aux réactions d'indignation ou de respect, généralement déclenchées par une phrase choc, bien tournée, concise, le genre d'énoncé qui fait des citations, qu'il prendra parti, petit à petit, dès qu'il aura reconnu son camp idéologique grâce aux personnes qui le symbolisent sur le plateau, et pour être sûr de s'être fait une opinion conforme à la bonne pensée, et pour se donner l'illusion d'avoir délibéré (pouvant ainsi se conforter dans la sensation de ne pas être un ignorant dogmatique... position difficilement tenable hors du spectacle, mais point de départ d'un apprentissage réel).

La plupart des gens prennent du recul sur la chose. Ou tout du moins essaient d'apporter un flux supplémentaire d'informations pour être sûr de la bonne foi des protagonistes.

Mais tout le monde est de bonne foi. Vision fort manichéenne des choses... Ce qui fait qu'un savant va être d'un avis plutôt qu'un autre, c'est l'étendue de ses connaissances, son appréciation du problème et sa qualité de visionnaire, plus ou moins grande. Tout cela modèle une perception, alors que dans le cas du néophyte dogmatique, qui s'abreuve de la satisfaction que grâce au débat qu'il aura vu, il aura le lendemain un avis à donner et une consistance en société, la perception du problème reste extrêmement médiocre, la prise de position s'appuie essentiellement sur de l'affect.

C'est toujours pareil... Si tu sais x, y et z, tu vas penser que la solution au problème A est l'option 1 plutôt que l'option 2 et donc tu te détermines comme étant de droite ou de gauche... si tu ne sais rien du tout, tu sauras que tu es de droite ou de gauche et donc tu soutiendras l'option 1 plutôt que l'option 2 pour régler le problème A, que tu vis mais dont tu ne maîtrises en rien les tenants et les aboutissants... C'est la différence entre la pensée et l'opinion.

On est donc passé d'une émission qui s'annonce comme peu ou prou médiocre, et populaire (si tant est qu'on n'ait pas 80 ans et qu'on puisse se coucher à 1h du matin) pour finir avec un livre en main et lire de la vraie culture.

Ce que je refuse, ce sont les gens qui diabolisent la télévision, les sectaires qui croient que la télé c'est tout mal et les livres tout bon.

Le prestige d'un programme ou d'un auteur ne devrait même pas intervenir dans l'appréciation de la qualité... Si on va dans cette direction, on peut aussi se demander qui donne le label certifiant que quelque chose est de la "vraie" culture... Je parie qu'on en arriverait à la conclusion qu'il n'y a pas de vraie ou de fausse culture, seulement des idées plus ou moins aptes à résoudre des problèmes, des idéologies victorieuses et d'autres marginales ou abandonnées...

Ce qui compte, ce n'est pas la manière dont une pensée est appréciée par cet ensemble aussi nébuleux que phantasmagorique que par commodité j'appellerai "les autres", ce qui compte au préalable c'est de disposer d'une éducation, 1) pour des contenus de connaissance, 2) pour connaître l'histoire d'une discipline et de ses différents mouvements et enfin, 3) ce que l'on oublie trop souvent, pour la méthode qu'elle inculque à ceux qui la pratiquent dans la durée.

Si l'on n'est imprégné ni des connaissances, ni de l'histoire d'une discipline, ni du tour d'esprit propre à celle-ci, à quoi peut-on prétendre en matière de compréhension ? é rien du tout, et c'est ce que les débats télévisuels nous offrent.