Le vrai ennemie

Qui est le vrai ennemie.

Le vrai ennemie n'est pas le sionisme,le vrai ennemie n'est pas les gouvernements,le vrai ennemie n'est pas le communisme,le nazisme ou tout autre courant politique passer,

Le véritable ennemie est celui dont ont ne parle que rarement ,celui qui finalement,nous arrange bien..

Vous êtes son allier quand vous payez vos factures d'eau,pensant tout naturellement qu'il est normal de payer son eau,son électricité ou son gaz puisque "tout travaille mérite salaire"

vous critiquez,je critique,ils critiquent mais n'agisse pas,la critique de cette ennemie est un réconfort pour nous car nous nous disons " je sais " alors que nous ne savons pas..

Si je prend un marteau et que je vous cognes,votre instinct vous demanderas de répliquer à l'agression,c'est humain et c'est logique,pourtant,cet ennemie à le pouvoir d'enrayer ce mécanisme d'auto défense,vous faisant croire que la réplique est "mal" ,partant de cela,comment répliquer à la menace plus subtile,la "vrai de vrai" ?

Vous vous demandez qu'elle est cet ennemie? je vais vous le dire ,c'est le capitalisme qui es en fait la victoire d'une notion malsaine appeler "le profit" car ne vous y trompez pas,c'est le profit qui à créer le capitalisme,c'est comme un immense chêne avec de profonde racine et de multiple branche,le sionisme n'est qu'une de ces branches,la guerre aussi ect... coupez l'arbre ne feras que le ralentir,mais il repoussera un jour ou l'autre,détruisez la racine avec un peu de produit purement humain et vous n'aurez pas besoin de coupez l'arbre,il tomberas de lui même entrainant toute ses branches et feuille..

" Ce n'est pas par la cime que l'ont coupe un arbre mais par la racine"

Le profit ne date pas d'aujourd'hui,il c'est construit avec le temps,de la même façon qu'un bon vin,doucement mais surement,au commencement,ce fut le troque,tu me donne sa et je te donne cela et ce deal était très bien puisque les produits étaient rare,seulement c'est fini aujourd'hui,nous vivons dans un monde d'abondance,l'eau ,malgré ce que l'ont vous dit,n'est pas rare (eau douce) et pour en avoir plus ce n'est pas "couteux'" ,vous voyez,je dit "couteux" couteux pourquoi? parce que c'est le profit qui gère cela,mais est-ce que de fournir de l'eau gratuitement à des millions d'humain n'est pas un bien plus important que cet notion dépasser?

Autre question,pourquoi acceptons nous de payer pour vivre? car il s'agit bien de cela,de qu'elle droit pour pouvoir manger et boire,je doit travailler et mérité cela? que de question me dirais vous,mais elles n'auraient jamais du ce posez.

Maintenant,qu'est-ce qui à changer la vie des être humains depuis plus d'un siècle et de façon positive? l'argent? les diverses institutions? quoi?

Réponse: la technologie,du simple stylo à la navette spatiale ,cette même technologie qui peut dès aujourd'hui et c'est une première,éviter aux hommes de travailler pour survivre mais travailler juste parce qu'ils aiment le faire ,ce n'est pas les institutions qui nous ont changer la vie,les institutions son greffer à une seule qui est : l'argent..

Les institutions ne son créer que pour vous faire croire que travailler pour mérité est indispensable et que dès lors ou vous l'acceptez,vous payez vos factures ,votre eau,votre alimentation ect..

Voilà qui est l'ennemie,le vrai et pour le vaincre,il n' y a qu'un pas,celui de nous remettre en question et de dire "non",l'important n'est pas de savoir si un jour vous aurez une maison ,l'important est que cette maison vous l'avez déjà depuis votre naissance et que la prendre n'appartient qu'as vous..

Autre question,pourquoi acceptons nous de payer pour vivre? car il s'agit bien de cela,de qu'elle droit pour pouvoir manger et boire,je doit travailler et mérité cela? que de question me dirais vous,mais elles n'auraient jamais du ce posez.

Oula ! Il y a du boulot. Imaginons quelque chose de simple : tu vis tout seul, quelque soit l'époque. Il faut travailler pour vivre. Il faut que tu élèves tes bêtes, sinon tu n'as rien à manger. Bah là, c'est exactement pareil.

Dans ce cas,tu travailles pour toi et tes enfants mais te fait tu payez en liquide pour avoir le droit de manger ton labeur? et pourquoi ,puisque tu parles de simplicité,il faudrait que tu vendes ton travaille aux autres et en obtenir un profit ? pour l'eau c'est pareille,de qu'elle droit tu la paie?

http://amopie.free.fr/index.php

Continuons l'exemple pris au-dessus. Le problème, c'est qu'évidemment si chacun passe tout son temps à travailler pour élever ses propres bêtes, personne ne peut faire autre chose, donc : pas d'outils, pas de constructeurs de maison, ...

Donc il faut faire de l'échange. Il faut que quelqu'un qui n'élève pas ses bêtes mais qui fasse autre chose (par exemple : médecin, instituteur) puisse lui aussi manger, non ? Donc il peut utiliser les bêtes des autres.

C'est ça le profit : celui qui produit sa nourriture a besoin d'un certain nombre d'animal pour sa famille, et le reste, il l'échange avec les autres. Sa famille a besoin de 3 bêtes pour se nourrir, mais lui il en produit 10. Les 7 de "surplus" servent alors aux autres, qui peuvent faire autre chose.

galadria est ce que tu veux vivre comme a l'époque des premiers hommes? parceque tu vois c'est bien de vivre de notre travail, soit d'élever des bêtes et de cultiver nos légumes.. pour ca c'est OK pas de bleme, on peut travailler pour nous.. mais alors il nous faut renoncer a tout le reste .. parceque ce qui est fabriqué en usine .. tu peux plus là.. on peut pas manger tout ca! et la maison dont tu parles qu'on a chacun a la naissance.. tu comptes proceder comment là?tout seul tu ne parviens qu'a survivre tu sais bien .. ca fait longtemps qu'on essaye de survoler le probleme du capitalisme.. et ce que ca a donné n'a pas été terrible hélas.. nous sommes des humains et notre potentiel d'exigence implique des profits ... mais je comprends ton ressenti.

Mais pourquoi vous avancez la certitude que d'éliminer le profit est un retour en arrière? je croit en une société technologique en accord avec la nature et l'homme,le profit est une notion qui n'as plus d'utilité,ont vois ou cela nous à mener .

Moi je suis prés à renoncer au superflue pas toi? ceci dit,comme je l'ai dit,la technologie aujourd'hui peut nous facilité encore plus les choses,par exemple les cultures,le traitement de l'eau ect.. tout cela n'as pas ou très peu besoin d'humain ,donc ,pour vivre,tu n'as pas besoin de travailler,le travaille permet seulement d'enrichir des gens qui eux même en enrichisse d'autre ,ce cercle peut disparaitre ..

à tu vue zeigeist addendum? c'est un doc qui t'explique comme faire ..

un certain human du forum m'a présenter l'amopie , un systéme basé sur la satisfaction , pas le profit. sincérement j'ai été "converti" , aprés pour ce qui est du tavail , que ferait tu de tes journée ? ^^ néanmoins l'amopie propose d'équilibrer tes besoins avec ton travail , un travail non subi mais choisi

Continuons l'exemple pris au-dessus. Le problème, c'est qu'évidemment si chacun passe tout son temps à travailler pour élever ses propres bêtes, personne ne peut faire autre chose, donc : pas d'outils, pas de constructeurs de maison, ...

Donc il faut faire de l'échange. Il faut que quelqu'un qui n'élève pas ses bêtes mais qui fasse autre chose (par exemple : médecin, instituteur) puisse lui aussi manger, non ? Donc il peut utiliser les bêtes des autres.

C'est ça le profit : celui qui produit sa nourriture a besoin d'un certain nombre d'animal pour sa famille, et le reste, il l'échange avec les autres. Sa famille a besoin de 3 bêtes pour se nourrir, mais lui il en produit 10. Les 7 de "surplus" servent alors aux autres, qui peuvent faire autre chose.

tu prend des exemples un peu bête ,pourquoi? parce qu'avant nous,il y avais des hommes qui avais des vies assez rude,ils faisait ce que tu dis et en plus,ils batiser leur maison..

Aujourd'hui,il reste c'est vrai quelque personne seule et un grand travaille est à faire pour que cela ne soit plus le cas,développer encore plus de technologie à cet effet est indispensable et nous en avons les moyens .. pour les outils sache que ce son des machines qui les fabriques..

Le but n'est pas qu'une famille est besoin de 3 bêtes pour vivre,le but est que si il n'as pas les trois bête,il puisse malgré tout vivre par l'entraide des autres ,sans contrepartie ,cette famille pourras plus tard en faire de même avec un autre qui serais à un moment donner dans le même cas.. vois tu l'intérêt de la chose?

La question est pourquoi je devrais faire payer à quelqu'un se que je produit alors que le lui donner est plus correcte ,sans la notion de profit,je ne cherche pas à avoir plus que ce qu'il met nécessaire,si je produit trop,je donne à celui qui n'as pas assez produit ect..

un certain human du forum m'a présenter l'amopie , un systéme basé sur la satisfaction , pas le profit. sincérement j'ai été "converti" , aprés pour ce qui est du tavail , que ferait tu de tes journée ? ^^ néanmoins l'amopie propose d'équilibrer tes besoins avec ton travail , un travail non subi mais choisi

Art,littérature,peinture,sport et science et pour les gens qui veulent malgré tout travailler,eh bien ils travaillerons mais il n'auras pas d'idée de profit si ce n'est le bien etre personelle..

Voilà une vidéo de deux heures pour vous faire comprendre cette idée:

http://video.google.fr/videoplay?docid=-3962070356288160346#

Oh, moi, je n'ai pas dit que c'était un retour en arrière. J'expliquais seulement.

Tu es peut-être prêt à renoncer au superflu, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Si les gens y tenaient vraiment, ils pourraient le faire. Enfin, ce serait renoncer à leurs habitudes, donc c'est très bien qu'il y ait des gens comme toi pour leur présenter un autre mode de vie, mais tout le monde n'est pas prêt à le suivre, très loin de là.

Le traitement de l'eau tel qu'il est fait aujourd'hui demande - je pense - beaucoup de techniques et a demandé beaucoup d'innovation, et pas mal de matériel. Et y arriver, comme toute chose, a demandé beaucoup d'humains par le passé.

Pour vivre, tu n'as pas besoin de travailler ? Pour continuer mon exemple du dessus, seul, tu peux te nourrir et faire quelques outils, mais chaque chose nécessite beaucoup de techniques, beaucoup trop pour un humain seul. Dès lors, l'échange me paraît nécessaire si tant est que tu veux quitter cet état.

Les gens ont fait le choix de s'enrichir mutuellement, c'est-à-dire d'échanger et de coopérer dans une société de telle manière que chacun est plus.

(Tu dois sûrement connaître beaucoup de communautés qui font ce que tu veux, nan ? Des petits villages, des regroupements d'individus, ... nan ? Sur Internet, on doit en trouver pas mal. Ca ne t'intéresse pas ?)

(Tu prônes la simplicité volontaire ?)

un vrai réve n'empéche il faudrait en bousculer des gens pour arriver à ça

tu prend des exemples un peu bête ,pourquoi?

Parce qu'on prend un modèle théorique simple, avec peu de relations. Je n'aurais pas pu prendre avec un exemple avec les millions de tâches qu'un homme peut accomplir, car ça aurait été trop long à écrire, et que tu ne l'aurais pas lu. Il y a forcément d'autres produits que celui que je présente, mais c'est exactement la même chose, mais avec plus de relations.

pour les outils sache que ce son des machines qui les fabriques..

Oui, mais des hommes fabriquent ces machines, et ça, ça demande du monde, du temps, et de l'intelligence. Et pas qu'aujourd'hui, il faut être salutaire de tout ce qui a été fait avant nous, des premières "machines" à celle d'aujourd'hui : et tout cela a nécessité des générations d'hommes. Si on arrête la technologie (est-ce ce que tu proposes ?), on peut oublier tous ces gens du passé, mais il faudra toujours des individus très bien formés pour construire et faire fonctionner ces machines

Le but n'est pas qu'une famille est besoin de 3 bêtes pour vivre,le but est que si il n'as pas les trois bête,il puisse malgré tout vivre par l'entraide des autres ,sans contrepartie ,cette famille pourras plus tard en faire de même avec un autre qui serais à un moment donner dans le même cas.. vois tu l'intérêt de la chose?

Imaginons une communauté de 30 familles, ayant donc chacun besoin de 3 bêtes, ce qui fait un total de 90 bêtes. Chaque famille peut produire ces 3 bêtes, ou alors, disons, 9 individus vont chacun produire 10 bêtes, et les partager avec les autres. C'est un échange. Pour faire cela, tu ne le fais pas "comme" ça (sinon tu peux être perçu comme un pigeon par le reste de ta communauté), tu veux que ta communauté te rende des services en retour. C'est la nature humaine.

Si quelqu'un ne te demande sans rien te rendre, tu peux malgré tout lui donner si tu lui souhaites, rien ne t'en empêche. Tu auras juste travaillé contre rien de palpable en échange. C'est ton choix. Beaucoup de gens dans le monde actuel donne une pièce à des sans-abris, et donnent parfois à des associations pour aider les autres. Et ils n'attendent bien sûr rien en retour.

Au plaisir de te répondre

Oh, moi, je n'ai pas dit que c'était un retour en arrière. J'expliquais seulement.

Tu es peut-être prêt à renoncer au superflu, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Si les gens y tenaient vraiment, ils pourraient le faire. Enfin, ce serait renoncer à leurs habitudes, donc c'est très bien qu'il y ait des gens comme toi pour leur présenter un autre mode de vie, mais tout le monde n'est pas prêt à le suivre, très loin de là.

Le traitement de l'eau tel qu'il est fait aujourd'hui demande - je pense - beaucoup de techniques et a demandé beaucoup d'innovation, et pas mal de matériel. Et y arriver, comme toute chose, a demandé beaucoup d'humains par le passé.

Pour vivre, tu n'as pas besoin de travailler ? Pour continuer mon exemple du dessus, seul, tu peux te nourrir et faire quelques outils, mais chaque chose nécessite beaucoup de techniques, beaucoup trop pour un humain seul. Dès lors, l'échange me paraît nécessaire si tant est que tu veux quitter cet état.

Les gens ont fait le choix de s'enrichir mutuellement, c'est-à-dire d'échanger et de coopérer dans une société de telle manière que chacun est plus.

(Tu dois sûrement connaître beaucoup de communautés qui font ce que tu veux, nan ? Des petits villages, des regroupements d'individus, ... nan ? Sur Internet, on doit en trouver pas mal. Ca ne t'intéresse pas ?)

(Tu prônes la simplicité volontaire ?)

Tu l'as dit au début,les gens ne sont pas prés,mais ont peu très bien coopérer pour le bien de tous sans avoir plus que nécessaire ,de toute façon ont va y être obliger sous peine de disparaitre

Parce qu'on prend un modèle théorique simple, avec peu de relations. Je n'aurais pas pu prendre avec un exemple avec les millions de tâches qu'un homme peut accomplir, car ça aurait été trop long à écrire, et que tu ne l'aurais pas lu. Il y a forcément d'autres produits que celui que je présente, mais c'est exactement la même chose, mais avec plus de relations.

Oui, mais des hommes fabriquent ces machines, et ça, ça demande du monde, du temps, et de l'intelligence. Et pas qu'aujourd'hui, il faut être salutaire de tout ce qui a été fait avant nous, des premières "machines" à celle d'aujourd'hui : et tout cela a nécessité des générations d'hommes. Si on arrête la technologie (est-ce ce que tu proposes ?), on peut oublier tous ces gens du passé, mais il faudra toujours des individus très bien formés pour construire et faire fonctionner ces machines

Imaginons une communauté de 30 familles, ayant donc chacun besoin de 3 bêtes, ce qui fait un total de 90 bêtes. Chaque famille peut produire ces 3 bêtes, ou alors, disons, 9 individus vont chacun produire 10 bêtes, et les partager avec les autres. C'est un échange. Pour faire cela, tu ne le fais pas "comme" ça (sinon tu peux être perçu comme un pigeon par le reste de ta communauté), tu veux que ta communauté te rende des services en retour. C'est la nature humaine.

Si quelqu'un ne te demande sans rien te rendre, tu peux malgré tout lui donner si tu lui souhaites, rien ne t'en empêche. Tu auras juste travaillé contre rien de palpable en échange. C'est ton choix. Beaucoup de gens dans le monde actuel donne une pièce à des sans-abris, et donnent parfois à des associations pour aider les autres. Et ils n'attendent bien sûr rien en retour.

Au plaisir de te répondre

Dans le système actuelle ce n'est pas possible c'est pour cela qu'il y a de grand bouleversement à avoir et ce n'est que lorsque nous sommes menacer que nous changeons chose qui ne saurais tarder.

D'accord, donc en fait, tout revient à "la planète ne va pas tenir le coup, il faut supprimer la production superflue et ne se contenter que du nécessaire".

Je n'avais pas compris le message que comme cela, j'y avais vu d'autres choses. Donc toute la suite se base sur cette phrase, que je ne peux bien évidemment me permettre de critiquer.

Galadria je te conseille ce genre de lecture, pour que tu prennes conscience de la véritable place de la technologie dans l'histoire de la Vie.

Surtout les deux derniers paragraphes.

(si tu pouvais au passage en prendre des leçons de grammaire et d'orthographe, cela te rendrai plus facile à lire)

La technologie est notre canot de sauvetage pour un futur bien improbable.

http://www.jean-michel-truong.net/totaleme...totalement.html

Au mémorial du génie humain les trophées s'accumulent, trop nombreux ¿ de la brebis Dolly au télescope spatial Hubble ¿ pour être énumérés. Devant un si glorieux palmarès, qui pourrait croire que son détenteur soit sur le point de céder le podium ?

Certes, au fil de l'histoire, l'homme n'a cessé d'en rabattre. Longtemps, il s'est cru le nombril de la Création. Pour en finir avec cette illusion, pas moins de trois corrections d'optique lui furent prescrites, par Copernic (1), Darwin et Freud (2). Il s'empressa d'inventer un nouveau mythe : faute d'être le pivot immuable autour duquel toute chose orbiterait, il serait le point de convergence de l'histoire, sa couronne, sa clé de voûte, par qui tout l'édifice tiendrait et trouverait sa justification (3).

Comme si Dieu ¿ ayant, au sixième jour d'une courte carrière, fait de l'homme son régisseur ¿ avait remisé sa charrue et s'était rangé des affaires (4). Nul ne se demande à quoi il passe son temps depuis. Mais Dieu n'est pas un rentier oisif. é peine rentré de week-end, il reprenait le collier. Plaise ou non au fondé de pouvoir présomptif, pendant l'humanité, l'évolution continue.

Au demeurant, c'est grande chance que le Créateur n'ait pas tout misé sur son champion humain. Car de sinistres déroutes ternissent ses lauriers et le disqualifient à jamais. Shoah, Goulag, Grand Bond en avant : au siècle dont nous sortons il trouva moyen d'anéantir délibérément deux cents millions de ses contemporains (5), et d'en laisser périr distraitement quelques centaines de millions de plus ¿ comptant si peu, ceux-là, que nul ne prit la peine de les nombrer et encore moins de les nommer. Pas de stèle pour commémorer les enfants des tiers et quart mondes, dont le seul tort en regard de la postérité fut d'avoir eu des bourreaux moins inoubliables que Hitler, Staline ou Mao Zedong.

Ces spectres, que notre siècle fit naître par nuées pour aussitôt les abandonner à la faim et à la maladie, ont pourtant droit à leur épitaphe, même s'il est plus difficile d'y inscrire le nom de leurs assassins. Sur les tombes des martyrs du stalinisme, un seul suffit, éponyme. Mais sur celles des victimes de l'humanité en marche, la place manque : ce sont les nôtres qu'il y faudrait graver, car elles sont les déchets de nos festins, les cendres de nos feux d'artifice, les dommages collatéraux de la guerre sans merci que chacun désormais livre à chacun.

Au tableau d'horreur de l'humanité gisent enfin les débris de myriades de formes vivantes, animales ou végétales, abolies à un rythme qui n'eut d'équivalent que lors des catastrophes écologiques du Permien ¿ où disparurent la quasi-totalité des espèces marines ¿ ou du Crétacé ¿ qui mit fin à l'hégémonie des grands sauriens (6). Comme pressé d'en finir, l'homme s'en prend à présent, avec méthode et détermination, aux conditions mêmes de son existence.

Ce siècle si prodigue en vies imagina en outre les moyens d'en exterminer infiniment plus en infiniment moins de temps, si bien qu'au cours de celui qui s'inaugure nous avons toutes chances de connaître Goering plus l'intelligence artificielle, Goebbels plus Internet et Mengele plus le génie génétique. Pour vanter les prouesses de nos ordinateurs comme celles de nos bombes, nous passâmes en quelques décennies des kilo- aux giga-quelque chose. Un changement d'échelle d'ordre comparable s'imposera pour chanter sans hyperbole celles des prochains Ubu : Leurs Auschwitz et leurs Rwanda, leurs guerres tribales et leurs nettoyages ethniques, leurs Tchernobyl, leurs Bhopal et leurs Seveso, leurs vaches folles et leurs poulets dioxinés, leurs thalidomide et leurs sangs infectés, produiront des kilo-génocidés, des méga-épurés et des giga-contaminés (7). Quant aux enfants éthiopiens, s'ils s'obstinent à crever à l'ancienne, ce sera sur nos consoles multimédias, en direct, 3D et stéréo, dans le chatoiement aguicheur des bannières d'AOL.com.

L'humanité est décidément mal partie, au point que rares sont les biologistes qui parieraient sur ses chances de mourir de sa belle mort, au terme des cinq à dix millions d'années que toute espèce bien née peut, sauf accident, espérer passer ici-bas (8). Supposons pourtant que, contre toute probabilité, elle survive à ses agissements. Supposons encore que les comètes, astéroïdes et autres objets contondants intersidéraux aient la bonne idée d'aller jouer ailleurs que sur ses plates-bandes (9). Supposons même qu'elle sorte indemne de la fusion de notre Voie lactée avec sa voisine la plus proche, Andromède, dans 3,7 milliards d'années. Reste une échéance qu'elle ne pourra éluder : quand, dans quatre milliards et demi d'années, le Soleil, en panne d'hydrogène, entamera ses réserves d'hélium, enflant jusqu'à absorber Mercure et Vénus et provoquant sur Terre une élévation de température telle qu'eau et atmosphère s'évaporeront sans espoir de retour, et avec elles toute trace résiduelle de vie.

Pour les réchappés de la torréfaction qui, fuyant les ardeurs de la géante rouge, auraient, par hypothèse, trouvé refuge aux confins du système solaire, dans les parages soudain plus riants de Neptune ou Pluton, le sursis ne serait que de courte durée : cinquante millions d'années, au terme desquelles, à court d'hélium à présent, le Soleil brûlera ses tous derniers meubles ¿ rogatons de carbone, scories de fer ¿ puis, exténué, rendra l'âme, jetant dans l'assistance un froid définitif (10). Peut-être le dernier homme trouvera-t-il encore assez d'ironie pour citer Nietzsche : " En quelque recoin écarté de l'univers répandu dans le flamboiement d'innombrables systèmes solaires, il y eut une fois un astre sur lequel des animaux intelligents inventèrent la connaissance. Ce fut la minute la plus arrogante et la plus mensongère de l' 'histoire universelle' : mais ce ne fut qu'une minute. é peine quelques soupirs de la nature, et l'astre se figea, et les animaux intelligents durent mourir (11)."

La science-fiction, qui n'épargne pas ses efforts pour réconforter ceux que la perspective du grand chaud-froid final indispose, imagine à ce développement déplaisant une variante heureuse : l'exode. Trop froid, notre système solaire ? Qu'à cela ne tienne : Allons nous chauffer ailleurs ! La science hélas s'excuse de ne pouvoir suivre les scénaristes de Disney et Dreamworks dans ce remake cosmique de la sortie d'Egypte : les dimensions de notre galaxie sont telles que, même à bord d'un vaisseau filant à la vitesse de la lumière, il faudrait plusieurs dizaines de milliers d'années pour atteindre la terre promise. Si par malchance il ne se trouvait point de planète de rechange fréquentable au sein de la Voie lactée (12), le peuple élu devrait se résoudre à errer deux millions d'années dans le désert intergalactique avant d'apercevoir les verts pâturages d'Andromède. Et comme une mauvaise nouvelle ne vient jamais seule, pour atteindre pareille vitesse ¿ la théorie de la relativité reste sur ce point inflexible ¿ l'improbable véhicule devrait disposer d'une quantité d'énergie infinie. M. Albert Einstein prie donc MM. Lukacs et Spielberg de bien vouloir revoir leur story-board.

La mort du soleil marque dans le temps l'extrême limite de validité du ticket humain. Au-delà de cette borne, l'univers deviendra de plus en plus inhospitalier à la vie telle que nous la connaissons. Les mêmes forces qui rendirent possible la formation des astres puis celle des molécules hypercomplexes à l'origine de la matière vivante, conspireront à les décomposer jusqu'en leurs constituants les plus élémentaires : " Ainsi, la quasi totalité de la matière [¿] termine sa vie en lumière. L'univers ne sera plus alors qu'un immense océan de rayonnement [¿] d'où la chaleur se retirera chaque jour un peu plus. [¿] Cà et là, éparpillés dans l'obscurité glaciale, emportés par l'expansion universelle, flotteront encore quelques microscopiques grains de poussière. [¿] L'univers, au fil de son expansion, se diluera de plus en plus : il se videra toujours plus de son contenu de matière et de rayonnement. Mais le "vide" ne sera jamais complet. Les particules fantômes [¿] le peupleront pour l'éternité (13)."

Enchâssée dans un corps à la fois vulnérable et suicidaire, l'intelligence semble prise dans un piège mortel, condamnée à périr avec son porteur, à plus ou moins brève échéance : au mieux quatre milliards et demi d'années si celui-ci parvient à accompagner le Soleil jusqu'à l'ultime panne sèche, bien moins si la guigne le place sur la trajectoire d'un chauffard cosmique, et moins encore si sa persévérance dans l'automutilation reçoit sans plus attendre sa juste rétribution. Avec l'homme, clé de voûte autoproclamée de l'évolution, l'intelligence croupit en réalité dans un cul de basse-fosse. Ce qu'avait fort bien pressenti le paléontologue et philosophe Pierre Teilhard de Chardin : " Sauf à supposer le Monde absurde, il est nécessaire que la Conscience échappe, d'une manière ou d'une autre, à la décomposition dont rien ne saurait préserver, en fin de compte, la tige corporelle ou planétaire qui la porte (14)."

Si donc quelque exode s'impose, ce n'est pas à une humanité en froid avec sa galaxie natale, mais à l'intelligence menacée du naufrage de son vaisseau. Aura-t-elle le temps de jeter un canot à la mer, ou sombrera-t-elle avec lui, comme jadis les malheureux piégés dans les cales du Titanic ?

En fait, le sauvetage est déjà en cours. Tandis que nous nous sabordons, l'intelligence, subrepticement, embarque dans un nouvel esquif.

Commencée avec l'homme, son odyssée bientôt se poursuivra sans lui.

un certain human du forum m'a présenter l'amopie , un systéme basé sur la satisfaction , pas le profit. sincérement j'ai été "converti" , aprés pour ce qui est du tavail , que ferait tu de tes journée ? ^^ néanmoins l'amopie propose d'équilibrer tes besoins avec ton travail , un travail non subi mais choisi

Oui ?

Bon bah ça fait plaisir ça, il y en a au moins un qui suit

Galadria je te conseille ce genre de lecture, pour que tu prennes conscience de la véritable place de la technologie dans l'histoire de la Vie.

Surtout les deux derniers paragraphes.

La vison "transhumaniste" de Truong (on va disparaître pour laisser la place à des robots) est tout de même un peu "particulière". Alors, parler de "véritable place de la technologie"...

La technologie a la place qu'on lui donne. On pourrait très bien l'utiliser pour vivre mieux, plutôt que polluer et guerroyer...

Continuons l'exemple pris au-dessus. Le problème, c'est qu'évidemment si chacun passe tout son temps à travailler pour élever ses propres bêtes, personne ne peut faire autre chose, donc : pas d'outils, pas de constructeurs de maison, ...

Donc il faut faire de l'échange. Il faut que quelqu'un qui n'élève pas ses bêtes mais qui fasse autre chose (par exemple : médecin, instituteur) puisse lui aussi manger, non ? Donc il peut utiliser les bêtes des autres.

C'est ça le profit : celui qui produit sa nourriture a besoin d'un certain nombre d'animal pour sa famille, et le reste, il l'échange avec les autres. Sa famille a besoin de 3 bêtes pour se nourrir, mais lui il en produit 10. Les 7 de "surplus" servent alors aux autres, qui peuvent faire autre chose.

Ce que tu dis, Couverture, sur l'intérêt de coopérer, de ne pas vivre chacun en autarcie, je suis d'accord. Mais ce n'est pas ça le "profit", ce n'est pas ça "l'échange". L'échange et le profit sont des choses plus précises, que malheureusement tu vois comme la seule forme possible de quelque chose de plus général, qui est l'interaction économique.

Concrètement, au lieu d'échanger on peut partager, collaborer.

Au lieu que chacun fasse des trucs dans son coin, puis que lorsqu'il a des trucs en trop et qu'il n'a pas assez d'autres trucs, il cherche à échanger, eh bien, on peut tous se réunir (périodiquement), puis décider de se répartir le travail pour que chacun ait tout ce qu'il désire.

Ainsi, on produit plus avec moins de travail pour chacun parce que chacun fait ce pour quoi il est le plus compétent, ou ce qui lui plait le plus. On peut même faire certains trucs ensemble, ça peut être plus sympa

En fait, ce serait encore mieux que le capitalisme, parce qu'il y aurait bien moins de gaspillage et surtout, pluss de justice, et surtout : on pourrait garantir la préservation de l'écosystème (car cela nécessite une gestion globale, planétaire, intelligente). (pas des échanges de temps en temps entre des barbares qui bricolent dans leur coin, sont obsédés par leurs propres intérêts etc.)

Amopie est un moyen de faire ça en optimisant le "bonheur international brut"

L'idée est, en particulier, d'utiliser l'informatique pour une consommation et une répartition du travail qui soit la plus satisfaisante possible, équitable et tout et tout.

Pas question d'un retour à l'âge des cavernes, bien au contraire !

Donc, oui, le "vrai ennemi" est bien le "capitalisme", une économie basée sur l'argent. Merci de ce rappel, Galadria47.

Et oui, une solution existe qui permettrait d'en finir rapidement avec la guerre, la misère, la pollution etc.

Et chacun d'entre vous peut contribuer à l'avènement d'un monde plus durable, agréable et équitable (en participant au projet Amopie), ou au contraire ne rien faire de réellement efficace, et participer, par conséquent, à la destruction...

éa vaut le coup d'approfondir la question, non ? :D

OK je connaissais pas Amopie.. trés bien c'est completement ma philosophie.. mais hélas je pense que tous ne suivront pas.. j'ai du mal en effet a imaginer que les humains soient enfin sans défaut ni fragilité d'esprit.. hélas- hélas- hélas !!! ... Beaucoup trop nombreux a vouloir la meme chose en fait!.. mais bon... oui c'est sympa!

Bonsoir Vénus23H,

Qui a parlé d'être sans défauts ni fragilité d'esprit ?

En quoi cela serait-il plus nécessaire en Amopie que dans la société actuelle ?

De quelle "chose" parles-tu ?

votre discussion serait mieux appreciee, si vous arretez de vous injurier. Personne n'est bete par ici.

Free web directory | Dogs for sale

Bonsoir Vénus23H,

Qui a parlé d'être sans défauts ni fragilité d'esprit ?

En quoi cela serait-il plus nécessaire en Amopie que dans la société actuelle ?

De quelle "chose" parles-tu ?

Oui ben non j'avais pas tout lu, dsl je suis pas certaine de cette "stratégie" trop discriminatoire.. l'éducation me semble ici douteuse, et l'exclusion est un solution qui ne m'apporte rien niveau suite de l'histoire.. bref les humains sans défauts dans un coin, ceux avec des défauts ou qui refusent les lois de l'autre ou quelque part ailleurs (?) c'est déja vu ca .. rien ne me rassure c'est trop dictatorial.. non finalement je n'adhère pas pour Amopie aprés avoir lu les détails tu vois.. Mais bon on peut rêver que ca puisse se faire ... Je suis pas contre l'idée d'en évoquer les textes mais des détails sont "choquants" pour moi.