Interessant mais un lien avec la théorie mieux exposée serait parfais. Je n'ai pas réussi à trouver de lien autre que ce texte répliqué.

Je pensais également que le Big-Bang n'était pas le début de tout mais juste un commencement à la suite d'une fin.

Comme je ne crois pas non plus que l'univers ait une fin spaciale.

Le big bang est une théorie ou 90% des preuves atteste de cela mais rien n'étant figer dans l'univers,j'attends plus de précision...

La fin de l'univers est tout à fait possible par contraction (big crunch) mais ce n'est pas la fin de l'espace ,juste la fin de la matière et donc,des galaxies,étoiles,planète et autre corps ...Pour avoir quelque idées,renseigne toi si ce n'est pas encore fait sur cela,il y a de plus,un documentaire sur FRANCE5 qui explique la théorie en question c'est fascinant.

N'y a-t-il pas forcement quelque chose autour ?

Voir même, il ne m'étonnerait pas que notre univers tourne également autour de quelque chose. Peut-être n'en avons nous pas conscience comme dans ta voiture, tu ne sens pas le vent.

Tu aurais pu nous mettre des liens vers les vidéos, fainéant.

C'est un courant de pensée chez certains astrophysiciens. Certains ne croient pas au Big Bang malgré les évidences.

Le plus célèbre est Fred Hoyle.

N'y a-t-il pas forcement quelque chose autour ?

Voir même, il ne m'étonnerait pas que notre univers tourne également autour de quelque chose. Peut-être n'en avons nous pas conscience comme dans ta voiture, tu ne sens pas le vent.

Tu aurais pu nous mettre des liens vers les vidéos, fainéant.

Ce n'est pas la fameuse video mais elle t'aideras: http://www.dailymotion.com/video/xbqgq5_le...p24-du-big_tech

après cette épisode,visionne le suivant..

Non il n'y a rien autour prouver,mais là aussi il y a des théories qui disent que l'univers est comme une goutte et que les parois de cette goutte est le mur de planck

Sans être astrophysicien, on ne peut pas juger de l'intérêt de cette théorie.

Si jamais c'est une théorie pertinente, il faudra attendre des années pour le savoir.

Ne pas ce tromper,la cosmologie n'est pas l'astrophysique ,l'expansion de l'univers c'est de la cosmologie,la formation d'une étoile à neutron c'est de l'astrophysique,bien sur et c'est primordiale,l'astrophysicien doit avoir des notions de cosmologie et le cosmologiste avec des notions d'astrophysique ,mais chacun des domaines est extrêmement riche et diversifier,c'est pour cela que les deux corps existe et s'associe pour plus de facilité,par exemple je parler d'étoile à neutron, l'astrophysicien te diras avec précision comme une telle chose est possible mais n'auras pas étudier la conséquence d'un flux de neutron sur le tissue spatiale ,sa c'est le cosmologiste qui te le diras.

Déjà qu'ils ne savent même pas de quoi l'univers est composé alors au-delà...

Merci pour le lien Galadria.

Certains ne croient pas au Big Bang malgré les évidences.

Il y a des observations et des déductions. Bien souvent en science ce qui était pris comme évidence s'avérait être totalement faux. Le Big-Bang demeure une théorie non prouvée.

Merci Melou!

Interessant mais un lien avec la théorie mieux exposée serait parfais. Je n'ai pas réussi à trouver de lien autre que ce texte répliqué.

Voici un lien vers la pre-publication: Cosmological Models with No Big Bang

C'est un courant de pensée chez certains astrophysiciens. Certains ne croient pas au Big Bang malgré les évidences.

Le plus célèbre est etait Fred Hoyle.

Il est d'ailleur l'auteur du celebre Steady State Universe. Mais cette hypothese/theory a ete abandonnee notament grace a la decouverte du rayonnement fossile.

Il y a des observations et des déductions. Bien souvent en science ce qui était pris comme évidence s'avérait être totalement faux.

Oui, c'est vrai.

Le Big-Bang demeure une théorie non prouvée.

En quel sens? Comment a ton avis on "prouve" une theorie faisant reference a un evenement passe non reproductible, comme le Big-Bang?

Sans être astrophysicien, on ne peut pas juger de l'intérêt de cette théorie.

Comme l'a ecris Galadria, ce sont les cosmologistes qui s'interessent et son specialistes de ce genre de question. Mais meme sans etre cosmologiste, tous le monde, dans la mesure ou l'on est disposee a lire et a etudier les principes sous-jacent des theories cosmologistes, peut juger de l'interet de cette theorie.

Pour ma part, elle a le merite de souligner l'un des grave manquement de la theorie de l'inflation (qui a ete rajoutee a la theorie du Big-Bang) et qui est la non conservation de l'energie. Maintenant cette theorie ne represente pas pour le moment la meilleur explication (elle n'explique pas autant de faits connus que la theorie du Big-Bang). D'autre part, elle part du principe que la constante de la Gravitation aurait variee dans le passe. Des mesures ont indiquees que ce n'est pas le cas (il s'agit d'ailleurs d'un vieux argument lie au principe de copernique qui a ete maintefois teste).