Et oui , Dieu existe, Voici les preuves !

Mais dans ce cas quelle définition tu lui donnes? Et à quel titre.

quand vous prenez conscience du fait que vous avez une conscience, elle est où la conscience...

Dans ce que j'ai souligné .

Quand vous lisez ceci cher Encéphale, elle est où la conscience...

Dans ce que j'ai souligné .

Vous croyez... pour ma part je m'imagine mal une simple vague d'eau faire ce que je fais sur ce forum...

Ho vous savez il y a beaucoup d'eau dans le corps, l'eau dans votre corps a très probablement un jours été une vague ......

Mais vous avez raison soyons rigoureux, une vague avec un cerveau et des doigts n'est par définition plus une vague .

Nous voila rassurer une vague ne vous fera jamais concurence .

Complexe au point ou je peux prendre conscience de la complexité de la conscience... de toute la complexité en soi de la complexité elle-même...

Hé oui, vous êtes bien plus complexe qu'une vague taillant un rocher, je ne sais pas pourquoi je ne vous ai pas choisit directement .

Dans ce que j'ai souligné .

La conscience serait dans le fait de prendre conscience cher Encéphale ... si vous n'avez pas conscience de ce fait serait-ce alors que vous n'avez pas de conscience...

Vous seriez un simple cerveau enfermant une conscience cher Encéphale... plutôt réducteur je trouve... vous pouvez discuter avec le cerveau d'Einstein si vous le voulez... reste à savoir si il en aura conscience...

Ho vous savez il y a beaucoup d'eau dans le corps, l'eau dans votre corps a très probablement un jours été une vague ......

Mais vous avez raison soyons rigoureux, une vague avec un cerveau et des doigts n'est par définition plus une vague .

Nous voila rassurer une vague ne vous fera jamais concurence .

Et oui, c'est l'évolution... du plus simple au plus compliqué... il faut bien qu'il y ait eu des constituants qui existent avant de me constituer en tant qu'autre chose...

Mais je ne cherche pas la concurrence vous savez... je ne fais que me poser des questions d'une autre nature que celle que se poserait une vague d'eau...

Hé oui, vous êtes bien plus complexe qu'une vague taillant un rocher, je ne sais pas pourquoi je ne vous ai pas choisit directement .

Certainement par inconscience cher Encéphale... mais je vous pardonne tout comme pour votre nature vous savez bien... Le pardon pour ceux qui ne savent pas ce qu'ils font, pour les inconscients... a déjà été demandé auparavant et c'est tout à fait compréhensible de ne pas en vouloir à ceux qui ne se rendent pas compte de ce qu'ils font... et qui plus que La Folie serait mieux placé pour comprendre ce qui concernerait l'inconscient.

Mais peut-être pourriez-vous me prouver que l'univers pourrait s'être développé sans aucune raison surnaturelle telle que des lois qui auraient présidées à son évolution... lois que l'univers aurait suivi pour être et pour devenir.

Je ne vois toujours pas la preuve que la complexité qui vous fait et qui vous entoure ne serait pas une preuve de l'existence de Dieu...

La conscience serait dans le fait de prendre conscience cher Encéphale ...

Votre phrase :

quand vous prenez conscience du fait que vous avez une conscience, elle est où la conscience...

Prendre conscience de quelque chose induit préalablement d'avoir une conscience . D'ou le fait que quand vous me demender ou est la conscience je souligne ce passage .

Vous seriez un simple cerveau enfermant une conscience cher Encéphale... plutôt réducteur je trouve...

Un peu réducteur peut etre mais l'encéphale est bien le siège de la conscience .

vous pouvez discuter avec le cerveau d'Einstein si vous le voulez... reste à savoir si il en aura conscience...

Le cerveau tout seule ne risque pas d'en avoir conscience, il lui faudrait des oreilles pour m'entendre, une bouche pour parler, du sang pour se nourrir .

et qui plus que La Folie serait mieux placé pour comprendre ce qui concernerait l'inconscient.

Héhé je vous le demendes .

Mais peut-être pourriez-vous me prouver que l'univers pourrait s'être développé sans aucune raison surnaturelle telle que des lois qui auraient présidées à son évolution... lois que l'univers aurait suivi pour être et pour devenir.

Mais j'affirme que l'univers c'est développé sans aucune raison surnaturelle..... puisque les lois qui la préside son naturel .

Je ne vois toujours pas la preuve que la complexité qui vous fait et qui vous entoure ne serait pas une preuve de l'existence de Dieu...

Et bien voici la preuve :

Prenons la phrase :

''Ce qui me fait et ce qui m'entoure est complexe''

D'après les règles de syntaxe de la langue française l'enchainement de ces mots ne constitue pas une preuve de l'existance de Dieu .

Prendre conscience de quelque chose induit préalablement d'avoir une conscience . D'ou le fait que quand vous me demender ou est la conscience je souligne ce passage .

Prendre conscience implique le fait qu'il y ait un moi, un toi ou un soi qui puisse prendre conscience... je vous le souligne au passage, car ce moi, ce toi ou ce soi peuvent aussi bien être inconscient et ne pas prendre conscience du tout...

éa ne me dit toujours pas ou est-ce que je prend cette conscience lorsque je veut la prendre... serait-elle dans le fait de prendre conscience, revenant à dire que je prend conscience de ma prise de conscience... que je me dois de prendre conscience avant de pouvoir prendre conscience...

Un peu réducteur peut etre mais l'encéphale est bien le siège de la conscience .

Une plante a elle aussi conscience de son environnement... où serait donc son encéphale pour que cette conscience y repose...

Le cerveau tout seule ne risque pas d'en avoir conscience, il lui faudrait des oreilles pour m'entendre, une bouche pour parler, du sang pour se nourrir .

éa lui en prendrait si peu de ces choses et de ces pré-requis pour enfin pouvoir prendre conscience à ce petit organe dites donc... ça semble tellement simple que l'on pourrait dire que ça se construirait tout seul et partout en fait... une marmite, un peu d'énergie, quelques milliards d'années et hop! le tour est joué.

Mais j'affirme que l'univers c'est développé sans aucune raison surnaturelle..... puisque les lois qui la préside son naturel .

Expliquez-moi cher Encéphale... comment les lois qui président à la nature peuvent être naturelles...

Si elles étaient naturelles alors ce serait la nature qui les aurait produites... comment pourraient-elles ainsi présider à la nature... le hasard qui serait à l'origine du hasard... et selon ce principe vous affirmeriez que le fait que Dieu soit la cause d'origine dont l'univers serait l'effet n'aurait pas de sens...

Et bien voici la preuve :

Prenons la phrase :

''Ce qui me fait et ce qui m'entoure est complexe''

D'après les règles de syntaxe de la langue française l'enchainement de ces mots ne constitue pas une preuve de l'existance de Dieu .

Voyez-vous, pour moi le simple fait que nous puissions discuter et échanger via la syntaxe et l'enchaînement de mots... qu'à la limite nous puissions même nous comprendre et être d'accord sur les bases et dans les règles... et bien c'est une preuve en soi de l'existence de Dieu... que cet état de fait est suffisant en fait de complexité pour comprendre que ça ne c'est pas fait tout seul et par hasard...

Mais encore vous ne prouverez rien ni son contraire via la syntaxe et les mots eux-même cher Encéphale... c'est en ouvrant les yeux tout simplement et en vous émerveillant de la complexité qui vous entoure et qui vous fait (tout autant que la syntaxe et les règles) que vous en prendrez conscience... qu'il y a des limites à ce que le hasard pourrait faire...

Toujours pas de preuves que la complexité ne serait pas une preuve acceptable de l'existence de Dieu...

Mais sans doute pourrez-vous expliquer la nature naturelle des lois de la nature cher Encéphale, soulever le paradoxe auto-référent de façon naturelle... question d'affirmez quelquechose de cohérent et non simplement n'importe quoi... d'affirmer pour le plaisir d'affirmer...

éa ne me dit toujours pas ou est-ce que je prend cette conscience lorsque je veut la prendre...

Lorsque vous voulez la prendre ..... mais pour avoir une volonté chère folie il faut avoir une conscience ....

serait-elle dans le fait de prendre conscience, revenant à dire que je prend conscience de ma prise de conscience... que je me dois de prendre conscience avant de pouvoir prendre conscience...

Et bien il est possible de prendre conscience de sa prise de conscience je ne voit pas ce qu'il y a d'exceptionnel , mais pour qu'il y ai cette prise de conscience de la prise de conscience il faut une conscience, je vois ou est la conscience la dedans pas vous ?

Une plante a elle aussi conscience de son environnement... où serait donc son encéphale pour que cette conscience y repose...

Une plante a conscience de son environnement ? Quels sens donnez vous aux mots conscience , car une plante n'a pas de conscience .

éa lui en prendrait si peu de ces choses et de ces pré-requis pour enfin pouvoir prendre conscience à ce petit organe dites donc...

Petit organe mais é combien complexe . Et puis si peu de ces choses et ces pré-requis, vous en connaissez beaucoup des choses qui ont des oreilles une bouche et du sang pour se nourrir ? Regarder nos amis les vagues par exemple, elles n'ont pas cette chance . Seriez vous entrain de dénigrer la complexité de l'encéphale ?

Expliquez-moi cher Encéphale... comment les lois qui président à la nature peuvent être naturelles...

Si elles étaient naturelles alors ce serait la nature qui les aurait produites... comment pourraient-elles ainsi présider à la nature...

Et bien le président d'un pays en plus de présidé un pays en fait partie . Je n'ai pas parler de nature créant ses propres lois .

Voyez-vous, pour moi le simple fait que nous puissions discuter et échanger via la syntaxe et l'enchaînement de mots... qu'à la limite nous puissions même nous comprendre et être d'accord sur les bases et dans les règles... et bien c'est une preuve en soi de l'existence de Dieu... que cet état de fait est suffisant en fait de complexité pour comprendre que ça ne c'est pas fait tout seul et par hasard...

Mais encore vous ne prouverez rien ni son contraire via la syntaxe et les mots eux-même cher Encéphale... c'est en ouvrant les yeux tout simplement et en vous émerveillant de la complexité qui vous entoure et qui vous fait (tout autant que la syntaxe et les règles) que vous en prendrez conscience... qu'il y a des limites à ce que le hasard pourrait faire...

La hasard.... la complexité..... pourquoi rabacher incessamment ces deux mots et ne pas chercher à comprendre la réalité pour éviscerer ces deux notions é combien arbitraire .

Toujours pas de preuves que la complexité ne serait pas une preuve acceptable de l'existence de Dieu...

Toujours pas de preuves que ma preuve que ce n'est pas une preuve acceptable de l'existance de Dieu n'est pas une preuve montrant que ce n'est pas une preuve acceptable de l'existance de Dieu .

mais pour avoir une volonté chère folie il faut avoir une conscience ....

Ah oui... vous m'en direz tant.

Et bien il est possible de prendre conscience de sa prise de conscience je ne voit pas ce qu'il y a d'exceptionnel , mais pour qu'il y ai cette prise de conscience de la prise de conscience il faut une conscience, je vois ou est la conscience la dedans pas vous ?

Non je ne vois pas la conscience ni où elle serait... vous la voyez pour votre part cher Encéphale... bravo!

Une plante a conscience de son environnement ? Quels sens donnez vous aux mots conscience , car une plante n'a pas de conscience .

Mais oui... une plante se rend compte de la position du soleil via ses capteurs et se tourne même vers lui pour en absorber les rayons avec le plus d'efficacité...

Elle a donc une conscience qui n'est pas aussi évoluée que la vôtre mais elle en a une quand même...

Regarder nos amis les vagues par exemple, elles n'ont pas cette chance . Seriez vous entrain de dénigrer la complexité de l'encéphale ?

Loin de là... je voulais seulement souligner les limites et l'insignifiance de l'encéphale pris isolément... en ne considérant pas les ondes énergétiques qui le traverseraient et les prolongements qui le composent.

Les limites du hasard quand à la complexité qu'il pourrait produire...

Et bien le président d'un pays en plus de présidé un pays en fait partie . Je n'ai pas parler de nature créant ses propres lois .

Refaites l'exercice en utilisant la même proximité de termes que celle utilisée... celle disant que les lois de la nature sont naturelles... que la nature suivrait des lois qu'elle aurait produite elle-même... comment peut-elle suivre ce qui n'existe pas encore puisque de son fait.

Vous êtes de mauvaise foi cher Encéphale... dire que les lois de la nature ne serait pas surnaturelles équivaut à dire que la nature a crée ses propres lois puisque ce que crée la nature est dit naturel...

La hasard.... la complexité..... pourquoi rabacher incessamment ces deux mots et ne pas chercher à comprendre la réalité pour éviscerer ces deux notions é combien arbitraire .

Pour comprendre une réalité tout ce qu'il y aurait de subjectif, puisque vous avez la vôtre et que j'ai la mienne...

C'est déjà trop complexe pour vous que cette notion de complexité à ce que je vois... n'y ajoutons pas celle de réalité...

Toujours pas de preuves que ma preuve que ce n'est pas une preuve acceptable de l'existance de Dieu n'est pas une preuve montrant que ce n'est pas une preuve acceptable de l'existance de Dieu .

Incapable de réfléchir alors on sort le miroir cher Encéphale...

Mais ça n'empêche que vous n'avez toujours pas de preuve que ma preuve ne serait pas une preuve de l'existence de Dieu... et jusqu'à preuve du contraire je peux dire que c'est une preuve. Ce n'est pas aussi compliqué que la complexité elle-même vous savez...

Le plus compliqué sera toujours de comprendre... de prendre conscience de la complexité qui nous entoure et qui nous fait... encore faut-il avoir la volonté de prendre conscience de ce fait cher Encéphale... la volonté précédant la conscience bien évidemment...

Allez... expliquez-moi l'univers selon votre point de vue voulant qu'il n'y ait pas de créateur... contez-moi une belle histoire cher petit papa Encéphale... au moins l'origine.

Mais je me doute bien qu'à l'origine il n'y avait pas d'origine pour vous... n'est-ce pas...

Prendre conscience implique le fait qu'il y ait un moi, un toi ou un soi qui puisse prendre conscience... je vous le souligne au passage, car ce moi, ce toi ou ce soi peuvent aussi bien être inconscient et ne pas prendre conscience du tout...

éa ne me dit toujours pas ou est-ce que je prend cette conscience lorsque je veut la prendre... serait-elle dans le fait de prendre conscience, revenant à dire que je prend conscience de ma prise de conscience... que je me dois de prendre conscience avant de pouvoir prendre conscience...

Prendre conscience est un terme figuré. Le plus juste serait "atteindre conscience". La conscience, à mon avis, n'est qu'un état, pas un objet.

L'objet, c'est effectivement l'être. Le moi conscient est bien différent du moi insconscient (dans un état général d'inconscience, ou de conscience de moindre degré). La conscience dont on parle, d'ailleurs, est la conscience à laquelle est arrivé l'être humain.

Quant à trancher en faveur de l'âme ou du cerveau, je suis pour le moment preneur de la thèse de la matière, des complexités neuronales et de l'énergie maintenue dans ces connexions, jusqu'à épuisement du système. Bref, des robots organiques qui savent se transcender.

Une plante a elle aussi conscience de son environnement... où serait donc son encéphale pour que cette conscience y repose...

Les plantes n'ont pas de système nerveux mais des moyens de réagir aux stimulis extérieurs, voire de mémoriser certaines choses de façàn chimique (la mémoire humaine étant aussi très chimique, à base de chemins de protéine).

Quant à parler de conscience, c'est aller un peu vite en besogne puisqu'il s'agirait plutôt d'une adaptation très mécanique, programmée biologiquement au fil des générations de plantes. Il ne me semble pas que les plantes établissent de stratégies pensées et concertées.

Comment passe alors le message puisqu'il n'existe pas de système nerveux de la plante ? A ce jour, trois hypothèses subsistent :

Le message serait transporté par une onde de dépolarisation électrique

Des molécules serviraient de signal et seraient transportées par le flux de sève

Certains pensent à une onde de pression qui se propagerait dans la plante

source

Expliquez-moi cher Encéphale... comment les lois qui président à la nature peuvent être naturelles...

Si elles étaient naturelles alors ce serait la nature qui les aurait produites... comment pourraient-elles ainsi présider à la nature... le hasard qui serait à l'origine du hasard... et selon ce principe vous affirmeriez que le fait que Dieu soit la cause d'origine dont l'univers serait l'effet n'aurait pas de sens...

La nature EST un ensemble de loi. Ces lois président l'ensemble mais ne le précèdent pas. La vie a émergé lorsque ces lois se sont vues appliquées. La vie ne serait qu'un ensemble parmi d'autre dans l'univers.

La question de Dieu prendrait la forme de ces lois universelles, cosmiques, mais faut-il absolument un Dieu pour se rassurer ? A moins de prendre le cosmos pour un être tellement complexe qu'il penserait... or, il ne s'agit pas d'un être vivant. Il se peut qu'il n'ait pas de conscience supérieure, ni même de conscience.

Voyez-vous, pour moi le simple fait que nous puissions discuter et échanger via la syntaxe et l'enchaînement de mots... qu'à la limite nous puissions même nous comprendre et être d'accord sur les bases et dans les règles... et bien c'est une preuve en soi de l'existence de Dieu... que cet état de fait est suffisant en fait de complexité pour comprendre que ça ne c'est pas fait tout seul et par hasard...

Il n'y a pas de hasard à l'évolution et la vie, juste un long cheminement luttant contre le hasard.

En quoi établis-tu que cela est une preuve de Dieu ? Et si le langage (imparfait, qui plus est !), possédant la capacité de remettre en cause le concept de Dieu, était une preuve de la non-existence de Dieu ?

Toujours pas de preuves que la complexité ne serait pas une preuve acceptable de l'existence de Dieu...

Mais sans doute pourrez-vous expliquer la nature naturelle des lois de la nature cher Encéphale, soulever le paradoxe auto-référent de façon naturelle... question d'affirmez quelquechose de cohérent et non simplement n'importe quoi... d'affirmer pour le plaisir d'affirmer...

La complexité ne nécessite pas forcément une pensée, une réflexion, une conscience derrière. En tout cas, rien n'est sûr là-dessus. Elle est produite par une conscience qui lui fait face, par contre. éa on en est certain, puisque c'est nous qui percevons et éprouvons ce concept avec nos petits cerveaux.

Pour une paramécie, le flocon de neige n'est probablement pas complexe...

La complexité ne nécessite pas forcément une pensée, une réflexion, une conscience derrière. En tout cas, rien n'est sûr là-dessus.

Sans la pensée, sans réflexion, sans CONSCIENCE, rien n'existerait et rien n'évoluerait! L'âme (esprit,conscience) survit à la mort, ce qui prouve qu'elle est de nature immatérielle. Ne me dites pas qu'il n'y a aucune preuve de cette survie. Lisez, bon sang! Lâchez ParisMatch un peu!

Euh, c'est quoi les preuves en question, parce que la je vois pas. Pourtant je lis pas Paris Match et en revanche je lis plein de bouquins. Ensuite je trouve cette phrase intéressante: Sans la pensée, sans réflexion, sans CONSCIENCE, rien n'existerait et rien n'évoluerait! Et bien d'un point de vue nihiliste je dirais que oui, puisqu'au final nous ne pouvont percevoir la réalité qu'à travers nos sens, et ce d'une manière plus ou moins directe et très subjective. Par ailleurs, l'intérêt de voir le monde ainsi c'est que chacun peut alors croire ce qu'il veut. Ensuite certaines personnes perçoivent des choses d'autre non, il y a donc deux niveau de vérité: les vérités individuelles et les vérités collectives (qui ne sont pas universelles). Donc qu'un groupe de personne perçoive l'existence du divin, c'est leur vérité, mais puisqu'il y en a qui ne le perçoive pas, c'est donc une vérité relative. Dieu existe et n'existe pas.

Après des millénaires entre peur, savoir, sagesse. Après cette progression impressionnante de l'homme de l'état primitif à l'état actuel. Après tous ces défis surmontés par l'homme que ce soit dans le domaine des sciences, des arts, nous voilà en train de nous poser encore cette question.

Nous avions pu tous faire, sauf trouver un réponse à l'éxistance de dieu (exister n'est pas le terme exacte)!

Et si nous sommes là à ne rien comprendre, cela veut dire que cette question dérange beaucoup trop de monde, et que nous n'allons jamais pouvoir y répondre. Sauf ceux qui saurons comment y répondre.

Alors, est-ce que dieu existe?

C'est navrant de voire des personnes se sentant sages, civilisés, éduqués, pères ou mères de familles, mais dissertant sur une question si banale.

Incapable de réfléchir alors on sort le miroir cher Encéphale...

Si dans le miroir vous voyez quelqu'un incapable de réflechire il faut commencer à vous inquiétez

Mais ça n'empêche que vous n'avez toujours pas de preuve que ma preuve ne serait pas une preuve de l'existence de Dieu...

et jusqu'à preuve du contraire je peux dire que c'est une preuve.

La preuve je l'ai donné, d'après les règles de syntaxe régissant la langue française dans la phrase : ''c'est complexe'' rien ne permet de conclure à l'existance d'un Dieu .

Ont peut formuler de 36 manières si vous voulez :

-Il n'y a aucun lien apparent entre la complexité et Dieu donc la constation de la complexité n'induit pas l'existance de Dieu .

-Vous même Folie êtes le contre exemple montrant que la nature peut produire de la complexité sans intervention divine

etc...

etc...

Pour le reste Yop m'a devancé .

Ne me dites pas qu'il n'y a aucune preuve de cette survie. Lisez, bon sang! Lâchez ParisMatch un peu!

Et bien si il n'y a aucune preuve de cette survie, ce n'est pas parce qu'un livre est autre que Paris match qu'il dit la vérité, qu'il fait preuve d'objectivité, de bonne foi intellectuel etc..... Un peu d'esprit critique Krekah...... Si un monsieurs dans une voiture te propose un bonbon ne le prend pas hein ......

Quant à trancher en faveur de l'âme ou du cerveau, je suis pour le moment preneur de la thèse de la matière, des complexités neuronales et de l'énergie maintenue dans ces connexions, jusqu'à épuisement du système. Bref, des robots organiques qui savent se transcender.

Et bien l'encéphale est bien le siège de la conscience, cela se démontre facilement par le fait qu'une modification physico-chimique aux niveau de l'encéphale induit une modification de la conscience . Ceux qui en douterait n'ont cas fumer un joint ou se tapper la tête contre un murs pour constater par eux même la façon dont leurs conscience sera modifier en même temps que l'état physico-chimique de leurs encéphale .

Pour ceux qui est de la thèse de l'âme rien ne la soutient à part quelque divaguation d'aide soignant en réanimation et quelque félé .

Prendre conscience est un terme figuré. Le plus juste serait "atteindre conscience". La conscience, à mon avis, n'est qu'un état, pas un objet.

L'objet, c'est effectivement l'être. Le moi conscient est bien différent du moi insconscient (dans un état général d'inconscience, ou de conscience de moindre degré). La conscience dont on parle, d'ailleurs, est la conscience à laquelle est arrivé l'être humain.

Quant à trancher en faveur de l'âme ou du cerveau, je suis pour le moment preneur de la thèse de la matière, des complexités neuronales et de l'énergie maintenue dans ces connexions, jusqu'à épuisement du système. Bref, des robots organiques qui savent se transcender.

Difficile de croire qu'une simple onde radio transporterait de l'information dans le vide... qu'elle existerait sans le décodeur et sans support matériel...

Pourquoi n'en serait-il pas de même pour l'âme et le cerveau...

Les plantes n'ont pas de système nerveux mais des moyens de réagir aux stimulis extérieurs, voire de mémoriser certaines choses de façàn chimique (la mémoire humaine étant aussi très chimique, à base de chemins de protéine).

Quant à parler de conscience, c'est aller un peu vite en besogne puisqu'il s'agirait plutôt d'une adaptation très mécanique, programmée biologiquement au fil des générations de plantes. Il ne me semble pas que les plantes établissent de stratégies pensées et concertées.

Une stratégie nécessiterait plutôt de l'intelligence... peut-être n'avez-vous tout simplement pas conscience de l'intelligence d'une plante... limitée sans nul doute mais pas inexistante pour autant... le fait est que la plante ''sent'' et ''sait'' à sa façon où se trouve le soleil, qu'elle a conscience de sa position... et qu'elle agit en conséquence.

é partir de cette vision mécanique des choses... celle voulant que nous ne serions que des robots organiques et les plantes des machines adaptées et programmées biologiquement au fil des génération... qui vous dirait que le cerveau ne réagirait pas par réflexe et de façon mécanique à des stimulis programmés biologiquement et éprouvés sur des générations d'hommes...

La nature EST un ensemble de loi. Ces lois président l'ensemble mais ne le précèdent pas. La vie a émergé lorsque ces lois se sont vues appliquées. La vie ne serait qu'un ensemble parmi d'autre dans l'univers.

On parlait des lois de l'univers... celles qui le rendent cohérent et complexe...

La nature de l'univers serait-elle d'avoir des lois ou d'en être cher Yop...

La question de Dieu prendrait la forme de ces lois universelles, cosmiques, mais faut-il absolument un Dieu pour se rassurer ? A moins de prendre le cosmos pour un être tellement complexe qu'il penserait... or, il ne s'agit pas d'un être vivant. Il se peut qu'il n'ait pas de conscience supérieure, ni même de conscience.

Faisons face à notre ignorance... qui vous dit que le cosmos ne penserait pas et ne serait pas vivant... n'avez-vous pas conscience de l'univers et n'êtes-vous pas dans ce même univers... qui vous dit que vous ne seriez pas l'univers qui prend conscience d'une partie de lui-même... comme votre cerveau qui serait en vous tout en prenant conscience d'une partie de vous...

Mais oui, il se peut qu'il n'y ait pas de conscience plus grande que la nôtre... il se peut également que rien n'existe vraiment... que tout ne soit qu'illusion.

En quoi établis-tu que cela est une preuve de Dieu ? Et si le langage (imparfait, qui plus est !), possédant la capacité de remettre en cause le concept de Dieu, était une preuve de la non-existence de Dieu ?

Preuve de la non-existence, peut-on prouver la non-existence sinon en connaissant tout ce qui existerait...

On pourrait aussi dire qu'en trouvant tout ce qu'il y a de faux alors on trouve aussi tout ce qu'il y a de vrai puisque ce serait uniquement ce qui resterait... la remise en cause permettrait donc de trouver tout ce qu'il y aurait de faux tout en ne laissant que le vrai au final.

La complexité ne nécessite pas forcément une pensée, une réflexion, une conscience derrière. En tout cas, rien n'est sûr là-dessus. Elle est produite par une conscience qui lui fait face, par contre. éa on en est certain, puisque c'est nous qui percevons et éprouvons ce concept avec nos petits cerveaux.

Pour une paramécie, le flocon de neige n'est probablement pas complexe...

Ce qui ne prouve que le fait que la complexité n'a nul besoin qu'on ait conscience de son existence pour être... mais que si on prend conscience de son existence alors elle ne peut que l'être et l'être plus que ce qui en prend conscience.

Tout comme les constituants de bases d'un organisme sont moins complexe que ce qu'ils composent... faisant dire au cerveau que de l'eau ce n'est pas si compliqué que ça...

Si dans le miroir vous voyez quelqu'un incapable de réflechire il faut commencer à vous inquiétez

C'est le mirroir que vous utilisez qui manque de réflexion cher Encéphale... pas ce qu'il y aurait devant au préallable... sans doute est-il usé à la corde.

La preuve je l'ai donné, d'après les règles de syntaxe régissant la langue française dans la phrase : ''c'est complexe'' rien ne permet de conclure à l'existance d'un Dieu .

Ont peut formuler de 36 manières si vous voulez :

-Il n'y a aucun lien apparent entre la complexité et Dieu donc la constation de la complexité n'induit pas l'existance de Dieu .

-Vous même Folie êtes le contre exemple montrant que la nature peut produire de la complexité sans intervention divine

etc...

etc...

Encore faudrait-il que vous ayez la moindre idée de ce que serait Dieu... au delà du mot.

Dieu serait ce qu'il y aurait de plus complexe... ce serait donc l'existence de Dieu qui induirait la complexité elle-même.

Malheureusement ce n'est pas la nature qui m'a produit cher Encéphale... et de plus je ne suis pas si complexe que ça, moins que Dieu à tout le moins... par contre c'est la complexité qui caractériserait ce qui m'entoure... et si vous ouvrez les yeux alors vous verrez bien au delà des simples mots...

Mais j'attends encore votre belle histoire pour m'expliquer comment l'univers a pu prendre l'air qu'on lui connait sans intervention divine cher petit papa Encéphale...

Comment les lois de la nature ont fait pour précéder la nature elle-même dans son évolution pour ne pas être qualifiées de surnaturelles... c'est l'explication de ce phénomène qui m'interresse le plus... Montrez-moi que vous avez un peu de GUTs cher Encéphale...

Une stratégie nécessiterait plutôt de l'intelligence... peut-être n'avez-vous tout simplement pas conscience de l'intelligence d'une plante... limitée sans nul doute mais pas inexistante pour autant... le fait est que la plante ''sent'' et ''sait'' à sa façon où se trouve le soleil, qu'elle a conscience de sa position... et qu'elle agit en conséquence.

é partir de cette vision mécanique des choses... celle voulant que nous ne serions que des robots organiques et les plantes des machines adaptées et programmées biologiquement au fil des génération... qui vous dirait que le cerveau ne réagirait pas par réflexe et de façon mécanique à des stimulis programmés biologiquement et éprouvés sur des générations d'hommes...

Donc dans ce cas, le fait qu'une plante possède une perception sensorielle d'elle même lui donne une perception abstraite, intellectuelle d'elle même?

Cet aspect de sensation intellectuelle est dur à appréhender par la science, ça nous semble complexe et on ne le maîtrise pas. Mais bon en même temps ça ne prouve en rien l'existence de Dieu, à moins de considérer Dieu comme la limite de nos connaissance.

La nature EST un ensemble de loi.

Ces lois président l'ensemble mais ne le précèdent pas.

Toi et Ancephale n'avaient, semble-t-il, pas piger l'explication de laFolie. Les lois physiques apparaissent au moment du big-bang. Elles ne precedent donc pas l'existence de l'Univers. Ce qui est avant le Big-Bang (et donc avant l'apparition de ces lois) ne fait pas donc pas partie de ce que vous appeller la "Nature". Par consequent, les lois physiques ne sont pas "Naturelles".

La vie a émergé lorsque ces lois se sont vues appliquées.

Non, c'est pas possible. Je l'ai demontrer dans ce sujet: L'emergence de la vie, Abiogenese ou l'impossible devenu realite?. L'Univers, avec ses 15 milliards d'annee est trop jeune pour avoir permi l'emergence de la vie via des moyens purement stochastiques. Concernant l'existence de "Lois" cachees qui auraient influencee l'emergence d'un code genetique, cette hypothese est falsifiee par le faite meme qu'une lois est incapable d'augmenter le contenus informatif d'un systeme (c'est notament une application du "no free lunch" theorem).

Il n'y a pas de hasard à l'évolution et la vie, juste un long cheminement luttant contre le hasard.

C'est completement faux! T'es evolutionistes et tu propages des idees completements erronees concernant tes propres croyances!! Les mutations qui, sois-disant, sont a l'origine des differentes especes animales sont completement aleatoires. Les processus evolutifs sont modeliser non pas avec des modeles deterministes mais avec des modeles d'evolutions stochastiques. A moins d'adherer a l'hypothese de certains evolutionistes theistes (et un peu schizo sur les bords.. ) Dieu ou une autre entitee ne dirige pas l'evolution.

Pour une paramécie, le flocon de neige n'est probablement pas complexe...

Le flocon de neige n'est pas complexe, point barre. Le cerveau est un organe complexe. Tu saisis la difference?

Non, c'est pas possible. Je l'ai demontrer dans ce sujet: L'emergence de la vie, Abiogenese ou l'impossible devenu realite?.

T'es evolutionistes

Il n'est pas ''évolutionniste'', il fait simplement preuve d'honneté intellectuel .

C'est completement faux!

Non ce n'est pas faux, encore faut-t-il comprendre correctement le sens de sa phrase, l'évolution n'est pas un hasard (rien n'est un hasard du moment que l'on connait l'intégralité des causalités de toute façon), l'évolution de la vie se fait de manière hasardeuse ce n'est pas pour autant que l'évolution de la vie est hasardeuse .

Ce que tu dit serait comme dire que lancer un dé est un hasard alors que c'est la façon dont le dé va tomber qui est hasardeuse .

Ou alors par lutte contre le hasard il faisait référence à la selection naturelle .

Non ce n'est pas faux, encore faut-t-il comprendre correctement le sens de sa phrase, l'évolution n'est pas un hasard (rien n'est un hasard du moment que l'on connait l'intégralité des causalités de toute façon)

Tu n'as jamais entendu parler de la physique quantique?

... l'évolution de la vie se fait de manière hasardeuse ce n'est pas pour autant que l'évolution de la vie est hasardeuse .

Ce que tu dit serait comme dire que lancer un dé est un hasard alors que c'est la façon dont le dé va tomber qui est hasardeuse .

Oui donc c'est bien du hasard.

Ou alors par lutte contre le hasard il faisait référence à la selection naturelle .

La selection naturelle n'est pas un mecanisme. D'autre part la selection naturelle est elle aussi le fruit d'un processus stochastique. Remplace le mot "selection" par "choix" et tu comprendras ce que je veux dire.