Pour ou contre la division de l'espèce humaine en deux ?

Donc ce n'est pas dans la nature humaine de vouloir prendre le pouvoir sur quelqu'un d'autre, c'est dans la nature de certains individus, qui apparemment sont nombreux.La encore on peut sérarer l'espèce humaine en deux, on met ceux aui veulent forcer dans le groupe de ceux qui veulent etre forcés, et tout le monde est content:

- ceux qui veulent forcer forcent

- ceux qui veulent etre forcés sont forcés

- ceux qui veulent etres libres sont libres

C'est pas une bonne idée ?

Soit tu ne comprends pas, soit tu le fais exprès...

Reprenons l'exemple de cricket:

Supposons que tu vives avec d'autres personnes qui refusent de forcer ou d'être forcés. Tout le monde est gentil et content. Comme il n'y a aucune loi sur le tapage nocturne, tu écoutes la musique très fort en pleine nuit car rien ne te l'interdit. Ton voisin qui en a marre décide de te tuer car il n'y a aucune loi pour l'en empêcher. Après tout, personne ne le force à déménager ou à mettre des boules quies.

Question: est-ce que tu veux vivre dans un tel monde?

Clairement non (enfin j'espère).

Comment résoudre ce problème? En décidant tous ensemble de ne pas faire trop de bruit passé une certaine heure et en infligeant des peines pour ceux qui voudraient quand même transgresser cet accord. Et tu te retrouveras rapidement dans une société classique avec ses lois qui ne sont pas là pour forcer les gens mais pour permettre à la majorité de vivre dans les meilleures conditions. Et si tu appartient à la minorité qui n'est pas d'accord, libre à toi de voter pour ceux qui défendent au mieux tes intérêts.

Maintenant, si tu as une autre solution (autre que: tout le monde est gentil, il n'y aura jamais de problèmes), explique nous.

Ca dépend de qui, il y a plein de gens qui sont pour la liberté individuelle, le respect mutuel, et les droits de l'Homme.

Mouais , sauf que chacun a envie de défendre son bout de gras, et ce qui fait le bonheur des uns ne fait pas forcément celui des autres , loin de là. (cf: mon exemple de tout à l'heure)

Donc ce n'est pas dans la nature humaine de vouloir prendre le pouvoir sur quelqu'un d'autre, c'est dans la nature de certains individus, qui apparemment sont nombreux.

Je veux bien t'accorder ça, mais n'y prend pas trop goût .

C'est pas une bonne idée ?

Non.

Non, c'est l'inverse, quand on soumet les uns à l'opinion des autres, ça crée une mauvaise entente.

Les lois auxquelles nous sommes soumis ont été votées à la majorité. Que tu penses que seuls les politiques puissent décider est un problème , pourquoi pas, mais il faut bien quelqu'un pour s'y coller. Même si on fait un référendum , c'est la majorité qui l'emporte. On ne peut tout simplement pas toujours faire passer ses intérêt personnels avant ceux du groupe , puisque ces gens qui constituent cette masse ont aussi leur point de vue. Quand deux opinions oposées se rencontrent il faut bien qu'une prenne le dessus.

Si j'en voit un se noyer, tu crois que je vais avoir envie de le sauver ? Si la loi ne m'y obligeait pas sous peine de punition et menance de prison, je ne le sauverait pas, qu'il crève.

C'est une plaisanterie?! Laisse moi juste le temps d'essayer de me souvenir qui parlait de respect mutuel.

C'est ça que tu appelle la bonne entente commune ? Comment faire pour bien s'entendre avec des gens qui nous oppriment ou sont complices de nos oppresseurs ? Expliques moi ?

La bonne entente commune c'est ce qui arrange le maximum de gens , de faire ce qui parait juste et raisonné , pas de faire passer sa petite personne au détriment des autres. A ce que je sache on vit en société il est donc tout a fait logique qu'il y ait un règlement, pour éviter les abus et contenter le plus de gens.

Pour la diversité, on soummet tout le monde à une opinion unique, c'est l'inverse de la diversité. La diversité se trouve justement en laissant les gens libres de décider pour eux-memes.

Non chacun a le droit d'avoir son opinion sur une loi , et de la trouver inaproprié , dans ce cas , on trouve des gens qui sont d'accord avec nous , on fait marcher notre cerveau , on trouve des arguments et si nos propos paraissent solides on saura convaincre les autres et inverser cette majorité.

----------------------

Le problème c'est que tu prends comme exemple un point de détail comme "obliger le sport ou pas" et que tu veux en faire une théorie généraliste. Que tu sois contre cette obligation , personnellement je peux tout a fait comprendre , même si je ne suis pas de cet avis. Cependant arriver à dire à partir de ça que les lois c'est se priver de liberté c'est aller chercher beaucoup trop loin.

Il n'y a pas l'option "autre" ou "ne se prononce pas" dans ce sondage... je ne peux pas répondre.

D'autre part, on est tous "libres et forcés". Libres dans le cadre de nos droits et devoirs, et encore, il y a des failles et de la contestation possible. L'humain n'est pas fait pour des choses totalitaires ou ultralibérales. Le monde nous a assez démontré l'inanité (pour le bien commun) et la dangerosité des deux choses, non ?

Aucune idée. Car le sondage est mal fait.

Je ne suis pas contre avoir de la liberté. Mais si la liberté c'est sacrifié la liberté à chacun, ou si c'est la liberté de se tuer, là je suis contre.

La société ne peut tourner sous une liberté totale sans dégénérer à l'anarchie. Si chacun veut se promener avec 2 flingues dans sa poches, ça les regarde. Pas moi...

Sinon on se dirige vers un éternel combat politique et peut-etre une guerre civile, des émeutes, entre les gens qui veulent etre libres et ceux qui veulent etre forcés. Ce qui n'est pas très civilisé et provoquera beaucoup de souffrance.

la loi du plus fort, ça te dit quelque chose ?

un côté sera forcemment envahi par l'autre à un moment donné... et donc guerre civile, émeute, souffrance....

Et que faire si les parents sont "forcés" et les enfants "libertés" ?

de toute façon, maintenant, la guerre civile est inévitable.

La démocratie est un bon système, quand il est respecté.

Toutes les opinions sont valables, et discutées quand il y a décision à prendre -comme pour voter une loi par exemple.

Et le vote à la majorité est l'option la plus juste.

Le seul problème vient de certaines personnes qui ne respectent pas la démocratie, mais ne cherchent qu'à s'en servir.

Quand sous couvert de liberté on se refuse à accepter les décisions prises à la majorité, c'est qu'on n'a rien compris à la liberté et à la démocratie. Quand on ne respecte pas ce principe essentiel, et bien on ne propose rien à la collectivité, et on ne participe surtout pas au vote quand on sait qu'on ne tiendra pas compte du résultat !

Exemple concret: les politiques qui ont organisés le référendum sur la constitution européenne, puis n'ont pas respectés le résultat (sous couvert de mieux savoir que les cons qui ont votés ce qui est bon pour eux...) en la passant de force peu après.

Ces gens là se servent du système pour leurs intérêts perso, mais ne le respectent pas.

Commencer par vouloir séparer les gens en catégories ne changera rien au problème de ceux qui font passer leur intérêt personnel avant l'intérêt collectif. Il y en a toujours eu (et pas qu'un peu...), et il y en aura toujours. Et à tous les niveaux de la société (et j'ai bien peur que plus on monte dans la hiérarchie du pouvoir et de l'argent, plus cette proportion devienne critique).

En voici 3:

- parcequ'ils sont libres, ils ont le droit de ne pas faire de sport. Leur refuser ce droit est une atteinte aux droits de l'Homme.

- le sport forcé est mauvais à la fois pour la santé physique et la santé psychologique en raison du stress et du viol psychologique qu'il provoque. Les forcer à faire du sport est donc une agression, et d'un point de vue juridique, c'est une atteinte à leur intégrité physique et psychique.

- le sport est une futilité et un loisir(pour ceux qui aiment) qui est strictement du domaine personnel, au meme titre que les religions, par conséquent, meme de maniere facultative, il n'a pas sa place à l'école publique et laique.

Le problème c'est que tu prends comme exemple un point de détail comme "obliger le sport ou pas" et que tu veux en faire une théorie généraliste. Que tu sois contre cette obligation , personnellement je peux tout a fait comprendre , même si je ne suis pas de cet avis. Cependant arriver à dire à partir de ça que les lois c'est se priver de liberté c'est aller chercher beaucoup trop loin.

J'ai continué sur le sport car il me semblait que c'était un bon exemple pour dire que tout ce qui est "forcé" n'est pas forcément mauvais. Mais Cricket a raison si c'est ton opinion je me dois de la respecter.

aux posts de cricket au passage

La démocratie est un bon système, quand il est respecté.

Toutes les opinions sont valables, et discutées quand il y a décision à prendre -comme pour voter une loi par exemple.

Et le vote à la majorité est l'option la plus juste.

Le seul problème vient de certaines personnes qui ne respectent pas la démocratie, mais ne cherchent qu'à s'en servir.

Quand sous couvert de liberté on se refuse à accepter les décisions prises à la majorité, c'est qu'on n'a rien compris à la liberté et à la démocratie. Quand on ne respecte pas ce principe essentiel, et bien on ne propose rien à la collectivité, et on ne participe surtout pas au vote quand on sait qu'on ne tiendra pas compte du résultat !

Exemple concret: les politiques qui ont organisés le référendum sur la constitution européenne, puis n'ont pas respectés le résultat (sous couvert de mieux savoir que les cons qui ont votés ce qui est bon pour eux...) en la passant de force peu après.

Ces gens là se servent du système pour leurs intérêts perso, mais ne le respectent pas.

Commencer par vouloir séparer les gens en catégories ne changera rien au problème de ceux qui font passer leur intérêt personnel avant l'intérêt collectif. Il y en a toujours eu (et pas qu'un peu...), et il y en aura toujours. Et à tous les niveaux de la société (et j'ai bien peur que plus on monte dans la hiérarchie du pouvoir et de l'argent, plus cette proportion devienne critique).

Totalement d'accord. Le meilleur système reste celui où l'opinion de la majorité est respecté (si l'opinion de la majorité est trop différente de la notre il suffit de changer de pays pour un autre où l'on est plus proche de l'avis de la majorité) et c'est à la base du concept de la démocratie.

Le problème en ce moment est effectivement les personnes qui abusent du pouvoir et qui font que ce n'est plus automatiquement l'avis de la majorité qui est voté comme loi. C'est contre ça qu'il faut lutter, plutôt que de proposer une séparation qui ne peut mener qu'à un autre pays avec un autre gouvernement et d'autres dérives.

Je réponds à la question de ce sujet :

Pour l'instant en france, c'est ceux qui aiment être libre qu'on oblige à vivre dans un système qui force les gens, alors que ce qui faudrait, c'est forcer ceux qui aiment être forcé à accepter le système libre et tout le monde sera content.