Faut'il Bloquer le progrès scientifique et la technologie ?

Voltaire n'est pas un dieu omniscient, il s'est peut-etre trompé.

Entre Voltaire et toi, Voltaire est largement plus crédible, car reconnu. De plus, si t'as mal lu le texte, en effet la lecture c'est le mal. Ca permet, avec la technologie, de soigner et de supprimer les famines. Est ce que t'es en train de me dire que tu veux que les gens meurt pour ta prétendu philosophie ? Nazi.

Par exemple: prend le cas de quelqu'un qui veut t'exploiter et te réduire en esclavage, tu es pour ou contre le fait qu'il obtienne de la science et des technologies qui lui permettront de te prendre en esclavage plus facilement ?

Sans technologie, tu peux quand même asservir (coucou les croyants, alors, bien les huit siècles d'obscurantisme ?). Par contre, Instruction + Technologie = Liberté. Les dictatures l'on bien compris, ceux sont les intellectuels qui sont arrêtés. Et pas la peine de remonter jusqu'aux Lumières, le Régime Soviétique suffit. Tu penses, tu veux instruire, on t'envoie au goulag, et on maintient la misère et la pression sur le peuple qui n'a aucune chance de s'en sortir. Les Berlinois de l'Est, en 1989, quand le mur est tombé, crevaient de faim. Elle est belle ton ère de non-technologie. Est ce que je dois aussi te parler de la Peste Noire, au XVe siècle ? Seulement 25 millions de morts. Quand on pense qu'on soigne ça facilement de nos jours... T'es donc en train de me dire que tu veux, encore une fois, que les gens crèvent de maladie et de faim ? T'es cinglé.

Les lumières se sont peut-etre trompées, c'étaient des etres humains capables de faire des erreurs. Reprend l'exemple précédent sur les gens qui veulent prendre en esclavage, faut'il leur donner les moyens scientifiques et technologiques de le faire ?

Lis un instant ma signature. C'est exactement comme ça que réfléchissaient les lumières. Par la raison. La logique est la base de tout. Je comprend même pas comment on peut soutenir que le progrès est mauvais. Le progrès permet de libérer l'homme de la mort, de la maladie, de la famine, de l'esclavage. Tu dis que les Lumières se sont trompés ? Et de l'esclavage des nègres ? Montesquieu s'est trompé aussi ? La traite des noirs c'était sans doute mieux ? C'était ça, la liberté, pour eux ? Pauvre type.

Les lumières n'ont peut-etre pas réfléchit à ce sujet ?

Non, mes idées ne sont pas contradictoires.

Preuve ? Démonstration ? Non. Que dalle. Jamais aucun raisonnement, juste des affirmations sans intérêt.

Tu dis ça car j'ai pensé à quelque chose auxquelles les lumières n'avaient pas pensé ?

Je dis parce que tu l'es. T'as aucune réflexion. Les aveugles à la raison sont des fléaux, car ils sont insensés.

----------------------------------

Tu as déjà oublié le sujet du fil de discussion.

Quand tu as une technologie, ça dépend à qui tu la donne: aux gentils ou aux méchants. Bien ton manichéisme ? Or, avec une publication scientifique donnant la lecture dans les pensées, meme si tout le monde peut accéder à la publication, qui va avoir les moyens financiers et humains de construire les BrainChips et de les implanter sur une ou plusieurs victimes:

- les mafias

- de grosses entreprises privées dirigées par qui ? Des capitalistes sans scrupules qui veulent exploiter le peuple ?

- les gouvernements, en particulier celui du pays dans lequel on vit.

Ololilol je suis anarchiste, je suis supérieur à tout le monde et tout ceux qui pensent pas comme moi sont des crétins.

Il convient donc de s'assurer que la classe dirigeante du pays dans lequel on vit est civilisées, et d'après le premier post qui donne un résumé du document joint, il semblerait que notre classe dirigeante soit mal intentionnée, il faut donc éviter de lui donner de la science et des technologies. Aucune preuve, encore une fois.

Les technologies me plaissent, le problème c'est que la classe dirigeante risque d'en faire un mauvais usage et de les utiliser contre nous pour nous exploiter plus et nous controler plus. Bien de spéculer ? Il y a plein d'arguments acréditant cette thèse dans le premier message de ce fil de discution et le fichier joint au premier message.

Modifié le 28 juillet 2010 par Nukka

Nukka.

- Les mutations peuvent apparaître tout au long de la vie sur l'ADN de n'importe quelle cellule, alors transmises à la lignée des cellules filles.

Mutation Génétique

D'où une possible mutation d'ADN chez un individu. Qui a dit que cela concernait toutes les cellules ? Sûrement pas moi

Un unicellulaire qui a une mutation change de génotype.

Pour un multicellulaire comme l'être humain (plusieurs milliards de cellules), le génotype de change pas si une seule cellule mutte.

Une petite remarque : le génotype est utilisé par la olice scientifique (tests ADN). Penses-tu sérieusement qu'un criminel pourrait déjouer ces tests en changeant de génotype ou en faisant du sport (tu disais que le sport faisait changer le génotype...).

Est ce que t'es en train de me dire que tu veux que les gens meurt pour ta prétendu philosophie ? Nazi.

Je suis justement anti-nazi, je dit qu'il ne faut pas mettre de technologie ni de découvertes scientifiques dans les mains des extrémistes. Mais relit le premier post du sujet de conversation, t'as rien compris au sujet ?

Rien qu'un exemple, tu es président et tu disposes de 230 millions d'euros, tu fais quoi:

- tu construit le musée des arts premier, pour y héberger des objets dans un logement de luxe ultra sécurisé

- tu dépense cet argent pour réduire le nombre de mal logé et de précaires.

Devines ce que moi je choisit, et ce que la classe dirigeante que tu défend à choisit ?

Comment tu peux défendre une telle classe dirigeante ?

T'as pas l'impression que la classe dirigeante te joue la comédie quand elle te dit qu'elle se soucie de ta santé (relit le premier post ou le document attaché au dernier message de la page 10) ? Tu n'as pas l'impression que pour elle tu es du bétail ?

Voltaire n'est pas un dieu omniscient, il s'est peut-etre trompé.

Entre Voltaire et toi, Voltaire est largement plus crédible, car reconnu.

On juge la crédibilité de quelqu'un sur la qualité de ses arguments et sur son raisonnement logique, pas sur sa notoriété. De plus le raisonnement scientifique veut que l'on juge la crédibilité d'un argument, pas d'une personne. Donc peu importe que voltaire soit reconnu ou non. En plus de ça, si voltaire est "reconnu" c'est parceque le gouvernement le met à l'honneur et impose aux élèves des cours à son sujet.

Ca permet, avec la technologie, de soigner et de supprimer les famines.

Non. Les romains avaient déjà des instruments chirurgicaux pareils aux notres et faisaient beaucoup d'opérations, avec des instruments aceptisés, la pharmacopée actuelle est basée sur celle des romains. Les technologies actuelles n'augmentent pas beaucoup le taux de guérison, par contre elle provoquent énormément plus de maladies. On guérit un peu plus d'un coté et on rend beaucoup plus malade de l'autre. On n'est pas gagnant.

Mais là n'est pas le problème, le jour où la classe dirigeante aura les moyens technologiques de tous nous rendre esclaves sans que nous puissions réagir, elle le fera peut-etre, les arguments sérieux sont dans le texte fournit en attachement en fin de page 10, et quelques un sont postés dans le premier message de ce fil de discussion.

Et si un jour elle nous prend en esclavage, elle ne joura plus la comédie de la classe dirigeante qui se soucie de notre santé. "S'il te plait, fais avancer la technologie, oui, oui, c'est pour te soigner, je suis un gros bisounours qui te veux du bien, je ne me servirai jamais de la technologie contre toi, c'est promit". Parceque toi tu y crois à cette promesse ?

Le gouvernement, c'est un peu comme le père noel , on a vraiment de la chance, il faut qu'on ait une classe dirigeante, et comme par hasard, on est tombé sur la bande à Bisounours... Ca se voit, le monde qu'ils font pour nous est tellement merveilleux, on a un joli musée, ça permet de se changer les idées de notre logement étudiant de cité U pourrie, clapier, pas au normes, et y a eut un incendie, c'est des vies humaines en danger, pas de simples objets.

Sans technologie, tu peux quand même asservir (coucou les croyants, alors, bien les huit siècles d'obscurantisme ?).

Et alors, ce n'est pas une raison pour fournir des armes à tes ennemis. Tu crois que la révolution française se serait aussi bien passée si Louis 16 avait eut des Char, des avions, des fusils mitrailleurs, des pistolets lasers, des BrainChips, etc... ?

Par contre, Instruction + Technologie = Liberté.

Ca dépend qui est ta classe dirigeante.

Les dictatures l'on bien compris, ceux sont les intellectuels qui sont arrêtés. Et pas la peine de remonter jusqu'aux Lumières, le Régime Soviétique suffit.

Tu ne connais du régime soviétique que ce que le gouvernement français t'as dit, tu n'as aucune preuve que ce soit vrai.

Tu penses, tu veux instruire, on t'envoie au goulag

Non, l'école existait en russie, et tout le monde avait les moyens d'y aller. Je sais pas ce qu'on t'a racconté sur le régime soviétique, mais tu n'as pas eut les memes cours que moi.

, et on maintient la misère et la pression sur le peuple qui n'a aucune chance de s'en sortir. Les Berlinois de l'Est, en 1989, quand le mur est tombé, crevaient de faim.

Et bien prouves le... C'est comme la fameuse histoire qu'il n'y avait pas d'école en russie et qu'on envoyait les instituteurs clandestins au goulag ?

Elle est belle ton ère de non-technologie.

Mais on t'as vraiment appris l'inverse de moi au sujet du bloc communiste, moi on m'a appris qu'ils avaient une technologie largement supérieure à la notre.

Est ce que je dois aussi te parler de la Peste Noire, au XVe siècle ?

Prouves moi que ce n'est pas la sélection darwinienne qui as fait que les etres humains sont beaucoup moins sensibles à cette maladie ?

T'es donc en train de me dire que tu veux, encore une fois, que les gens crèvent de maladie et de faim ? T'es cinglé.

Mais si tu es libre, tu pourras un jour construire une societe civilisée dans laquelle développer des technologies. Si tu fournit de la technologie à la classe dirigeante actuelle, tu risques de devenir esclave, tes enfants aussi, et en raison de la technologie utilisée, tu ne pourras jamais te libérer, et tes descendant non plus.

José Delgado craignait que sa technologie soit utilisée pour réduire le peuple en esclavage. Voir wikipedia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Delgado

Lis un instant ma signature.

Du baratin.

C'est exactement comme ça que réfléchissaient les lumières. Par la raison. La logique est la base de tout.

Oui, et la logique elle te dit: "ne donne pas de la technologie à quelqu'un qui te veut du mal et qui veut te réduire en esclavage". Prouves moi que nous sommes dirigés par la bande à Bisounours ?

Je te le remet encore une fois: "S'il te plait, fais avancer la technologie, oui, oui, c'est pour te soigner, je suis un gros bisounours qui te veux du bien, je ne me servirai jamais de la technologie contre toi, c'est promit". Parceque toi tu y crois à cette promesse ?

Je comprend même pas comment on peut soutenir que le progrès est mauvais.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que l'auteur du document ne soutient pas que le progrès est mauvais, il donne des arguments, relate des faits, qui montrent un problème avec notre classe dirigeante et que en raison de ce problème il vaut peut-etre mieux ne pas lui donner de technologies. Ca va, tu saisis mieux le sujet ?

Le progrès permet de libérer l'homme de la mort, de la maladie, de la famine, de l'esclavage.

C'est plus facile de prendre quelqu'un en esclavage avec un fusil qu'à mains nues. Il en est de meme avec les BrainChips, José Delgado a réussit à prendre un taureau en esclavage déjà dans les années 50/60, avec une démonstration publique en 1963.

Tu dis que les Lumières se sont trompés ? Et de l'esclavage des nègres ? Montesquieu s'est trompé aussi ? La traite des noirs c'était sans doute mieux ? C'était ça, la liberté, pour eux ? Pauvre type.

Justement, moi je dit qu'il ne faut pas fournir de technologies genre BrainChip à une classe dirigeante qui veut nous prendre en esclavage.

Je suis contre l'esclavage.

Preuve ? Démonstration ? Non. Que dalle. Jamais aucun raisonnement, juste des affirmations sans intérêt.

En effet tu n'as fournit aucune preuve que mon raisonnement soit contradictoire. Modifié le 28 juillet 2010 par Liberte1789

Ce qui signifie que les performances sportives dépendent également de l'entraînement, de la volonté, qui entraînent des mutations de l'ADN.

On ne peut pas modifier son ADN par l'entrainement sportif ou la volonté.

Je ne fais pas de transgenèse quand je fais du sport, mais ceci est un cas qui montre clairement qu'il est possible de modifier volontairement son ADN ("complet" ? C'est toi qui parle de complet, pas moi). Aussi l'exposition aux rayons ionisants montre de même clairement qu'il y a possibilité de modifier l'ADN de certaines cellules volontairement. (Oui, certaines cellules dont l'ADN est contenue dans le noyau.)

Donc, "Il est impossible de modifier volontairement l'ADN" c'est du pipeau.

Rien à voir. Peux-tu m'expliquer le lien entre la transgénèse et des mutations de l'ADN causées par l'entrainement et la volonté ?

Tu pourras t'entrainer autant que tu veux, tu pourras avoir une volonté d'acier, cela ne changera pas ton ADN.

D'où une possible mutation d'ADN chez un individu. Qui a dit que cela concernait toutes les cellules ? Sûrement pas moi

Si, toi. Tu disais qu'il pouvait y avoir modification du génotype d'un individu (vous citiez comme exemple le sport). Comme nous le savons tous, le génotype est d'un être humain est celui de toutes ses cellules.

Ce que j'essaye de vous expliquer, c'est que le génotype d'un être humain est le même, de sa naissance à sa mort. Ce n'est pas parce que 2-3 cellules peuvent muter que ça changera quelque chose.

son ADN ("complet" ? C'est toi qui parle de complet, pas moi).

C'était un pléonasme. Le génotype d'un être vivant pluricellulaire, c'est le génotype de toutes ces cellules (ou plutôt "presque toutes" si on pinaille).

Jamais un rayon ionisant n'a changé le génotype d'un être humain. En effet, un tel rayonnement ne va changer l'ADN que de quelque cellules (qui vont éventuellement devenir cancéreuses). Mais le génotype de l'individu, lui, sera le même, car, globalement, il sera constitués de cellules avec le même ADN (les changements dus aux rayonnements ionisants sont négligeables).

En réponse à Liberte, la flemme de reprendre tout le message, si la classe dirigeante fait un mauvais usage de la technologie et du savoir - qui ne sont, en somme, que des outils -, faut-il virer la classe dirigeante ou la technologie ? Si il y a des accidents de la route, faut-il virer les connards sur la route ou faut-il supprimer les voitures ?

Si la classe dirigeante est mauvaise, on la détruit, on la remplace. Mais en aucun cas on ne détruit les outils. C'est comme dire que la bombe atomique est mauvaise en soit. éa dépend de qui l'utilise. Si Hitler l'avait eu, ça ce serait sans doute très mal passé. Autre exemple : Tu balances une pierre contre ta télé. Qui est en cause ? La pierre, qui n'est qu'un outil, ou toi, qui l'a lancée ?

J'ai en aucun cas supporter la classe dirigeante. "La démocratie est le moins pire des systèmes", comme disait Churchil, mais c'est aussi le moins pire des systèmes que l'on possède actuellement qui soit "viable", la plupart des êtres humains étant conservateurs et abominant le changement quand il faut faire des efforts. Si la classe dirigeante est pourrite, on la détrône.

Et +1 à Grenouille Verte en passant.

Au fait, pourquoi on garde la classe dirigeante pour le moment ? Ils servent à quoi ?

faut-il virer la classe dirigeante ou la technologie ?

Essayes de virer la classe dirigeante, tu crois pourvoir y arriver facilement ? Et en attendant d'y arriver tu veux lui fournir des technologies qui vont lui permettre de rester en place ?

Si il y a des accidents de la route, faut-il virer les connards sur la route ou faut-il supprimer les voitures ?

Il y a une autre solution: tu arretes de fournir des voitures à ceux qui ont déjà prouvé qu'ils ne pouvaient en conduire une sans faire du mal à autrui.

C'est justement ce que propose le document que j'ai mit en attachement. Alors ? que penses tu de cette solution au sujet des voitures et des chauffards ?

Quand ils vont acheter une voiture, le vendeur leur dit: "non, t'est sur la liste, t'as pas le droit". C'est pareil pour la technologie, quand la classe dirigeante demande de la technologie à un ingénieur ou à un chercheur, il lui répond "non, regardes ce que tu fais, tu es mal intentionné".

Si la classe dirigeante est mauvaise, on la détruit, on la remplace.

Et si elle a une technologie suffisament évoluée pour t'empécher de la remplacer ? Tu fais comment ?

Mais en aucun cas on ne détruit les outils.

C'est de la stratégie militaire, quand tu as un ennemi qui veut te prendre en esclavage, non seulement tu détruit ses outils, mais en plus ne ne lui en fournit pas de meilleurs que ceux qu'il a déjà.

C'est comme dire que la bombe atomique est mauvaise en soit.

Non, ce que moi et l'auteur du document disont, c'est qu'il ne faut pas donner de bombes atomique à des extrémistes qui sont mauvais. T'as toujours pas compris le sujet... Personne ne dit que la technologie est mauvaise.

éa dépend de qui l'utilise. Si Hitler l'avait eu, ça ce serait sans doute très mal passé. Autre exemple : Tu balances une pierre contre ta télé. Qui est en cause ? La pierre, qui n'est qu'un outil, ou toi, qui l'a lancée ?

Voilà, donc si tu as chez toi quelqu'un qui as envie de détruire ta télé, évite de lui donner une pierre, tu sais ce qu'il va en faire.

J'ai en aucun cas supporter la classe dirigeante. "La démocratie est le moins pire des systèmes", comme disait Churchil,

Il n'en a jamais apporté la preuve. De plus, le système français n'est pas démocratique. Et en plus de ça, il y a de la logique: Vaut mieux une monarchie par quelqu'un de gentil qui impose la liberté et les droits de l'Homme, plutot qu'une démocratie totalement inflitrée par la mafia et ennemie des droits de l'Homme et ennemie de la liberté.

La démocratie peut-etre une dictature, suffit qu'elle ait des loi contraires aux croits de l'Homme et contraires aux libertés fondamentales.

mais c'est aussi le moins pire des systèmes que l'on possède actuellement qui soit "viable", la plupart des êtres humains étant conservateurs et abominant le changement quand il faut faire des efforts. Si la classe dirigeante est pourrite, on la détrône.

Il es viable, ou il a l'air viable ? La viabilité du système n'est peut etre qu'une apparence, une comédie pour mieux exploiter le peuple.

Penses tu qu'une dictature pourrait utiliser de la manipulation psychologique et ainsi réussir à faire croire à une grande partie de son peuple qu'elle est un système viable ?

Modifié le 28 juillet 2010 par Liberte1789

Au fait, pourquoi on garde la classe dirigeante pour le moment ? Ils servent à quoi ?

Ce n'est peut etre pas nous qui la gardons, mais des faux électeurs, des gens psychologiquement manipulés pour aller voter, et les riches capitalistes qui ont un intéret certain à ce que la classe dirigeante réussisse à nous imposer les réformes suivantes:

- un stage productif par année d'étude à partir de la classe de seconde, jusqu'à bac+7

- diplome d'ingénieur repoussé à bac+7 au lieu de bac+5

- doubler les coefficients et les heures de sport au collège/lycée

- imposer le sport obligatoire et critère de sélection à l'université

- faire de la "formation tout au long de la vie" un passage obligé pour chaque individu: comme dans la publicité télévisée avec la fillette super contente qui prévoit son propre avenir: "alors je vais aller au lycée, ensuite à l'université, je vais travailler, et vlan! , je vais me faire licencier et je vais tout recommencer, les formations, les stages... "

Les gens qui ont subit du sport obligatoire sont'ils en moyenne plus obéissants que les autres ?

Leur degré d'obéissance est'il proportionnel à la durée du sport obligatoire ? Et inversement proportionnel à l'age auquel le sport obligatoire est commencé ?

"Une fois l'habitude établie, l'état de servitude ne se perçoit plus." Discours sur la servitude, Platon.

Modifié le 29 juillet 2010 par Liberte1789

Si, toi. Tu disais qu'il pouvait y avoir modification du génotype d'un individu (vous citiez comme exemple le sport). Comme nous le savons tous, le génotype est d'un être humain est celui de toutes ses cellules.

Sauf qu'on peut également parler du matériel génétique d'une cellule. Donc non, sûrement pas moi.

(tu disais que le sport faisait changer le génotype...).

J'ai parlé de modification/mutation de l'ADN, ce qui n'est pas impossible sur certaines cellules.

Rien à voir. Peux-tu m'expliquer le lien entre la transgénèse et des mutations de l'ADN causées par l'entrainement et la volonté ?

Oui je t'explique : une transgenèse peut être volontaire (en dehors d'un cadre sportif). Et une transgenèse consisterait à modifier volontairement son ADN. D'où un contre-exemple.

Tu pourras t'entrainer autant que tu veux, tu pourras avoir une volonté d'acier, cela ne changera pas ton ADN.

J'ai l'impression de causer dans le vide.

Modifié le 29 juillet 2010 par Gallium

J'ai l'impression de causer dans le vide.

Forcément, tu n'as pas eut les memes cours que nous et tu n'apporte aucun élément attestant tes propos. Par conséquent, on maintient toujours la version officielle et enseignée à l'école: l'entrainement sportif ne cause aucune mutations génétiques.

As tu lut ce que j'ai dit au sujet des plantes ? tu confondais une plante avec l'espèce, de meme que l'amélioration génétique d'une plante (qui n'existe pas), avec l'amélioration génétique de l'espèce (qui se fait par sélection darwinienne).

Modifié le 29 juillet 2010 par Liberte1789

Forcément, tu n'as pas eut les memes cours que nous et tu n'apporte aucun élément attestant tes propos. Par conséquent, on maintient toujours la version officielle et enseignée à l'école: l'entrainement sportif ne cause aucune mutations génétiques.

As tu lut ce que j'ai dit au sujet des plantes ? tu confondais une plante avec l'espèce, de meme que l'amélioration génétique d'une plante (qui n'existe pas), avec l'amélioration génétique de l'espèce (qui se fait par sélection darwinienne).

Encore faudrait-il lire mes réponses. Parce que j'ai l'impression que tu n'as rien lu du tout.

Et considérant cette idée absurde de suppression de l'EPS, j'ai carrément l'impression que tu n'as rien lu non plus. Enfin, heureusement que tes idées ne se concrétiseront jamais sur un plan politique.

Et considérant cette idée absurde de suppression de l'EPS

C'est du domaine privé, comme les religions. Chacun son opinion, le probleme c'est quand les uns imposent leur opinion aux autres.

Expliques moi pourquoi devrait on imposer l'opinion sport obligatoire plutot que de laisser les gens libres ?

Et si on le rend le sport facultatif, tu considère que c'est absurde ou pas ?

Enfin, heureusement que tes idées ne se concrétiseront jamais sur un plan politique.

Tu es donc un ennemi de la liberté ? Pourquoi tu ne veux pas laisser les gens libre ? Occupe toi de ta vie, pas de celle des autres, tu peux pas foutre la paix à autrui, c'est pas possible, faut que tu te mele de sa vie que tu le force à faire ceci et cela, tu prend autrui pour ta poupée ?

Si il veut pas faire de sport fout lui la paix. Ca te pose un probleme que mes enfant ne fasse pas de sport scolaire/universitaire ? Quel probleme ça te pose, dit le moi que j'essaye de t'aider à régler ton probleme sans que mes enfants subissent une dictature ?

Modifié le 30 juillet 2010 par Liberte1789

il manque plus que les douches mixtes obligatoires pour le sport et les concerts de casseroles en plein air pour la musique, dur quand on n'est pas exib ou fan de la nouvel star effectivement.

Les douches mixtes, quel probleme ca pose, dans une societe civilisée, les douches sont individuelles, avec suffisament d'especes pour déposer ses affaires, se déhabiller et se ré-habiller.

Meme dans certains camping de qualité normale on trouve des douches mixtes individuelles, ca ne pose aucun probleme.

Par contre, les douches communes obligatoires, ca existe, a l'armee entre autre et dans certains internats. C'est une atteinte aux droits de l'Homme, meme quand elle ne sont pas mixte.

Modifié le 30 juillet 2010 par Liberte1789

Tu es donc un ennemi de la liberté ? Pourquoi tu ne veux pas laisser les gens libre ? Occupe toi de ta vie, pas de celle des autres, tu peux pas foutre la paix à autrui, c'est pas possible, faut que tu te mele de sa vie que tu le force à faire ceci et cela, tu prend autrui pour ta poupée ?

Toi aussi tu peux t'occuper de ta vie et non celle des autres. Si ton traumatisme de jeunesse t'a marqué à vie, ce n'est pas la peine d'imposer tes idées à ceux qui n'y sont pour rien. L'expérience personnelle n'est pas un fait général.

Ensuite je ne force personne, je ne suis pas prof d'EPS, et je ne suis pas ministre de l'éducation nationale, donc tu peux également remballer ton discours hypocrite. Tu es partisan d'un ramollissement social en vérité, et non de la liberté.

C'est du domaine privé, comme les religions. Chacun son opinion, le probleme c'est quand les uns imposent leur opinion aux autres.

Exactement, n'essaye donc pas de m'imposer tes opinions que je désapprouve, et manifeste un peu de respect envers ceux qui ne sont pas de tes idées en ne les taxant pas d'anti-libertaires. Je suis libre de penser ce qui me plaît.

Expliques moi pourquoi devrait on imposer l'opinion sport obligatoire plutot que de laisser les gens libres ?

Et si on le rend le sport facultatif, tu considère que c'est absurde ou pas ?

Le sport est obligatoire au lycée, sauf dérogation médicale, et le système fonctionne très bien comme cela. Au nom de quoi devrait-on donner d'excellentes notes à un élève qui ne manifeste pas la moindre trace d'assiduité ? Ce n'est pas tant les compétences sportives qui sont notées, mais le travail fourni. Pour cette raison, tout ton patatra génétique et médical se révèle sans intérêt.

Modifié le 31 juillet 2010 par Gallium

Où en est le sondage ?

Faut'il bloquer la science et la technologie ?

Non 42,11%

Que faire en cas de technologie et progès scientifique bloqué ?

Il faut forcer les scientifiques à travailler dans leur domaine, pour continuer le progrès.

42,11%

Pensez vous que notre classe dirigeante voudrait nous implanter à tous, dès la naissance, des puces électroniques destinées à lire et controler nos pensées ?

Non 47,37%

Modifié le 31 juillet 2010 par Gallium

Toi aussi tu peux t'occuper de ta vie et non celle des autres. Si ton traumatisme de jeunesse t'a marqué à vie, ce n'est pas la peine d'imposer tes idées à ceux qui n'y sont pour rien. L'expérience personnelle n'est pas un fait général.

Moi je ne force personne, je n'impose mon opinion à personne, je laisse autrui libre de décider pour lui meme. Je suis pour la liberté.

Pourquoi tu refuses d'avouer que tu es l'ennemi de la libertè ?

Ensuite je ne force personne, je ne suis pas prof d'EPS

Tu es pour le sport obligatoire, tu es donc opposé à la liberté.

C'est du domaine privé, comme les religions. Chacun son opinion, le probleme c'est quand les uns imposent leur opinion aux autres.

Exactement, n'essaye donc pas de m'imposer tes opinions que je désapprouve

Moi je ne t'impose rien, je te laisse libre, T'as pas compris que la liberté c'est justement quand on n'impose pas d'opinion à autrui ?

Si tu penses que faire tu sport est du domaine privé comme les religion, tu es donc d'accord pour que le sport n'ai plus sa place à l'école et à l'université ?

et manifeste un peu de respect envers ceux qui ne sont pas de tes idées en ne les taxant pas d'anti-libertaires.

Si tu es contre la liberté, je ne voit pas en quoi le fait de te le dire te manquerait de respect ? Mes idées sont libertaires, si tu es contre tu es forcément anti-libertaire. C'est logique.

Je suis libre de penser ce qui me plaît.

T'as le droit d'etre l'ennemi de la liberté, en effet, ce n'est pas interdit.

Le sport est obligatoire au lycée, sauf dérogation médicale, et le système fonctionne très bien comme cela.

Ca ne fonctionne pas, c'est une dictature imposée. Pourquoi ne pas laisser les gens libres ? Tu n'aimes pas la liberté ? Tu veux que les gens prennent dès l'enfance l'habitude de voir leur corps controlé par la classe dirigeante, pour les rendre plus obéissants ?

Au nom de quoi devrait-on donner d'excellentes notes à un élève qui ne manifeste pas la moindre trace d'assiduité ?

Par ce que tu n'as pas à le forcer à faire du sport, tu penses que le sport est bien, tu en fais, mais tu fout la paix à autrui. Le sport c'est sa vie privée, ca n'a pas a etre noté. Et tu n'as pas a te méler de sa vie privée.

On a pas à pénaliser un élève qui veut devenir physicien sous prétexte qu'il est nul en sport, et les handicapés, tu veux leur interdire de faire des études supérieure ? C'est dans la meme logique, plus t'es mauvais en sport plus on te punit pour l'accès au métier de physicien.

Ce n'est pas tant les compétences sportives qui sont notées, mais le travail fourni. Pour cette raison, tout ton patatra génétique et médical se révèle sans intérêt.

BlaBlaBla, et alors, on s'en tape du travail fournit en sport, tu trouve que c'est bien de fournir du travail sportif, tu en fournit, mais tu fout la paix à autrui !

Qu'est ce qu'il y a, pourquoi tu fais une obcession sur le sport d'autrui ? Tu prend les gens pour tes poupées ? Ca te pose un probleme que les bon en sport ne soient pas injustement privilégiés pour devenir physicien ? T'as eut tes diplome grace au sport (dans ce cas ils ne sont pas valide et ca expliquerait ton si faible niveau en logique) ?

Modifié le 31 juillet 2010 par Liberte1789