Nukka

D'un, joli point Godwin. De deux, Taggle = Ta gueule en noeliste. De trois, coulag n'est pas un mot qui existe. De quatre, Guten tag = bonjour. De cinq, discrimination envers les allemands.

Le sens des mots changent au cours du temps. Utiliser la définition d'il y a 2000 ans, ça renvoie à du n'importe quoi. Balladeur - genre balladeur mp3 - était une insulte au moyen-age, et athée ne voulait pas dire la même change au temps de Démocrite qu'aujourd'hui. Idem pour vandale.

Sauf si on considère que les pensées sont une "illusion" du à la matière et à l'énergie se trouvant dans le cerveau et qui est "controlé" par les quelques milliards de neurones que l'on a. Avec ton hypothèse - d'ailleurs fausse -, on pourrait se souvenir sans cerveau, ou bouger sans centre nerveux. Alors avec ton hypothèse, tu peux m'expliquer la maladie d'Alzheimer et celle de Parkinson ? Avec la mienne, des conséquences physiques et chimiques ont des causes physiques et chimiques. Selon Euclide, la théorie qui fait intervenir le moins de données surnaturelles est la meilleur. Il est plus logique et rationnel de penser que la lune tourne autour de la terre à cause de la force de gravité que de penser que le soleil est un papillon de lumière géant qui mange des fleurs interstellaires.

T'es sur que l'esprit et/ou l'âme existe ? Et si oui, tu peux me le démontrer par a + b = c ?

Excuse-moi La Folie, mais la thèse selon laquelle un dieu quelconque qui né de lui-même crée tout à partir de rien est tout aussi réfutable. De deux, j'ai jamais dit que le néant était la source de l'univers - en tout cas il ne me semble pas -. Je n'ai fait que décrire ce qu'est - ou n'est pas - le néant. De trois, comme je l'ai écrit auparavant, on ne sait pas ce qu'il y avait avant le Big Bang, alors on évite de tomber dans le concept du dieu bouche-trou. Je te renvoies aussi au discours entre Napoléon et Laplace. Point.

Le rien n'est rien justement. C'est le néant. Le non-lieu. Le non-quand. Le néant, c'est l'absence d'univers justement. Personne ne l'a donc créée. C'est assez marrant de lire certains, on se dit quand on les lit qu'on a bien de la chance d'être rationnel. Le hic, c'est que c'est juste des possibilités, et sans raisonnement scientifique derrière, on peut croire ce qu'on veut. Et comme il vivait avant l'univers, et que seul le non-lieu existait - ou n'existait pas -, en gros qu'il n'y avait pas de lieu, dieu vient de partout et de nul part. Epic fail. Contradiction. Veuillez relancez le patch Xn 21.3 et lancez la procédure Bh 22.Et à Sodak, je sais pas pour toi, mais moi quand je te lis j'ai envie de me couper la jambe avec une cuillère à soupe.

D'un point de vue génétique, 2 races = 2% de différences génétique au moins, et que les descendants soient fertiles. Quand on pense qu'on a 98,8 % de ressemblance génétique avec le singe... Ah oui, au fait, vu que tu t'y connais, tu pourrais me trouver le gène qui définit la religion ? Avant qu'on tombe dans le nazisme pur et dur. Ah, non, on y est déjà. Ben oui, par devant et par derrière.

Le mieux serait même que ces 10% baissent.

Ding ! Qui a dit qu'il n'y avait rien avant le Big Bang ? Ah oui, y a un hic. Si le temps n'existe pas avant le Big Bang, alors il n'y a tout simplement pas d'avant Big Bang. Le temps peut être comparé à un fleuve - pour les amateurs de Prince of Persia, à une mer en pleine tempête -, tu peux remonter le fleuve jusqu'à la source, mais avant, il n'y a rien. Pas de fleuve. Tu ne peux pas remonter. On ne sait actuellement pas ce qu'il y a avant, si il y a eu un avant. Dire que c'est dieu, c'est un concept qui existe : le concept du dieu bouche-trou. Tout ce que l'on ne connait pas, c'est dieu. Facile non ? Alors il y a cinq siècle, quand la peste noire s'est abattu sur l'Europe, on a dit que c'était dieu, vu que Pasteur et tout le tralalala étaient pas encore passé par là. Pourtant t'as une réponse tout faites. Un peu contradictoire quand même. Et je te renvoie au matérialisme et tout le cortège. Avant 1830, dans le domaine entre autre de la chimie, on pensait que l'on pouvait manipuler tout ce qui était minéral, mais que la matière organique avait besoin d'une force vitale. Mais c'est en 1828 que Friedrich Wöhler, un chimiste allemand, synthétisa pour la première fois une molécule organique : l'urée. D'un coup, l'idée que la matière organique avait besoin d'une force vitale pour exister fut balayer. Alors comment le premier atome de quelque chose est il devenu vivant ? Et bien, il n'est jamais devenu vivant. D'un, les premières cellules sont apparus - alors là, certains diront que c'est dieu -, sauf que non, c'est juste une affaire de probabilité. Il suffit de source chaude, de CO², de méthane, de deux-trois autres trucs, et de probabilité. Pour info, les premières méduses sont apparus il y a moins de 800 millions d'années me semble t-il. La vie remonte à 3,5 milliards d'années. En gros, il y avait tout le temps nécessaire pour avoir une cellule qui fonctionnait bien. Et de là, on part sur l'Evolution, - merci Darwin & cie - qui aboutit enfin à l'homme. Ah mais oui, j'oubliais, tout dans le corps humain est une immense réaction chimique; y compris le cerveau. La pensée, le comportement, la mémoire ont pour support la matière. Et comme la structure est aussi lié à la fonction en biologie... Bref, matérialisme. Matérialisme. D'un, il n'y a pas de théorie de l'évolution. L'Evolution est "reconnu", elle est accepté. C'est comme le fait que la Terre possède plusieurs couches. On sait qu'il en est ainsi. Se détourner sciemment de la vérité est une trahison envers soi-même. Et comme disait Pangloss, un personnage de Candide -Voltaire-, "nous avons des pieds pour mettre des chaussures, et le créateur nous a pourvu de nez pour que nous mettions des lunettes. De plus, si les fruits n'étaient pas bons, on les mangeraient pas, et on crèverait. Manger provoque la libération d'endorphine dans le cerveau, l'hormone du "plaisir". Ensuite, le "que nous ayons une vie agréable", c'est vraiment subjectif. Je suis pas sur que les gamins du tiers-monde ont une vie agréable, que les mort-nés soient contents de ne jamais avoir été vivant et que les juifs, pendant la 2nd Guerre Mondiale, ont apprécié les camps de concentration; ou encore que les cancers soient super drôle. La musique est "belle" parce que l'on n'écoute pas de la musique "moche", personne ne l'écouterai et donc elle disparait, laissant la musique "belle" uniquement. CQFD. - Bonjour monsieur Laplace. Comment allez-vous ? Vous m'avez apporté vos travaux ? - Bien sur, mon cher Napoléon, voici mes travaux. - Mais je ne vois aucune mention de dieu ! - Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse, Sire. - Une hypothèse ? Comment ? - Sire, dieu est une hypothèse traitre. Elle permet d'expliquer tout, mais ne permet de ne prédire rien. En tant que savant, mon devoir est de vous fournir des connaissances et des modèles permettant un développement, en plus d'expliquer l'univers. Est-ce que la foi nous a apporté les remèdes, l'eau courante et l'éducation ? Nada. C'est la science, l'observation et la recherche qui ont tout apporté. Et puis, huit siècles d'obscurantisme imposé par la religion ainsi que de nombreux morts au nom d'une idée farfelue, ça aide pas. Et dieu créa la terre en sept jours. La terre est née d'un nuage stellaire par agglomération de matière en plusieurs millions d'années, et l'univers date de presque 15 milliards d'années. Tu vois une harmonie là ? Moi je vois une énorme contradiction. Or une contradiction ne peut pas exister dans la réalité. Donc l'un des deux est faux. Comme la deuxième a été démontré, la première est fausse. Conclusion : La Bible dit des conneries. Ah non, j'ai pas de frère désolé. Et je le mangerais pas, même si j'en avait un. De plus, non les vitamines ne sont pas dans la terre, car ce sont des cellules qui puissent l'oxygène, l'azote et le carbone, ainsi que l'hydrogène, dans l'air et la terre pour fabriquer ces vitamines. C'est comme si t'avais les pièces détachés de ta télé et que tu essayais de regarder W9. Ca aurait aucun sens. De même que pour la télé, il faut que l'on fabrique la vitamine à partir d'éléments. Alors, non, la terre n'a pas fait cette fraise. Techniquement, c'est le fraisier qui a puisé les éléments dans l'air et la terre, et qui avec insémination d'une fleur a produit la fraise. Et d'où vient ce fraisier ? Et bien, je te renvoie plus haut, avec l'évolution, l'apparition de la vie, etc... Sinon, t'as un article intéressant sur wikipedia, qui s'intitule "Origine de la Vie". Et ce que les croyants n'arrivent pas à intégrer, c'est qu'il n'y a pas de Qui ou de Pourquoi. La matière existe. Point. C'est comme parler avec une pierre et lui demander : "Euh, excuse-moi, tu sers à quoi ?" @ Kusana : Mais non, tu sais bien que dieu est créateur de lui-même et qu'en plus il est éternel... C'est assez chaud quand même. La Bible / Coran / [Mettez dans cette case ce que vous voulez] fournit des réponses simples pour des esprits simples avec une logique simple pour des questions complexes.

En réponse à Liberte, la flemme de reprendre tout le message, si la classe dirigeante fait un mauvais usage de la technologie et du savoir - qui ne sont, en somme, que des outils -, faut-il virer la classe dirigeante ou la technologie ? Si il y a des accidents de la route, faut-il virer les connards sur la route ou faut-il supprimer les voitures ? Si la classe dirigeante est mauvaise, on la détruit, on la remplace. Mais en aucun cas on ne détruit les outils. C'est comme dire que la bombe atomique est mauvaise en soit. éa dépend de qui l'utilise. Si Hitler l'avait eu, ça ce serait sans doute très mal passé. Autre exemple : Tu balances une pierre contre ta télé. Qui est en cause ? La pierre, qui n'est qu'un outil, ou toi, qui l'a lancée ? J'ai en aucun cas supporter la classe dirigeante. "La démocratie est le moins pire des systèmes", comme disait Churchil, mais c'est aussi le moins pire des systèmes que l'on possède actuellement qui soit "viable", la plupart des êtres humains étant conservateurs et abominant le changement quand il faut faire des efforts. Si la classe dirigeante est pourrite, on la détrône. Et +1 à Grenouille Verte en passant.

Mais non, ils ont juste sorti toute la viande du congel et se sont fait un barbecue. Bon ok, c'est un brin gore quand même. Le cannibalisme c'est hard.

Oui mais non. Rien n'indique que l'homme irait sur la lune. "Et par la pleine Lune" veut dire, comme toujours, pendant la pleine lune - et non pas, "sur la lune". Bon après si on invente ce qu'on veux... Ca me fait penser à un verset du coran où il est écrit que dieu mis le soleil et la lune, deux lampes dans le ciel, et que des musulmans déduisaient que la lune tournait autour de la Terre et celle-ci autour du soleil. Bref, que de l'invention pure et dure. Quand on change des petits mots par d'autres, on change largement le sens. Ensuite, "vous" ne renvoie à personne. C'est comme dire "Ils travaillent". Qui ça, "ils" ? Transférés / engagé implique l'idée de changement, voir de déplacement, mais pas obligatoirement. Comme il y a de nombreux sens, on peut faire dire n'importe quoi. Etat ou condition est identique : cela peut évoquer la condition humaine, physique, mentale, ou l'état au sens de nation, un état maladif, un état hyperactif. Bref, on le prend comme on veut. Enfin, "Pourquoi ne croient-ils pas ?". Alors là déjà, j'ai du mal à concevoir ce que ça vient faire là. Croire en quoi ? (Tout de suite, "en dieu", mais c'est pas obligatoire que ce soit ça). "Ils" renvoient hypothétiquement aux athées / impies / non-musulmans - oh, encore plein de sens différent -. Et ça, c'est juste pour un seul. Les versets du coran et de la bible, et peut-être de la torah -jamais lu un seul passage-, c'est un peu comme l'horoscope : on y voit ce que l'on veut, et on ignore le reste. "L'esprit ne voit que ce qu'il choisit de voir". Ah, en passant, je te renvoies à ma signature.

Végétarien =/= Végatalien. Un végétarien consomme du lait, du fromage, des oeufs.

La France il y a deux siècles était pas mieux.