Newton s'est trompé, la gravitation n'existe pas

C'est ce que l'on appelle une déchirure de l'espace temps ou plus communément un trou noir. Bien que l'on ne sache pas ce que devient la matière, les effets gravitationnels se font toujours ressentir.

Par ailleurs le trou noir est un des rares phénomène à très bien porter son nom. Contrairement, par exemple, au big bang qui n'est en rien une explosion, grande ou petite.

C'était de l'humour hein!

Pour ce qui est du "big bang" je vais pas faire de même car c'est très difficile et concevable que beaucoup voir la plupart des gens et responsable en est celui qui avait pondu la blague avant moi en donnant ce mot à ce phénomène... est un changement d'état et seulement un changement d'état, ce qui fait qu'aujourd'hui d'ailleurs beaucoup de personne se lancent dans la croyance de Dieu sur ce point précis! comme si c'est ici que tout avait commencé!! Impressionnant quand on sait que c'est simplement à cet instant que tout à surtout se mettre en vrac genre l'entropie des choses! D'ailleurs il se pourrait même en raisonnant dans la folie et les extrêmes que l'ensemble des trous noirs, un jour si l'univers avait été en inflation puis en saut chaotique pour ne devenir qu'un rien aurait pu être justement ce que l'on nomme aujourd'hui le big bang! Pourquoi pas un jour un big crunch? Faute de matière et surtout de "lumière" à avaler, la gourmandise est un vilain défaut mais pour un univers ça doit faire de sacré maux de ventre!

La lumière ne peut surtout pas s'en échapper.

Faudrait'il qu'elle est encore la dénomination de lumière puisqu'elle n'est est plus à nos yeux! Un photon qui subit la béante bouche attractive et inexorable d'un "trou noir" doit bien tout comme le cristal changer d'état!? Tout change d'état dans une situation donnée, pourquoi pas dans une situation inconnue?

Faudrait'il qu'elle est encore la dénomination de lumière puisqu'elle n'est est plus à nos yeux! Un photon qui subit la béante bouche attractive et inexorable d'un "trou noir" doit bien tout comme le cristal changer d'état!? Tout change d'état dans une situation donnée, pourquoi pas dans une situation inconnue?

La question se pose effectivement. Un trou noir émets des rayons X, rayons constitués de photons.

de ce que j'ai cru comprendre de ce qui s'en degage

il semblerai celon leur theorie que la force de gravité n'est pas fausse mais ne serait qu'une partie d'une chose plus grande

Il me semble avoir vu quelque part que le trou noir serait justement un amas tellement dense que la lumière ne peut pas le traverser car elle serait avalée par l'effet de "gravitation".

Son nom serait-il alors vraiment si correct que ça ?

En réalité, le photon n'a pas de masse donc il n'est pas sensible à la gravitation. Mais il suit les géodésiques donc la courbure scalaire.

La question se pose effectivement. Un trou noir émets des rayons X, rayons constitués de photons.

Il y a émission de chaleur au niveau du disque d'accrétion. Le champ gravitationnel gagne en intensité au fur et à mesure que la matière et l'énergie progressent vers la singularité gravitationnelle. Il y a un rayonnement de hautes énergies : Rayons X.

Le rayonnement ionisant X est en effet constitué de photons : mais cette émission a lieu à partir du disque d'accrétion (le pourtour), et dans toutes les directions.

Puisque ces photons partent en direction de la Terre, il n'y a aucune raison pour qu'ils suivent la géodésique en sens inverse et retombent dans le trou noir.

Là je comprend mieux. Sinon il me semble qu'il n'est pas prouvé que le photon n'ait pas de masse, même si tout tend à le démontrer.

La formule de l'énergie est : E² = m²c⁴ + p²c² (avec p la quantité de mouvement de l'objet).

Nous avons pour un corps avec masse : E = mc²

Pour un corps sans masse : E = pc

Le photon n'a pas de masse. C'est un postulat, certes, mais qui nous sert de base à presque toute la physique nucléaire.

Aussi il faut savoir que la masse nulle du photon permet à la théorie de la relativité générale de fonctionner (rien ne donne tort à la théorie pour le moment, ses prédictions sont extrêmement fiables).

Il est possible que le photon ait une masse, mais je n'ai pris connaissance d'aucune expérience sur le sujet.

Sauf peut être celle-ci : http://membres.multimania.fr/masseduphoton/

Mais monsieur COUDERT écrit : "Je ne conçois pas d'énergie cinétique sans masse". Il a sûrement raison si l'on se base sur la formule de l'énergie cinétique :

E_c = 1/2mv².

Mais le photon fait exception à cette règle. J'ai lu : "Le photon est un grain d'énergie électromagnétique qui se propage de façon rectiligne et uniforme avec toutes les propriétés d'une onde.". C'est une approche intéressante.

On a longtemps cru que la lumière était formée de particules. Ensuite les expériences sur la diffraction ont montré qu'un rayon lumineux était une onde. Par la suite, les physiciens se sont aperçus que le photon était à la fois onde et particule, on parle de dualité onde-corpuscule.

La question du photon est encore assez incertaine. Nous ne devrions pas le considérer comme un axiome de la physique, mais beaucoup de choses restent encore à prouver.

aussi inculte que je soit sur ce genre de propos il existe toujours une chose qui se pose,

le photon n'a t-il pas de masse parce qu'on est pas encore capable d'en mesuré toutes ces forme

certaine chose qu'on pense aquise comme la maitrise de l'éléctricité possède encore bien des propriété qu'on ne peut pas géré etc etc

ce qui serait interessant c'est qu'est ce que cette decouverte si elle en est, peut ous apporté

car dans l'article ils disent la plus part des scientifique n'on pas realisé l'empleur de ce que cela apporte mais il n'en explique pas plus puor auten

Comment se fait-il que la lumière soit une onde et pas une droite ?

Mécaniquement, cela veut dire que sa masse se déplace a l'opposé de la direction de son mouvement.

Si tout système a un rendement, comment la lumière fait pour ne pas tendre vers une droite ?

Pourquoi le photon ne s'arrête jamais ?

aussi inculte que je soit sur ce genre de propos il existe toujours une chose qui se pose,

le photon n'a t-il pas de masse parce qu'on est pas encore capable d'en mesuré toutes ces forme

certaine chose qu'on pense aquise comme la maitrise de l'éléctricité possède encore bien des propriété qu'on ne peut pas géré etc etc

ce qui serait interessant c'est qu'est ce que cette decouverte si elle en est, peut ous apporté

car dans l'article ils disent la plus part des scientifique n'on pas realisé l'empleur de ce que cela apporte mais il n'en explique pas plus puor auten

La réponse à ta question était pourtant bien dans le commentaire précédent :

Le photon n'a pas de masse. C'est un postulat, certes, mais qui nous sert de base à presque toute la physique nucléaire.

Aussi il faut savoir que la masse nulle du photon permet à la théorie de la relativité générale de fonctionner (rien ne donne tort à la théorie pour le moment, ses prédictions sont extrêmement fiables).

Il est possible que le photon ait une masse, mais je n'ai pris connaissance d'aucune expérience sur le sujet.

Comment se fait-il que la lumière soit une onde et pas une droite ?

Mécaniquement, cela veut dire que sa masse se déplace a l'opposé de la direction de son mouvement.

Si tout système a un rendement, comment la lumière fait pour ne pas tendre vers une droite ?

Pourquoi le photon ne s'arrête jamais ?

:

Mais le photon fait exception à cette règle. J'ai lu : "Le photon est un grain d'énergie électromagnétique qui se propage de façon rectiligne et uniforme avec toutes les propriétés d'une onde.". C'est une approche intéressante.

On a longtemps cru que la lumière était formée de particules. Ensuite les expériences sur la diffraction ont montré qu'un rayon lumineux était une onde. Par la suite, les physiciens se sont aperçus que le photon était à la fois onde et particule, on parle de dualité onde-corpuscule.

La question du photon est encore assez incertaine. Nous ne devrions pas le considérer comme un axiome de la physique, mais beaucoup de choses restent encore à prouver.

Gallium, j'apprécie toujours autant tes interventions ^^

oups, je l'avais lu pourtant.

Rassurez moi, vous ne prenez pas le site Agoravox au sérieux ? Parce que là ça fait très One Man vs le reste de la communauté scientifique

Bibiii

Merci Tribality et Gallium car je me demandais aussi comment la vitesse pouvait toujours être la même avec une fréquence différente.

Je me coucherais moins con ce soir... Ils sont bien malins ces photons.

Tu auras bien quelques gogos pour prendre le truc au serieux. En même temps, tant que rien n'est prouvé, il n'est pas farfelu de chercher dans toutes les voies. A moins qu'il soit déjà prouvé qu'elle n'est pas possible.

Merci Tribality et Gallium car je me demandais aussi comment la vitesse pouvait toujours être la même avec une fréquence différente.

Je me coucherais moins con ce soir... Ils sont bien malins ces photons.

C'est surtout qu'ils nous réservent encore bien des surprises...

Le photon et le neutron ne vieillissent pas et depuis des années on fait des observations dans des laboratoires souterrains pour demontrer en pratique la durée de vie du proton calculée sur le papier. Ensuite il y a le mystere de l'intrication(Aspect 1982)ou la vitesse entre photons serait instantanée ou le temps arreté à moins que ce phenomène trouve explication comme la soi disante non causalité des oscilloscopes et phares virtuels à lasers.

Dans le monde étrange de la mécanique quantique, le phénomène de l’intrication reste l’un des plus mystérieux. Deux particules intriquées sont si intimement liées entre elles que la mesure de l’une influence celle de l'autre, ceci indépendamment de la distance les séparant alors. Selon certaines interprétations, un signal transiterait de l’une à l’autre à une vitesse supérieure à celle de la lumière.

Sa remet en cause les mathématiques je me disais bien que c'était pas logique

aussi inculte que je soit sur ce genre de propos il existe toujours une chose qui se pose,

le photon n'a t-il pas de masse parce qu'on est pas encore capable d'en mesuré toutes ces forme

certaine chose qu'on pense aquise comme la maitrise de l'éléctricité possède encore bien des propriété qu'on ne peut pas géré etc etc

ce qui serait interessant c'est qu'est ce que cette decouverte si elle en est, peut ous apporté

car dans l'article ils disent la plus part des scientifique n'on pas realisé l'empleur de ce que cela apporte mais il n'en explique pas plus puor auten

En même temps nous ne maitrisons qu'avec les instruments de mesures que nous possédons et nous ne concevons qu'avec ce que la nature nous à donner à son échelle perceptible! Je pense qu'on est loin de savoir à quoi tout cela sert puisque que je ne pense pas qu'il y ai un but en sois, en tout cas pas obligatoirement un attracteur! Nous ne verrons que le spectre de couleurs que nos yeux nous donnent à voir, donc ressentir peut-être et appréhender, mais toujours si loin d'un tout qui est bien plus grand que le plus grand des contenants! S'il se trouve dans l'infiniment petit on arrivera à distinguer un homme!

Un Homme ou un intraterrestre. C'est marrant mais je suis persuadé qu'ils feront moins flipper que les extras. Ce n'est pas la petite bête qui va manger la grosse.

Le photon et le neutron ne vieillissent pas et depuis des années on fait des observations dans des laboratoires souterrains pour demontrer en pratique la durée de vie du proton calculée sur le papier.

En effet, et plus étonnant encore : pour un photon le temps ne s'écoule pas. Le temps n'existe pas pour un photon, d'où l'erreur de certains quand ils parlent de "référentiel photon" car un tel référentiel est en physique impossible (heureusement d'ailleurs).

Sur la dualité onde-corpuscule (photon à la fois particule et onde), je vous conseille un site qui l'explique très bien :

http://www.etudes.ecp.fr/physique/illustrations/dualite.htm

En parlant des fentes de diffraction, ce qu'il y a d'extraordinaire en mécanique quantique, c'est que lorsqu'une infinité de chemins s'offrent à une particule, elle n'empruntera pas un de ces chemins, mais tous les chemins possibles ! (Votre photon que vous envoyez à travers une fente pour votre expérience de diffraction est par exemple allé faire un tour dans la galaxie d'Andromède avant d'être projeté sur l'écran). C'est la raison pour laquelle en mécanique quantique il faut se défaire de notre conception ordonnée du monde.

Rassurez-vous, Richard Feynman grand physicien spécialiste de la mécanique quantique a dit que quiconque n'est pas pris d'un mal de tête en faisant de la mécanique quantique ne l'a pas vraiment comprise.

En effet, et plus étonnant encore : pour un photon le temps ne s'écoule pas. Le temps n'existe pas pour un photon, d'où l'erreur de certains quand ils parlent de "référentiel photon" car un tel référentiel est en physique impossible (heureusement d'ailleurs).

Peut-être qu'il n'existe plus maintenant? ,encore que ,il s'inscrit dans une durée d'existance mise en forme par la distance de propagation;

mais le temps a existé pour le photon car il est apparu après les premières empreintes de celui-ci ,c'est le temps qui permet la propagation de la lumière et moins il y a de temps et moins il y a de photons ,voir les premiers instants de l'univers ,lorsque le temps était mais que les photons n'étaient pas encore aussi "véloces" ,par manque de temps justement, pour parvenir à leur vitesse ,ils étaient "englués" ,ne pouvant s'échapper de cette "soupe".

Pour la gravitation , ce sont d'après moi , les effets et intrications des différentes particules des premiers instants qui sont à l'origine de cette mystérieuse "force" ;

c'est évident me diriez-vous ,mais en fait pas tant que cela , surtout si l'on pense que les particules sont encore liées avec d'autres du big-bang plus exotiques ,fournissant une "masse furtive mais présente" lorsqu'elle se retrouve en l'état de rayonnement .

Le temps offre de la rémanence particulaire.

Rien ne sait perdu ,même les anti-particules ont joué leurs rôles et peut-être qu'elles interagissent encore maintenant ..

Les particules sont beaucoup plus liées qu'on ne le pense ,d'ou ,à mon avis ,ces phénomènes .

Peut-être qu'il n'existe plus maintenant? ,encore que ,il s'inscrit dans une durée d'existance mise en forme par la distance de propagation;

mais le temps a existé pour le photon car il est apparu après les premières empreintes de celui-ci ,c'est le temps qui permet la propagation de la lumière et moins il y a de temps et moins il y a de photons ,voir les premiers instants de l'univers ,lorsque le temps était mais que les photons n'étaient pas encore aussi "véloces" ,par manque de temps justement, pour parvenir à leur vitesse ,ils étaient "englués" ,ne pouvant s'échapper de cette "soupe".

Je ne parle pas de ce qu'on voit extérieurement. Je parle de ce qui se passe à l'intérieur du photon : le temps ne s'écoule plus, il n'existe plus.

D'ailleurs, vous trouverez une explication ici : http://www.cidehom.com/astronomie.php?_a_id=205 (le temps dépend de la masse).