Bibiii

La différence entre un énervé vivant dans l'obscurantisme urbain et un autre gosse un peu plus sérieux, c'est que le second, s'il cherche du boulot et qu'il galère pour en trouver, il en déduira simplement que c'est pas évident, que le système fonctionne de telle façon que ça implique ce genre de galère. Bref, que c'est mal foutu, le monde n'est pas parfait. Le premier, l'énervé, en déduira que le système le fait exprès pour l'emmerder et que donc il faut casser la gueule au système (et pour l'énervé, ça veux dire s'en prendre à tout ce qui représente de près ou de loin une autorité : police, justice, gouvernement, patron, éric Zemmour, etc). Tu peux faire l'analogie avec un type qui commencerait à s'exciter sur son ordinateur avec un marteau parce que son Windows a buggé tout en exigeant de lui qu'il se remette à fonctionner, c'est plus ou moins du même ordre... Bibiii

Tu ne connais pas grand-chose quant aux circonstances de cet événement. Donc sur quoi tu te bases pour exiger de ce flic qu'il doive répondre de ses actes ? Tu crois qu'il n'y a pas eu une enquête à côté ? Tu crois que tous les policiers sont des crétins incapables ou que tous sont complice de dissimuler les faits compromettants ? Tu crois que la police a besoin de toi pour savoir comment elle doit procéder ? Est-ce qu'il t'est si difficile d'admettre que si le flic a riposté, c'est qu'il avait sans doute ses raisons ? Que s'il y avait eu une quelconque bavure, l'enquête l'aurait révélée (et les médias ce seraient empressé de le dire) ? Si je te pose toutes ces questions, c'est parce que tout ce que tes interventions suggèrent c'est ceci : les flics ont le droit de tuer, les flics font toujours feu sans raison, le flic qui a fait feu a obligatoirement tort, on nous ment, etc. Bref, de la parlote puérile qui ne mène à rien, si ce n'est à diaboliser la police

Laisse donc les flics faire leur boulot et contente toi de faire ta petite révolution à coups d'affirmations et d'accusations à l'emporte pièce devant ton PC, tant que tu brules pas des bagnoles ou que tu tires pas sur des flics, tu resteras un gentil paranoïaque inoffensif

Mais c'est terrible ce que tu dis Je ne savais pas que les flics avaient le droit de tuer quiconque comme ça sous prétexte de sécurité. Je comprends maintenant pourquoi les racailles sont si énervées, c'est à cause du pouvoir exécutif qu'on accorde aux flics, de vrais meurtriers au compte de l'état ces types ! Moi qui pensait naïvement que les flics n'avaient le droit de faire feu qu'en cas d'extrême circonstance, question de légitime défense entre autre, un peu comme toi ou moi on aurait le droit de se défendre en cas d'agression. Décidément j'étais bien naïve, merci de m'avoir guider vers la lumière pyrenne Encore une fois j'étais bien naïve, j'ignorais que les flics n'avaient aucune difficultés à se faire absoudre en cas de bavure

Et pourquoi ça serait forcément la faute de quelqu'un ? Pourquoi vous cherchez toujours un bouc émissaire (les flics, le gouvernement, les USA, les juifs) sans jamais envisager la possibilité d'un ensemble de causes non maitrisées ? Toi qui préconise aux autres de réfléchir dix secondes, essais d'en faire autant aussi Bibiii

Relis ce topic en entier et tu verras que certains (je ne vise donc pas tout le monde) on dit ouvertement que c'était bien fait pour elle. Il y a une différence entre dire "c'est la loi, elle aurait dû s'y attendre" et "c'est bien fait pour elle, elle avait cas respecter la loi". Bibiii (toujours aussi décontenancée)

Et puisqu'il faut respecter les lois en vigueur, ça aurait été bien fait pour elle. Enfin, d'après la logique de certains sur ce topic... Bibiii (légèrement décontenancée de voir tant de bétise chez ses concitoyens)

On ne devient pas une racaille comme ça sur une prise conscience. On le devient en grandissant dans un milieu obscurantiste, ignorant et paranoïaque. Je doute que des gamins de dix ans connaissent grand chose de la vie, à l'homme ou au fonctionnement d'un pays pour pouvoir se forger une opinion réfléchie sur la situation, et pourtant ça ne les empêche pas de se comporter comme leurs grands frères, par simple mimétisme. L'égo faisant le reste, nourrit dans un milieu qui prône la rébellion et la force avant la réflexion, comme si ça rimait avec insoumission Si tu veux mon avis, ce qu'il faudrait pour ces gens c'est pas un boulot, c'est une éducation, ou, dit autrement pour ne pas offenser les plus sensibles, d'une ouverture au monde, de philosophie et de culture afin de mieux comprendre le monde. Bref, tant de chose difficile d'aborder si on a pas auparavant la volonté de s'en approcher soi-même, or le contexte des cités est loin de favoriser une telle approche. Il est beaucoup plus plaisant de s'amuser dans la rue ou de commettre quelques trucs délictueux afin de se procurer un peu d'adrénaline que de s'ouvrir à ce qui est perçu comme rébarbatif, autoritaire ou trop stricte, d'où le cercle vicieux dans lequel se fourrent certains jeunes, en entrainant avec le pays qui ne sait pas trop comment gérer ce qui finit parfois par ressembler à de véritables bassecours Il faudrait sérieusement que ces gens apprennent qu'il y a un monde à côté d'eux, que le système, qui n'est pas parfait, ne peut pas, comme ça, d'un coup de baguette magique, leur cirer les pompes juste pour leur faire plaisir. Ce n'est pas non plus en brulant des bagnoles, en agressant les gens, en se comportant comme un sale petit con ou en se victimisant à la moindre occasion (syndrome de "ziva l'képi y m'a demandé mes pap'rasses, c'gros raciste!") que la situation progressera. En fait, si solution il y a, je crois pas qu'elle puisse venir de l'extérieur (aux cités) mais de l'intérieur. Il doit s'opérer un changement de mentalité, la répression ni changera rien, ou peu... Bibiii

Petite récapitulation (grosso modo) des événements précédents Kyrilluk : vive l'anarchisme épistémologique !! Bibiii : la science fonctionne très bien comme elle est, pas besoin d'anarchisme épistémologique. Kyrilluk : tu dis ça parce que tu es une taliban scientiste, moi je suis ouvert d'esprit, la science n'est pas le seul moyen de connaissance. Bibiii : la science n'est certes pas le seul moyen de connaissance, mais elle fonctionne. Vouloir la rendre plus souple c'est ouvrir la porte aux pseudo sciences. Kyrilluk : non, au contraire, je trouve que la science n'est pas assez strictes, elle doit se limiter à la méthode hypothético-déductive. D'ailleurs la cosmologie est une pseudo science. Je note plusieurs incohérences chez toi Kyrilluk. Tu prônes à la fois un anarchisme épistémologique à la Feyerabend, tout en réduisant la science à la méthode hypothético-déductive. Plus troublant encore c'est cette façon franchement obsessionnelle que tu as pour me traiter de scientiste sans te rendre compte que tu reconnais tout autant que moi la valeur de la science, à la différence près que toi tu cherches juste à la modeler à ta sauce... Bibiii

Bravo kyrilluk, tu sais lire. Mais par souci de clarté, je cite le paragraphe en entier : Maintenant, j'ai hâte de voir comment tu vas t'y prendre pour déformer les propos de l'auteur afin d'appuyer ton relativisme radical et ta défense des pseudo science Bibiii

Voici un article qui me semble pertinent : http://knol.google.com/k/la-scientificit%C3%A9 Bibiii