Sciences et croyances

Et moi je suis gogo danseuse, tous les vendredis, dans un petit cabaret

Ah oui? On veut des preuves! Des photos, des photos!! :D

Oui, certains croient en dieu, d'autres en ce que tu t'es acharné a citer. Voilà une belle façon de réduire n'importe quoi à un acte de foi, pratique si on veux placer ses croyances mystiques sur le même rang que la réalité observable, palpable, mesurable, connaissable. Voilà ou nous mène donc le relativisme : tout se vaut puisque rien est sûr.

Tu ne refutes en rien ce que j'ai ecris. Tu exprimes seulement ton mecontentement.

La science ne se résume pas qu'à la méthode hypothético-déductive comme tu as voulu me le faire dire précédemment, elle planifie aussi des expériences, observe, calcule, etc. Seulement elle requiert une certaine rigueur pour éviter au possible les biais cognitifs, comme l'exigence que toute expérience doit pouvoir être reproductible par exemple, auquel cas on ne pourrait rien en tirer de concluant.

Ok, donc pour toi, une science qui ne permet pas de faire des experiences reproductible pour appuyer ses theories n'est pas une science mais une pseudo-science?

C'est en cela que la science est une discipline (et aux méthodes) efficace est sûr, plus sûr que par exemple la philosophie qui ne nécessite pas de validation expérimentale.

Les mathematiques ne peuvent etre verifier de maniere experimentale. Par consequent les mathematiques n'est pas une science?

Je n'ai jamais dit non-plus que la science était le seul et unique moyen de connaissance, j'ai seulement dis que grâce à sa rigueur, elle est beaucoup plus fiable que d'autres. Or ça, c'est ce que tu qualifies abusivement de scientisme. Je n'ai rien contre d'autres méthodes plus subjective (comme la philosophie) tant qu'on sait en reconnaitre les limites. La science elle connait ses limites, aucune connaissance scientifique n'a la prétention d'être absolue.

La fiabilite par rapport a quoi? Par rapport a d'autres outils scientifiques (ce qui correspondrait ici a un raisonement circulaire)? Reprenons l'exemple des psychologues/parents. Il n'est absolument pas evident que des psy ont une meilleurs connaissance des besoins d'un enfant que des parents aimants. Ce n'est pas parce qu'un psy a 3 ans d'etudes a l'Universite que cela le rend plus fiable et meilleurs que des parents ayant elevee leur momes et ayant passe un dixaine d'annee a eleve le dis enfant. Maintenant, c'est evident qu'un scientifique est plus a meme de nous donner la masse d'un electron que disons l'imam de mon quartier. Mais bon, je n'ai jamais non plus entend dire que des imams par exemples pretendais predire la masse d'un electron via le coran ou le mare de cafe!

Le problème des pseudo-sciences, c'est qu'elles ne reconnaissent pas leur limite, et souvent elles cherchent à déformer la science pour la plier à ses exigences, exactement comme ton Feyeraband qui préconise un anarchisme épistémologique ! Le problème c'est qu'en modelant la science ainsi, et donc sa rigueur, l'efficacité de la science que je t'ai décrite ci-dessus disparaitrait (ça ne serait plus de la science) :D

Bibiii

Le probleme c'est d'utiliser des mots sans en connaitre leur definition precises. Tu parles de sciences et de pseudo-science, mais si l'on a pas de criteres precis de demarcation, je ne vois pas comment on peut comparer leur relative efficassite. Ce que je considere comme pseudo-science n'est pas forcement ce que toi, tu consideres comme pseudo-science et a partir de la on risque de s'enfermer dans un dialogue de sourd.

Faisons un petit jeux, si tu le veux bien. Donne moi UNE definition, ou UNE procedure, que je pourrais appliquer de maniere completement objective, qui me permettrait de faire la distinction entre science et pseudo-science. J'ajoute que si je trouve UN contre exemple a ta definition (par exemple, si je trouve une decouverte scientifique trouvee par une methode differente de celle que tu as definit), soit tu seras obliger de m'en donner une autre qui tienne compte de ce contre-exemple, soit il faudra en conclure que mon contre-exemple n'est pas une decouverte scientifique. Qu'en dis-tu?

Exactement et c'est cela d'ailleurs que relevait Feyerabend: qu'au cours de l'histoire, l'homme n'a pas suivie des procedures rigides mais a plutot fait preuve d'imagination pour faire ses decouvertes.

Si l'imagination ou l'instinct suffisait pour faire des découvertes, il n'y aurait pas besoin de faire d'expérience pour en vérifier la validité. Tu sautes malhonnêtement une étape en prétendant (ou en le sous-entendent) que seul l'imagination suffit pour faire des découvertes :D

Par exemple, les chinois n'ont pas suivie la methode dite scientifique pour decouvrir l'accuponcture et pourtant ca marche.

En voilà une nouvelle ! Les chinois auraient donc découvert l'acuponcture (et donc le chi et les points de méridiens qui vont avec) mais bon, faute de preuve, on va plutôt dire qu'ils ont inventé l'acuponcture et que, comme d'habitude, tu te complais à déformer la réalité selon tes désirs :D

Ok, donc pour toi, une science qui ne permet pas de faire des experiences reproductible pour appuyer ses theories n'est pas une science mais une pseudo-science?

En effet, si quelqu'un fait une mesure ou une observation qu'il est impossible de reproduire, ce n'est pas de la science. Et part pitié, ne me parle pas de mécanique Quantique (parce que je la sens venir dangereusement celle-là)

Les mathematiques ne peuvent etre verifier de maniere experimentale.

Dire qu'on ne peut pas vérifier les mathématiques ne veux pas dire grand chose, c'est comme dire qu'on ne peut pas vérifier la chimie. Cela dit les mathématiques utilisent certains concepts abstraits comme les nombres, mais les mathématique ne prétendent pas prouver l'existence des nombres dans la nature, ce ne sont que des notions pratiques, une invention qui permet certaines mesures :D

Reprenons l'exemple des psychologues/parents. Il n'est absolument pas evident que des psy ont une meilleurs connaissance des besoins d'un enfant que des parents aimants.

Qui a prétendu que les psychologues connaissaient mieux les enfants que leurs parents si ce n'est toi et ta façon de jouer avec des épouvantails pour pouvoir mieux discréditer ce qui te fait tant horreur (la science) ? D'autant que le terme "besoin" dans ta phrase est vague

Donne moi UNE definition, ou UNE procedure, que je pourrais appliquer de maniere completement objective, qui me permettrait de faire la distinction entre science et pseudo-science.

étant donné qu'en science les disciplines sont variées, qu'elles ont toutes une approche différente, tu te doutes bien que je ne peux pas te résumer la science à une seule et unique procédure. Mais si tu veux une définition, je te dirais que la science est une ensemble de méthodes (logiques ou empiriques) qui permettent de tirer des conclusions fiables ou plausibles (et les pseudo-sciences sont un ensemble de méthode qui font défaut à celles de la science tout en ayant la prétention d'acquérir les mêmes connaissances)

Ps : tu es culotté de reprocher à Grenouille sa soi-disant rhétorique alors que depuis maintenant trois postes tu es d'une malhonnêteté puante :D

Bibiii

bon courrage Kyrilluk

En science ont cherche pour savoir,la croyance n'est pas scientifique..

Les religieux mélange leur croyances avec la science pour justifier les dites croyance et de fait,dire qu'ils croient parce qu'ils savent alors qu'ils ne savent rien,par exemple quand ils croient que leurs religions est une parole de Dieu et qu'ils trouvent à droite à gauche des pseudos preuves scientifique.. bref.

bon courrage Kyrilluk

Bon courrage Bibii plutot.....

Enfin bon, propos pas étonnant de la part d'un adepte de l'intelligence design .

Si l'imagination ou l'instinct suffisait pour faire des découvertes, il n'y aurait pas besoin de faire d'expérience pour en vérifier la validité. Tu sautes malhonnêtement une étape en prétendant (ou en le sous-entendent) que seul l'imagination suffit pour faire des découvertes :D

Ne faut-il pas commencer par imaginer une expérience avant même de pouvoir la mettre en oeuvre... et avoir l'intuition que cette expérience répondra favorablement à l'objet de la recherche...

Sans doute ne suffit-il pas pour faire des découvertes d'user d'imagination mais pour la première expérimentation elle est nécessaire à tous points de vue... les suivantes ne représentant qu'une simple procédure de répétitions sans la moindre imagination...

Sans imagination pas de première expérience possible...

En effet, si quelqu'un fait une mesure ou une observation qu'il est impossible de reproduire, ce n'est pas de la science. Et part pitié, ne me parle pas de mécanique Quantique (parce que je la sens venir dangereusement celle-là)

Pourquoi devrions-nous avoir pitié alors que vous vous tirez vous-même dans le pied... :D

Dire qu'on ne peut pas vérifier les mathématiques ne veux pas dire grand chose, c'est comme dire qu'on ne peut pas vérifier la chimie. Cela dit les mathématiques utilisent certains concepts abstraits comme les nombres, mais les mathématique ne prétendent pas prouver l'existence des nombres dans la nature, ce ne sont que des notions pratiques, une invention qui permet certaines mesures :D

Les croyances utilisent aussi des concepts abstraits, comme Dieu, et ne prétendent pas prouver son existence dans la nature puisque Surnaturel... ce n'est qu'une notion pratique, une idée qui permet une certaine démesure... un certain dépassement... une façon d'aller au-delà des conventions.

Qui a prétendu que les psychologues connaissaient mieux les enfants que leurs parents si ce n'est toi et ta façon de jouer avec des épouvantails pour pouvoir mieux discréditer ce qui te fait tant horreur (la science) ? D'autant que le terme "besoin" dans ta phrase est vague

Je ne crois pas qu'il y ait 2 enfants semblables... ce ne sont pas des objets sur lesquels on pourrait reproduire des expériences à l'identique... même si on peut généraliser certains comportements, l'individualité de chaque enfant confère au statut de parent celui d'expérimentateur alors que les études laissent le professionnel dans celui de théoricien... vaut mieux la pratique dans ce cas.

étre parent est une science à part entière vous savez... on en apprend à tous les jours...

Ne faut-il pas commencer par imaginer une expérience avant même de pouvoir la mettre en oeuvre... et avoir l'intuition que cette expérience répondra favorablement à l'objet de la recherche...

Sans doute ne suffit-il pas pour faire des découvertes d'user d'imagination mais pour la première expérimentation elle est nécessaire à tous points de vue... les suivantes ne représentant qu'une simple procédure de répétitions sans la moindre imagination...

Sans imagination pas de première expérience possible...

Je souligne ce que vous semblez avoir louper dans son message :

Si l'imagination ou l'instinct suffisait pour faire des découvertes, il n'y aurait pas besoin de faire d'expérience pour en vérifier la validité. Tu sautes malhonnêtement une étape en prétendant (ou en le sous-entendent) que seul l'imagination suffit pour faire des découvertes

Le bon chercheur est celui qui sait concilier cohérance, logique, imagination et qui ne laisse pas ses convictions et ses interets personnel interferer avec son raisonnement, mais l'imagination seule ne suffit pas .

Si l'imagination ou l'instinct suffisait pour faire des découvertes, il n'y aurait pas besoin de faire d'expérience pour en vérifier la validité. Tu sautes malhonnêtement une étape en prétendant (ou en le sous-entendent) que seul l'imagination suffit pour faire des découvertes :D

Je ne pretend ni ne sous-entend que seul l'imagination suffit. Tu inventes, afin de preserver tes propres croyances. J'ai souligne par contre que ce qui est constant dans la decouverte scientifique c'est l'imagination, pas tant la methode.

En voilà une nouvelle ! Les chinois auraient donc découvert l'acuponcture (et donc le chi et les points de méridiens qui vont avec) mais bon, faute de preuve, on va plutôt dire qu'ils ont inventé l'acuponcture et que, comme d'habitude, tu te complais à déformer la réalité selon tes désirs

Hein?? :D Ou veux-tu en venir? Tu veux dire que ce ne sont pas les chinois qui sont a l'origine de l'acupuncture ou que l'acupuncture n'a pas ete verifiee de maniere experimentale? J'ai du mal a te suivre. Je n'apprecie pas non plus l'attitude qui consiste a me faire un proces d'intention.

En effet, si quelqu'un fait une mesure ou une observation qu'il est impossible de reproduire, ce n'est pas de la science. Et part pitié, ne me parle pas de mécanique Quantique (parce que je la sens venir dangereusement celle-là)

Comme dirais La Folie, voila une belle maniere de se tirer une balle dans le pieds!

Ceci dit, j'aurais put te citer des centaines de decouvertes scientifiques ou de domaines scientifiques non reproductible (decouverte des supernova, microlensing, big-bang, origine de l'homme, origine de la premiere cellule, paleontologie, archeologie, psychologie, j'en passe et des meilleurs).

Dire qu'on ne peut pas vérifier les mathématiques ne veux pas dire grand chose, c'est comme dire qu'on ne peut pas vérifier la chimie. Cela dit les mathématiques utilisent certains concepts abstraits comme les nombres, mais les mathématique ne prétendent pas prouver l'existence des nombres dans la nature, ce ne sont que des notions pratiques, une invention qui permet certaines mesures

Oui donc il ne s'agit pas d'une science selon ta definition.

Qui a prétendu que les psychologues connaissaient mieux les enfants que leurs parents si ce n'est toi et ta façon de jouer avec des épouvantails pour pouvoir mieux discréditer ce qui te fait tant horreur (la science) ? D'autant que le terme "besoin" dans ta phrase est vague

Voyons voir...ca en devient comique:

La différence entre un psychologue et un parent (ou n'importe qui d'autre) c'est que le psychologue a en sa faveur des études, des statistiques et des connaissances concernant par exemple certains processus cognitifs du cerveau. Il est donc en mesure d'avoir un avis plus étayé et plus fiable que d'autres...

Bibiii

Hum... :D Mais bien essayer quand meme!

étant donné qu'en science les disciplines sont variées, qu'elles ont toutes une approche différente, tu te doutes bien que je ne peux pas te résumer la science à une seule et unique procédure.

D'ou la formule de Feyerabend: "En science tout est bon".

Mais si tu veux une définition, je te dirais que la science est une ensemble de méthodes (logiques ou empiriques) qui permettent de tirer des conclusions fiables ou plausibles (et les pseudo-sciences sont un ensemble de méthode qui font défaut à celles de la science tout en ayant la prétention d'acquérir les mêmes connaissances) :D

Avec cette definition, tu confirmes seulement le faite qu'il est impossible de faire la distinction de maniere objective entre science et pseudo-science. En faite, on est partie d'une definition restrictive -naive- de ce qu'est la science qui s'applique qu'a tres peu de science (biologie et physique):

Pour qu'une théorie soit valide et digne d'intérêt pour appréhender le monde, elle doit être réfutable, reproductible, et prédictible. Sans ces critères de bases, on arriverait pas à les vérifier ces théories, et donc savoir si elles sont susceptible de dire vrai ou non.

a une definition tellement generale qu'elle ne saurait etre utile afin de faire la distinction entre science et non-science. Finalement, on en arrive a Feyeraband, que tu le veuilles ou non.

Ps : tu es culotté de reprocher à Grenouille sa soi-disant rhétorique alors que depuis maintenant trois postes tu es d'une malhonnêteté puante

Bibiii :D

Barbie, j'ai ete consistant depuis le debut et je t'ai apporte quantite d'arguments. Arguments que je n'ai d'ailleurs pas le merite d'avoir invente. Je t'invite challeureusement a lire What is this thing call science?.

Le bon chercheur est celui qui sait concilier cohérance, logique, imagination et qui ne laisse pas ses convictions et ses interets personnel interferer avec son raisonnement, mais l'imagination seule ne suffit pas .

Personne, et en tout cas pas moi, ne pretend que l'imagination seul suffit. D'autre part, l'intuition a ete historiquement parlant, une grande qualite qui a permis de nombreuse decouvertes. En faite, si examine la vie et les croyances de ceux qui ont fait les plus grandes decouvertes on s'appercois qu'ils etaient vraiment eloigne de ta description du "bon chercheur". En faite cela ne correspond meme pas aux chercheurs que je connais et que je cotois regulierement!! Les chercheurs ont tous des croyances auxquels ils s'attachent. En faite, de nombreuses decouvertes ont ete faites par des types hyper-ambitieux, pres a tout pour prouver leur points. Les scientifiques ne sont pas des saints et comme toi et moi, ils laissent leur propres convictions diriger leurs actions.

Merci Encéphale ! Un peu de soutien ça fait pas de mal

Ne faut-il pas commencer par imaginer une expérience avant même de pouvoir la mettre en oeuvre..

évidement, c'est même ce que j'ai dit dès la première page de ce topic (enfin, j'ai parlé d'instinct ou d'intuition). Mais l'imagination à elle seule ne suffit pas, sauf pour écrire des histoires de science fiction ou faire des œuvres artistiques

étre parent est une science à part entière vous savez... on en apprend à tous les jours....

étre parent n'est pas une science, mais cela dit oui, les parents apprennent certainement un tas de choses, comme n'importe qui dans la vie de tous les jours. On appelle ça l'expérience personnelle. L'expérience personnelle est quelque chose de très pratique pour appréhender les petites choses de la vie quotidienne, mais attention aux biais cognitifs auxquels nous somme tous sujet. L'erreur serait de se croire suffisamment infaillible pour croire que l'expérience personnelle est à l'origine de toute connaissance valide...

Les croyances utilisent aussi des concepts abstraits, comme Dieu, et ne prétendent pas prouver son existence dans la nature puisque Surnaturel... ce n'est qu'une notion pratique, une idée qui permet une certaine démesure... un certain dépassement... une façon d'aller au-delà des conventions.

Si seulement ce n'était que ça... sauf que dans les faits c'est loin d'être toujours le cas, et beaucoup de croyants tentent de prouver scientifiquement leur croyance. On assiste alors à de grave abus (comme c'est le cas avec par exemple l'Intelligent Design) car ils sont contraints de déformer la science pour la plier à leur convenance. C'est le problème des croyances religieuses ou mystiques, elles attachent trop souvent à leur hôte une telle importance émotionnelle qu'il leur est difficile de penser ou d'agir sans, en dépit parfois de toute logique ou de bonne foi :D

Prenons par exemple les propos de kyrilluk :

Ceci dit, j'aurais put te citer des centaines de decouvertes scientifiques ou de domaines scientifiques non reproductible (decouverte des supernova, microlensing, big-bang, origine de l'homme, origine de la premiere cellule, paleontologie, archeologie, psychologie, j'en passe et des meilleurs).

Ici kyrilluk prétend que toutes ces théories ne sont pas reproductibles, et que donc selon ma logique elles ne devraient pas être scientifiques. Sauf que j'ai parlé d'observation et de mesure, et que par exemple, dans le cas du Big Bang, ce sont divers observations (de l'effet Redshift entre autre) qui ont été reproduites afin de valider la théorie du Big Bang (et non bien évidement le Big Bang en lui même).

Quand j'implorais kyrilluk de ne pas me ressortir la physique Quantique, c'était pour qu'il évite de m'éparpiller son ignorance de la sorte. Mon pied va donc très bien

Bibiii

Ici kyrilluk prétend que toutes ces théories ne se pas reproductibles, et que donc selon ma logique elles ne devraient pas être scientifiques. Sauf que j'ai parlé d'observation et de mesure, et que par exemple, dans le cas du Big Bang, ce sont divers observations (de l'effet Redshift entre autre) qui ont été reproduites afin de valider la théorie du Big Bang.

Mort de rire.. parce que l'on est arriver a reproduire le Big-Bang?

L'effet RedShift est reproductible, certe mais on infere de cet effet Redshift ainsi que d'autres phenomenes (isotropie, rayonnement fossile, proportions des elements chimiques dans l'Univers) l'origine de l'Univers. Mais la theorie du Big-Bang ne repose pas sur la reproduction du phenomene theorisee (le big-bang) mais sur des indices qui cumules tendent a favoriser la theorie du Big-Bang. D'autres theories qui ne font pas intervenire le Big-Bang et predisent elles aussi l'effet Redshift.

Donc lorsque l'on parle de "repeter" une experience on ne parle pas de repeter n'importe quoi!!

Le faite de pouvoir reproduire le decalage vers le rouge (Red shift) n'est pas une preuve du big-bang mais une preuve de la relativite generale d'Einstein. Le Big-bang, a l'heure actuelle, n'est pas reproductible.

Quand j'implorais kyrilluk de ne pas me ressortir la physique Quantique, c'était pour qu'il évite de m'éparpiller son ignorance de la sorte.

Je ne crois pas qu'il y ait 2 enfants semblables... ce ne sont pas des objets sur lesquels on pourrait reproduire des expériences à l'identique... même si on peut généraliser certains comportements, l'individualité de chaque enfant confère au statut de parent celui d'expérimentateur alors que les études laissent le professionnel dans celui de théoricien... vaut mieux la pratique dans ce cas.

étre parent est une science à part entière vous savez... on en apprend à tous les jours...

Exactement. En tant que tel, chaques minutes passees en compagnie de leurs enfants son autant d'heures d'experimentations... Je suis bien place pour le savoir etant l'ainee!

Mort de rire.. parce que l'on est arriver a reproduire le Big-Bang?

Mort de rire... parce que j'ai prétendu une telle chose ?

Donc lorsque l'on parle de "repeter" une experience on ne parle pas de repeter n'importe quoi!!

Tu peux mettre tous les points d'exclamations que tu veux, j'ai parlé d'observation et de mesure. La théorie (et non le) du Big Bang est reproductible en ce sens que les observations (et pas seulement le Redshift) qui ont été faite pour la valider sont reproductibles. Et puisque tu as la fâcheuse tendance de ne t'arrêter que sur les critères non exhaustifs que je cite pour te donner des exemples, je devance ta remarque en te précisant que, bien évidement, la théorie du Big-Bang n'est pas scientifique seulement parce qu'elle a été validé par des observations reproductibles, mais aussi parce qu'elle est réfutable et que c'est actuellement la meilleure explication qu'on ait. Si tu veux remettre en cause la théorie du Big Bang, je te souhaite bonne chance (et toute mes condoléances) mais je te prierais d'aller le faire ailleurs (par exemple sur un forum spécialisé, là ou tu seras susceptible de débattre avec autre chose que des gogo danseuses)

Le faite de pouvoir reproduire le decalage vers le rouge (Red shift) n'est pas une preuve du big-bang mais une preuve de la relativite generale d'Einstein.

Qui elle même donne lieu au Big-Bang :D

Bibiii

Je ne crois pas qu'il y ait 2 enfants semblables... ce ne sont pas des objets sur lesquels on pourrait reproduire des expériences à l'identique... même si on peut généraliser certains comportements, l'individualité de chaque enfant confère au statut de parent celui d'expérimentateur alors que les études laissent le professionnel dans celui de théoricien... vaut mieux la pratique dans ce cas.

étre parent est une science à part entière vous savez... on en apprend à tous les jours...

étre parent n'est pas une science, mais cela dit oui, les parents apprennent certainement un tas de choses, comme n'importe qui dans la vie de tous les jours. On appelle ça l'expérience personnelle. L'expérience personnelle est quelque chose de très pratique pour appréhender les petites choses de la vie quotidienne, mais attention aux biais cognitifs auxquels nous somme tous sujet. L'erreur serait de se croire suffisamment infaillible pour croire que l'expérience personnelle est à l'origine de toute connaissance valide...

première chose, apprendre à bien lire et surtout à bien comprendre :

La folie te dis : être parent est une science à part entière" ce à quoi tu réponds "être parent n'est pas une science, mais..." ben si les méthodes scientifiques doivent être aussi rigoureuse que la compréhension de ta lecture, je pense que l'on a pas trop de soucie à se faire....

De même que je n'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire dans "mais attention aux biais cognitifs auxquels nous sommes tous sujet" ?

heureusement que nous sommes sujet au biais cognitifs, sinon il ne resterait que l'imaginaire....

de même que, qu'ententu par "l'erreur serait de se croire suffisamment infaillible pour croire que l'expérience personnelle est à l'origine de toute connaissance valide".

c'est justement parce que tout est relatif, que l'expérience personnelle est à l'origine de la connaissance. Seulement cela ne te convient pas, donc tu cherches la faille dans toute tes interventions...mais tu trouveras toujours une faille, car personne n'est infaillible.

Je souligne ce que vous semblez avoir louper dans son message :

Le bon chercheur est celui qui sait concilier cohérance, logique, imagination et qui ne laisse pas ses convictions et ses interets personnel interferer avec son raisonnement, mais l'imagination seule ne suffit pas .

Et je me permets de souligner ce que vous semblez avoir loupé dans ma réponse cher Encéphale...

''Sans doute ne suffit-il pas pour faire des découvertes d'user d'imagination mais pour la première expérimentation elle est nécessaire à tous points de vue''...

Et comme il faut commencer par le commencement alors si on a pas d'imagination on ne commence pas... mais comme je le mentionne, sans doute cela ne suffit-il pas... il faut aussi suivre la procédure imaginée par la suite pour pouvoir finir... mais suivre une procédure ne nécessite pas d'imagination, seulement ce côté robot d'exécutant.

Un bon chercheur doit avoir également une bonne capacité d'observation cher Encéphale... et j'observe ici que vous n'auriez pas assez observé ma réponse.

L'erreur serait de se croire suffisamment infaillible pour croire que l'expérience personnelle est à l'origine de toute connaissance valide...

Personne n'est parfait chère Bibi... mais la pire des erreurs serait de croire que vous en savez plus sur un sujet parce que vous auriez appris sans nécessairement le vivre que celui qui le vivrait sans nécessairement l'avoir appris... c'est ce qui différencie la théorie de la pratique... toute expérience est enrichissante alors qu'en théorie on ne fait jamais d'erreur... alors vaut mieux apprendre de ses erreurs plutôt que de croire qu'on n'en fait pas en théorie.

Si seulement ce n'était que ça... sauf que dans les faits c'est loin d'être toujours le cas, et beaucoup de croyants tentent de prouver scientifiquement leur croyance

Il y a du bon et du mauvais en tout... et la science ne fait pas exception en explorant des terrains inaccessibles et non-falsifiable dans les faits comme la théorie des cordes...

Il ne faut pas négliger le fait que la science subit elle aussi des influences, financière et politique surtout, qui empêche les chercheurs de suivre logiquement leur voix et leur voie en toute bonne foi... l'indépendance de pensée est plus une utopie qu'une réalité de nos jours dans le domaine de la science.

Tourne tourne petit moulin ♫

Frappent frappent petites mains ♪

J'arrête ici cette discussion et vous bizooo tous

quand le fou montre le soleil le sage regarde le doigt

Les chercheurs ont tous des croyances auxquels ils s'attachent. En faite, de nombreuses decouvertes ont ete faites par des types hyper-ambitieux, pres a tout pour prouver leur points. Les scientifiques ne sont pas des saints et comme toi et moi, ils laissent leur propres convictions diriger leurs actions.

Ont leurs dira sa quand on sonnera à leurs porte pour leur vendre un livre sur l'intelligence design ou sur l'astrologie . Reduisont tout à des conflits d'interêt et à des débats d'opinion ont en paraîtra que plus crédible .

Un bon chercheur doit avoir également une bonne capacité d'observation cher Encéphale... et j'observe ici que vous n'auriez pas assez observé ma réponse.

Mille exuses chère Folie, j'était dans la hâte . (j'ai cru que vous sous entendiez que Bibii sous entendez que l'imagination ne jouait aucun role) .

En faite, si examine la vie et les croyances de ceux qui ont fait les plus grandes decouvertes on s'appercois qu'ils etaient vraiment eloigne de ta description du "bon chercheur".

Moi je trouve pas .

En faite cela ne correspond meme pas aux chercheurs que je connais et que je cotois regulierement!! Les chercheurs ont tous des croyances auxquels ils s'attachent.

Je n'ai pas parler de ne pas avoir de croyance j'ai parler de ne pas avoir de croyance qui interfère avec le raisonnement .

Une tautologie, c'est quelque chose qui ne peut qu'être juste.

Non, absolument pas.

C'est la définition d'une tautologie : quelque chose qui est nécessairement vrai, qui n'a aucune prémisse.

Par exemple "A et non A" est une tautologie quelque soit A.

Les théorèmes de mathématiques sont eux aussi des tautologie (ils ne peuvent qu'être vrais).

Bref, tu n'y connais visiblement rien en logique.