Lien entre les maladies infectieuses et le QI

Lorsque tu prends ta voiture, circule de maniere a eviter de tuer trop de pietons, etc.. c'est quelque chose qui demande de l'intelligence, certe, mais c'est surtout grace a l'apprentissage (l'ecole de conduite, la conduite accompagnee avec papa ou maman, voir les autres conduire, etc..). Maintenant, si tu donnais un volant disons a un indigene n'ayant jamais vu une voiture, meme si c'est le caid dans sa jungle, il va pas forcement savoir quoi faire. A moins de lui donner des cours.

Il y une difference entre avoir les facultees necessaire pour apprendre VITE et resoudre VITE des problemes (definition de l'intelligence) et celle qui consiste a reproduire un comportement appris. On le sait tous: il y a quantite de personne peu intelligentes qui conduisent. Conduire n'est pas un signe particulier d'intelligence. Pour ce qui est de la survie en jungle, c'est pareil: ce n'est pas un signe d'intelligence (les animaux sont encore meilleurs que les humains..): c'est une question d'apprentissage (et cet apprentissage est donnee pendants des dixaines d'annees pour les indigenes).

Justement, la conduite de base s'apprend ; bien conduire, c'est à dire éviter les dangers par des capacités d'anticipation, fait appel à autre chose que la connaissance pure.

Et si la connaissance de la jungle prenait des dizaines d'années, je pense que les explorateurs blancs auraient été bouffés par les bêtes sauvages depuis longtemps.

Oui et etant qu'on y est pisser le plus loin possible est un signe d'intelligence...

J'espère que non, sinon tu vas bientôt poster un sujet sur "lien entre le QI et le sexe" démontrant que les filles ont moins de QI.

Bonsoir,

Le QI mesure les aptitudes verbales, logique, etc.. des individus. Il s'agit de la mesure de l'intelligence la plus utilisee et la plus repandue. Elle est etroitement correllee avec ce que l'on considere etre des activitees intelligentes: la reussite scolaire, la reussite academique, la reussite sociale ( relations sentimentales, etc..) , la reussite professionnelle. Les neurologues utilisent les tests de QI pour faire des rapprochement avec par exemple la quantite de matiere grise (qui est aussi traditionnellement vu comme un signe d'intelligence).

Concernant la creativite et l'ingeniosite, les tests de QI ne mesurent pas ces facultees intellectuelles parce qu'elles ne correspond pas a la definition classique de l'intelligence. En faite, au dela d'un certain niveau, plus on est creatif et moins on score au niveau du QI. Les tests de QI sont concus pour tester l'intelligence, pas la creativite ou la culture generale (il existe d'autres test pour cela).

1) L'être humain a des limites. Celle du langage en est une une. Vouloir par les mots décrire quelque chose qui dépasse les limites même du langage est automatiquement foireux.

2) L'intelligence n'a strictement rien à voir avec la reussite scolaire, la reussite academique, la reussite sociale ( relations sentimentales, etc..) , la reussite professionnelle. Les a-prioris ont la vie dure !!!

3) Les tests de QI ont à voir avec l'argent et les pays industrialisés qui par tous les moyens tentent de flatter l'égo des plus favorisés !

4) Cher Monsieur que vous vous retrouviez parmi la population favorisée tant mieux mais, cela ne m'étonnes guère pour le coup que vous acceptiez l'idée qu'il y ait un lien entre le QI et les maladies infectieuses entre autre.

5) Le QI est une dérive des pays dits modernes, qui consiste à vouloir faire admettre une idée saugrenue ou puante, comme on voudra, que les gens biens sont les gens qui réussissent et qui ne sont pas malades.

6) En d'autres termes : Le concept des tests QI est un moyen discriminatoire pour écarter un pan de l'humanité, tel que le concept de l'eugénisme.

Les tests tentent de définir l'être humain capable, méritant et pur : l'être humain parfait tel qu'il est définit par une société.

Bonne soirée.

Tu met donc au même niveau l'adaptabilité, la créativité, l'empathie, la débrouillardise, l'ouverture d'esprit, etc... au même niveau que pisser le plus loin possible. Soit tu adore cette dernière activité, soit tu méprises ce qui fait la réelle différence entre un homme instruit (qui n'a a priori aucune de ces qualités, sauf peut être celle a base d'urine que tu cites si finement) et un homme intelligent.

C'est surtout une maniere pour moi d'illustrer l'absurdite qui consiste a melanger les torchons et les serviettes. Tu confonds alegrement l'intelligence, avec toutes les autres activites intellectuelles auxquels tu as put penser.

Dis voir, te crois-tu intelligent ? Penses tu être plus intelligent qu'un africain ? Penses tu que l'homme blanc européen est plus intelligent que l'homme noir africain ?

Bof..ca vol pas haut ton "argumentation".

Deja d'une, je suis metis (mon pere est noir) et je n'ai strictement rien contre les personnes noirs ou blanche (moi meme je n'appartiens, par definition, a aucune race).

D'autres part, dire qu'en MOYENNE, certaines ethnies ont une intelligence inferieur a une autre, ne permet pas de comparer deux individus. Tu peux etre blanc mais etre con, tu peux etre noir et tres intelligent.

Fort QI et intelligence sont corrélés, mais rien n'indique que l'un est la cause de l'autre.

Le QI n'est pas la cause de l'intelligence. Les tests de QI servent a mesurer l'intelligence.D'ou la forte correlation entre le QI et l'intelligence que tu mentiones.

En fait, le résultat du QI n'est pas fiable pour plusieurs raisons :

- Pour quelqu'un qui fait des tests de QI toute la journée, il s'adaptera au test et aux questions du genre. Pour autant son intelligence n'augmentera pas forcément : on peut mesurer une pierre plusieurs fois sans en changer la taille. Ses résultats seront de plus en plus bons et son QI augmentera ... mais pas son intelligence. Cette note n'est donc pas fiable.

Tu parts comme principe que l'intelligence est statique et ne peux augmenter au cours du temps ou avec des efforts. Mais admettons. Combien de personnes passent leur journees a faire des tests de QI? Sur le nombres de Tests pratiquees par pays (des dixaines de milliers), tu crois que cela fausse les resultats de maniere significative?

Et si la connaissance de la jungle prenait des dizaines d'années, je pense que les explorateurs blancs auraient été bouffés par les bêtes sauvages depuis longtemps.

Non, ils apprennent plus vite. D'autre part, les explorateurs n'ont pas necessairement besoin d'apprendre a survivre a la maniere des indigenes: ils n'ont pas besoin par exemple de passer des heures a apprendre a se servir d'un arc si ils ont amener leur fusils de chasse.

J'espère que non, sinon tu vas bientôt poster un sujet sur "lien entre le QI et le sexe" démontrant que les filles ont moins de QI.

C'etais une hyperbole

Le QI n'est pas la cause de l'intelligence. Les tests de QI servent a mesurer l'intelligence.D'ou la forte correlation entre le QI et l'intelligence que tu mentiones.

Non les tests de QI ne servent pas à mesurer l'intelligence. Ils servent simplement à mesurer la rapidité et le degré de logique dont peut faire preuve un individu dans un temps donné. Ce n'est pas ça l'intelligence, c'est bien trop complexe pour se résumer à seulement cet axe.

Tu parts comme principe que l'intelligence est statique et ne peux augmenter au cours du temps ou avec des efforts. Mais admettons. Combien de personnes passent leur journees a faire des tests de QI? Sur le nombres de Tests pratiquees par pays (des dixaines de milliers), tu crois que cela fausse les resultats de maniere significative?

Je pars du principe que le QI peut facilement passer de 110 à 150 en une journée. Un habitué au tests ne sera pas forcément plus intelligent qu'un non-habitué à ces mêmes tests, et c'est cela que je mets en évidence. L'intelligence peut grandir progressivement, certes, mais elle ne va pas croître de façon exponentielle en quelques heures.

Non les tests de QI ne servent pas à mesurer l'intelligence. Ils servent simplement à mesurer la rapidité et le degré de logique dont peut faire preuve un individu dans un temps donné. Ce n'est pas ça l'intelligence, c'est bien trop complexe pour se résumer à seulement cet axe.

Il s'agit d'un apriori sans relation avec la recherche scientifique actuelle. Mais bon, je te laisse conserver ce point de vue. Chacun a le droit de croire ce qu'il a envie.

Je pars du principe que le QI peut facilement passer de 110 à 150 en une journée. Un habitué au tests ne sera pas forcément plus intelligent qu'un non-habitué à ces mêmes tests, et c'est cela que je mets en évidence. L'intelligence peut grandir progressivement, certes, mais elle ne va pas croître de façon exponentielle en quelques heures.

Est-ce que tu as des liens vers des etudes scientifiques montrant cela? Ce que tu dis est peut etre vrai mais j'aimerais en savoir plus avant de continuer de discuter sur ce point.

Il s'agit d'un apriori sans relation avec la recherche scientifique actuelle. Mais bon, je te laisse conserver ce point de vue. Chacun a le droit de croire ce qu'il a envie.

Pour tout te dire, c'est du généticien Albert Jacquard. Je lui fais confiance.

Est-ce que tu as des liens vers des etudes scientifiques montrant cela? Ce que tu dis est peut etre vrai mais j'aimerais en savoir plus avant de continuer de discuter sur ce point.

- Effet Flynn

- Théories d'Howard Gardner

NB : les publications scientifiques à ce sujets sont notées en références de fin de page.

Pour tout te dire, c'est du généticien Albert Jacquard. Je lui fais confiance.

Fair enough

- Effet Flynn

- Théories d'Howard Gardner

NB : les publications scientifiques à ce sujets sont notées en références de fin de page.

L'Effet flynn ne parle pas d'amelioration du QI par entrainement personnel. Il parle plutot du faite que dans de nombreux pays industrialise, on a constatee une augmentation du QI au fur et a mesure que les conditions sanitaires s'amelioraient.

Aujourdhui, dans ces pays la, cet effet semble s'etre arreter depuis les annees 90.

Concernant la theorie des intelligence multiples, il se trouve qu'a part Gardner, personne ne la prend veritablement au serieux. Les neurologues, et psychologues utilisent, pour autant que je sache, des tests classique de QI dans leur etudes. Mais bon, merci quand meme pour tes recherches.

L'origine de la théorie de l'effet Flynn, c'est aussi que "les tests de QI sont réactualisés régulièrement afin de maintenir le QI moyen de la population mesurée à 100. Il s'agit donc bien d'une mesure statistique et pas qualitative ou quantitative, c'est une mesure de comparaison instantanée dans un groupe étalonné, le QI moyen d'un pays vaut-il ainsi toujours 100."

Ces scientifiques ont rappeller la definition que les scientifiques qui font de la recherche

Non, ils pipotent.

Ni l'intelligence ni la folie n'ont de définition scientifique rigoureuse, car ce ne sont pas des concepts rigoureux, ce ne sont pas des concepts scientifiques.

Il faut faire la difference entre la capacite a raisonner et la connaissance.

Les tests de QI comprennent une grosse part culturelle, donc une part de "connaissance".

En plus, la faculté de raisonner comprends par exemple la "logique". Or aucun expert en logique n'a participé à la création de ces tests (ce qui montre bien le peu de sérieux des tests de QI).

Bonjour,

Ni l'intelligence ni la folie n'ont de définition scientifique rigoureuse, car ce ne sont pas des concepts rigoureux, ce ne sont pas des concepts scientifiques.

Bonne journée.

Bonsoir,

1) L'être humain a des limites. Celle du langage en est une une. Vouloir par les mots décrire quelque chose qui dépasse les limites même du langage est automatiquement foireux.

2) L'intelligence n'a strictement rien à voir avec la reussite scolaire, la reussite academique, la reussite sociale ( relations sentimentales, etc..) , la reussite professionnelle. Les a-prioris ont la vie dure !!!

3) Les tests de QI ont à voir avec l'argent et les pays industrialisés qui par tous les moyens tentent de flatter l'égo des plus favorisés !

4) Cher Monsieur que vous vous retrouviez parmi la population favorisée tant mieux mais, cela ne m'étonnes guère pour le coup que vous acceptiez l'idée qu'il y ait un lien entre le QI et les maladies infectieuses entre autre.

5) Le QI est une dérive des pays dits modernes, qui consiste à vouloir faire admettre une idée saugrenue ou puante, comme on voudra, que les gens biens sont les gens qui réussissent et qui ne sont pas malades.

6) En d'autres termes : Le concept des tests QI est un moyen discriminatoire pour écarter un pan de l'humanité, tel que le concept de l'eugénisme.

Les tests tentent de définir l'être humain capable, méritant et pur : l'être humain parfait tel qu'il est définit par une société.

Bonne soirée.

d'accord avec les premiers points, les derniers sont trop extrêmes. Le QI en lui-même n'est en rien discriminatoire, ce n'est qu'un indice mesurant le niveau de connaissance abstraite d'une personne. Si une entreprise se basait sur le QI pour recruter, ça serait discriminatoire par contre. Ne confond pas une mesure neutre (le QI) et l'usage que certains en font ou voudraient en faire.

Pour faire un parallèle avec l'eugénisme que tu cites, la base du terme consiste à tout faire pour que son enfant naisse "bien", en bonne santé et tout. Mais l'usage qui a été fait de ce concept au travers de l'histoire a frappé du sceau de l'infamie cette notion (à juste titre d'ailleurs). Concept neutre (mettre au monde le meilleur bébé possible), usage délétère.

Bof..ca vol pas haut ton "argumentation".

Deja d'une, je suis metis (mon pere est noir) et je n'ai strictement rien contre les personnes noirs ou blanche (moi meme je n'appartiens, par definition, a aucune race).

D'autres part, dire qu'en MOYENNE, certaines ethnies ont une intelligence inferieur a une autre, ne permet pas de comparer deux individus. Tu peux etre blanc mais etre con, tu peux etre noir et tres intelligent.

Ah merde, tu es métis, tu as donc le droit de dire n'importe quoi sur les noirs. Bon, j'ai des origines allemandes, je peux m'amuser aussi sur nos voisins d'outre Rhin ?

"intelligence inférieure" en aucun cas, "score de QI inférieur", certes, mais encore une fois, tu peux avoir un fort QI et être con comme une huitre. Tu peux avoir un QI inférieur à la moyenne et être très intelligent. Simplement parce que tu es ouvert d'esprit, curieux, capable d'innovation et d'adaptation (et pour te faire plaisir : capable de faire pipi très loin), mais que tu es un merde en maths et en logique. Combien de grands écrivains auraient eu un score de QI pitoyable si ce test avait existé et auraient donc été, selon toi, aussi bêtes que le rwandais moyen.

Il faut faire la difference entre la capacite a raisonner et la connaissance.(...)

Elles sont pourtant liées. L'intelligence n'est pas une entité indépendante de tout acquis. La pure capacité à raisonner est difficilement extirpable. Le test de QI est un cadre qui tente de débroussailler un peu la chose, mais il se peut qu'il soit vraiment obsolète car justement trop cadré.

D'ailleurs, les tests de QI exigent la connaissance de certaines choses (langue ou reconnaissance de signes, concepts,...). Donc, d'être en capacité de les réaliser (les malvoyants sont handicapés). Ils sont donc sélectifs dans leur fondement, avant même d'être une mesure absolue ou fiable.

Maintenant, si tu donnais un volant disons a un indigene n'ayant jamais vu une voiture, meme si c'est le caid dans sa jungle, il va pas forcement savoir quoi faire. A moins de lui donner des cours.

Il y une difference entre avoir les facultees necessaire pour apprendre VITE et resoudre VITE des problemes (definition de l'intelligence) et celle qui consiste a reproduire un comportement appris.

Là, le teste de QI est encore biaisé.

Il faut avoir acquis la reconnaissance picturale pour pouvoir le réaliser. Le test de QI dépend du moyen de communication employé entre le testeur et le testé, communication basée sur un un consensus acquis, une connaissance doublé d'un apprentissage. Ce qui entraîne moult variables avant même que l'individu pose ses fesses devant le test.

Le QI n'est pas la cause de l'intelligence. Les tests de QI servent a mesurer l'intelligence.D'ou la forte correlation entre le QI et l'intelligence que tu mentiones.

Le test de QI sert à mesurer le QUOTIENT INTELLECTUEL mais pas l'intelligence absolue, malgré le terme.

Il s'agit de tests formant un cadre, cernant des capacités dont doit faire montre l'individu moderne d'un pays bien développé mais pas forcément toutes.

Un peu comme si l'on mesurait notre capacité sportive juste à nous faire sauter à la perche et soulever des poids, alors qu'on peut aussi courir, lancer, nager,...

La mesure en elle-même est très contestée car pouvant être faussée à la base. L'article que tu as mis nous donne même les pistes qui peuvent expliquer ses disparités de résultats avant même d'établir une corrélation quelconque entre intelligence et maladies infectieuse.

La dimension de contexte sociale échappe totalement au test de QI, qu'il faut évidemment prendre AVEC un contexte et non comme une mesure absolue, fiable, autonome et détachée de tout.

Il s'agit d'une batterie d'exercices qui nous révèle certains les capacités des individus à les réaliser. Pas plus.

Tu parts comme principe que l'intelligence est statique et ne peux augmenter au cours du temps ou avec des efforts. Mais admettons. Combien de personnes passent leur journees a faire des tests de QI? Sur le nombres de Tests pratiquees par pays (des dixaines de milliers), tu crois que cela fausse les resultats de maniere significative?

Il faudrait que les dizaines de milliers de testés s'adonnent à ce jeu. Or, beaucoup de gens -notamment dans les pays défavorisés- n'ont pas le temps de s'amuser à ça. Pour perdre souvent mon temps à jouer à des jeux dans des magazines, je sais que je suis entraîné à certaines question de tests de QI.

J'attends avec impatience le jour où tu pondras le sujet : les pays pauvres sont plus bêtes que les pays riches !

Non, ils apprennent plus vite. D'autre part, les explorateurs n'ont pas necessairement besoin d'apprendre a survivre a la maniere des indigenes: ils n'ont pas besoin par exemple de passer des heures a apprendre a se servir d'un arc si ils ont amener leur fusils de chasse.

Ils étaient équipés moderne et préparés, quoi. Et les explorateurs planifiaient les choses.

L'indigène d'une société ayant moins évolué aura des codes différents. Ce qui nous ramène à ces notions de dépendance à la société. Beaucoup de nos facultés (dans leur forme, leur qualité et leur niveau) dépendent de notre contexte. Le test de QI reflète surtout cela, mais selon un standard fixe et arbitraire, correspondant malgré toute la volonté scientifique, à notre vision de la société.

Je vais faire une bonne grosse généralisation, fin bon.

Les maladies infectieuses, plus elles sont nombreuses et moins on peut les soigner, en général, ça signifie que le pays est assez pauvre.

Pauvreté = accès à l'éducation et à la culture réduit.

Accès à l'éducation et à la culture réduit = Moins d'apprentissage

= Moins de QI ...

Je sais, je généralise, mais bon.

Moins d'apprentissage

= Moins de QI ...

Le test de QI demande la date de la bataille de Waterloo et de calculer une intégrale impropre ?

Les scientifiques américains ne cesseront pas de m'impressionner par leur manque de Q.I.

Ca doit les rassurer de pouvoir trouver pire.

J'ai adoré le Master of the obvious, on est en plein dedans.

Encore un effort et ils vont pouvoir se mettre à la scientologie.

Je nourris l'espoir que c'est avec de l'argent privé que l'on finance ce genre d'études.

En tous cas, merci pour le topic, il m'a bien fait rigoler.

Extraits of the comics scientists.

Bonjour,

Qui interprète les tests de QI ? Les psys ! Et qu'ont -ils étudiés les psys ? La psychologie, la psychanalyse entre autre !

Comme le disait si bien Foucault :

"Jamais la psychologie ne pourra dire sur la folie la vérité, puisque c'est la folie qui détient la vérité de la psychologie "

La société est dominée par une bourgeoisie qui développe le dressage et le contrôle des individus, et institue le règne de la norme dont les agents sont l'éducateur, le médecin, le policier...etc

Le test de QI est un outil de catégorisation.

Si une entreprise se basait sur le QI pour recruter, ça serait discriminatoire par contre.

C'est le cas ! Pour accéder à des postes en médecine ou dans l'administration par exemple.

Beaucoup de gens passent des tests de QI lors d'un entretien d'embauche. Quelques soient les termes employés : tests psychotechniques; tests de personnalité; tests de recrutement...

Les recruteurs se base non pas sur une science mais, des inventions et des interprétations toutes plus hasardeuses ou douteuses que les autres, pour les aider à prendre une décision.

Cette discrimination à l'embauche est légale en France.

...

Par extension...si on accorde un lien entre les résultats aux tests et les maladies infectieuses...cela peut justifier des mesures d'exclusion et d'enfermement et donc de contrôle.

Celles et ceux n'ayant pas obtenus de bons résultats seraient alors considérés malades. Avec toutes les dérives que cela peut engendrer.

Et comme on peut déjà le constater entre la loi et les faits il y a un monde et toujours une application à deux vitesses.

Bonne journée.

Le test de QI demande la date de la bataille de Waterloo et de calculer une intégrale impropre ?

Les tests de QI nécessitent parfois une connaissance de la langue (c'est d'ailleurs pour cela que les tests de QI changent d'une zone linguistique à l'autre).

En plus, les tests de QI font référence à la culture mathématique générale (par exemple le célèbre "completez la suite 2 4 6 ... ".

Pour finir, les tests de QI mesurent des compétences qui peuvent être entraînées. Les personnes cultivées ont donc, en général, un meilleurs QI.

Les tests de QI nécessitent parfois une connaissance de la langue (c'est d'ailleurs pour cela que les tests de QI changent d'une zone linguistique à l'autre).

En plus, les tests de QI font référence à la culture mathématique générale (par exemple le célèbre "completez la suite 2 4 6 ... ".

C'est un test de logique avant tout, bien que l'on sache que maths et logique sont très liées. Autant cela peut être avec des chiffres, autant on peut faire la même chose avec des dessins. Savoir compter c'est la base des maths, je n'appelle pas ça une culture mathématique générale.

Quant à la connaissance de la langue ... c'est un peu limité aussi me semble-t-il. Connaissance linguistique niveau CE1 maximum je pense.