Atteinte sexuelle sur une conductrice

ça fait un bail que la bourgeoisie n'existe plus

Ah bon ???

M'enfin, c'est pas le sujet...

donc effectivement c'est de l'omniscience de ma part : je rentre très facilement dans la tête des bonnes femmes

Permets-moi d'en douter

quand le consentement est refusé avant même que la main touche le téton on peut dire que c'est la vie elle-même qui est agressive, d'où nécessité d'une expertise psy de la tête de cette bourgeoise

Ben oui, ben voyons, c'est une folle : elle ne se laisse pas tripoter par n'importe qui !

en fait le gars il aurait pas dû dire la vérité, puisqu'apparemment il a lui-même donné aux autres le bâton pour le battre, s'il avait enjolivé la réalité il aurait été présumé innocent

un bonhomme quoi ; au sens de wikipédia :

il lui manque juste une bonne femme, vla tout.....

Tu fais de l'analyse psychologique à partir d'un article, maintenant ?

Ca y est, ça se confirme, Dieu est parmi nous !

Bon, aller, j'arrête les frais (j'ai dit tout ce que j'avais à dire de toute façon)

Selon toi il faut donc obligatoirement se laisser palper les melons pour savoir si oui ou non l'on est consentante ?!!

de fait, ce chanceux les a donc effectivement palpé, il s'est pas contenté des tétons

Je te garantis que si ma femme ou une parente, se fait toucher de la sorte je peut être beaucoup plus agressif que "la vie".

on sait pas si elle était mariée, en tout cas maintenant c'est sûr : si elle veut un jules faudra qu'elle s'inscrive sur meetic y a plus aucun queutard de son patelin qui va oser l'approcher

de fait, ce chanceux les a donc effectivement palpé, il s'est pas contenté des tétons

Ce n'est pas grave cela ne dénature pas ma question, pense tu réellement que l'on ne peut savoir être ou non consentant, sans avoir essayé ?!!

on sait pas si elle était mariée, en tout cas maintenant c'est sûr : si elle veut un jules faudra qu'elle s'inscrive sur meetic y a plus aucun queutard de son patelin qui va oser l'approcher

Qu'elle est mariée ou pas ne change rien, elle peut tout autant voir plus être légitiment hermétique aux attouchements.

de fait, ce chanceux les a donc effectivement palpé, il s'est pas contenté des tétons

on sait pas si elle était mariée, en tout cas maintenant c'est sûr : si elle veut un jules faudra qu'elle s'inscrive sur meetic y a plus aucun queutard de son patelin qui va oser l'approcher

RainFallCaesia, ne crois surtout pas qu'il est HS avec son histoire de bourgeoisie, oh que non : c'est une des phrases préférées des agresseurs sexuels, " sale bourgeoise " .

C'est leur façon de se dédouaner dans leur tête de salauds de ce qu'il sont en train de faire. Ils ne sont pas en train d'aggresser sexuellement une femme, ils font de la politique, eux pauvres prolos et elle, la sale bourge. En gros, ils ne font que se défendre.

Château, tu es tellemnt au top du vocabulaire de ces mecs -là; je me demande.

de fait, ce chanceux les a donc effectivement palpé, il s'est pas contenté des tétons

on sait pas si elle était mariée, en tout cas maintenant c'est sûr : si elle veut un jules faudra qu'elle s'inscrive sur meetic y a plus aucun queutard de son patelin qui va oser l'approcher

Et j'y reviens : quand je vois les propos qui sont tenus ici par toi à propos de cette femme, traitée comme un objet de consommation à disposition de qui voudra s'en servir, " en tâter", propos dont on admettrait pas le dizième à propos d'un homme, je suis positivement écoeurée, c'est à vomir.

Et j'ajoute : tu es d'une vulgarité crasse, tu fais honte au genre masculin comme les bleus font honte au genre footballeux. Shame on you.

Ce n'est pas grave cela ne dénature pas ma question, pense tu réellement que l'on ne peut savoir être ou non consentant, sans avoir essayé ?!!

eh bien, sachant d'après les stats que beaucoup de femmes ont le fantasme du viol.....

sachant aussi qu'un fantasme ne procure souvent de plaisir que parce que justement c'est un fantasme (non réalisé)

je dirais que c'est le préjugé, déçu ou ou sublimé qui qualifie l'acte a posteriori

d'où sans doute la sensation de souillure

après tous les actes ont des conséquences sur l'avenir mais seul(e)s ceux ou celles qui savent que telles conséquences sont inévitables et trop hors de la norme pour ne pas avoir l'impression que ça gâche une vie peuvent dicter au législateur les règles de loi....

eh bien, sachant d'après les stats que beaucoup de femmes ont le fantasme du viol.....

Pourrais tu partager tes sources ?!!

sachant aussi qu'un fantasme ne procure souvent de plaisir que parce que justement c'est un fantasme (non réalisé)

je dirais que c'est le préjugé, déçu ou ou sublimé qui qualifie l'acte a posteriori

d'où sans doute la sensation de souillure

après tous les actes ont des conséquences sur l'avenir mais seul(e)s ceux ou celles qui savent que telles conséquences sont inévitables et trop hors de la norme pour ne pas avoir l'impression que ça gâche une vie peuvent dicter au législateur les règles de loi....

Par contre là j'avoue avoir du mal à suivre peux tu reformuler ta réponse en te contentant de "oui" ou "non".

mes sources proviennent du net -catégories sexu entre autres

cela dit je trouve celle-ci plus intéressante :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeoisie

officiellement, elle n'existe donc plus

pense tu réellement que l'on ne peut savoir être ou non consentant, sans avoir essayé ?!!

je pense donc je suis.....

eh bien, sachant d'après les stats que beaucoup de femmes ont le fantasme du viol.....

Comment..????

On pourrait peut-être laissé les femmes parler pour en avoir le coeur net...

Si ces dâmes veulent bien nous donner leur avis...

mes sources proviennent du net -catégories sexu entre autres

C' est à partir de message poster dans une catégorie d'un forum que tu as émis des statistiques sur les fantasmes féminins ?!!

cela dit je trouve celle-ci plus intéressante :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeoisie

officiellement, elle n'existe donc plus

Il me semble avoir été évident que les sources que je me suis permis de te réclamer sont celle suivant cette citation :

eh bien, sachant d'après les stats que beaucoup de femmes ont le fantasme du viol.....

je pense donc je suis.....

Au secours, René ??

Il me semble avoir été évident que les sources que je me suis permis de te réclamer sont celle suivant cette citation

Sans rentrer dans les chiffres (je ne suis pas suffisamment bureaucrate pour ça) et sans relever moults messages concernant ce sujet sur d'autres forums (j'ai d'autres choses à foutre), le viol fantasmé/simulé et donc dans la sécurité d'un couple serait effectivement un fantasme féminin voir là, là ou encore ici, enfin celà dit d'après la description de ces articles ce n'est pas l'agression l'objet du fantasme, mais cela serait plus en rapport avec l'éducation, la culpabilité, l'envie d'être irrésistible bref des trucs plus psy qu'autres choses en fait, bon en même temps je ne suis pas une femme et ce fait, je ne peux rien confirmer non plus

Cependant sans trop vouloir m'avancer ça ne doit pas toucher la totalité des femmes non plus.

Mais au fait juste comme ça, quel est le rapport avec le sujet initial?

Parcequ'il me semble qu'à l'origine il s'agît d'un flic qui a cédé à une pulsion,

que vient faire les fantasmes féminins dans ce sujet?

Ne serait-il pas plus intéressant de se demander quel est le suivi psy

des agents de police, gendarmes ou autres, et qu'elles peuvent être les influences

négatives que leur expérience professionnelle leur apporte au fil du temps, je veux

dire par là, est-ce qu'un gendarme à la psychologie fragile ou dans une passe

difficile n'est-il pas capable de passer de l'autre côté?

Quelles sont les mesures prises par l'état pour s'assurer que ses agents sont

toujours aussi fiables psychologiquement au fil des années de travail accumulées?

(Je reviens, ça redevient intéressant)

cela dit je trouve celle-ci plus intéressante :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeoisie

officiellement, elle n'existe donc plus

Je t'ai vexé ?

Officiellement, oui... Tout comme officiellement la noblesse n'existe plus (alors qu'elle perdure en réalité sous le nom d'aristocratie, même si elle n'a plus les privilèges d'antan).

La bourgeoisie n'a plus vraiment un statut officiel, mais elle continue à perdurer soit par ses valeurs, soit par l'argent et les pouvoirs qu'elle concentre.

Je le sais car ma famille maternelle est bourgeoise (mais + du côté des valeurs que du côté de l'argent et du pouvoir, dommage pour moi ).

eh bien, sachant d'après les stats que beaucoup de femmes ont le fantasme du viol.....

Exact, en tout cas pour ce que j'en sais. J'ai souvent vu des chiffres qui parlaient de 40% .

Je peux essayer de retrouver des textes si besoin.

La suite de ton post par contre ne me parait pas claire du tout (et foireuse) :

sachant aussi qu'un fantasme ne procure souvent de plaisir que parce que justement c'est un fantasme (non réalisé)

je dirais que c'est le préjugé, déçu ou ou sublimé qui qualifie l'acte a posteriori

d'où sans doute la sensation de souillure

après tous les actes ont des conséquences sur l'avenir mais seul(e)s ceux ou celles qui savent que telles conséquences sont inévitables et trop hors de la norme pour ne pas avoir l'impression que ça gâche une vie peuvent dicter au législateur les règles de loi....

Tout à fait d'accord sur le fait que le fantasme du viol ne procure de plaisir que parce que c'est un fantasme non réalisé.

Mais ce qui est bizarre c'est que tu te contredis juste après, pour ensuite partir sur une réflexion concernant la loi, qui est tellement brouillonne qu'on ne sait pas où tu veux en venir .

Donc à défaut de déchiffrer, je vais essayer d'analyser la différence entre fantasmes et agressions sexuelles.

J'ai lu il y a quelques temps un article de Wikipédia sur le masochisme de Léopold Von Sacher Masoch (oui j'ai des lectures passionnantes ) et un passage m'a interpellé :

L’erreur serait de penser que la dominatrice dirige réellement le jeu : elle n’est dominatrice qu’en apparence. La séance repose sur un pacte : « Le masochiste n’est qu’en apparence tenu par les fers et les liens. Il n’est tenu que par sa parole. Le contrat masochiste n’exprime pas seulement le consentement de la victime, mais le don de persuasion, l’effort pédagogique et juridique par lequel la victime dresse son bourreau. »

On peut se faire la même réflexion à propos du fantasme du viol :

c'est un fantasme dans la mesure où cela reste une situation imaginaire, dans lequel la personne qui fantasme contrôle tout : situation, attitude de l'agresseur, déroulement de l'action (selon un scénario bien précis)... rien à voir avec une situation réelle donc.

Si l'on part du côté des agressions sexuelles en général (pour rester dans le sujet), on se retrouve face à une situation inverse : la victime ne contrôle rien. Et c'est justement cette perte de contrôle totale par rapport à des aspects de la vie qui paraissent fondamentaux (intégrité physique, vie sexuelle dans ce cas précis, mais aussi relations sociales, paix, ou simplement le fait d'ètre en vie) qui crée le traumatisme, et pas seulement le traumatisme sexuel.

Je n'irai pas jusqu'à dire que la femme de l'article est traumatisée (même si ça reste possible), mais c'est pour bien marquer la différence.

On ne peut donc pas du tout justifier une agression sexuelle à posteriori sous prétexte que la victime avait des fantasmes de ce genre.

Et avant de spéculer là-dessus, il faudrait déjà prouver que la victime faisait partie des 40%, ce qui semble un peu compliqué au vu d'un simple article, à moins que tu nous fasses profiter encore une fois de ton omniscience .

Je t'ai vexé ?

non ze me demandais en quoi les filles pouvaient se sentir agressées par ce mot, facilement vu par elles comme vulgaire (d'où ma réflexion sur la sensation de souillure), davantage que par le fait que j'ose suggérer qu'ici les conséquences de la plainte aient pu être plus importantes que celles du geste incriminé en lui-même, ce qui peut facilement passer, en tout cas ici à mes yeux (sans le dossier), comme un des symptômes d'une société qui devient de plus en plus procédurière, on va au tribunal pour tout et n'importe quoi en se basant sur des textes de loi plutôt que sur le ressenti lui-même, et réel, des vraies victimes...... je parie qu'elle n'a même pas eu besoin de soutien psychologique après ça, se contentant d'assouvir une vengeance par rapport au fait que le gendarme l'ait accostée (et ouais n'oublions pas qu'elle était en bagnole ^^)

non ze me demandais en quoi les filles pouvaient se sentir agressées par ce mot, facilement vu par elles comme vulgaire (d'où ma réflexion sur la sensation de souillure)

Ben en même temps, si tu prononces ce mot comme une insulte ou un jugement moral, c'est normal.

Et si tu fais référence au post de Pocahontas, il me semble qu'elle dénonçait surtout les viols maquillés sous une excuse "noble" comme la lutte des classes.

Et sinon je ne vois pas le rapport avec la souillure.

davantage que par le fait que j'ose suggérer qu'ici les conséquences de la plainte aient pu être plus importantes que celles du geste incriminé en lui-même, ce qui peut facilement passer, en tout cas ici à mes yeux (sans le dossier), comme un des symptômes d'une société qui devient de plus en plus procédurière, on va au tribunal pour tout et n'importe quoi en se basant sur des textes de loi plutôt que sur le ressenti lui-même, et réel, des vraies victimes......

Alors déjà, partir de "elles prennent mal le mot 'bourgeoise' " pour en arriver à "les plaintes sont injustifiées", c'est un peu fort

Je vais m'avancer, mais je ne crois pas que les femmes qui ont mal pris tes posts sont + choquées par le mot bourgeoise (d'ailleurs seule Pocahontas a réagi dessus, à part moi) que par tes affirmations comme quoi "l'agression n'était pas grave et c'est le pauvre gendarme qui est victime". Je crois surtout qu'elles n'ont pas envie de batailler comme moi, considérant surement avoir mieux à faire .

Elles confirmeront ou pas.

je parie qu'elle n'a même pas eu besoin de soutien psychologique après ça, se contentant d'assouvir une vengeance par rapport au fait que le gendarme l'ait accostée

(Bon je vais passer sur la running joke de l'omniscience, mais le coeur y est )

Si tu pars par là, toute procédure judiciaire peut ètre vu comme une entreprise cachée de vengeance (ce qui n'est pas forcément faux dans l'absolu).

Ce que tu "oublies" au passage, c'est que la menace de la sanction judiciaire est ce qui nous garantit en partie une vie à peu près paisible pour la majorité d'entre nous, et que les plaignants font vivre la machine judiciaire.

Qui plus est, si tu veux dénoncer les dérives des plaintes, je ne pense pas que choisir comme exemple les plaintes pour agression sexuelle soit la meilleure idée du monde... (en cherchant bien, tu trouveras sans problème des exemples de plainte pouvant bien mieux servir ton propos, voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Stella , par exemple)

(et ouais n'oublions pas qu'elle était en bagnole ^^)

Et peux-tu m'expliquer comment on démarre en trombe une voiture tout en récupérant des papiers et en évitant, par un formidable réflexe, la main qui vient tâter le sein ?

Franchement, je songe à te décerner le prix de la mauvaise foi .

Si au cours d'un contrôle je tâte le zizi d'un gendarme, je risque quoi?

Une grosse sanction pour outrage à agent, déjà .

Mais le psychologue n'a pas exclu « des traits de perversité ».

S'il est un pervers, il devrait être jugé plus sévèrement pour les mêmes actes ?

Il me semble qu'on tombe dans les travers dénoncés par le philosophe Michel Foucault : On juge de moins en moins les actes, mais de plus en plus la nature du coupable.

Pour ètre honnête, de manière générale, ça me semble utile de déterminer si il y a des traits de perversité chez un coupable avéré, et d'en compte pour la condamnation, car un pervers ne peut ni se repentir ni suivre une thérapie (il n'a aucune conscience morale).

Pour le reste, je n'ai pas d'avis, je ne connais pas suffisamment bien le sujet.

@ Anges38 :

Pardon si j'ai pris ta blague trop vivement

Je trouve absurde de reprocher à un pervers de ne pas avoir de conscience morale. Est-il responsable de son manque de conscience morale ? NON.

Donc il ne doit pas être jugé là dessus.

Est-il responsable de ses actes ? OUI. Donc il doit être jugé là dessus.

On ne doit jamais condamner quelqu'un pour ce qu'il est, mais uniquement pour ce qu'il fait.

Je trouve absurde de reprocher à un pervers de ne pas avoir de conscience morale. Est-il responsable de son manque de conscience morale ? NON.

Donc il ne doit pas être jugé là dessus.

Est-il responsable de ses actes ? OUI. Donc il doit être jugé là dessus.

Il ne s'agit pas de lui reprocher quoique ce soit, mais d'adapter les peines.

On ne va pas, par exemple, le condamner à une peine d'internement en hopital psychiatrique, étant donné que la thérapie est inefficace sur ce type de cas.

Je comprends aussi que les juges puissent décider, en cas de diagnostique de perversité, d'appliquer la sentence maximale pour le délit en question, en partant du principe que le sujet est dangereux et qu'il faut le mettre le plus longtemps possible à l'écart de la société.

Après, est-ce que c'est juste, c'est un autre débat.

On ne doit jamais condamner quelqu'un pour ce qu'il est, mais uniquement pour ce qu'il fait.

C'est dogmatique comme propos...

Et les circonstances atténuantes ?

Et les circonstances aggravantes ?

Et les personnes jugées irresponsables au moment des faits ?

Il y a tout de même plusieurs cas où la Justice est amenée, pour trancher, à se préoccuper des personnes impliquées et pas seulement des faits énoncés.

Après, si il y a des dérives, je ne sais pas...

On ne connait rien de ce gendarme, on ne sait pas si il a un grave problème au niveau psychologique. On ne sait pas non plus si il a fait ça juste parce qu'il était en manque ou bien si il ne l'a pas fait exprès.

Pour le moment on a donc pas grand chose à dire sur ce cas.

Grenouille Verte et moi faisons référence à cette partie de l'article :

L'expertise psychiatrique a conclu à « des pulsions mal maîtrisées pour compenser une vie affective peu satisfaisante ».

Mais le psychologue n'a pas exclu « des traits de perversité ».