Retraites : les cotisations des fonctionnaires vont augmenter

J'estime que partir aprés 15 ans avec 700 euros n'est pas vraiement une avancé sociale,de plus c'est un choix.

Et pourquoi les femmes du privé n'ont pas ce choix ? Tu n'imagines pas le nombre de femmes du privé qui seraient heureuse de cesse de travailler, afin de s'occuper de leurs enfants. Mais elles ne peuvent pas, alors qu'avec 700¿, ce serait tout à fait possible, surtout quant on connait les tarifs pour faire garder ses enfants. Alors si tu n'y vois pas une avancée sociale, moi j'estime que ce serait une avancée considérable, permettant au moins à un parent de veiller sur l'éducation des enfants, pendant que l'autre est au travail. Seulement, ce privilège n'est accordé qu'au public, et c'est la que c'est injuste.

Mais là ou j'irais dans ton sens c'est pour les militaires qui ont des emplois réservé aprés leurs 15 ans.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas quelques aménéagements a faire.

Disons, que surtout à l'heure actuelle, je ne vois rien dans leur travail qui soit périlleux ou physiquement pénible. Il faut savoir qu'une personne militaire, travaillant dans un bureau, bénéficie du même avantage. Si les personnes effectuant un travail "normal, cottisaient et donc, travaillaient plus longtemps, ça permettrait à ceux, qui effectuent un travail pénible, de travailler moins longtemps. c'est basique.

Tu ne peu donc pas t'en servir comme comparaison car aujourd'hui il n'y a plus cette diférence.

Mon ¿il. Mon frère, fonctionnaire, paye moins d'assurance que moi, alors que nous sommes couverts de la même façon.

Les assurances de fonctionaires ne sont plus aussie valables qu'il y a quelques années.Tu poura souscrire dans une assurance avec les mêmes avantages.

Nous avons comparé nos garantis et elles sont identiques. Seul les tarifs changent.

Et bien vois tu je ne suis pas d'accord,tout d'abord on parle retraites et non salaires.

Parce que ce ne sont pas les contribuables qui finances les retraites des fonctionnaires ?

J'estime qu'un ministre avec tous ses émoluments est moins méritant qu'une infirmiere

éa c'est une question de point de vue. Je ne vois pas en quoi un ministre serait moins méritant, ou plus méritant. Certains ministres sont certainement moins efficaces que d'autres, il en est de même pour les infirmières. Or, comme je ne suis pas habilité à juger leur travail, j'estime qu'un ressentit personnel n'est pas une référence.

et que de fait leurs régimes spéciaux est largement plus abusif que celui des fonctionaires de base.

Et je supposes que dans ce cas, tu ne vas pas t'opposer à ce qu'on s'attaque à leurs acquis. Ce qui m'ennuie, c'est que ton discourt est différent, suivant le genre de fonctionnaire. Or, pour ma part, je ne fais pas de différence. J'estime que le public et le privé devraient bénéficier des mêmes avantages et salaires, à travail équivalent. Alors comme les finances ne permettent pas d'attribuer au privé, tous les avantages du public, et comme on ne peut plus financer tous ces mêmes avantages, il est normal qu'on les leur en retire. Ils en ont profité longtemps. C'est déjà bien.

Je milite pour le maintien des acquis et pour qu'ils soient appliqué a tous et non l'inverse.

Non, tu milites pour un maintien des acquis pour un public sélectionné. De plus, tu sais parfaitement qu'il n'est pas possible d'appliquer ces avantages à l'ensemble des Français.

C'est différent mon pére était agriculteur et leur régime de retraite est des plus minable.Ma mére elle a toujours travaillé a mi temps.Ce qui me scandalisai c'est justement que leur retraite est similaire.

On estime qu'un agriculteur a son patrimoine et qu'il n'a pas besoin d'une retraite corecte,ce qui est proprement scandaleux.

Donc nous sommes d'accord, il y a une injustice évidente. Et si nous prenions le cas de ta maman, si on lui avait proposé, après 15 années de travail, de bénéficier de 700¿ mensuel, pour pouvoir s'occuper de ses enfants, tu penses qu'elle aurait trouvé que c'est peu ?

Très bonne mesure, il faut mettre les fonctionnaires au même niveau de cotisation que dans le privé, je ne comprends même pas que ça n'ait pas été fait avant.

NB. (à titre indicatif - je suis concerné par cette hausse)

Le problème est que les deux situations (fonctionnaire/employé du privé) bénéficient d'avantages incomparables.

Qu'il y ai convergence entre les deux serait une bonne chose. Mais j'ai parfois l'impression que cette convergence ne se fait que dans le sens de la réduction des avantages des fonctionnaires sans gagner les avantages du privés.

Ainsi, de nombreux avantages des fonctionnaires devraient être remplacé par un CE (typiquement, les réduction pour la culture sont le rôle d'un CE, il n'y a pas à faire une règle spéciale avec le même but pour les fonctionnaires).

Le problème est que les deux situations (fonctionnaire/employé du privé) bénéficient d'avantages incomparables.

Qu'il y ai convergence entre les deux serait une bonne chose. Mais j'ai parfois l'impression que cette convergence ne se fait que dans le sens de la réduction des avantages des fonctionnaires sans gagner les avantages du privés.

Ainsi, de nombreux avantages des fonctionnaires devraient être remplacé par un CE (typiquement, les réduction pour la culture sont le rôle d'un CE, il n'y a pas à faire une règle spéciale avec le même but pour les fonctionnaires).

Et pourquoi les femmes du privé n'ont pas ce choix ? Tu n'imagines pas le nombre de femmes du privé qui seraient heureuse de cesse de travailler, afin de s'occuper de leurs enfants. Mais elles ne peuvent pas, alors qu'avec 700¿, ce serait tout à fait possible, surtout quant on connait les tarifs pour faire garder ses enfants. Alors si tu n'y vois pas une avancée sociale, moi j'estime que ce serait une avancée considérable, permettant au moins à un parent de veiller sur l'éducation des enfants, pendant que l'autre est au travail. Seulement, ce privilège n'est accordé qu'au public, et c'est la que c'est injuste.

Tu sais que c'était dans le programme de Royal lors de la présidentielle.

Si celà existait dans le privé celà serait un bon moyen pour justement relancer l'emploi.

Disons, que surtout à l'heure actuelle, je ne vois rien dans leur travail qui soit périlleux ou physiquement pénible. Il faut savoir qu'une personne militaire, travaillant dans un bureau, bénéficie du même avantage. Si les personnes effectuant un travail "normal, cottisaient et donc, travaillaient plus longtemps, ça permettrait à ceux, qui effectuent un travail pénible, de travailler moins longtemps. c'est basique.

Ben voilà en nivelant par le bas on met tout le monde OK.

Sauf que la pénibilité n'est pas la même pour tout le monde comme tu le dis si bien.

Je ne suis pas pour des réformes qui sont des régréssions,un vrai travail doit ce faire pour équilibrer dans les DEUX SENS la balance au lieu de créer des jalousies et jouer sur la guerre public/privé.

Mon ¿il. Mon frère, fonctionnaire, paye moins d'assurance que moi, alors que nous sommes couverts de la même façon.

Change d'assurance mon cousin prof ne paye pas plus que moi.

éa c'est une question de point de vue. Je ne vois pas en quoi un ministre serait moins méritant, ou plus méritant. Certains ministres sont certainement moins efficaces que d'autres, il en est de même pour les infirmières. Or, comme je ne suis pas habilité à juger leur travail, j'estime qu'un ressentit personnel n'est pas une référence.

Pour la simple raison qu'un ministre touche une retraite pour 5 ans d'activité et il cumule toutes les autres retraites d'éventuels mandats.Ils ne sont clairement pas sur la même ligne que les fonctionaires conventionnel et encore moins que le privé.

Non, tu milites pour un maintien des acquis pour un public sélectionné. De plus, tu sais parfaitement qu'il n'est pas possible d'appliquer ces avantages à l'ensemble des Français.

Je milite pour une meilleure répartitions d'avantages sociaux,c'est un choix de société.En quoi est 'il impossible de l'appliquer a l'ensemble des Français sous condition de respecter certains critéres ?.Ils ce l'appliquent bien a eux mêmes.

Et je supposes que dans ce cas, tu ne vas pas t'opposer à ce qu'on s'attaque à leurs acquis. Ce qui m'ennuie, c'est que ton discourt est différent, suivant le genre de fonctionnaire. Or, pour ma part, je ne fais pas de différence. J'estime que le public et le privé devraient bénéficier des mêmes avantages et salaires, à travail équivalent. Alors comme les finances ne permettent pas d'attribuer au privé, tous les avantages du public, et comme on ne peut plus financer tous ces mêmes avantages, il est normal qu'on les leur en retire. Ils en ont profité longtemps. C'est déjà bien.

Ben pourtant la différence existe entre un travail pénible et l'autre pas. J'estime aussi que le public et le privé devraient bénéficier des mêmes avantages et salaires, à travail équivalent.Les finances le permettent mais les solutions envisagées elles ne vont pas dans le sens de ceux qui sont au pouvoir.La reforme des retraites est avant tout un choix de société et merrite un vrai débat national et non encore et encore les même litanies repétté par les mêmes politiques qui régulierement nous promette que ce sera la derniere réforme.

Donc nous sommes d'accord, il y a une injustice évidente. Et si nous prenions le cas de ta maman, si on lui avait proposé, après 15 années de travail, de bénéficier de 700¿ mensuel, pour pouvoir s'occuper de ses enfants, tu penses qu'elle aurait trouvé que c'est peu ?

D'ou le fait que je suis pour cette application a tous.

Que les taux de cotisation augmentent quand la part de la population à la retraite augmente est légitime et souhaitable.

La droite, qui prétend que la bonne solution est le recul de l'âge de la retraite, a tort. Elle se contredit elle-même en prenant cette mesure sur le taux de cotisation des fonctionnaires.

Ce qui est en revanche est illégitime est que les salaires réels des fonctionnaires n'aient cessé d'être réduit chaque année de 1 à 2% depuis 10 ans.

L'indice de rémunération des fonctionnaires n'est même pas indexé sur l'indice des prix.

Rendez aux fonctionnaires leur dû, et il cotiseront plus de ce seul fait : Quand les salaires bruts augmentent, les cotisations calculées sur ces salaires augmentent d'autant.

Cela vaut aussi pour les salariés du privé, soit dit en passant.

Tu sais que c'était dans le programme de Royal lors de la présidentielle.

Si celà existait dans le privé celà serait un bon moyen pour justement relancer l'emploi.

C'était aussi dans le programme du FN . Il y a juste un hic, ce sera financé par qui ?

Ben voilà en nivelant par le bas on met tout le monde OK.

Ou vois tu un nivellement par le bas dans ce passage ?

Disons, que surtout à l'heure actuelle, je ne vois rien dans leur travail qui soit périlleux ou physiquement pénible. Il faut savoir qu'une personne militaire, travaillant dans un bureau, bénéficie du même avantage. Si les personnes effectuant un travail "normal, cottisaient et donc, travaillaient plus longtemps, ça permettrait à ceux, qui effectuent un travail pénible, de travailler moins longtemps. c'est basique.

Sauf que la pénibilité n'est pas la même pour tout le monde comme tu le dis si bien.

Oui, et je pense que la médecine du travail est assez compétente pour en juger

Je ne suis pas pour des réformes qui sont des régréssions,un vrai travail doit ce faire pour équilibrer dans les DEUX SENS la balance au lieu de créer des jalousies et jouer sur la guerre public/privé.

C'est ton point de vue, ce n'est pas le mien. Les inégalités étaient trop nombreuses et injustes. Il était temps de rectifier le tir, surtout si on considère que ces avantages coutent très cher au contribuable. Quant à la guerre public/privé, elle n'existerait pas sans toutes ces inégalités.

Change d'assurance mon cousin prof ne paye pas plus que moi.

éa je m'en doute, puisqu'il doit payer moins

Pour la simple raison qu'un ministre touche une retraite pour 5 ans d'activité et il cumule toutes les autres retraites d'éventuels mandats.Ils ne sont clairement pas sur la même ligne que les fonctionaires conventionnel et encore moins que le privé.

Tu proposes donc un nivellement vers le bas ? Tu es jaloux ?

Non, tu milites pour un maintien des acquis pour un public sélectionné. De plus, tu sais parfaitement qu'il n'est pas possible d'appliquer ces avantages à l'ensemble des Français.

Je milite pour une meilleure répartitions d'avantages sociaux,c'est un choix de société.En quoi est 'il impossible de l'appliquer a l'ensemble des Français sous condition de respecter certains critéres ?.Ils ce l'appliquent bien a eux mêmes.

C'est vrai, les fonctionnaires se l'appliquent à eux mêmes. Quant à une répartition des avantages sociaux, il faut être réaliste de temps en temps. Les trente glorieuses sont terminées depuis longtemps.

Ben pourtant la différence existe entre un travail pénible et l'autre pas.

Elle est où la pénibilité de travail d'une fonctionnaire, employée de bureau, qui pourra cependant prendre une retraite après 15 années de bons et loyaux services, tandis que le goudronneur se cassera le dos pendant 40 ans ? Alors oui, il y a des différences de pénibilité, mais elles ne sont prises en compte que dans la fonction publique, et souvent de manières bien fantaisistes. J'ai appris récemment que les secrétaires, et tout autres personnes travaillant dans le métro, bénéficiaient de primes, car elles ne voyaient pas le jour, durant leur journée de travail. Encore une mesure dont les ouvriers d'usines du privé sont naturellement exclus.

J'estime aussi que le public et le privé devraient bénéficier des mêmes avantages et salaires, à travail équivalent.Les finances le permettent mais les solutions envisagées elles ne vont pas dans le sens de ceux qui sont au pouvoir.

C'est vrai que pour les socialistes, il y a toujours des finances (taxes supplémentaires, augmentations des impôts...). Mais au fait, aux grandes heures des Socialistes, pourquoi n'ont ils pas instauré cette égalité réclamée par tous ? Il y avait de l'argent à l'époque, puisque Mitterrand avait les moyens d'acheter deux avions neuf tandis que Sarkozy doit se contenter de les faire restaurer.

La reforme des retraites est avant tout un choix de société et merrite un vrai débat national et non encore et encore les même litanies repétté par les mêmes politiques qui régulierement nous promette que ce sera la derniere réforme.

La réforme des retraites faisait partie des promesses électorales de Sarkozy. Il a convaincu les Français puisqu'il a été élu.

D'ou le fait que je suis pour cette application a tous.

Moi aussi, et je suis aussi pour une retraite pour tous, au bout de 15 années de travail, sauf que ce n'est pas possible .

RETRAITES - Les cotisations des fonctionnaires vont augmenter

Très bonne mesure, il faut mettre les fonctionnaires au même niveau de cotisation que dans le privé, je ne comprends même pas que ça n'ait pas été fait avant.

NB. (à titre indicatif - je suis concerné par cette hausse)

oui mais il faut que nos primes soient prises en compte pour le calcul de la retraite; c'est comme ça que je comprends "même niveau"

Parmiles avantages que tu énumère il y a des doublons avec ceux des salariés du privé

c'est juste ce que vous dîtes là.

Je sais qu'il est imposible d'ouvrir les yeux a Brownies tant il est amoureux de Sarko mais bon éssayons quand même quelques liens:

http://www.politique.net/2008020601-nicola...r-force-one.htm

http://www.politique.net/2008090801-nicola...xe-par-mois.htm

Tiens compte sur la médecine du travail qui est payé par....le MEDEF.

http://www.politique.net/2008090801-nicola...xe-par-mois.htm

Quand a la retyraite au bout de 15 ans de cotisation elle est soumise a condition:

http://www.info-retraite.fr/?id=506

Je suis éttonnée de voir combien la propagande Sarkozyste fait des ravages.

C'est amusant comme les choses sembles injustes dans certaines circonstances et pas d'autres...

D'abord, pourquoi les fonctionnaires ont ils eu des aménagements particuliers pour la retraite ? Souvenirs pour les plus anciens: dans les années 70, personne ne voulait être fonctionnaire car aucune attractivité. En ces temps de plein emploi, la fonction publique payait très mal par rapport au privé (je me souviens par exemple que pour le même boulot de mon pater à la sfp, les boites de prod privées payaient à l'aise 3 fois plus... même ses anciens assistants venaient le narguer.. bref).

A cette époque, pas un salarié du privé de demandait de "mise à niveau".

Et donc l'état à trouvé des palliatifs pour rendre ses emplois plus attractifs sans augmenter les salaires. En gros, comme d'hab, nos dirigeants ont fait des chèques en blanc.

Aujourd'hui, la situation économique est radicalement différente, et nos dirigeants font tout pour diviser les travailleurs afin de pouvoir faire les réformes qu'on connait.

Et ça marche bien...

Mais le problème des financements est aussi une belle Garcimore.

La réalité démographique fait que bientôt (dur d'être précis mais disons 15-20 ans), la main d'oeuvre va manquer. Et comme ils ne veulent absolument pas refaire appel à de la main d'oeuvre "importée" massivement, le seul moyen est de nous faire travailler plus longtemps.

Et accessoirement (?), ca va permettre de justifier un passage de la gestion des retraites aux fonds privés qui ne demandent que ça depuis des lustres.

Continuez donc à vous bouffer la gueule pendant que ceux qui tiennent les rênes du pouvoir et du fric se fendent la leur.

Je sais qu'il est imposible d'ouvrir les yeux a Brownies tant il est amoureux de Sarko mais bon éssayons quand même quelques liens:

http://www.politique.net/2008020601-nicola...r-force-one.htm

http://www.politique.net/2008090801-nicola...xe-par-mois.htm

Tiens compte sur la médecine du travail qui est payé par....le MEDEF.

http://www.politique.net/2008090801-nicola...xe-par-mois.htm

Quand a la retyraite au bout de 15 ans de cotisation elle est soumise a condition:

http://www.info-retraite.fr/?id=506

Je suis éttonnée de voir combien la propagande Sarkozyste fait des ravages.

Il est innutile d'éssayer de convaincre Brownies il est content de la politique de Sarko et il l'assume,c'est plus tôt courageux au vu de celle ci.Il y a assez de personnes qui n'assume pas.

Il en faut pour tout le monde,même si bien entendu pour moi aussi cette politique acroie les innégalitées.

C'est amusant comme les choses sembles injustes dans certaines circonstances et pas d'autres...

D'abord, pourquoi les fonctionnaires ont ils eu des aménagements particuliers pour la retraite ? Souvenirs pour les plus anciens: dans les années 70, personne ne voulait être fonctionnaire car aucune attractivité. En ces temps de plein emploi, la fonction publique payait très mal par rapport au privé (je me souviens par exemple que pour le même boulot de mon pater à la sfp, les boites de prod privées payaient à l'aise 3 fois plus... même ses anciens assistants venaient le narguer.. bref).

A cette époque, pas un salarié du privé de demandait de "mise à niveau".

Et donc l'état à trouvé des palliatifs pour rendre ses emplois plus attractifs sans augmenter les salaires. En gros, comme d'hab, nos dirigeants ont fait des chèques en blanc.

Aujourd'hui, la situation économique est radicalement différente, et nos dirigeants font tout pour diviser les travailleurs afin de pouvoir faire les réformes qu'on connait.

Et ça marche bien...

Mais le problème des financements est aussi une belle Garcimore.

La réalité démographique fait que bientôt (dur d'être précis mais disons 15-20 ans), la main d'oeuvre va manquer. Et comme ils ne veulent absolument pas refaire appel à de la main d'oeuvre "importée" massivement, le seul moyen est de nous faire travailler plus longtemps.

Et accessoirement (?), ca va permettre de justifier un passage de la gestion des retraites aux fonds privés qui ne demandent que ça depuis des lustres.

Continuez donc à vous bouffer la gueule pendant que ceux qui tiennent les rênes du pouvoir et du fric se fendent la leur.

Je sais qu'il est imposible d'ouvrir les yeux a Brownies tant il est amoureux de Sarko

Il est innutile d'éssayer de convaincre Brownies il est content de la politique de Sarko et il l'assume,c'est plus tôt courageux au vu de celle ci.Il y a assez de personnes qui n'assume pas.

Il en faut pour tout le monde,même si bien entendu pour moi aussi cette politique acroie les innégalitées.

Et pour ma part, je pense que c'est la politique que tu défends qui accroit les inégalités, que le gouvernement actuel s'évertue à régulariser.

C'est sûr que ce n'est pas simple d'exprimer son point de vue, sur un forum aussi "gauche" que celui ci, mais bon, on ne va pas s'entretuer non plus, pour des divergences d'opinions .

Du tout, les faits pour moi ne sont pas les mêmes pour toi.

Je trouve courageux que tu assume ton Sarkozyme,je ne cautione pas mais je respecte.

Et tu sais que c'est réciproque . La division politique est représentative dans tous les pays, ce qui n'empèche pas de vivre ensemble, et je suis convaincu que c'est cette division qui favorise les avancées.

Wouhaou, voici une intervention brillante

Elles vallent les tiennes.

Les miennes sont basées sur des faits réel et prouvé pas sur de la propagande UMPiste.

Et pour ma part, je pense que c'est la politique que tu défends qui accroit les inégalités, que le gouvernement actuel s'évertue à régulariser.

C'est sûr que ce n'est pas simple d'exprimer son point de vue, sur un forum aussi "gauche" que celui ci, mais bon, on ne va pas s'entretuer non plus, pour des divergences d'opinions .

Tu crois vraiment ce que tu dis ? Crois tu que ce gouvernement s'évertue à réduire les inégalités ?

Le plan retraite est unilatéral, uniquement à charge pour les salariés. Pas un mot sur l'assiette des cotisations, pas un mot sur les dettes de l'état et des grosses entreprises vis à vis des caisses sociales et vieillesse.

Tu crois vraiment ce que tu dis ? Crois tu que ce gouvernement s'évertue à réduire les inégalités ?

Le plan retraite est unilatéral, uniquement à charge pour les salariés. Pas un mot sur l'assiette des cotisations, pas un mot sur les dettes de l'état et des grosses entreprises vis à vis des caisses sociales et vieillesse.

Vu l'avatar, il y a tromperie sur la marchandise

Aller, une analyse alternative des retraites