1 an ferme pour vol de goûters

.. Point trop méchant, mais pas dans les normes???

Hé bien soit il trouve ses semblables et va vivre avec eux avec "ses" valeurs soit il reste avec la société qui l'a vu naître et il fait en sorte de respecter cette norme là.

En fait je plaide pour une justice qui accepte de reconnaître que les "marginaux" existent et trouve des sanctions adaptées à la gravité de leurs délits.

Ben voyons ... Donc un type rentre tous les jours dans l'école de tes enfants pour leur voler leurs goûters toi tu ne dis rien ?

Et vu que personne ne lui fait rien ni ne lui dit rien il parle du bon plan à ses amis et le mois suivant ils sont six à écumer les cartables. Et vu que maintenant il n'y a plus assez à manger pour six ils vont faire une petite descente dans la cantine. Ils ne font de mal à personne, ils ne frappent personne, dans l'absolu même ils s'arrangent pour ne même pas être vus.

Bon le truc c'est que non seulement ton petit n'a plus de goûter mais en plus il fait demi ration le midi à la cantine.

Et encore, demi ration jusqu'à ce que les six se transforment en douze, personne ne leur dit rien. Pourquoi leur dire quelque chose puisque ce sont de gentils marginaux qui ne font de mal à personne ?

Donc en quelques mois ton enfant n'a plus de goûter et plus de déjeuner.

Dis moi à quel moment on commence à intervenir au juste ?

à partir du moment où il y a un préjudice réel, on peut commencer à mettre de vraies sanctions et plus des sanctions symboliques.

un préjudice réel est objectivement quantifiable : un traumatisme, des marques de coups, un préjudice financier, etc...

Apparement le type a, lors d'une fois précédente, volé un lecteur dvd, si j'en crois l'article posté qq pages avant... c'est déjà un peu plus chaud que des biscuits pour manger !

Apparement le type a, lors d'une fois précédente, volé un lecteur dvd, si j'en crois l'article posté qq pages avant... c'est déjà un peu plus chaud que des biscuits pour manger !

Là en effet je commence à avoir des doutes... D'abord présenté comme un voleurs de goûter... Vla que viennent ensuite 16 récidives, et maintenant un vol de DVD.... Ce n'est plus tout à fait la même histoire... j'ai un peu l'impression de m'être fait avoir... Donc pour moi, motus sur ce sujet.

Ouais enfin bon, cette fois ci il a volé que à manger.

Je vois pas pourquoi il payerait deux fois une vieille infraction alors qu'il a déjà fait sa taule pour.

Comme dit Valtesse, l'acte en lui même est plus important que sa récidive dans ce cas.

Comment ça "vendre" ................. ben inutile de "vendre" puisque certains trouvent presque "normal" de voler dans certaines condition............... et de fait se "défendre" fait prioritairement la condition

et que fais tu des circontances atténuantes?...

Ouais enfin bon, cette fois ci il a volé que à manger.

Je vois pas pourquoi il payerait deux fois une vieille infraction alors qu'il a déjà fait sa taule pour.

Comme dit Valtesse, l'acte en lui même est plus important que sa récidive dans ce cas.

L'enseignement que l'on peut en tirer ,il vaut mieux s'appeller Pasqua et détourner des milliards

vec à la clé 11 mises en examen,que le fait d'être un pauvre type cumulant détresse humaine et pauvreté réelle et intellectuelle..Dans tous les cas d'être politicien véreux,plutôt que misérable...

Je ne me reconnais que l'incompétence à émettre un seul avis sur ce cas et je conseille à tous les prétendus juges,d'avoir un tant soit peu d'intelligence et d'humanisme...Mais peut être est ce trop demander !

Faut croire

Bin, à quatre heure, je ne goûte pas, cet apréM

Ouais enfin bon, cette fois ci il a volé que à manger.

Je vois pas pourquoi il payerait deux fois une vieille infraction alors qu'il a déjà fait sa taule pour.

Comme dit Valtesse, l'acte en lui même est plus important que sa récidive dans ce cas.

Non mais c'est une blague ça j'espère ?

Le type fait sa peine donc ça lui fait un crédit voire une immunité pour recommencer à volonté une fois qu'il sort ? Non allez sans rire tu as vraiment 44 ans ? Tu te rends compte de l'énormité que tu viens de sortir là ?

En gros ça signifie que le meurtrier qui sort de taule peut recommencer sans être inquiété puisqu'il a déjà fait sa peine.

On lit de ces trucs parfois ...

Déjà je vois pas comment une empathie pourrait être exagérée. L'empathie c'est pouvoir comprendre les problèmes des autres...

En plus ça n'objective rien du tout, bien au contraire, on est à fond dans le pathos "oh là là et si c'était VOS enfants, comment réagiriez vous ?" Bonjour l'objectivité !

Mettre deux subjectivités face à face est déjà un pas vers moins de subjectivité. De plus, si on part du principe que cet homme a été condamné 1 an pour avoir chourré des BN, on peut effectivement faire preuve d'une empathie exagérée car ne prenant en compte qu'une partie des faits.

Cette histoire est plus complexe que 1 an pour avoir volé des goûters, on ne peut pas s'amuser à le nier. Elle implique la quantification pénale des actes ainsi que des actes dans un parcours personnel (récidive), mais aussi la sanction semblant déconnectée du social (on peut cependant estimer que sa situation difficile a été prise en compte pour le juger, de plus, il existe des recours pour demander de l'aide avant de voler. Tertio, quelle est exactement la précarité de cet homme et qu'en est-il de ses intentions de vol ?), la comparaison de la gravité des faits et des peines,...

Effraction, c'est pas si on force la porte ? Si je rentre dans l'école pour aller pisser dans un cabinet de toilettes pendant que les morveux sont tous en leçon, je doute que je risque autre chose qu'une bonne engueulade, un séjour de quelques heures au commissariat et au pire du TIG et une amende. Allez deux ou trois mois de sursit, je suis généreux ! M'enfin un an ferme...

Effraction, oui, c'est en casser des verrous.

Mais soit, tu changes toute la configuration des faits. Tu n'introduis pas la notion de récidive multiple et tu avances une situation différente (besoin de chier) que celle de l'affaire (intention de vol de goûter. Le motif de la faim est-il réellement avéré ?). Il est possible que cet homme ait bénéficié du même genre de sanction les premières fois.

Ce que je veux dire c'est que rentrer dans une école n'est pas grave en soi, ce qui l'est c'est éventuellement ce qu'on y fait ensuite. Mais en soi, rentrer dans une école sans y être autorisé ne me semble pas mériter un an de taule, même en récidive. On ne punit pas le fait potentiel (il aurait pu faire ça ça et ça) mais le fait réel, et le fait réel c'est qu'il a volé trois mars et un paquet de BN. Si je pique un paquet de chewing gum chez l'épicier, même si c'est la septième fois, je risque aussi un an de taule ?

Il n'y a pas de punition potentielle. Entrer dans une école est une infraction, et pire : entrer pour y voler. De plus, les 16 récidives (dont je ne connais pas la teneur) sont peut-être de nature à sévir. La récidive est le mépris de la loi. En elle-même, elle est un acte.

Quant à tes scénario alternatifs, ils ne sont pas du tout pertinents car trop pauvres pour être comparés.

J'en parlerai à un ami juriste mais je me pose sérieusement la question, à part à protéger les gens, à quoi sert la prison ? Et de quoi protège t'on les gens ? Des types dangereux (à tout niveau : le chauffard chronique, le violeur, le dealer, le type qui fait les caisses des magasins...) ou des pauvres gus qui volent de quoi bouffer parce qu'ils crèvent la dalle ?

Il ne s'agit pas ici d'un cas extrême, a priori, mais bien de quelqu'un qui n'est pas réinséré et qui récidive dans le vol et les infractions. La prison serait pertinente si cette personne montrait effectivement une mauvaise volonté à se réinsérer, ainsi qu'un mépris des moyens proposés pour le réinsérer décemment.

De plus, sans travail, sans réseau, sans soutien durable, aucune réinsertion ne fonctionne. Est-ce une excuse au vol ? Je ne pense pas, même si c'est un facteur important à prendre en compte pour juger l'acte et sa récidive.

éa ne nous avance pas plus, à part pour estimer que la prison est une solution par défaut, en dernier recours. Au bout de 16 passages devant la loi, cela me semble être la logique du système.

mais pourquoi ? on ne sait pas comment pense ce mec. on peut imaginer qu'il pense qu'il est plus facile de voler de la bouffe dans une salle de classe d'une école dont aucune porte n'est fermée, à l'heure de la récré, parce qu'il n'y a pas de caméra et personne dans le bâtiment. Du coup le mec se dit "au supermarché, je vais me faire gauler et je risque des emmerdes, dans l'école non". Pas de bol, ça marche pas comme ça.

Possible.

Voler des paquets de biscuits, si c'est pas du vol alimentaire c'est quoi ? Le type alimente un trafic de paquets de BN ?

Fétichisme ? Manque affectif qui dérive ? Who knows ?

En fait il faut savoir qu'en droit en France, si j'ai bien compris on punit beaucoup le fait de voler, et ensuite on adapte au type de vol mais le fait de voler, l'acte en lui même, est sévèrement puni. La récidive également.

La récidive est un acte en elle-même, qui s'aggrave par accumulation, hors de l'estimation de la gravité des faits. Cela dit, si on la considère comme un acte global, ses motifs et les faits sont aussi pris en compte dans le dossier.

La condition humaine et le degré de nuisance au bien commun ne sont pas vraiment pris en compte, ni vraiment estimé comparativement (chaque cas est un vase clos, jugé pour lui-même). Ce qui fait que des Pasqua ou des Chirac s'en tirent bien pour bien pire.

Le système judiciaire essaye d'être juste au cas par cas mais de toute façon, il reflète l'injustice fondamentale des hommes quand on le prend globalement : les puissants s'en sortent toujours, malgré le pire. (puissance = richesse et réseaux).

Donc deux choses pour moi, soit c'est une application bête et mécanique de la loi, soit c'est pour faire un exemple, pour dissuader les gens de rentrer dans les écoles, qui ont été sanctuarisées (le mot est juste !) par le pouvoir ces dernières années.

Pour des sanctuaires, on y pénètre un peu facilement...

Dans un cas le gars est puni trop sévèrement par rapport au délit qu'il a commis, dans l'autre il est autant puni pour ce qui aurait pu se passer que pour ce qui s'est passé.

Quels sont les motifs hypothétiques dont tu parles sans arrêt ? "Qu'il aurait pu faire du mal aux enfants" ? Ces motifs là ne sont pas avancés, il me semblent, mais sont inscrits dans l'interdiction d'entrer comme on veut dans les école. Ce que la plupart des gens n'ignorent pas. C'est pareil pour tout le monde : il devait très bien savoir qu'en entrant dans une école, il était déjà en infraction.

Ouais enfin bon, cette fois ci il a volé que à manger.

Je vois pas pourquoi il payerait deux fois une vieille infraction alors qu'il a déjà fait sa taule pour.

Comme dit Valtesse, l'acte en lui même est plus important que sa récidive dans ce cas.

Je ne trouve pas l'acte plus important. Je trouve que sa configuration et ses motifs pourraient annuler la notion de récidive, puisque le second acte n'est pas une répétition du second. Les notions de répétition d'infractions et de répétition du même acte, pareillement motivé, mériteraient d'être plus claires.

Il me semble que la justice évacue ce distingo plus pour pallier à la mauvaise foi des prévenus que par simplisme, et aussi pour dissuasion.

L'enseignement que l'on peut en tirer ,il vaut mieux s'appeller Pasqua et détourner des milliards

avec à la clé 11 mises en examen,que le fait d'être un pauvre type cumulant détresse humaine et pauvreté réelle et intellectuelle..Dans tous les cas d'être politicien véreux,plutôt que misérable...

Je ne me reconnais que l'incompétence à émettre un seul avis sur ce cas et je conseille à tous les prétendus juges,d'avoir un tant soit peu d'intelligence et d'humanisme...Mais peut être est ce trop demander !

Il est clair que la justice absolue prendrait en compte bien d'autres éléments comme la nuisance globale. A ce titre, détourner des millions équivaudrait à un délit contre l'humanité, non ? La justice ne réfléchit cependant pas humainement. Il me semble que le calcul des peines limite la marge de manoeuvre d'un juge, qui doit matériellement s'y soumettre un minimum.

Mettre deux subjectivités face à face est déjà un pas vers moins de subjectivité. De plus, si on part du principe que cet homme a été condamné 1 an pour avoir chourré des BN, on peut effectivement faire preuve d'une empathie exagérée car ne prenant en compte qu'une partie des faits.

Cette histoire est plus complexe que 1 an pour avoir volé des goûters, on ne peut pas s'amuser à le nier. Elle implique la quantification pénale des actes ainsi que des actes dans un parcours personnel (récidive), mais aussi la sanction semblant déconnectée du social (on peut cependant estimer que sa situation difficile a été prise en compte pour le juger, de plus, il existe des recours pour demander de l'aide avant de voler. Tertio, quelle est exactement la précarité de cet homme et qu'en est-il de ses intentions de vol ?), la comparaison de la gravité des faits et des peines,...

Effraction, oui, c'est en casser des verrous.

Mais soit, tu changes toute la configuration des faits. Tu n'introduis pas la notion de récidive multiple et tu avances une situation différente (besoin de chier) que celle de l'affaire (intention de vol de goûter. Le motif de la faim est-il réellement avéré ?). Il est possible que cet homme ait bénéficié du même genre de sanction les premières fois.

Il n'y a pas de punition potentielle. Entrer dans une école est une infraction, et pire : entrer pour y voler. De plus, les 16 récidives (dont je ne connais pas la teneur) sont peut-être de nature à sévir. La récidive est le mépris de la loi. En elle-même, elle est un acte.

Quant à tes scénario alternatifs, ils ne sont pas du tout pertinents car trop pauvres pour être comparés.

Il ne s'agit pas ici d'un cas extrême, a priori, mais bien de quelqu'un qui n'est pas réinséré et qui récidive dans le vol et les infractions. La prison serait pertinente si cette personne montrait effectivement une mauvaise volonté à se réinsérer, ainsi qu'un mépris des moyens proposés pour le réinsérer décemment.

De plus, sans travail, sans réseau, sans soutien durable, aucune réinsertion ne fonctionne. Est-ce une excuse au vol ? Je ne pense pas, même si c'est un facteur important à prendre en compte pour juger l'acte et sa récidive.

éa ne nous avance pas plus, à part pour estimer que la prison est une solution par défaut, en dernier recours. Au bout de 16 passages devant la loi, cela me semble être la logique du système.

Possible.

Fétichisme ? Manque affectif qui dérive ? Who knows ?

La récidive est un acte en elle-même, qui s'aggrave par accumulation, hors de l'estimation de la gravité des faits. Cela dit, si on la considère comme un acte global, ses motifs et les faits sont aussi pris en compte dans le dossier.

La condition humaine et le degré de nuisance au bien commun ne sont pas vraiment pris en compte, ni vraiment estimé comparativement (chaque cas est un vase clos, jugé pour lui-même). Ce qui fait que des Pasqua ou des Chirac s'en tirent bien pour bien pire.

Le système judiciaire essaye d'être juste au cas par cas mais de toute façon, il reflète l'injustice fondamentale des hommes quand on le prend globalement : les puissants s'en sortent toujours, malgré le pire. (puissance = richesse et réseaux).

Pour des sanctuaires, on y pénètre un peu facilement...

Quels sont les motifs hypothétiques dont tu parles sans arrêt ? "Qu'il aurait pu faire du mal aux enfants" ? Ces motifs là ne sont pas avancés, il me semblent, mais sont inscrits dans l'interdiction d'entrer comme on veut dans les école. Ce que la plupart des gens n'ignorent pas. C'est pareil pour tout le monde : il devait très bien savoir qu'en entrant dans une école, il était déjà en infraction.

Je ne trouve pas l'acte plus important. Je trouve que sa configuration et ses motifs pourraient annuler la notion de récidive, puisque le second acte n'est pas une répétition du second. Les notions de répétition d'infractions et de répétition du même acte, pareillement motivé, mériteraient d'être plus claires.

Il me semble que la justice évacue ce distingo plus pour pallier à la mauvaise foi des prévenus que par simplisme, et aussi pour dissuasion.

Il est clair que la justice absolue prendrait en compte bien d'autres éléments comme la nuisance globale. A ce titre, détourner des millions équivaudrait à un délit contre l'humanité, non ? La justice ne réfléchit cependant pas humainement. Il me semble que le calcul des peines limite la marge de manoeuvre d'un juge, qui doit matériellement s'y soumettre un minimum.

Désolée de me répeter, mais les juges tiennent conpte des circonstances aténuantes, et la , il semblerait qu'il y en ai ....

Quel pavé !

Bon en vrac...

Tu n'introduis pas la notion de récidive multiple et tu avances une situation différente (besoin de chier) que celle de l'affaire (intention de vol de goûter. Le motif de la faim est-il réellement avéré ?). Il est possible que cet homme ait bénéficié du même genre de sanction les premières fois.

J'aurais pu introduire la notion de récidive, ça n'aurait rien changé...

le motif de la faim ? Quand tu voles à bouffer, c'est pour en faire quoi ? Une sculpture d'art moderne ? J'utilise plutôt les crottes de nez, ça colle mieux et ça sèche bien...

La récidive est le mépris de la loi. En elle-même, elle est un acte.

Oui mais enfin il y a un certain nombre de nuances je crois... Le mépris de la loi n'est pas punissable de la même façon selon la loi qu'on enfreint, la façon dont on l'enfreint, les causes menant à enfreindre, y compris à répétition, etc...

éa ne nous avance pas plus, à part pour estimer que la prison est une solution par défaut, en dernier recours. Au bout de 16 passages devant la loi, cela me semble être la logique du système.

C'est une logique de merde ! C'est la preuve que ce système n'est pas capable de prendre du recul et de réfléchir sur la sanction qu'il propose. Je pense qu'on condamne à la prison parce que dans l'esprit des gens c'est une punition grave, mais en réalité, pour des cas comme celui qui nous intéresse ça n'est pas du tout adapté, vu que le type doit s'en foutre et que ça ne changera rien à son comportement, vu qu'il a déjà fait de la taule et qu'il en est revenu... pour recommencer.

La prison n'a qu'une seule utilité réelle (en dehors de sa représentation fantasmatique comme PUNITION QUI FAIT TRES MAL), c'est de protéger les citoyens de personnes pouvant les mettre en danger. Que font des personnes non-dangereuses en prison ?

La condition humaine et le degré de nuisance au bien commun ne sont pas vraiment pris en compte, ni vraiment estimé comparativement

Dommage parce que c'est un peu l'une des bases du droit non ? En tout cas ça devrait l'être... la loi n'a de sens que pour protéger le bien commun et lutter contre l'atteinte à celui-ci, si elle ne sert qu'à fixer arbitrairement ce qu'on peut faire ou ne pas faire, elle n'a plus aucun fondement légitime.

Pour des sanctuaires, on y pénètre un peu facilement...

Pour le moment, mais je ne doute pas que bientôt les écoles seront fermées à clé pendant les heures de fréquentation, il sera interdit de zoner devant leurs issues et des gardiens ou des flics y stationneront.

C'est pareil pour tout le monde : il devait très bien savoir qu'en entrant dans une école, il était déjà en infraction.

Franchement avant de découvrir ce topic j'ignorais que rentrer dans une école était une infraction.

Non mais c'est une blague ça j'espère ?

Le type fait sa peine donc ça lui fait un crédit voire une immunité pour recommencer à volonté une fois qu'il sort ? Non allez sans rire tu as vraiment 44 ans ? Tu te rends compte de l'énormité que tu viens de sortir là ?

En gros ça signifie que le meurtrier qui sort de taule peut recommencer sans être inquiété puisqu'il a déjà fait sa peine.

On lit de ces trucs parfois ...

Non je n'ai pas 44 ans.

Quand tu fais une connerie, tu es puni pour celle-ci, justement ou injustement, mais c'est un fait. Il est logique de punir plus durement une seconde infraction similaire (la même quoi) car la récidive implique l'action en connaissance de cause et donc un mépris délibéré des lois. Cependant, il existe une nuance à la récidive, notamment le fait d'être en danger (et être affamé, réellement affamé, entre dans ce cadre). Par ailleurs, si tu as été condamné pour avoir volé un vélo, le fait d'être condamné pour un fait différent ne devrait pas faire jouer la récidive.

D'autant plus que quand on fait une deuxième connerie et qu'on est pris, on est puni quand même, même sans tenir compte de la récidive (un meurtrier qui tue à nouveau, même si on décidait de ne pas faire jouer la récidive, il serait puni quand même), donc ton message n'a aucun sens.

le motif de la faim ? Quand tu voles à bouffer, c'est pour en faire quoi ? Une sculpture d'art moderne ? J'utilise plutôt les crottes de nez, ça colle mieux et ça sèche bien...

Excellent argument, le débat s'élève.

Cela dit, comme certains l'ont fait remarqué avant il y a tout de même pas mal de structures en France qui viennent en aide en gens qui ont faim, ça leur évite justement de tomber dans le vol.

C'est une logique de merde ! C'est la preuve que ce système n'est pas capable de prendre du recul et de réfléchir sur la sanction qu'il propose.

C'est ça, les législateurs de deux derniers siècles sont tous issus de la même souche de consanguinité et ne font que des conneries depuis l'établissement des codes napoléoniens.

Je pense qu'on condamne à la prison parce que dans l'esprit des gens c'est une punition grave, mais en réalité, pour des cas comme celui qui nous intéresse ça n'est pas du tout adapté, vu que le type doit s'en foutre et que ça ne changera rien à son comportement, vu qu'il a déjà fait de la taule et qu'il en est revenu... pour recommencer.

Faux, comme quoi entre ce que tu penses et la réalité des choses il y a une différence.

La prison n'a qu'une seule utilité réelle (en dehors de sa représentation fantasmatique comme PUNITION QUI FAIT TRES MAL), c'est de protéger les citoyens de personnes pouvant les mettre en danger. Que font des personnes non-dangereuses en prison ?

C'est déjà énorme non ?

Franchement avant de découvrir ce topic j'ignorais que rentrer dans une école était une infraction.

Ah ouais quand même hein ...

Quand tu fais une connerie, tu es puni pour celle-ci, justement ou injustement, mais c'est un fait. Il est logique de punir plus durement une seconde infraction similaire (la même quoi) car la récidive implique l'action en connaissance de cause et donc un mépris délibéré des lois.

C'est marrant parce que ça c'est exactement le contraire de ce que tu avais écrit ici : http://www.forumfr.com/index.php?showtopic...t&p=5244924

Comme quoi hein ...

Cependant, il existe une nuance à la récidive, notamment le fait d'être en danger (et être affamé, réellement affamé, entre dans ce cadre). Par ailleurs, si tu as été condamné pour avoir volé un vélo, le fait d'être condamné pour un fait différent ne devrait pas faire jouer la récidive.

Fiouuuu ... Oulala ... Tu mélanges tout tu confonds tout là. La récidive légale est quelque chose de bien précis hein.

D'autant plus que quand on fait une deuxième connerie et qu'on est pris, on est puni quand même, même sans tenir compte de la récidive (un meurtrier qui tue à nouveau, même si on décidait de ne pas faire jouer la récidive, il serait puni quand même), donc ton message n'a aucun sens.

C'est ta dernière phrase ici qui n'a aucun sens

"Quand on fait une deuxième connerie /.../ on est puni quand même sans tenir compte de la récidive."

éa ne veut strictement rien dire.

Excellent argument, le débat s'élève.

Cela dit, comme certains l'ont fait remarqué avant il y a tout de même pas mal de structures en France qui viennent en aide en gens qui ont faim, ça leur évite justement de tomber dans le vol.

C'est plus intelligent que la plupart de ce que j'ai pu lire ici.

Il y a des structures oui... mais pas partout, et pas forcément ouvertes toute l'année. J'écoutais un reportage là dessus à la radio, il y a deux ou trois ans, sur des mecs qui faisaient une espèce d'association façon Restos du Coeur... ils pouvaient pas ouvrir de mars à octobre, un truc comme ça, par manque de moyens et de personnel, vu que les bénévoles ben ils ont pas toujours le temps.

C'est ça, les législateurs de deux derniers siècles sont tous issus de la même souche de consanguinité et ne font que des conneries depuis l'établissement des codes napoléoniens.

ne viens pas me faire la leçon sur l'intelligence de mes phrases avec ce genre de raccourcis débiles qui prouvent que tu ne fais pas l'effort de lire autre chose que ce qui t'intéresse. Les lois sont souvent édictées en fonction du présent d'une société, pas de son futur, c'est pourquoi des conceptions du droit datant d'un siècle ou deux peuvent être aujourd'hui obsolètes mais être encore en activité car globalement ça fonctionne bien quand même... globalement, ça veut pas dire toujours.

Faux, comme quoi entre ce que tu penses et la réalité des choses il y a une différence.

ça me fais une belle jambe... c'est quoi la réalité des choses dans ce cas ? Parce que j'ai beau les chercher je sais pas où je les ai mises...

C'est déjà énorme non ?

De quoi ?

C'est marrant parce que ça c'est exactement le contraire de ce que tu avais écrit ici : http://www.forumfr.com/index.php?showtopic...t&p=5244924

Comme quoi hein ... whistling1.gif

où ça ?

Fiouuuu ... Oulala ... Tu mélanges tout tu confonds tout là. La récidive légale est quelque chose de bien précis hein.

Sans blagues ? je pensais que c'était selon l'inspiration divine que ça se décidait.

C'est ta dernière phrase ici qui n'a aucun sens shok.gif

"Quand on fait une deuxième connerie /.../ on est puni quand même sans tenir compte de la récidive."

éa ne veut strictement rien dire.

ça c'est parce que tu ne sais pas lire.

tu dis qu'à m'écouter, si un type fait une connerie, une fois qu'il a purgé sa peine ça lui donne un passe-droit pour recommencer sans être puni. C'est quasiment mot pour mot ce que tu as écrit là :

Non mais c'est une blague ça j'espère ?

Le type fait sa peine donc ça lui fait un crédit voire une immunité pour recommencer à volonté une fois qu'il sort ? Non allez sans rire tu as vraiment 44 ans ? Tu te rends compte de l'énormité que tu viens de sortir là ?

En gros ça signifie que le meurtrier qui sort de taule peut recommencer sans être inquiété puisqu'il a déjà fait sa peine.

ce qui n'a rien à voir avec ce que je dis moi, à savoir qu'une fois qu'un individu a commis un petit délit, dans le cas où il en commettrait un autre, il me parait injuste de lui faire payer plus cher le fait d'avoir récidivé que l'acte en lui même, alors que sa précédente peine est faite et sa dette vis à vis de la société réglée.

En clair : si je vole un lecteur dvd et que je suis condamné pour ça, si deux ans après je vole des gâteaux, pourquoi devrais-je être puni pour autre chose que d'avoir volé des gâteaux ? Le principe de la récidive dans ces cas là me semble excessivement sévère en regard du danger réel du comportement.

Là en effet je commence à avoir des doutes... D'abord présenté comme un voleurs de goûter... Vla que viennent ensuite 16 récidives, et maintenant un vol de DVD.... Ce n'est plus tout à fait la même histoire... j'ai un peu l'impression de m'être fait avoir... Donc pour moi, motus sur ce sujet.

En fait si, c'est la même histoire. Mais, comme dans toutes les histoires, on ne sait pas tout (on ne sait jamais tout).

Le gros problème est la tendance de certains intervenants à "broder" autour de l'article du journaliste. Par exemple, Brownies l'avait présenté comme un voleur de goûter, ne volant que des goûters d'enfants. Mais rien dans les articles cités ne disait cela, c'était pure invention.

Il faut donc se contenter de ce qu'on sait. Il ne faut pas inventer des trucs pour combler ce qu'on ne sait pas.

Au début du sujet, j'ai fait quelques recherches, j'ai rapidement trouvé :

• qu'en fait il était récidiviste,
  
• puis qu'il n'a été condamné qu'à 6 mois pour le vol de goûter (les 6 autres mois, c'était du sursis du délit d'avant)
  
• puis qu'il avait volé un lecteur DVD l'année dernière
  

le motif de la faim ? Quand tu voles à bouffer, c'est pour en faire quoi ? Une sculpture d'art moderne ? J'utilise plutôt les crottes de nez, ça colle mieux et ça sèche bien...

Quant à ton raisonnement, il ronfle le blabla sans fond, juste pour le plaisir de la contradiction. On se doute bien que si un mec piquait dans les poches de ton môme, tu trouverais ça normal. Et si un autre pénétrait chez toi pour dévaliser ton congélo, la encore, tu serais compréhensif, et tu proposerais même au voleur un petit digestif

En fait si, c'est la même histoire. Mais, comme dans toutes les histoires, on ne sait pas tout (on ne sait jamais tout).

Le gros problème est la tendance de certains intervenants à "broder" autour de l'article du journaliste. Par exemple, Brownies l'avait présenté comme un voleur de goûter, ne volant que des goûters d'enfants. Mais rien dans les articles cités ne disait cela, c'était pure invention.

Il faut donc se contenter de ce qu'on sait. Il ne faut pas inventer des trucs pour combler ce qu'on ne sait pas.

Au début du sujet, j'ai fait quelques recherches, j'ai rapidement trouvé :

• qu'en fait il était récidiviste,
  
• puis qu'il n'a été condamné qu'à 6 mois pour le vol de goûter (les 6 autres mois, c'était du sursis du délit d'avant)
  
• puis qu'il avait volé un lecteur DVD l'année dernière
  

Utile récapitulatif. Ce qui montre que la décision est loin d'avoir été un an ferme pour vol de goûters : c'est la conclusion d'une longue histoire.

On peut donc se questionner :

-Quelle est la situation d'un homme qui brave un sursis de 6 mois pour voler des biscuits ? Ceci n'a pas été vraiment expliqué...

Cela peut être un vol compulsif, un vol par gourmandise ou par lubie perverse, contrairement à ce que Stahlgewittern avance comme unique motif (la faim).

Et autre question importante : Quel va être l'avenir de cet homme pendant et après la prison ?

On peut donc se questionner :

-Quelle est la situation d'un homme qui brave un sursis de 6 mois pour voler des biscuits ?

S'il avait volé des pompes à vélo, tu te poserais les mêmes questions ?

Cela peut être un vol compulsif, un vol par gourmandise ou par lubie perverse,

Je suis un gourmand invétéré de chocolat. Si je pique tous les jours des tablettes dans les épiceries, tu trouveras qu'il faut m'accorder de la compassion ?

Et autre question importante : Quel va être l'avenir de cet homme pendant et après la prison ?

Deux solutions :

- soit il arrête de voler et subvient à ses besoins alimentaires de façon normale. Une personne seule, sans revenus, perçoit environ 450¿ de RSA mensuel. A ce tarif la, vu qu'il n'a d'autres charges que sa bouffe, il peut même s'acheter des tas de paquets de BN, s'il veut assouvir sa gourmandise.

- soit il recommence à voler (compulsion, vice...) et c'est retour au zonzon.

Ce que tu fais de tes excréments, franchement, tout le monde s'en fou .

Quant à ton raisonnement, il ronfle le blabla sans fond, juste pour le plaisir de la contradiction. On se doute bien que si un mec piquait dans les poches de ton môme, tu trouverais ça normal. Et si un autre pénétrait chez toi pour dévaliser ton congélo, la encore, tu serais compréhensif, et tu proposerais même au voleur un petit digestif

Marrant, dans le "si ça t'arrivait à toi" je sens le "si ça m'arrivait à moi".

Si tu as besoin de porter plainte parce qu'un gars est venu voler de la bouffe dans ta poche... vraiment, je crois que tu dois sacrément rien avoir à faire de ton temps.

Yop : un vol par gourmandise... pourrait-on éviter de sombrer dans ce genre d'âneries ? On parle pas d'un gamin de 8 ans qui tape un paquet de chewing gum à la caisse de leclerc.