Israel-Iran

je pense qu'il faudra attaquer l'iran avant qu'il est la bombe

pourquoi?

ils ont deja menacer israel

en menassant israel il menace tout les pays d'europe et pro americain

en iran il ya une dictature et sela represente un danger pour tous

de plus on les a deja rapeler a l'ordre

aussi je pense qeu si ils continuent il faut ataquer

si vice pacem parabelum

qui veux la paix prepare la guerre

- Attaquer l'Iran sans prouver concrètement sa volonté de se doter de l'arme nucléaire et les moyens mis en oeuvre pour y parvenir, serait répéter la même erreur que pour la guerre en Irak, où la guerre a était vendu comme seul moyen de détruire les ADM de Sadam. aujourd'hui tout le monde sait que c'était faux.

- Pour les menaces contre Israel, l'Iran à chaque fois réagit à des menaces d'attaques israéliennes ou américaines, donc les menaces sont réciproques.

- Pour ce qui est du régime iranien, les conservateurs et les réformateurs font front commun sur la question nucléaire, donc renverser Ahmadinejad ne changerait rien dans la volonté des Iraniens de se doter du nucléaire civil, chose que le droit international et l'AIEA leur autorise.

Le nucléaire civil est un droit immuable, la question n'est pas là et on ne leur retirera jamais le droit à avoir de l'énergie issue de cette filière.

Le problème reste la volonté de l'Iran de développer AUSSI sa capacité militaire.

L'erreur commise est d'avoir légitimé avec un faux argument. Renverser Saddam du fait d'une développement illégal de ses armements n'était pas fondamentalement une mauvaise action. L'attaquer et le renverser dans les conditions qu'on a connu est juste illégal au regard du droit internationale et l'Amérique est coupable d'avoir tricher pour engager une guerre. L'Iran n'est pas vraiment immaculée de vertu sur ce dossier, contrairement à Saddam qui pour le coup était innocent de ce dont on l'accusait à grand renfort de fausses preuves.

Le nucléaire civil est un droit immuable, la question n'est pas là et on ne leur retirera jamais le droit à avoir de l'énergie issue de cette filière.

Le problème reste la volonté de l'Iran de développer AUSSI sa capacité militaire.

les iraniens ne cessent de marteler à qui veut bien l'entendre que les armes nucléaires et les ADM sont strictement interdites par la doctrine chiite, et qu'ils ne projetent pas de les developper.

tu me diras: comment peut-on les croire?

et bien le principe en Droit en général et en Droit international est que l'intention de commettre un crime ne peut être incriminée que lorsqu'elle est déclarée expressément, où soutenue par des éléments matériels qui prouvent la volonté criminelle. ce qui n'est pas le cas pour l'Iran.

la solution serait donc un contrôle stricte des installation iranienne et une coopération des puissance nucléaire avec l'iran pour l'aider à développer son programme civil, pour ne pas l'obliger à chercher cette technologie ailleurs.

la menace et l'isolation de l'Iran sont contre productifs.

Pour ce qui est de la menace Iranienne, l'Iran ne menace pas plus l'occident que la corée du nord, avec son leader cinglé, ou l'arabie saoudite, qui a financée le terrorisme internationale y compris les talibans, et pourtant ça n'inquiète pas la communauté internationale plus que ça. certains de ces Etats sont même maintenant des alliées des USA.

les iraniens ne cessent de marteler à qui veut bien l'entendre que les armes nucléaires et les ADM sont strictement interdites par la doctrine chiite, et qu'ils ne projetent pas de les developper.

tu me diras: comment peut-on les croire?

Rien qu'en se contentant de regarder les faits, les iraniens ont fait d'énormes progrès en matière de balistique. Avec des armes pouvant être projetées à 2000 km, c'est difficile de venir dire qu'ils ne développent pas d'ADM pour être en conformité avec des doctrines chiites.

C'est pas question de ne pas les croire, c'est juste histoire de ne pas retenir n'importe quel argument.

et bien le principe en Droit en général et en Droit international est que l'intention de commettre un crime ne peut être incriminée que lorsqu'elle est déclarée expressément, où soutenue par des éléments matériels qui prouvent la volonté criminelle. ce qui n'est pas le cas pour l'Iran.

Tu peux compter sur Israel pour n'avoir strictement rien à foutre du droit internationale si leur sécurité se trouve menacée. On a déjà eu l'occasion de voir qu'ils se permettent royalement d'en faire fie (cf phosphore sur Gaza). Le fait est, que le jour où ils interviennent on suivra. Légal ou pas légal.

la solution serait donc un contrôle stricte des installation iranienne et une coopération des puissance nucléaire avec l'iran pour l'aider à développer son programme civil, pour ne pas l'obliger à chercher cette technologie ailleurs.

La diplomatie va dans ce sens depuis des années, c'est la volonté exprimée pour les instances internationales. Mais, point de vu coopératif, l'Iran n'est pas vraiment "ouverte" ; sans compter qu'officiellement si 2 sites travaillent sur l'enrichissement, au moins une dizaine sont encore planqués un peu partout. On peut bien aller voir ce qu'on veut nous laisser regarder ici ou là, mais on ne voit rien de ce qui est caché.

Rien qu'en se contentant de regarder les faits, les iraniens ont fait d'énormes progrès en matière de balistique. Avec des armes pouvant être projetées à 2000 km, c'est difficile de venir dire qu'ils ne développent pas d'ADM pour être en conformité avec des doctrines chiites.

les ADM sont des armes non conventionnelles: chimiques, biologiques, nucléaires, ou radioactives.

l'Iran n'en dispose pas et ne cherche pas à les développer.

l'argument religieux n'est pas important à tes yeux, mais les fondements et la légitimité du pouvoir iranien sont d'essence religieuse, donc un président iranien est tenu à se conformer à la doctrine chiite et s'il la contredit ou la met en cause il n'a plus aucune légitimité.

Tu peux compter sur Israel pour n'avoir strictement rien à foutre du droit internationale si leur sécurité se trouve menacée. On a déjà eu l'occasion de voir qu'ils se permettent royalement d'en faire fie (cf phosphore sur Gaza). Le fait est, que le jour où ils interviennent on suivra. Légal ou pas légal.

là on est bien d'accord, et pour moi ce débat est purement théorique, puisque je ne penses pas qu'israel à réellement l'intention d'attaquer l'iran, parce que les conséquences seraient très graves pour sa sécurité et pour la stabilité dans la région, sans oublier la sécurité du transit pétrolier et les conséquences de cela sur l'économie mondiale affaiblie déjà par la crise.

La diplomatie va dans ce sens depuis des années, c'est la volonté exprimée pour les instances internationales. Mais, point de vu coopératif, l'Iran n'est pas vraiment "ouverte" ; sans compter qu'officiellement si 2 sites travaillent sur l'enrichissement, au moins une dizaine sont encore planqués un peu partout. On peut bien aller voir ce qu'on veut nous laisser regarder ici ou là, mais on ne voit rien de ce qui est caché.

c'est toujours le procès d'intention qu'on fait à l'Iran, et qu'on ne fait pas à d'autres pays.

pourquoi Israel ne donnerait pas l'exemple en ouvrant ses installations nucléaire à l'AIEA et en signant la convention de non prolifération des armes nucléaires?, ce qui obligerait l'Iran à être plus coopératif et moins méfiant vis à vis de nos gouvernements occidentaux qui pratiquent les deux poids deux mesures.

Le but de cette conversation n'est pas d'effectuer une partie de tennis en nous regardant renvoyer des balles d'un coup vers l'Iran ou d'un autre vers Israel.

Je ne veux pas être celui qui "défend" Israel face à d'autres qui défendraient l'Iran.

Pour moi, tout le monde est coupable dans cette histoire. Personne n'est tout blanc et je ne concède le statu de victime à aucun des deux.

Cette petite précision étant faites...

montre moi mes positions radicales!

t'as juste démontré que j'utilisais plus de liens que de phrases

tu as également montré que tu te crois supérieur à moi.

est-ce radical de dire qu'Israël a commis plusieurs génocides?

tu ne mérites vraiment que des insultes, car avoir le verbe facile ne te rends pas pour autant moins méprisable.

Tu ne connais pas cette technique visant à se placer à la place de la victime ? Catégorisant les personnes qui vomissent en voyant la politiques de certains dirigeants et de l'armée israélienne d'antisémite. En gros, si tu n'est pas d'accord avec leur choix tu es antisémite, c'est comme si t'aimes bien Dieudo, t'es antisémite, dès que ça les fait chier t'es antisémite. T'aurais du le savoir depuis le temps

Sauf qu'à aucun moment tu ne me vois tenter de faire passer Israel pour des victimes. Par contre, des victimes autoproclamées, si tu remontes ce fil, tu vas en trouver et curieusement elles ne sont pas du tout dans le camp sur lequel tu tires.

je n'arrive pourtant pas à m'y résoudre :/

Sauf qu'à aucun moment tu ne me vois tenter de faire passer Israel pour des victimes.

C'est bien, tu représentes une forme évoluée de cette propagande

Le but de cette conversation n'est pas d'effectuer une partie de tennis en nous regardant renvoyer des balles d'un coup vers l'Iran ou d'un autre vers Israel.

Je ne veux pas être celui qui "défend" Israel face à d'autres qui défendraient l'Iran.

Pour moi, tout le monde est coupable dans cette histoire. Personne n'est tout blanc et je ne concède le statu de victime à aucun des deux.

Cette petite précision étant faites...

pas mieux.

le but n'est pas d'être manichéen, mais de rétablir quelques vérités sur l'Iran, que tout le monde présente comme le méchant, y compris chez les pays musulmans.

attirer cette région dans une nouvelle guerre n'est ni dans l'intérêt d'israel ni des peuples de la région. plus de sang plus de haine, et au final la situation est pire que ce qu'elle n'a été avant la guerre.

Note :

Israel est un état terroriste. C'est le seul pays au monde qui s'arroge le droit de ne pas appliquer plusieurs centaines de résolutions de l'ONU. C'est le seul pays, avec l'état de Bush, qui se permet d'engager des attaques dites préventives après avoir démonisé le pays étranger et ses dirigeants en bâtissant de faux alibi.

De même, les principaux dirigeants de ce pays se sont faits un nom en massacrant délibérément des villages entiers. Il en est de même aussi pour les assassinats ciblés qu'ils font à l'intérieur des territoires occupés.

Recourir au qualificatif de démocrate ne justifie et n'explique aucunement les gestes de l'état d'Israël. Cette démocratie dont elle se targuerait est une démocratie semblable à celle appliquée par les blancs en Afrique du Sud et par les colons en Algérie. La démocratie est réservée exclusivement aux israéliens à grande majorité juive. C'est donc une démocratie qui n'a de démocrate que le nom dans la mesure où elle considère une partie d'israéliens (arabes israéliens) comme des citoyens de seconde catégorie et toute la population palestinienne comme un peuple, plus, une peuplade invisible. Sur cette peuplade, on s'exerce constamment au tir au pigeon (voir les scandales qui commencent à sortir de plus en plus et l'application de sanction collective à des gestes d'individus isolés).

Aussi, en matière de démocratie, c'est plus un laissez-passer pour massacrer qu'une culture réellement démocratique. Il s'agit d'une devanture montrée à l'opinion publique occidentale pour arrêter tout questionnement et toute analyse sur les gestes commis par son armée affublée du nom familier de Tsahal, laquelle demeure une armée d'occupation comme toute autre armée d'occupation.

Note :

Israel est un état terroriste. C'est le seul pays au monde qui s'arroge le droit de ne pas appliquer plusieurs centaines de résolutions de l'ONU. C'est le seul pays, avec l'état de Bush, qui se permet d'engager des attaques dites préventives après avoir démonisé le pays étranger et ses dirigeants en bâtissant de faux alibi.

De même, les principaux dirigeants de ce pays se sont faits un nom en massacrant délibérément des villages entiers. Il en est de même aussi pour les assassinats ciblés qu'ils font à l'intérieur des territoires occupés.

Recourir au qualificatif de démocrate ne justifie et n'explique aucunement les gestes de l'état d'Israël. Cette démocratie dont elle se targuerait est une démocratie semblable à celle appliquée par les blancs en Afrique du Sud et par les colons en Algérie. La démocratie est réservée exclusivement aux israéliens à grande majorité juive. C'est donc une démocratie qui n'a de démocrate que le nom dans la mesure où elle considère une partie d'israéliens (arabes israéliens) comme des citoyens de seconde catégorie et toute la population palestinienne comme un peuple, plus, une peuplade invisible. Sur cette peuplade, on s'exerce constamment au tir au pigeon (voir les scandales qui commencent à sortir de plus en plus et l'application de sanction collective à des gestes d'individus isolés).

Aussi, en matière de démocratie, c'est plus un laissez-passer pour massacrer qu'une culture réellement démocratique. Il s'agit d'une devanture montrée à l'opinion publique occidentale pour arrêter tout questionnement et toute analyse sur les gestes commis par son armée affublée du nom familier de Tsahal, laquelle demeure une armée d'occupation comme toute autre armée d'occupation.

Antisémite ! ! ! !

Faites un sujet pour critiquer Israel les abrutis, qu'on puisse discuter du sujet au moins.

La propagande évoquée plus haut se retrouve ici parfaitement démontré, on a compris.

Maintenant le coté inconstructif qui consiste uniquement à déverser sa haine n'apporte à rien à la conversation et il serait respectueux de le comprendre.

Les tribunes panflétiques, ça va bien 5 minutes.

pas mieux.

le but n'est pas d'être manichéen, mais de rétablir quelques vérités sur l'Iran, que tout le monde présente comme le méchant, y compris chez les pays musulmans.

attirer cette région dans une nouvelle guerre n'est ni dans l'intérêt d'israel ni des peuples de la région. plus de sang plus de haine, et au final la situation est pire que ce qu'elle n'a été avant la guerre.

Le truc, c'est qu'il ne faut pas victimiser l'Iran pour son devenir. Ils sont responsables de ce qui se produit par leur actions et leurs engagements dans de voix qui malheureusement les conduiront à la guerre. Ils ne sont pas "attirés", ils font eux même leur chemin dans ce sens.

Si l'Iran est décriée, y compris au sein de tout le monde arabe comme tu l'as à juste titre précisé, c'est aussi du fait que les Chiites tentent aussi d'attirer ce même monde arabe vers une certaine radicalité institutionnello-religieuse. Le monde arabe, libre, n'allant évidement pas dans ce sens, reste farouchement hostile à ce que l'Iran tente de distiller.

l'Iran n'est pas décrié dans de nombreux pays arabes , en Irak la venue d'Ahmanidejab a été acclamée , faut dire que les américains y sont encore plus detestés

En Syrie, en Lybie , dans les pays émergents c'est pas vraiment la haine contre l'Iran qui domine.

Ceci étant dit , ce sont des dictateurs et les opposants politiques risquent gros.

Au niveau des importations ses principaux partenaires sont ..............l'Allemagne et la France

En Arabie Saoudite c'est le même régime mais ce sont les alliés des US ce qui les range tout de suite dans le camps des bons

l'Iran n'est pas décrié dans de nombreux pays arabes , en Irak la venue d'Ahmanidejab a été acclamée , faut dire que les américains y sont encore plus detestés

En Syrie, en Lybie ,...

Si tu me prends les exemples sous influence ou sous convictions dominantes (chiites) forcément, mais ça ne change rien au fait qu'au moins 80% du monde arabe reste hostile à l'Iran.

Antisémite ! ! ! !

On ne peut critiquer Israel sans etre traité d'antisémite , ça n'a rien a voir , c'est trop facile . Dans ce cas tout ceux qui critiquent l'Iran sont des racistes ?

C'était de l'ironie Matlemat En rapport avec ce qui avait été dit précédemment.

"le dessous des cartes" spécial Iran repondait bien a ce sujet , en gros les attaques israeliennes sur les instalations Iraniènnes pourrait polluer la région .

Israel possède déja la bombe, les Iraniens ne peuvent attaquer Israel sans recevoir a son tour des pertes intolérable .

Il faut comprendre la peur des Israeliens de l'extermination , mais il faut comprendre la peur des Iraniens , qui est justifiée car l'option militaire est sur la table . Ils veulent aussi l'arme nucléaire pour se defendre et pas se faire bouffer comme l'Irak .

C'était de l'ironie Matlemat :D En rapport avec ce qui avait été dit précédemment.

ok , j'ai vu ça

Faux argument, personne ne remet en question la souveraineté de l'Iran. Il n'y a donc pas à développer de quoi la garantir plus encore.

Le monde ne suivrait pas Israel dans une guerre d'ingérence face à l'Iran. Par contre, avec l'option retenue par l'Iran, ils légitiment que l'occident les regardent de travers.

Si on parle guerre à proprement parler... Ca va être, et pour utiliser les termes des militaires américains : "Extrêmement brutal et spectaculaire". Personnellement je préférerai vraiment qu'on parvienne à éviter ça.