L'Islam: une religion ou une idéologie totalitaire?

en plus, il me semble que le divorce était un progrès social important à l'époque

Ben voyons , ça te plais que quelqu'un puisse avoir la main mise sur un autre ?

Le forcer de façon insidieuse ?

Chercher à convaincre et "avoir la main mise sur un autre", ce n'est pas la même chose.

Tu veux quoi ? Interdire aux gens de chercher à répandre leurs idées, interdire aux gens de chercher à convaincre sous prétexte que convaincre ce serait, selon toi "forcer de façon insidieuse" ?

Les gens sont responsables. Ils peuvent faire le tri entre les arguments qu'ils estiment valables et les autres. Tu n'as pas à décider pour eux, tu n'as pas à décider à leur place de quelles idées sont bonnes ou mauvaises pour eux. Tu n'as pas à décider qu'ils ne doivent pas entendre tel ou tel argument sous prétexte que cet argument pourrait les faire "insidieusement" changer d'avis.

Ce droit de convaincre est un des droits de l'Homme, cité dans la Déclaration universelle des Droits de l'Homme :

Article 19

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Pour finir, l'arrêt de la CEDH (Cour Européenne des Droits de l'Homme) rappelle que le prosélytisme abusif, lui, peut être interdit par la loi. Le fait de vouloir soumettre quelqu'un à sa volonté, cela n'est pas un droit de l'Homme et peut être interdit. Mais ce que la CEDH rappelle aussi, c'est que tout prosélytisme n'est pas abusif, qu'il existe un prosélytisme raisonnable, et que celui-ci ne peut pas être interdit.

[

quote name='Grenouille Verte' date='dimanche 16 mai 2010 à 17h16' post='5141603]

Chercher à convaincre et "avoir la main mise sur un autre", ce n'est pas la même chose.

Tu veux quoi ? Interdire aux gens de chercher à répandre leurs idées, interdire aux gens de chercher à convaincre sous prétexte que convaincre ce serait, selon toi "forcer de façon insidieuse" ?

Les gens sont responsables. Ils peuvent faire le tri entre les arguments qu'ils estiment valables et les autres. Tu n'as pas à décider pour eux, tu n'as pas à décider à leur place de quelles idées sont bonnes ou mauvaises pour eux. Tu n'as pas à décider qu'ils ne doivent pas entendre tel ou tel argument sous prétexte que cet argument pourrait les faire "insidieusement" changer d'avis.

Ce droit de convaincre est un des droits de l'Homme, cité dans la Déclaration universelle des Droits de l'Homme :

Article 19

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Pour finir, l'arrêt de la CEDH (Cour Européenne des Droits de l'Homme) rappelle que le prosélytisme abusif, lui, peut être interdit par la loi. Le fait de vouloir soumettre quelqu'un à sa volonté, cela n'est pas un droit de l'Homme et peut être interdit. Mais ce que la CEDH rappelle aussi, c'est que tout prosélytisme n'est pas abusif, qu'il existe un prosélytisme raisonnable, et que celui-ci ne peut pas être interdit.

[/quote]

J'aime bien tes approches pédagogiques :D

Chercher à convaincre et "avoir la main mise sur un autre", ce n'est pas la même chose.

Tu veux quoi ? Interdire aux gens de chercher à répandre leurs idées, interdire aux gens de chercher à convaincre sous prétexte que convaincre ce serait, selon toi "forcer de façon insidieuse" ?

Les gens sont responsables. Ils peuvent faire le tri entre les arguments qu'ils estiment valables et les autres. Tu n'as pas à décider pour eux, tu n'as pas à décider à leur place de quelles idées sont bonnes ou mauvaises pour eux. Tu n'as pas à décider qu'ils ne doivent pas entendre tel ou tel argument sous prétexte que cet argument pourrait les faire "insidieusement" changer d'avis.

Ce droit de convaincre est un des droits de l'Homme, cité dans la Déclaration universelle des Droits de l'Homme :

Article 19

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Pour finir, l'arrêt de la CEDH (Cour Européenne des Droits de l'Homme) rappelle que le prosélytisme abusif, lui, peut être interdit par la loi. Le fait de vouloir soumettre quelqu'un à sa volonté, cela n'est pas un droit de l'Homme et peut être interdit. Mais ce que la CEDH rappelle aussi, c'est que tout prosélytisme n'est pas abusif, qu'il existe un prosélytisme raisonnable, et que celui-ci ne peut pas être interdit.

Déjà d'une ,tu ne réponds pas à mes questions ,

de deux , tout le monde n'est pas fort devant des arguments insistants et il convient de protéger les personnes les plus influençables ,des gourous et autres manipulateurs ,

de trois ,j'ai déjà dit que la frontière entre le prosélytisme abusif et non-abusif est tellement faible que la dérive est plus qu'évidente à être employé par des manipulateurs qui ne cherchent qu'à endoctriner ,

quand à la liberté , chacun à le droit de penser soi-même ses idées , de plus L'article 3 (qui vient avant l'article 19) dit ceci:

Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

Je ne comprends pas très bien pourquoi tu défends autant le prosélytisme qui automatiquement n'apporte que des dérives que ce soit en prison ,voir ICI ,ou ailleurs sur des personnes faibles ou affaiblis .

Et même l'Islam,qui par ailleurs souligne que:

L'Islam prône : « La Ikraha fi dine » : point de contrainte en matière de religion (coran) ce qui veut dire qu'il est impossible d'avoir une adhésion forcée à la religion musulmane !

« Lakoum dimoukoum oua ba dine », vous avez votre religion et j'ai la mienne (coran).

De tout cela nous pouvons dire que l'utilisation du slogan « prosélytisme islamique » est incorrecte puisque la contrainte absout la religion et donc la croyance.

L'adhésion à l'Islam est un acte libre et volontaire, c'est un pacte moral passé entre l'individu et Allah.

Chaïb Choukri Imam au CD de Loos-les-Lille

Donc comme quelque part ,tu ne peux être sur de ne pas contraindre et influencer de façon négative une personne par quelques formes que ce soit de prosélytisme ,puisque l'acte de foi ne venant pas d'elle , il convient de ne pas utiliser ce zèle de propagande.

Une phrase qui me fait bizarrement penser à quelqu'un :D :

Les sectes et le sectarisme constituent un grave danger pour les sociétés démocratiques, agissant sous forme d'agresseur extérieur au travers de lobbies et disposant à l'intérieur d'un Cheval de Troie s'autoproclamant « défenseurs des droits de l'homme et de la liberté de conscience et de pratiquer la religion de son choix », dissimulant en réalité en son sein des propagateurs de totalitarismes religieux, thérapeutiques et idéologiques.

Sources http://sectes-info-gemppi.ifrance.com/laicite.htm

Puis un extrait traitant du caractère ambigu et dérivant du prosélytisme:

C'est encore de l'exercice de pressions graves ou réitérées ou de techniques propres à altérer le jugement dont il est question dans l'article 223-15-2 [23] du Code pénal issu de la loi du 12 juin 2001 tendant à renforcer la prévention et la répression des mouvements sectaires portant atteinte aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales. Le délit prévu par cet article s'applique aux personnes considérées comme vulnérables du fait de leur âge, d'une maladie, d'une infirmité, d'une déficience physique ou psychique ou d'un état de grossesse mais également à des personnes qui ne sont pas, a priori, des personnes vulnérables mais qui, du fait des pressions exercées sur elles, se trouvent dans un état de sujétion psychologique ou physique qui les a déterminées à accomplir un acte gravement préjudiciable. Si les pressions réitérées peuvent à tout le moins être constatées objectivement, en revanche, le degré de gravité des pressions tout comme du reste les techniques propres à altérer le jugement laissent une large place à l'interprétation.

Sources CIER

Je signale que je ne suis en aucun cas contre un Islam modéré,qui respecte la démocratie et la laïcité,

mais simplement contre les dérives sectaires, et le prosélytisme en est une forme car elle se manipule ,se modèle à l'envie car trop floue, donc je dis "attention danger" , possibilité plus qu'évidente de manipulations mentales .

de trois ,j'ai déjà dit que la frontière entre le prosélytisme abusif et non-abusif est tellement faible que la dérive est plus qu'évidente à être employé par des manipulateurs qui ne cherchent qu'à endoctriner ,

Cela reste à prouver. Pour l'instant, la CEDH considère qu'il y a une différence entre les deux, et que dans le cas qui lui a été soumis, il était clair que le prosélytisme n'était pas abusif.

de toute manière, le prosélytisme non-abusif est un droit fondamental, il ne peut être interdit. Si tu refuse de faire la distinction entre prosélytisme abusif et non abusif, alors tu ne peux plus interdire du tout le prosélytisme. Refuser de faire la distinction, c'est donc, implicitement, autoriser toutes les formes de prosélytisme.

quand à la liberté , chacun à le droit de penser soi-même ses idées , de plus L'article 3 (qui vient avant l'article 19) dit ceci:

Cet article ne limite en rien la liberté de penser, la liberté de répandre ses idées, la liberté de chercher à convaincre autrui. Tu ne peux pas utiliser cet article pour réduire la liberté de pensée sur laquelle est fondée le droit au prosélytisme.

D'ailleurs, toi, que fais-tu sur ce forum, si ce n'est à convaincre autrui de certaines idées ?

Je ne comprends pas très bien pourquoi tu défends autant le prosélytisme qui automatiquement n'apporte que des dérives

C'est faux. Le prosélytisme n'apporte pas automatiquement des dérives.

De plus, il me semble normal de défendre les droits de l'Homme (et la CEDH a bien confirmé que le prosélytisme était protégé par les droits de l'Homme).

Cela reste à prouver. Pour l'instant, la CEDH considère qu'il y a une différence entre les deux, et que dans le cas qui lui a été soumis, il était clair que le prosélytisme n'était pas abusif.

Elle est bien la CEDH hein ? comme tu dis ça reste à prouver sur le long terme .

de toute manière, le prosélytisme non-abusif est un droit fondamental, il ne peut être interdit. Si tu refuse de faire la distinction entre prosélytisme abusif et non abusif, alors tu ne peux plus interdire du tout le prosélytisme. Refuser de faire la distinction, c'est donc, implicitement, autoriser toutes les formes de prosélytisme.

Mais on peut faire la distinction et pour autant voir qu'il est évident que c'est la porte ouverte aux dérives

Et ?

Cet article ne limite en rien la liberté de penser, la liberté de répandre ses idées, la liberté de chercher à convaincre autrui. Tu ne peux pas utiliser cet article pour réduire la liberté de pensée sur laquelle est fondée le droit au prosélytisme.

Si , puisque la dérive de manipulation est présente de fait .

D'ailleurs, toi, que fais-tu sur ce forum, si ce n'est à convaincre autrui de certaines idées ?

ça n'a rien à voir , j'expose mes idées mais ce n'est en aucun cas pour endoctriner quelqu'un dans un mouvement et /ou groupe religieux ou affilié.

Tiens toi par exemple , j'aurais beau te dire xfois que le prosélytisme est la porte ouverte aux dérives de personnes peu scrupuleuses de l'intégrité des personnes ,que tu te ralliera à cette idée mais qu'en plus ,le plus important ,c'est que tu te rallierai à toutes les idées que je vais avoir ou que j'ai eu , c'est tout à fait différent.

C'est faux. Le prosélytisme n'apporte pas automatiquement des dérives.

Si c'est vrai

De plus, il me semble normal de défendre les droits de l'Homme (et la CEDH a bien confirmé que le prosélytisme était protégé par les droits de l'Homme).

Ben voyons , les droits de l 'homme dans ce cas précis sont en danger

et puis pense ce que tu veux :D

ça n'a rien à voir , j'expose mes idées mais ce n'est en aucun cas pour endoctriner quelqu'un dans un mouvement et /ou groupe religieux ou affilié.

Tiens toi par exemple , j'aurais beau te dire xfois que le prosélytisme est la porte ouverte aux dérives de personnes peu scrupuleuses de l'intégrité des personnes ,que tu te ralliera à cette idée mais qu'en plus ,le plus important ,c'est que tu te rallierai à toutes les idées que je vais avoir ou que j'ai eu , c'est tout à fait différent.

Ben, pour les religieux, c'est pareil, ils ont comme toi le droit d'exposer leurs idées. Et cela s'appelle du prosélytisme.

exposer ses idees ce n'est pas forcement du proselytisme

sinon tout le monde en fait sur ce forum constament

si tu pose tes idees comme etant la seul veriter aceptable (comme le font certain musulman sur ce forum avec la famuese phrase "le coran est la verite")

alors la oui c'est du proselytisme puisque tu ferme toute possibilite de debat et que tu essaye d'imposer ta vision

mais la plus part des debats ou j'ai aprticiper sur ce forum par exemple j'ai expose mes idees religieuses je crois sans faire de proselytisme dnas le sens qu eje n'essayait pas de convincre j'exposais juste un point de vue

exposer ses idees ce n'est pas forcement du proselytisme

Bizarrement, dès qu'un témoin de Jéhovah essaye de convaincre autrui de ses idées, on dit que c'est du prosélytisme.

non ne me fait pas dire ce que je n'ai pas di loool

oui qd un TJ frappe a ta porte on est d'accord totu les deux(une foi n'est pas coutume) c'est a 99.9% pour faire du proselytisme

mais dire que "Ben, pour les religieux, c'est pareil, ils ont comme toi le droit d'exposer leurs idées. Et cela s'appelle du prosélytisme" donc que tout les religieux font du proselytisme je resume ta pense

je ne suis pas d'accord tu peux pas reduire tout les debats religieux a sa

de plsu pas plus tard que samedi on a discute religion avec un ami musulman c'etait par pour convincre l'autre c'etait juste qu'on voulait comprentre l'un et l'autre un detaille sur la religion que nous ne pratiquions pas

Bizarrement, dès qu'un témoin de Jéhovah essaye de convaincre autrui de ses idées, on dit que c'est du prosélytisme.

Il y a un fossé béant en terme de sémantique. Exposer et convaincre ne sont pas du tout du même ordre.

Et ? Il y a bel et bien un droit d'essayer de convaincre.

évidement, mais faut accepter que se soit cataloguer prosélytisme.

convincre n'est pas du proselytisme

c'est plutot persuader qui en serait

persuader = amener quelqu'un à croire, à penser, à vouloir, à faire quelque chose, en jouant sur sa sensibilité, par voie de séduction.

convaincre = amener quelqu'un à admettre une façon de penser ou de se conduire en lui exposant les raisons qu'il peut avoir de l'adopter.

convincre repose donc sur la logique alors que persuader sur une vision potentielelemnt iratiotel

A Paris sans doute pas, mais, en irak, afghanistan, pakistan, soudan, algérie......il me semble que cela soit plus courant....

d'après des médias ilsamophobes

bien sur!

Voyons chacun de ces cas de figure.

Vouloir faire croire qu'Al Qaida serait à l'oeuvre en Irak, cela serait nier et rejeter la résistance légitime d'un peuple à l'invasion barbare de pays étranger venus piller les richesses du peuple sous prétexte de l'existence d'arme de destruction massive. Or nous savons maintenant, tout le monde le sait, j'espère également que vous le savez aussi, que cette guerre a été légitimée par un mensonge. Auriez-vous l'honnêteté intellectuelle d'écrire que cette guerre a été provoquée par des menteurs, des manipulateurs et des criminels de guerre ? Se taire c'est de la complicité objective.

Afrique du Nord. Rien, absolument rien, ne prouve à date que cette nébuleuse Al Qaida opérerait dans les trois pays du Maghreb central. Les seuls qui l'affirment sont les USA et les dirigeants immuables de ces pays. Pendant ce temps là, les enfants de ces pays meurent dans des barques et rêvent de fuir leur propre pays. Pourquoi ne pas penser qu'il s'agirait là d'un raz le bol des exclus, des marginalisés et de ceux qui ont tout simplement le dos au mur, face à des dirigeants axés tout simplement sur leur nombril ?

Tchétchénie. Oui, il est vrai, il ne faut bousculer l'ours russe. Il est vrai que les tchétchènes sont des musulmans. Pourquoi se préoccuper de ces derniers ? Les revendications tchétchènes sont tout simplement les aspirations de ce peuple à sa souverraineté. Ils n'ont aucunement besoin d'aide de ce que vous appelez Al Qaida.

Afghanistan. Voilà un pays qu'on occupe sous prétexte qu'il aurait abrité Al Qaida et Ben Laden. Pourtant, les dirigeants talibans de l'époque avaient bien proposé de livrer Ben Laden en échange des preuves de son implications dans le 11 septembre 2001. Si j'ai bien compris, vous me demandez de vous laisser envahir mon pays, de mettre au pouvoir un homme de paille, un afghan de service sans que je réagisse ? A vous lire, je suis porté à croire que les FFI étaient aussi des terroristes. La résistance actuelle des irakiens, des tchétchènes et des afghans est légitime. Pour peu que vous soyez honnête intellectuellement, vous devriez les approuver. C'est bien ce que faisait les cohortes des socialistes qui allaient rejoindre les rangs des républicains lors de la guerre d'Espagne ! C'est aussi ce que font des juifs européens et américains qui rejoignent Israël en temps de guerre !

***

L'épouvantail Al Qaida qu'on brandit quand nécessaire, personne en dehors des manipulateurs à la tête des grands empires n'est en mesure de prouver son existence.

Il faut cesser d'évacuer les raisons de misère, de pauvreté, d'indigence, d'injustice et d'exclusion sociale et économique dans la lecture des causes des explosions de violences, d'où qu'elles viennent et où qu'elles soient.

é tire d'exemple, des états comme le Koweït, les émirats-Arabes, Oman, et le Qatar ne vivent aucunement les situations que vous décrivez. Pourquoi ? Et pourtant ils sont bien musulmans !

Il y a aussi beaucoup de musulmans en Allemagne, en France, en Angleterre, aux USA, au Canada, etc. Pourquoi n'y a-t-il donc pas d'attentats dans ces pays ?

Alors le lien entre l'islam et les attentats est un raccourci bien trop facile, bien trop accommodant, bien trop sécurisant, quand on ne veut pas voir les problèmes et les résoudre en allant à leurs causes.

---

Big Kaz

Ben, pour les religieux, c'est pareil, ils ont comme toi le droit d'exposer leurs idées. Et cela s'appelle du prosélytisme.

Ah non , les prosélytistes^^ n'exposent pas leurs idées à ce compte la ,ils n'ont qu'à faire environ une expo./an et c'est marre :D

La simple raison est de contraindre , persuader de quelque façon ,manipuler ..

Et tu ne m'a pas bien lu ,relis ceci:

Tiens toi par exemple , j'aurais beau te dire xfois que le prosélytisme est la porte ouverte aux dérives de personnes peu scrupuleuses de l'intégrité des personnes ,que tu te ralliera à cette idée mais qu'en plus ,le plus important ,c'est que tu te rallierai à toutes les idées que je vais avoir ou que j'ai eu , c'est tout à fait différent.

Cela implique que le but d'une dérive sectaire est de croire aveuglement ,à toutes les idées de la religion et de ses préceptes

Ce que je ne fais pas

Je n'impose pas tout un précepte ,une religion et tout ce que ça implique :D

Il y a un fossé béant en terme de sémantique. Exposer et convaincre ne sont pas du tout du même ordre.

oui

convincre n'est pas du proselytisme

c'est plutot persuader qui en serait

persuader = amener quelqu'un à croire, à penser, à vouloir, à faire quelque chose, en jouant sur sa sensibilité, par voie de séduction.

convaincre = amener quelqu'un à admettre une façon de penser ou de se conduire en lui exposant les raisons qu'il peut avoir de l'adopter.

convincre repose donc sur la logique alors que persuader sur une vision potentielelemnt iratiotel

Oui ce sont de choses différentes mais comme la frontière est tellement floue et mince ..,

à moins qu'une personne sensée^^ :D eh ho! Grenouille! ,on a besoin de toi pour donner les limites vérifiables et vérifiés entre convaincre d'une façon "forte" et persuader d'une façon "douce"

la ,franco ,je vous explique pas le bordel pour définir des notions aléatoires vendu aux vautours lobotomisateurs ,

enfin "vendu" non , c'est plutôt offert :D

Lachez-vous les voodoos ,on vous couvre sous couvert de liberté :D

La pensée cinépascalin :

"Et la Liberté ,t'as pas l'impression de te faire mettre ?

Si ,mais La liberté qui en impose ne veut rien savoir ,pour elle, sa liberté est la liberté"

Bon Grenouille :D franco :D , est-ce que tu trouves normal que l'on puisse ,sous couvert de directives et de religions ,profiter de la faiblesse de volonté (de quelque façon que ce soit ,définitive ou partielle)

d'une personne ?

Ah non , les prosélytistes^^ n'exposent pas leurs idées à ce compte la ,ils n'ont qu'à faire environ une expo./an et c'est marre :D

La simple raison est de contraindre , persuader de quelque façon ,manipuler ..

Sur quoi se basent ces accusations ? Sur rien. C'est juste un procès d'intention.

Tu présuppose que ceux qui défendent des idées différentes des tiennent sont forcément malhonnêtes et manipulateurs.

Mais un missionnaire prosélyte peut très bien être de bonne foi, croire réellement en les idées qu'il défend.

Cela implique que le but d'une dérive sectaire est de croire aveuglement ,à toutes les idées de la religion et de ses préceptes

Ce que je ne fais pas

Tu étais pour l'interdiction de toute forme de prosélytisme, y compris par des religions respectables qui ne sont pas des "dérives sectaires".

Concernant le prosélytisme, les associations de défenses des droits de l'Homme ont toujours été très critiques vis à vis de certains pays (Arabie Saoudite, Maroc) qui ont osé interdire le prosélytisme. Je trouve donc étrange de s'offusquer aujourd'hui de l'autorisation du prosélytisme en France.

Lachez-vous les voodoos ,on vous couvre sous couvert de liberté :D

Tu souhaites interdire le vaudou ?

Sur quoi se basent ces accusations ? Sur rien. C'est juste un procès d'intention.

Tu présuppose que ceux qui défendent des idées différentes des tiennent sont forcément malhonnêtes et manipulateurs.

Mais un missionnaire prosélyte peut très bien être de bonne foi, croire réellement en les idées qu'il défend.

De bonne foi ? :D , mais comme la directive de la CEDH ,ne peut empêcher qu'il soit de mauvaise foi et que cette façon de faire dessert les personnes de mauvaises foi ,c'est la porte ouverte à la manipulation mentale.

Ce que tu oublies et que tu ne prends pas en considération , ce qui est le plus important , c'est que la foi n'a besoin de personne pour exister ,donc tout le reste est une falsification ,un mensonge pour avoir le pouvoir de contrôler quelqu'un.

Quel rapport avec les dérives sectaires ?

Tu étais pour l'interdiction de toute forme de prosélytisme, y compris par des religions respectables qui ne sont pas des "dérives sectaires".

Et ?quel rapport avec ce que je t'ai dit :D .. tu manques sacrément d'arguments

Concernant le prosélytisme, les associations de défenses des droits de l'Homme ont toujours été très critiques vis à vis de certains pays (Arabie Saoudite, Maroc) qui ont osé interdire le prosélytisme. Je trouve donc étrange de s'offusquer aujourd'hui de l'autorisation du prosélytisme en France.

Je ne vois pas le rapport de faire le lien entre différents pays.

Alors tu réponds :D ?:

Bon Grenouille :D franco :D , est-ce que tu trouves normal que l'on puisse ,sous couvert de directives et de religions ,profiter de la faiblesse de volonté (de quelque façon que ce soit ,définitive ou partielle)

d'une personne ?

Tu souhaites interdire le vaudou ? :D

Ah tu poses des questions ? c'est que tu souhaites avoir des réponses ,alors réponds en premier aux questions que je te poses stp merci :D

Cela implique que le but d'une dérive sectaire est de croire aveuglement ,à toutes les idées de la religion et de ses préceptes

Et alors ?

Tu disais toi vouloir interdire le prosélytisme dans tous les cas, même en l'absence de dérive sectaire.

Les méfaits des dérives sectaires ne sont pas un argument pour interdire le prosélytisme des mouvements non-sectaires.