Faudrait-il lutter contre l'islamisation de la France ?

invoquer l'idée de "blasphème" , c'est refuser qu'un symbole , en l'occurence le coran , mahomet et tout ce qui s'ensuit , soit des sujets à controverses et à dénis.

aucun texte ni idôle ne sont sacrés pour le libre penseur.

et avancer l'idée de " blasphème"c'est poser l'interdiction de la satyre , du sarcasme ou même de l'ironie , qui sont la possibilité de brocarder qui ou quoi que ce soit dans un pays de libertés.

eh bien je refuse qu'un bouquin racontant les délires d'un type mégalomane nommé mohamed piètine mes libertés fondamentales ICI et MAINTENANT.

ce n'est pas pour rien que des libres penseurs français de toutes tendances politiques , dont Michel Onfray , alertent sur les dangers de l'islam.

voici un petit document intéressant , dont les mahométans vont bien sûr rétorquer qu'il ne correspond en rien à la réalité de la parole divine de leur prophète :

http://www.ajm.ch/li...nte_18.3.06.pdf

Mais arrête d'être parano , s'il te plait dit moi de quoi l'Islam t'as t il privé ? En quoi l'Islam à pietiné tes droits et tes libertés fondamentale ?????

Aussi ce n'est pas par ce que quelqu'un est soit disant "libre penseur" qu'il à forcement raison, comme par exemple nos chez Lumières dont les mérites sont si venté par les Français, et bien c'est quand même eu qui ont inventé la colonisation éducatrice, le but c'est de te priver de ta liberté car toi tu ne sais pas ce qui est mieux pour toi même donc on va t'imposer ce que l'on pense etre bon pour toi même si cela ne te plait pas. Donc bon ces magnifique Lumières qui ont inventé l'humanisme ont aussi inventé la colonisation, on dirait qu'ils n'aimaient pas appliquer leur principes à leur propre vie ???? Faut arreter de nous gonfler avec les Lumières...... Et puis merci d'arreter de se branler dès qu'on voit un philosophe.

Modifié le 1 juin 2011 par Aroun Tazief

ok. moi non plus je ne vais pas ergoter des heures avec un pratiquant musulman orienté , ce que tu es visiblement , alors je te pose une seule question :

cites-moi un seul pays islamiste ou islamisant ICI et MAINTENANT , quelque soit son régime politique ACTUEL , qui soit conforme ou qui se rapproche le plus des principes de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

c'est encore mon droit heureusement de ne pas vouloir désirer pour la République libre et laique française , quelque soit l'interprétation que toi ou d'autres leur portent , les versets de ton petit bouquin vert régenter la Constitution et ma vie de citoyen libre.

Moi pratiquant musulman? Ah bon? 1ERE NOUVELLE! xD

Je vais t'en citer même 2 : la Turquie et l'Indonésie.

Tu t'exprimes comme tu veux mais arrête la mauvaise foi en invoquant la laïcité alors que tu orientes clairement ton discours CONTRE l'Islam.

et le meilleur indicateur est la façon dont sont "traitées" les femmes

"Tu honoreras ta mère 10 fois avant d'honorer ton père". Oui, c'est tiré du Coran.

Sinon, il est vrai que les femmes battues, violées et l'inégalité des salaires sont des philosophies musulmanes... Balayez devant votre porte, les mecs...

http://www.ajm.ch/li...nte_18.3.06.pdf

Toujours vérifier ses sources. Alain Jean Mairet passe sa vie à discréditer l'Islam. Je n'ai même pas pris la peine d'ouvrir ton document vu le bullshit partisan que je vais y trouver.

la Turquie et l'Indonésie laiques ? de qui se moque-t-on ? : il n' y aucune séparation de l'état et du culte inscrite dans la constitution turque , et l'islam est subventionné par l'état .

quant à l'Indonésie , les cours de religion y sont obligatoires dès l'école primaire.

que les musulmans apprennent à donc d'abord respecter leurs multiples épouses avant d"'honorer leurs mères"

quant à mes sources , elles valent bien les tiennes.

encore une preuve de l'ostracisme obtus des mahométans , toujours prêts à disserter des heures quant à la tolérance de leur foi , mais incapables de relever les incohérences de leur petit livre vert.:smile2:

encore une preuve de l'ostracisme obtus des mahométans , toujours prêts à disserter des heures quant à la tolérance de leur foi , mais incapables de relever les incohérences de leur petit livre vert.:smile2:

Et toi ta bêtise ne t'a toujours pas fait compris que Salade n'est pas Musulman, donc arrete tu te trompes, et puis merci de dire Coran et pas petit lire vert car si tu voyais les édition qui existe tu n'appelerais pas cela "petit"

jusqu'à ce que ton petit prophète ne m'impose via son petit livre vert sa pensée décérébrante , je m'exprimerai comme bon me semblera.

Je crois que c'est toi qui te moque un peu du monde...

« La République de Turquie est un Etat de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l'homme dans un esprit de paix sociale, de solidarité nationale et de justice, attaché au nationalisme d'Atatürk et s'appuyant sur les principes fondamentaux exprimés dans le préambule. », article 2 de la Constitution turque.

Sinon, on demande aux danois où ils en sont questions tolérance, séparation religion/état, tout ça tout ça ? ^^" Pourtant, ils sont en Europe non ? ^^"

Un coup d'oeil sur la constitution danoise et la comparaison avec celle de la Turquie, persuadera le lecteur de la Tartufferie qu'il y a à fustiger cet Etat quand quelques uns de nos partenaires européens ont encore les archaïsmes de la monarchie de droit divin. Pourtant je n'ai jamais lu une ligne à ce sujet sous la plume de ceux qui vilipendent l'Islam. Pourtant, l'intégrisme protestant vaut autant que celui de l'Islam : que l'on aille se promener dans la Bible Belt (USA) pour s'en convaincre.

Que l'on fustige l'intégrisme fermé à la modernité, où qu'il se trouve : pas de problème. Mais que l'on fasse des procès à des Etats juste parce qu'ils ont une population majoritairement de telle religion qui ne nous siérait guère - opinion qui reposerait sur des a priori, raccourcis et amalgames : c'est proprement lamentable.

Edit : J'ajoute que l'Albanie détient une population au sein de laquelle l'Islam est majoritaire. C'est une République parlementaire et démocratique, stable depuis la chute de l'Union Soviétique. Un Etat associé à l'UE depuis 2006, dont la candidature à l'entrée dans l'UE depuis a été jugée apte à l'examen en 2009.

Bref, il y a autant de situations différentes que d'Etats pour lesquels tout est à prendre en compte : données historiques et géographiques en premier lieu, qui produisent le canevas culturel et politique. Tout comme il y a des populations qui ne lisent pas la Bible, ou encore le Kojiki et le Nihon Shoki de manière littérale, tous les musulmans ne le font pas. D'ailleurs, l'actualité récente nous a montré combien des populations musulmanes pouvaient avoir le goût de la démocratie tout en rejetant l'intégrisme islamiste.

Modifié le 1 juin 2011 par Magus

Je crois que c'est toi qui te moque un peu du monde...

« La République de Turquie est un Etat de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l'homme dans un esprit de paix sociale, de solidarité nationale et de justice, attaché au nationalisme d'Atatürk et s'appuyant sur les principes fondamentaux exprimés dans le préambule. », article 2 de la Constitution turque.

Sinon, on demande aux danois où ils en sont questions tolérance, séparation religion/état, tout ça tout ça ? ^^" Pourtant, ils sont en Europe non ? ^^"

Un coup d'oeil sur la constitution danoise et la comparaison avec celle de la Turique, persuadera le lecteur de la Tartufferie qu'il y a à fustiger cet Etat quand quelques uns de nos partenaires européens ont encore les archaïsmes de la monarchie de droit divin. Pourtant je n'ai jamais lu une ligne à ce sujet sous la plume de ceux qui vilipendent l'Islam. Pourtant, l'intégrisme protestant vaut autant que celui de l'Islam : que l'on aille se promener dans la Bible Belt (USA) pour s'en convaincre.

Que l'on fustige l'intégrisme fermé à la modernité, où qu'il se trouve : pas de problème. Mais que l'on fasse des procès à des Etats juste parce qu'ils ont une population majoritairement de telle religion qui ne nous siérait guère - opinion qui reposerait sur des a priori, raccourcis et amalgames : c'est proprement lamentable.

et dans les faits , dans la vie du citoyen danois lambda , quelle est l'influence de cette constitution ?

impose-t-elle aux femmes et aux hommes de ce pays quoi quece soit ?

toutes les constitutions des démocraties européennes contiennent des archaismes suprenants , sans parler de textes législatifs jamais abrogées , mais à la différence des" républiques" islamistes c'est qu'ils ne sont pas appliqués.

ce que je trouve lamentable, c'est la permissivité de certains intellos gauchistes qui sont près à tenter le risque de tous nous mettre sous la coupe d'une idéologie , sous prétexte qu'ils auraient la vision pluraliste infuse d'un monde équitable et fraternel.

c'est avec des raisonnements comme les tiens que les inerties des démocraties ont permis , ou vont permettre en leur sein l'émergence de tyrannies.

et pour le coup , là , l'Histoire est la meilleure donneuse de leçons qui soit.

jusqu'à ce que ton petit prophète ne m'impose via son petit livre vert sa pensée décérébrante , je m'exprimerai comme bon me semblera.

Ah donc ton but es de me provoquer pour le plaisir ? ce qui te ferais plaisir c'est que je perde mes moyens et que je m'enerve contre toi, car cela prouverait bien que les Musulmans n'accèptent aucune critique ou insulte...............

Au fait peux tu me dire ( car cela fait 4 fois que je te pose cette question et tu n'a toujours pas répondu..... cela te dérange de répondre ?) alors en quoi notre Prophète (sws) ou encore l'Islam en général te prive t il de tes libertés fondamentales ?????

la Turquie et l'Indonésie laiques ? de qui se moque-t-on ? : il n' y aucune séparation de l'état et du culte inscrite dans la constitution turque , et l'islam est subventionné par l'état .

quant à l'Indonésie , les cours de religion y sont obligatoires dès l'école primaire.

que les musulmans apprennent à donc d'abord respecter leurs multiples épouses avant d"'honorer leurs mères"

quant à mes sources , elles valent bien les tiennes.

encore une preuve de l'ostracisme obtus des mahométans , toujours prêts à disserter des heures quant à la tolérance de leur foi , mais incapables de relever les incohérences de leur petit livre vert.:smile2:

Je réponds à ta question, je te cite des pays musulmans (ET DONC NON LAIQUES PAR DEFINITION) où les principes de liberté sont respectés.

Mes sources sont neutres contrairement aux tiennes, soit ce sont des extraits du Coran soit des définitions Wikipédia ou d'institutions comme l'ONU. Mais je ne cite pas un sombre écrivain qui a des procès au cul pour intolérance et incitation au racisme.

Encore une fois, je ne suis pas musulman.

jusqu'à ce que ton petit prophète ne m'impose via son petit livre vert sa pensée décérébrante , je m'exprimerai comme bon me semblera.

Si tu ne respectes pas les musulmans, pourquoi tu leur demandes de te respecter?

jusqu'à ce que ton petit prophète ne m'impose via son petit livre vert sa pensée décérébrante , je m'exprimerai comme bon me semblera.

Ah donc ton but es de me provoquer pour le plaisir ? ce qui te ferais plaisir c'est que je perde mes moyens et que je m'enerve contre toi, car cela prouverait bien que les Musulmans n'accèptent aucune critique ou insulte...............

Au fait peux tu me dire ( car cela fait 4 fois que je te pose cette question et tu n'a toujours pas répondu..... cela te dérange de répondre ?) alors en quoi notre Prophète (sws) ou encore l'Islam en général te prive t il de tes libertés fondamentales ?????

http://www.forumfr.c...ml#entry6407113

la Turquie et l'Indonésie laiques ? de qui se moque-t-on ? : il n' y aucune séparation de l'état et du culte inscrite dans la constitution turque , et l'islam est subventionné par l'état .

quant à l'Indonésie , les cours de religion y sont obligatoires dès l'école primaire.

que les musulmans apprennent à donc d'abord respecter leurs multiples épouses avant d"'honorer leurs mères"

quant à mes sources , elles valent bien les tiennes.

encore une preuve de l'ostracisme obtus des mahométans , toujours prêts à disserter des heures quant à la tolérance de leur foi , mais incapables de relever les incohérences de leur petit livre vert.:smile2:

Je réponds à ta question, je te cite des pays musulmans (ET DONC NON LAIQUES PAR DEFINITION) où les principes de liberté sont respectés.

Mes sources sont neutres contrairement aux tiennes, soit ce sont des extraits du Coran soit des définitions Wikipédia ou d'institutions comme l'ONU. Mais je ne cite pas un sombre écrivain qui a des procès au cul pour intolérance et incitation au racisme.

Encore une fois, je ne suis pas musulman.

jusqu'à ce que ton petit prophète ne m'impose via son petit livre vert sa pensée décérébrante , je m'exprimerai comme bon me semblera.

Si tu ne respectes pas les musulmans, pourquoi tu leur demandes de te respecter?

je demande aux musulmans de respecter les droits humains fondamentaux , inscrits dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

et c'est cette Déclaration qui me permet justement de m'exprimer de façon libre sur un bouquin quelle que soit son contenu et sa couleur.:)

je demande aux musulmans de respecter les droits humains fondamentaux , inscrits dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

et c'est cette Déclaration qui me permet justement de m'exprimer de façon libre sur un bouquin quelle que soit son contenu et sa couleur.:)

Mon voisin marocain respecte les droits humains fondamentaux. Pourtant il est musulman. Il ne bat pas sa femme. Au secours, qu'est ce que je dois penser thunderbolt?

Ah ah ah la liberté d'expression mort de rire. La même invoquée pour dire que les chambres à gaz n'ont jamais existé.

Je crois que c'est toi qui te moque un peu du monde...

« La République de Turquie est un Etat de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l'homme dans un esprit de paix sociale, de solidarité nationale et de justice, attaché au nationalisme d'Atatürk et s'appuyant sur les principes fondamentaux exprimés dans le préambule. », article 2 de la Constitution turque.

Sinon, on demande aux danois où ils en sont questions tolérance, séparation religion/état, tout ça tout ça ? ^^" Pourtant, ils sont en Europe non ? ^^"

Un coup d'oeil sur la constitution danoise et la comparaison avec celle de la Turique, persuadera le lecteur de la Tartufferie qu'il y a à fustiger cet Etat quand quelques uns de nos partenaires européens ont encore les archaïsmes de la monarchie de droit divin. Pourtant je n'ai jamais lu une ligne à ce sujet sous la plume de ceux qui vilipendent l'Islam. Pourtant, l'intégrisme protestant vaut autant que celui de l'Islam : que l'on aille se promener dans la Bible Belt (USA) pour s'en convaincre.

Que l'on fustige l'intégrisme fermé à la modernité, où qu'il se trouve : pas de problème. Mais que l'on fasse des procès à des Etats juste parce qu'ils ont une population majoritairement de telle religion qui ne nous siérait guère - opinion qui reposerait sur des a priori, raccourcis et amalgames : c'est proprement lamentable.

et dans les faits , dans la vie du citoyen danois lambda , quelle est l'influence de cette constitution ?

impose-t-elle aux femmes et aux hommes de ce pays quoi quece soit ?

toutes les constitutions des démocraties européennes contiennent des archaismes suprenants , sans parler de textes législatifs jamais abrogées , mais à la différence des" républiques" islamistes c'est qu'ils ne sont pas appliqués.

ce que je trouve lamentable, c'est la permissivité de certains intellos gauchistes qui sont près à tenter le risque de tous nous mettre sous la coupe d'une idéologie , sous prétexte qu'ils auraient la vision pluraliste infuse d'un monde équitable et fraternel.

c'est avec des raisonnements comme les tiens que les inerties des démocraties ont permis , ou vont permettre en leur sein l'émergence de tyrannies.

et pour le coup , là , l'Histoire est la meilleure donneuse de leçons qui soit.

Tiens-t-en au sujet et à mes arguments, plutôt qu'à te décontenancer en attaques personnelles pour discréditer mon propos nourri d'exemples que tu peux vérifier. Je n'ai pas indiqué la couleur de mon bulletin de vote. Et tu ne connais pas non plus mon cursus. Donc, dans l'ignorance, il vaut peut-être mieux te garder de préjugés ridicules à mon endroit ;-)

Tu sembles confondre Républiques au sein desquelles la religion musulmane est la première dans la population (Albanie, Turquie...), et Républiques Islamistes (Il n'y en a pas 50 : Iran, Pakistan, Afghanistan et Mauritanie pour être exhaustif). Ce faisant, tu amalgames les tares des secondes au régime tout à fait comparable (pour avoir bien souvent pompé pour base notre constitution) aux pays européens des premières. Or, ce n'est pas la même chose...

Des Etats ont imposé un cadre républicain à l'Islam, malgré ses prétentions universalistes, comme nous le fîmes au catholicisme, malgré ses prétentions universalistes.

Second écueil à éviter : prendre l'intégrisme pour majoritaire dans la pratique d'une population quand il n'en est rien. L'amalgame est courant car rentable électoralement : cela ne mange pas de pain, et ça fait peur au vulgum pecus.

Voila pour les nuances qui me semblent être importantes... Sinon, je serai ravis de bavarder histoire =)

Je crois que c'est toi qui te moque un peu du monde...

« La République de Turquie est un Etat de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l'homme dans un esprit de paix sociale, de solidarité nationale et de justice, attaché au nationalisme d'Atatürk et s'appuyant sur les principes fondamentaux exprimés dans le préambule. », article 2 de la Constitution turque.

Sinon, on demande aux danois où ils en sont questions tolérance, séparation religion/état, tout ça tout ça ? ^^" Pourtant, ils sont en Europe non ? ^^"

Un coup d'oeil sur la constitution danoise et la comparaison avec celle de la Turique, persuadera le lecteur de la Tartufferie qu'il y a à fustiger cet Etat quand quelques uns de nos partenaires européens ont encore les archaïsmes de la monarchie de droit divin. Pourtant je n'ai jamais lu une ligne à ce sujet sous la plume de ceux qui vilipendent l'Islam. Pourtant, l'intégrisme protestant vaut autant que celui de l'Islam : que l'on aille se promener dans la Bible Belt (USA) pour s'en convaincre.

Que l'on fustige l'intégrisme fermé à la modernité, où qu'il se trouve : pas de problème. Mais que l'on fasse des procès à des Etats juste parce qu'ils ont une population majoritairement de telle religion qui ne nous siérait guère - opinion qui reposerait sur des a priori, raccourcis et amalgames : c'est proprement lamentable.

et dans les faits , dans la vie du citoyen danois lambda , quelle est l'influence de cette constitution ?

impose-t-elle aux femmes et aux hommes de ce pays quoi quece soit ?

toutes les constitutions des démocraties européennes contiennent des archaismes suprenants , sans parler de textes législatifs jamais abrogées , mais à la différence des" républiques" islamistes c'est qu'ils ne sont pas appliqués.

ce que je trouve lamentable, c'est la permissivité de certains intellos gauchistes qui sont près à tenter le risque de tous nous mettre sous la coupe d'une idéologie , sous prétexte qu'ils auraient la vision pluraliste infuse d'un monde équitable et fraternel.

c'est avec des raisonnements comme les tiens que les inerties des démocraties ont permis , ou vont permettre en leur sein l'émergence de tyrannies.

et pour le coup , là , l'Histoire est la meilleure donneuse de leçons qui soit.

Tiens-t-en au sujet et à mes arguments, plutôt qu'à te décontenancer en attaques personnelles pour discréditer mon propos nourri d'exemples que tu peux vérifier. Je n'ai pas indiqué la couleur de mon bulletin de vote. Et tu ne connais pas non plus mon cursus. Donc, dans l'ignorance, il vaut peut-être mieux te garder de préjugés ridicules à mon endroit ;-)

Tu sembles confondre Républiques au sein desquelles la religion musulmane est la première dans la population (Albanie, Turquie...), et Républiques Islamistes (Il n'y en a pas 50 : Iran, Pakistan, Afghanistan et Mauritanie pour être exhaustif). Ce faisant, tu amalgames les tares des secondes au régime tout à fait comparable (pour avoir bien souvent pompé pour base notre constitution) aux pays européens des premières. Or, ce n'est pas la même chose...

Des Etats ont imposé un cadre républicain à l'Islam, malgré ses prétentions universalistes, comme nous le fîmes au catholicisme, malgré ses prétentions universalistes.

Second écueil à éviter : prendre l'intégrisme pour majoritaire dans la pratique d'une population quand il n'en est rien. L'amalgame est courant car rentable électoralement : cela ne mange pas de pain, et ça fait peur au vulgum pecus.

Voila pour les nuances qui me semblent être importantes... Sinon, je serai ravis de bavarder histoire =)

je persiste à dire que tu es un gauchiste aux idéaux humanitaristes désuets et potentiellement dangereux , lesquels permettent entre autres ( c'est pénible de se répéter ) aux totalitarismes d'éclore dans les démocraties.

et ce n'est pas ton argumentation théorique défenderesse de l'islam qui changera quoi que ce soit.

tout comme ce n'est pas parce qu'un âne s'appelle Martin , qu'une nation qui s'affuble du terme de République en est une.

pour te faire plaisir , je t'envoie ce petit extrait de l'interview d'une femme persécutée par tes petits copains mahométans , dans lequel elle raconte son calvaire , et ou elle te donne un petit cours d'Histoire.:)

et note-bien qu'elle n'est pas du tout " de droite " :

Jugez-vous les forces de gauche trop complaisantes vis-à-vis des fondamentalistes ?

Taslima Nasreen. Les citoyens de confession musulmane sont minoritaires en Europe. Dès lors, certains, à gauche, s’interdisent toute critique de la religion musulmane et font même preuve de complaisance envers les dérives fondamentalistes, croyant assurer ainsi la défense de minorités victimes de discriminations. C’est à mon avis une très lourde erreur. Sans la gauche, comment serait-il possible de mener le combat laïque, le combat pour les droits des femmes ?

Laisser la droite se saisir de ces questions et nous soutenir serait mortifère. La droite déteste l’islam et les musulmans. Elle tente d’instrumentaliser les laïques pour conforter ses visées racistes. Mais nos convictions sont de gauche. Nous voulons une transformation progressiste des sociétés. Nous ne pouvons donc pas laisser la droite dévoyer notre combat laïque.

d'après : http://www.gauchemip...php?article9091

je demande aux musulmans de respecter les droits humains fondamentaux , inscrits dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

et c'est cette Déclaration qui me permet justement de m'exprimer de façon libre sur un bouquin quelle que soit son contenu et sa couleur.:)

Mon voisin marocain respecte les droits humains fondamentaux. Pourtant il est musulman. Il ne bat pas sa femme. Au secours, qu'est ce que je dois penser thunderbolt?

Ah ah ah la liberté d'expression mort de rire. La même invoquée pour dire que les chambres à gaz n'ont jamais existé.

ha ?! tu viens d'atteindre le fameux point Godwin ! .....félicitations ! :smile2:

que sais-tu de la vie intime de ton voisin , musulman ou non ?

et puisque tu sembles vouloir m'amener à une période qui fut et reste la plus grande catastrophe de l'Humanité , concernant la participation de l'islam au nazisme , je vais te rafraichir la mémoire :

http://fr.wikipedia....en_SS_Handschar

ha ?! tu viens d'atteindre le fameux point Godwin ! .....félicitations ! :smile2:

que sais-tu de la vie intime de ton voisin , musulman ou non ?

et puisque tu sembles vouloir m'amener à une période qui fut et reste la plus grande catastrophe de l'Humanité , concernant la participation de l'islam au nazisme , je vais te rafraichir la mémoire :

http://fr.wikipedia....en_SS_Handschar

Si je ne sais rien de la vie intime de mon voisin, comment tu fais pour connaître celle de millions de gens à travers le monde?

Tiens-t-en au sujet et à mes arguments, plutôt qu'à te décontenancer en attaques personnelles pour discréditer mon propos nourri d'exemples que tu peux vérifier. Je n'ai pas indiqué la couleur de mon bulletin de vote. Et tu ne connais pas non plus mon cursus. Donc, dans l'ignorance, il vaut peut-être mieux te garder de préjugés ridicules à mon endroit ;-)

Tu sembles confondre Républiques au sein desquelles la religion musulmane est la première dans la population (Albanie, Turquie...), et Républiques Islamistes (Il n'y en a pas 50 : Iran, Pakistan, Afghanistan et Mauritanie pour être exhaustif). Ce faisant, tu amalgames les tares des secondes au régime tout à fait comparable (pour avoir bien souvent pompé pour base notre constitution) aux pays européens des premières. Or, ce n'est pas la même chose...

Des Etats ont imposé un cadre républicain à l'Islam, malgré ses prétentions universalistes, comme nous le fîmes au catholicisme, malgré ses prétentions universalistes.

Second écueil à éviter : prendre l'intégrisme pour majoritaire dans la pratique d'une population quand il n'en est rien. L'amalgame est courant car rentable électoralement : cela ne mange pas de pain, et ça fait peur au vulgum pecus.

Voila pour les nuances qui me semblent être importantes... Sinon, je serai ravis de bavarder histoire =)

je persiste à dire que tu es un gauchiste aux idéaux humanitaristes désuets et potentiellement dangereux , lesquels permettent entre autres ( c'est pénible de se répéter ) aux totalitarismes d'éclore dans les démocraties.

et ce n'est pas ton argumentation théorique défenderesse de l'islam qui changera quoi que ce soit.

tout comme ce n'est pas parce qu'un âne s'appelle Martin , qu'une nation qui s'affuble du terme de République en est une.

pour te faire plaisir , je t'envoie ce petit extrait de l'interview d'une femme persécutée par tes petits copains mahométans , dans lequel elle raconte son calvaire , et ou elle te donne un petit cours d'Histoire.:)

et note-bien qu'elle n'est pas du tout " de droite " :

Jugez-vous les forces de gauche trop complaisantes vis-à-vis des fondamentalistes ?

Taslima Nasreen. Les citoyens de confession musulmane sont minoritaires en Europe. Dès lors, certains, à gauche, s’interdisent toute critique de la religion musulmane et font même preuve de complaisance envers les dérives fondamentalistes, croyant assurer ainsi la défense de minorités victimes de discriminations. C’est à mon avis une très lourde erreur. Sans la gauche, comment serait-il possible de mener le combat laïque, le combat pour les droits des femmes ?

Laisser la droite se saisir de ces questions et nous soutenir serait mortifère. La droite déteste l’islam et les musulmans. Elle tente d’instrumentaliser les laïques pour conforter ses visées racistes. Mais nos convictions sont de gauche. Nous voulons une transformation progressiste des sociétés. Nous ne pouvons donc pas laisser la droite dévoyer notre combat laïque.

d'après : http://www.gauchemip...php?article9091

Interview intéressante, c'est un témoignage d'un autre raffinement en effet puisqu'elle fait bien la distinction entre l'Islam classique et le fondamentalisme. Mon propos n'a pas été autre. En fait, je me demande si seulement tu as pris peine de lire cette interview qui finalement apporte de l'eau à mon moulin : lutter contre l'Islamisme est différent de lutter contre l'Islam. L'assistance peut juger que ce témoignage va dans le sens de mon propos :: merci à toi =)

Que tu t'entêtes à jouer l'idiot en balançant, lâchement derrière ton écran, des étiquettes diffamatoires par pure trollisme ne changera pas grand chose. Je pense que le lecteur a compris les nuances que j'ai apporté =)

Ici, je ne défends pas l'Islam, je lutte contre la rustauderie : ce n'est pas pareil =) J'ai écrit à bien des endroits que je pensais un concordat possible, tout comme je pense que, comme l'a montré Paul Veyne, si nous avons forgé un christianisme européen (voire à la française, chez nous), nous pouvons en faire de même avec d'autres religions. C'est une idée parfaitement apolitique : mais certainement pas tirée des extrêmes, je le reconnais. Notre Président a tenté, en début de mandat, cet ambitieux projet : qui aurait pu aboutir sans sa personnalité peu avenante. C'est une idée qui de toutes manières est un constat, comme celui de l'historien Laurent Vaïsse. Voici enfin un article, que j'ai trouvé documenté (ce qui change ^^), paru dans La Vie (journal chrétien que l'on ne pourra taxer de complaisance !) qui tordit le cou il y a 4 ans à quelques idées reçues sur l'Islam en France : Musulmans de France : pour en finir avec les idées reçues.

Sinon, j'attends toujours ma leçon d'histoire, cher "maître"...

Du reste, si des musulmans ont combattu avec l'Axe, d'autres ont combattu avec les Alliés... So, ...

Interview intéressante, c'est un témoignage d'un autre raffinement en effet puisqu'elle fait bien la distinction entre l'Islam classique et le fondamentalisme. Mon propos n'a pas été autre. En fait, je me demande si seulement tu as pris peine de lire cette interview qui finalement apporte de l'eau à mon moulin : lutter contre l'Islamisme est différent de lutter contre l'Islam. L'assistance peut juger que ce témoignage va dans le sens de mon propos :: merci à toi =)

C'est exactement ce que je me suis dit... Mais j'ai cru que j'allais me réveiller de mon rêve :p

et puisque tu sembles vouloir m'amener à une période qui fut et reste la plus grande catastrophe de l'Humanité , concernant la participation de l'islam au nazisme , je vais te rafraichir la mémoire :

http://fr.wikipedia....en_SS_Handschar

Merci de ne pas dire si certain palestiniens l'ont fait alors tous le Musulmans l'ont fait.

Sinon, si je suis ce raisonnement, je peux te dire que la France à lutter 10 fois plus pour le nazisme que les Pays Musulmans, mais ce serais faux en plus d'être bête de dire cela.

Modifié le 1 juin 2011 par Aroun Tazief

Je croit que l'ont s'éloigne du sujet,je le redit,au royaume des enculés,nous avons tous notre place..

La question est "faudrait t'il lutter contre l'islamisation de la France"

La réponse est finalement que pour lutter contre l'islamisation,il faut lutter contre l'immigration qui pour la majorité des cas,vient du Maghreb et donc,plus d'immigration = plus de musulman mais l'islam n'est pas tant le problème ..

Mais je dit clairement qu'il faut continuer à critiquer même à blasphémer contre cette religion car si des gens s'en offusque et s'en plaigne ,alors c'est que c'est nécessaire après tout,la foi est une question personnelle donc,sa ne devrais pas emmerder ni le musulman,le chrétien,le juif ou le bouddhiste .

Pourtant,c'est le cas .

Donc pour résumer :

1/ l'islam à des principes différent avec la république et c'est un autre paradigme ,les musulmans pense que c'est le meilleurs,nous,non.

2/ l'immigration est un facteur important à ne pas négliger,mais la limitation de l'immigration ne doit pas prendre pour source "l'islam" mais bien le facteur économique ACTUELLE qui dit clairement qu'il n'y a pas de travaille ect..

Ensuite ,quoi que vous en disiez,dans une France avec une proportion de musulman provenant du magreb importante,20,30 voir 40% de la population,l'islam prendrais bien plus de place ici et posserais effectivement un grand problème car les notions de laicité ,de démocratie ect.. est inconnue dans le dogme et les seule communauté de croyant qui croit dur comme fer,c'est les musulmans et les juifs,les juifs étant peu nombreux en France et dans le monde (18 millions en tout) vous en conclurais ce que vous voulez .

Tiens-t-en au sujet et à mes arguments, plutôt qu'à te décontenancer en attaques personnelles pour discréditer mon propos nourri d'exemples que tu peux vérifier. Je n'ai pas indiqué la couleur de mon bulletin de vote. Et tu ne connais pas non plus mon cursus. Donc, dans l'ignorance, il vaut peut-être mieux te garder de préjugés ridicules à mon endroit ;-)

Tu sembles confondre Républiques au sein desquelles la religion musulmane est la première dans la population (Albanie, Turquie...), et Républiques Islamistes (Il n'y en a pas 50 : Iran, Pakistan, Afghanistan et Mauritanie pour être exhaustif). Ce faisant, tu amalgames les tares des secondes au régime tout à fait comparable (pour avoir bien souvent pompé pour base notre constitution) aux pays européens des premières. Or, ce n'est pas la même chose...

Des Etats ont imposé un cadre républicain à l'Islam, malgré ses prétentions universalistes, comme nous le fîmes au catholicisme, malgré ses prétentions universalistes.

Second écueil à éviter : prendre l'intégrisme pour majoritaire dans la pratique d'une population quand il n'en est rien. L'amalgame est courant car rentable électoralement : cela ne mange pas de pain, et ça fait peur au vulgum pecus.

Voila pour les nuances qui me semblent être importantes... Sinon, je serai ravis de bavarder histoire =)

je persiste à dire que tu es un gauchiste aux idéaux humanitaristes désuets et potentiellement dangereux , lesquels permettent entre autres ( c'est pénible de se répéter ) aux totalitarismes d'éclore dans les démocraties.

et ce n'est pas ton argumentation théorique défenderesse de l'islam qui changera quoi que ce soit.

tout comme ce n'est pas parce qu'un âne s'appelle Martin , qu'une nation qui s'affuble du terme de République en est une.

pour te faire plaisir , je t'envoie ce petit extrait de l'interview d'une femme persécutée par tes petits copains mahométans , dans lequel elle raconte son calvaire , et ou elle te donne un petit cours d'Histoire.:)

et note-bien qu'elle n'est pas du tout " de droite " :

Jugez-vous les forces de gauche trop complaisantes vis-à-vis des fondamentalistes ?

Taslima Nasreen. Les citoyens de confession musulmane sont minoritaires en Europe. Dès lors, certains, à gauche, s’interdisent toute critique de la religion musulmane et font même preuve de complaisance envers les dérives fondamentalistes, croyant assurer ainsi la défense de minorités victimes de discriminations. C’est à mon avis une très lourde erreur. Sans la gauche, comment serait-il possible de mener le combat laïque, le combat pour les droits des femmes ?

Laisser la droite se saisir de ces questions et nous soutenir serait mortifère. La droite déteste l’islam et les musulmans. Elle tente d’instrumentaliser les laïques pour conforter ses visées racistes. Mais nos convictions sont de gauche. Nous voulons une transformation progressiste des sociétés. Nous ne pouvons donc pas laisser la droite dévoyer notre combat laïque.

d'après : http://www.gauchemip...php?article9091

Interview intéressante, c'est un témoignage d'un autre raffinement en effet puisqu'elle fait bien la distinction entre l'Islam classique et le fondamentalisme. Mon propos n'a pas été autre. En fait, je me demande si seulement tu as pris peine de lire cette interview qui finalement apporte de l'eau à mon moulin : lutter contre l'Islamisme est différent de lutter contre l'Islam. L'assistance peut juger que ce témoignage va dans le sens de mon propos :: merci à toi =)

Que tu t'entêtes à jouer l'idiot en balançant, lâchement derrière ton écran, des étiquettes diffamatoires par pure trollisme ne changera pas grand chose. Je pense que le lecteur a compris les nuances que j'ai apporté =)

Ici, je ne défends pas l'Islam, je lutte contre la rustauderie : ce n'est pas pareil =) J'ai écrit à bien des endroits que je pensais un concordat possible, tout comme je pense que, comme l'a montré Paul Veyne, si nous avons forgé un christianisme européen (voire à la française, chez nous), nous pouvons en faire de même avec d'autres religions. C'est une idée parfaitement apolitique : mais certainement pas tirée des extrêmes, je le reconnais. Notre Président a tenté, en début de mandat, cet ambitieux projet : qui aurait pu aboutir sans sa personnalité peu avenante. C'est une idée qui de toutes manières est un constat, comme celui de l'historien Laurent Vaïsse. Voici enfin un article, que j'ai trouvé documenté (ce qui change ^^), paru dans La Vie (journal chrétien que l'on ne pourra taxer de complaisance !) qui tordit le cou il y a 4 ans à quelques idées reçues sur l'Islam en France : Musulmans de France : pour en finir avec les idées reçues.

Sinon, j'attends toujours ma leçon d'histoire, cher "maître"...

Du reste, si des musulmans ont combattu avec l'Axe, d'autres ont combattu avec les Alliés... So, ...

alors , si tu as lu attentivement l'interview , tu as du voir que c'est en Inde , état fédéral non reconnu comme islamiste , qu'elle a été menacée de mort , et qu'elle a du fuir.

si certains mahométans sont si respectueux des droits de l'Homme , pourquoi ne combattent-ils pas leurs frères radicaux ? et pourquoi n'ont-ils pas défendu cette femme , et toutes les autres qui sont avilies, asservies , lapidées et assassinées de par le monde au nom du "prophète" ?

ce qui démontre bien , comme je le répète depuis le début , que l'islamisme et l'intégrisme sont des composantes fondamentales et incontournables de l'islam et reconnu par celui-ci comme telles.

inutile de m'inonder avec tes lectures partisanes , y compris celles de journalistes de la Croix, qui semblent se complaire à tendre la joue droite aux mahométans , après la joue gauche.

comme je l'indiquais , je suis d'abord républicain , avant d'être athée.

par contre , je vais te renvoyer à un jugement de la Cour Européenne des Droits de l' Homme , une institution que tu ne pourras pas taxer de partialité , qui condamne la charia musulmane.

pour finir , que je sois troll ou pas , tu n'as pas fini de me croiser ici, va.

et pour ce qui est d'être lâche, comme je te l'écrivais ailleurs , je retourne à Lorient ce mois-ci , donc si tu veux converser de visu , j'en serais ravi.

bon week-end :) :

La Charia incompatible avec nos Valeurs

Faut-il le rappeler ? L’islam est incompatible avec nos valeurs et la Charia, qui en est l’émanation directe et logique, doit être interdite de fait en Europe…

Nous l’avons déjà dit et répété à de nombreuses reprises. Mais face au matraquage médiatique de cette classe de munichois complètement coupée de l’opinion publique, il faudra encore le dire et le redire:

« La Charia est contraire aux droits de l’homme »

Qui le dit ? La Cour Européenne des droits de l’homme.

Lisez bien ce qui est écrit, nous voilà en plein coeur du débat sur les propos du Pape.

En août 2001, la Cour européenne des droits de l’homme a estimé que la Charia est incompatible avec la Convention européenne des droits de l’homme de 1950.

Il s’agissait à cette occasion pour la Cour de juger si le gouvernement turc avait le droit de dissoudre un parti islamique turc, le Refah, en raison des valeurs prônées par ce parti (la Charia notamment). La Cour a validé la dissolution du Refah. Du jugement final, on citera essentiellement les extraits suivants :

Extraits de l’arrêt du 31 juillet 2001

Sur le portail de la cour européeenne des droits de l’homme, l’intégrale du jugement :

Extraits de l’arrêt du 13 février 2003

La question est "faudrait t'il lutter contre l'islamisation de la France"

La réponse est finalement que pour lutter contre l'islamisation,il faut lutter contre l'immigration qui pour la majorité des cas,vient du Maghreb et donc,plus d'immigration = plus de musulman mais l'islam n'est pas tant le problème ..

Tu n'as pas compris.

la question n'est pas "comment lutter contre l'islamisation ?"

Mais "Faut-il lutter contre l'islamisation ?"

Tu répond au comment faire, alors que tu n'as même pas justifié pourquoi il fallait le faire. En effet, pourquoi lutter contre l'islamisation ? :gurp:

pour que ceux qui ne sont pas musulmans et qui ne veulent pas être musulmans puissent rester ce qu'ils sont ! :bad: