Marine Le Pen trouve «indécent» d'ouvrir les médias à Polanski

le forum n'est pas la république Française .... et, bien qu'il y applique les lois en vigueur, il n'est pas représentatif de ce que l'on a le droit de faire ou non dans ce pays et partout ailleurs ....

Ne pas prendre des exemples aussi stupide !

Pour revenir, j'ai pas le courage de faire une réponse en point par point, mais, vous êtes vous renseigné sur l'histoire ?

Polanski a, à la base été condamné à 42 jours de prison, chose qu'il a faite.

Par la suite, après libération, le juge à décidé de lui rajouter une peine supplémentaire ... (la justice PEUT revenir sur une décision après jugement et surtout après que la peine ai été effectué par le coupable, aux USA .... mais cela ne choque PERSONNE ?!)

Maintenant, Polanski s'est exprimé sur un site Internet ... c'est les médias classiques et plus "légitimes" qui ont repris son post sur le blog d'un de ses amis .... il n'a donc pas directement sollicité les médias ....

On me dit, on aurait donc du écouter Dutrou ... oui, tout à fait. Son point de vue et son opinion à autant de valeur que celle de l'accusation .... au moins jusqu'à ce qu'il soit condamné, et que, la cours d'appel et de cassation, et éventuellement la cours universelle/européenne (me rappel plus le nom en vigueur) en ai fait de même ... sinon, oui, il a le droit à l'expression.

Pour ce qui est d'Hitler .... pousser dans les extrêmes afin de rendre non crédible un propos est bas ...

La liberté d'expression est soumise à la loi en vigueur. Le Main Kampf (ortho ?) est une incitation à la haine, et est censuré, je n'ai rien à y redire ... Le Pen a des propos parfois similaires, et j'ai à y redire !

Polanski n'incite n'y à la Haine, ni ne fait l'apologie de la pédophilie !

Bref arrêtons de verser dans la mauvaise foi sous prétexte de vouloir casser un point de vue qui diverge !

Non mais sérieux, c'est quoi cette histoire d'échelle de valeurs ? Lui il est accusé de viol sur mineure (oui, viol sur mineure soit dit en passant. Je dis juste ça pour les excités qui dégainent « pédophile » plus vite que leur ombre ¿ même si on baigne déjà dans le glauquissime, on est d'accord) il peut pas parler, lui il est raciste il peut parler mais pas trop¿

On est tous capable de faire la différence entre racisme et pédophilie, merci. Mais y relier la liberté d'expression et la mesurer à l'échelle des crimes commis, c'est juste n'importe quoi.

Après sur le fond de l'affaire Polanski, pour moi le c¿ur du problème est le suivant : est ce que mettre Polanski (ou n'importe qui, d'ailleurs) en prison pour des faits commis il y a trente ans sans récidives dans l'intervalle va faire de notre société une société meilleure ou plus saine ? Quel réel bénéfice ça va nous apporter à tous, à part la satisfaction mesquine de se dire : « tiens, t'as enfin eu ce que tu méritais, bien fait pour ta gueule » ?

Ce n'est pas vraiment la vision que je me fais de la justice, en même temps ça implique que tout criminel qui peut se soustraire à la justice suffisamment longtemps peut rester impuni. C'est un dilemme que je ne peux résoudre, perso.

Bref, pour en revenir au sujet cette bouffonne aurait mieux fait de balayer devant sa porte avant d'en appeler à des valeurs de morale. Car pour moi, la liberté de parole d'une représentante d'un parti politique avec l'exposition qui va avec (parce qu'ils l'ont leur liberté de parole, faut pas déconner, hein) et dont le leader a été condamné à de multiples reprises pour incitation à la haine raciale est autrement plus néfaste pour notre société qu'une malheureuse tribune accordée à un mec qui a merdé, sacrément certes, mais il y a de ça 30 ans.

Nous sommes donc d'accord !

Oui oui, on est d'accord. Ma réponse ne t'était pas adressée spécifiquement, plutôt aux quelques messages de la page d'avant en fait

Je ne suis toujours pas d'accord.

Pourquoi Marine Le Pen, qui n'a jamais été condamnée, n'autait pas le droit de s'exprimer sur le sujet indépendamment de son parti ?

C'est comme si je te disais qu'aucun politicard estampillé PS n'avait le droit de s'exprimer sur tel ou tel sujet parce que Frêches est "border line" et même condamnable assez souvent (il l'a fait en tant qu'élu PS).Comme si je te disais qu'aucun politicard UMP n'avait le droit de s'exprimer sur tel ou tel sujet par rapport "au bruit et à l'odeur" (Chirac) ou "l'affaire de l'Auvergnat".

Elle a tout à fait le droit de s'exprimer sur le sujet.

Pour moi le fond du problême, c'est le 2 poids 2 mesures.

Quand on met au ban de la société des gens pour des propos tenus (les Dieudo', Soral, et bien d'autres), parce que certains ont considéré que ces propos n'entraient plus dans un certain cadre y'a certaines années, et que, au contraire, quelqu'un qui a commis des actes graves soit protégé par ceux qui ont confisqué le droit de parole...

Elle le met bien en évidence et elle a tout à fait raison.

Cohn-Bendit, Polanski etc ... on peut donc tout à fait relater (enfin, si on fait partie d'une certaine caste, n'est-ce pas ?) sa pédophilie en toute tranquilité en invoquant la prescription et nous demander en plus de prendre du recul par rapport à ces faits ? Soyons serieux 2 minutes.

la vision de la justice ? c'est d'abord la même justice pour tout le monde.

est ce que l'establishment bobo français se serait mobilisé avec la même ardeur s'il s'était agi de monsieur tartempion ? sûrement pas, puisque la majeure partie des défenseurs officiels de polansky se sont tous référés à sa valeur artistique comme élément du dossier. Autrement dit, et c'est bien là ou ça devient scabreux, si vous êtes un artiste réputé, ces gens estiment que cela constitue une sorte de passe droit, une excuse, un élément dont doit tenri compte la justice. en fait, dans toute cette histoire, ce qui m'agace le plus, ce n'est pas tant polansky (quoique, faire boire une fille de 13 ans pour la violer, on ne peut pas vraiment trouver d'excuse) et ses "explications" foireuses, mais plutôt les réactions de nos "intellectuels" dont les justifications sont proprement écoeurantes.

alors oui, tout le monde à le droit de s'exprimer, mais "l'affaire" polansky et les réaction quelle provoque dans le landerneau politico médiatique français est typique de l'état de déliquescence de notre société. Perso, je n'en ai rien à faire de polansky, de sa vie et de son sort. Il a commis un acte écoeurant, il a tout fait pour en éviter les conséquences, ce n'est pas moi qui vais pleurer sur son sort, et ni ses larmoiements médiatiques, ni le fait que Marine le Pen prenne parti dans cette histoire, ne changeront rien à ce que je pense de cette lamentable histoire.

@ podzobe (haha) :

Ah non mais Marine Le Pen elle a prafaitement le droit de l'ouvrir, hein. Je n'ai jamais contesté ça au demeurant. C'est justement là que le bât blesse : elle est la première à crier à la censure de ses propos et des idées de son parti, donc qu'elle puisse renier la liberté de parole de Polanski ou de tartempion c'est bien gratiné, quand même.

Quant à la nocivité des propos qu'elle estime avoir le droit de diffuser par rapport à ceux qu'elle estime indécents d'être tenus de la part de Polanski, j'ai déjà donné mon avis là-dessus.

(et puis ne soyons pas hypocrites : quand une personnalité politique s'exprime publiquement devant les media, ce n'est jamais à titre personnel comme ça pour le fun. Elle engage toujours le parti qu'elle représente dans ses propos)

@ Thordonar :

C'est un autre versant du débat qui n'a plus rien à voir avec la pitoyable sortie de Marine Le Pen. Et sur ce sujet, je suis d'accord avec toi.

L'idée d'une justice à deux vitesses est inacceptable. Et d'après moi, la plupart des gens qui se sont empressés d'aller soutenir Polanski sont à côté de la plaque et n'en ressortent pas grandis.

D'ailleurs pour que les choses soient claires : je ne le soutiens pas.

pour Saint Gaudens et Brownies : je ne suis aps hors sujet. Loin de là même : le fait que la fille Le Pen s'offusque qu'on laissât une tribune libre à Polanski est pour ma part une absurdité de la part du FN alors que eux s'insurgent d'être baillonné ; autrement dit un aprti raciste et xénophobe ne devrait pas être baillonné mais un coupable de pédophilie oui! Drôle de conception de la notion de liberté d'expression ; pour moi l'un comme l'autre ont le droit de s'exprimer, donc la réflexion de la fille le Pen est nulle et non avenue et d'une médiocrité sans nom.

Quant à vos petites attaques personnelles me concernant sur le fait que je m'enfonce de quoi que ce soit ne me font ni chaud ni froid et vous devriez par conséquent éviter de les faire...vous gagneriez du temps et économiseriez de l'énergie

Je suis pas sûr que ce soit au nom du FN qu'elle se soit exprimé.

Coïncidence ou sujet de la pédophilie qui lui tient à coeur, c'est déjà elle, et la seule (Bayrou s'y s'est essayé et a "gentiment" été prier par Danny le 68ard bobo - de mai 68 au CAC 40- de la fermer) qui avait jeté à la face de C.B sa tendance à se faire tripoter par des mômes.

http://www.youtube.com/watch?v=hTImiUbqlVE

La nocivité de ses propos ne sont pas "hors cadre", sinon on se serait empréssé de lui faire rectifier le tir (tribunal, amendes etc..) or ce n'est pas le cas.

Ses propos sont un peu les mêmes que Zemmour, et pourtant lui a toujours sa place au Figaro, RTL, chez Ruquier et bien d'autres petites chroniques qu'il anime...

Tout à fait d'accord avec Thordonar, qui a très bien résumé "l'affaire Polanski".Rien à ajouter de plus.

Pour moi le débat se trouve exactement là.Le fait que Polanski soit réhabilité par ses réseaux.

Et je pense que c'est ce que MLP dénonce par dessus tout.

Je suis pas sûr que ce soit au nom du FN qu'elle se soit exprimé.

alors là je crois qu'il ne faut pas aller plus loin dans le manque d'analyse : quand Marine Le Pen s'exprime en public, elle s'exprime au nom du FN...faudrait arrêter deux secondes l'hypocrisie : elle s'exprime sur un fait public donc au nom de son parti

Coïncidence ou sujet de la pédophilie qui lui tient à coeur, c'est déjà elle, et la seule (Bayrou s'y s'est essayé et a "gentiment" été prier par Danny le 68ard bobo - de mai 68 au CAC 40- de la fermer) qui avait jeté à la face de C.B sa tendance à se faire tripoter par des mômes.

la pédophilie au même titre que le racisme est condamnable. C'est un fait, mais affirmer sans preuve s'appelle de la diffamation mais le FN n'est pas coutumier du genre :D

http://www.youtube.com/watch?v=hTImiUbqlVE

La nocivité de ses propos ne sont pas "hors cadre", sinon on se serait empréssé de lui faire rectifier le tir (tribunal, amendes etc..) or ce n'est pas le cas.

Ses propos sont un peu les mêmes que Zemmour, et pourtant lui a toujours sa place au Figaro, RTL, chez Ruquier et bien d'autres petites chroniques qu'il anime...

Tout à fait d'accord avec Thordonar, qui a très bien résumé "l'affaire Polanski".Rien à ajouter de plus.

Pour moi le débat se trouve exactement là.Le fait que Polanski soit réhabilité par ses réseaux.

Et je pense que c'est ce que MLP dénonce par dessus tout.

meuh oui! elle dénonce surtout à des fins électoralistes...il a le dorit de s'exprimer car nous sommes en démocratie et en démocratie il y a un principe qui s'appelle la liberté d'expression...sauf si le FN est contre, non ce ne serait pas possible :D

Non ,y'a des gens en politique qui peuvent s'exprimer en dehors de la sphère de leur parti, quelquefois.

C'est le cas de Mamert et de sa loge maçonnique, et les points de vue peuvent diverger au sein d'un même parti sur certaines questions.

J'en ai rien à cirer du racisme sur ce topic, ce n'est pas le débat.Et je vois pas le rapport entre Marine Le Pen et le racisme.Tu gaves avec ça.Pas plus que j'en ai à carrer de son but éléctoraliste, si elle croit bon de dénoncer le fait qu'un pédophile puisse s'exprimer librement après avoir été cautionné par ses amis (communauté), je suis plutôt en phase avec elle, pour le coup.

La façon dont a été traité cette affaire médiatiquement me gêne.point.

Non ,y'a des gens en politique qui peuvent s'exprimer en dehors de la sphère de leur parti, quelquefois.

C'est le cas de Mamert et de sa loge maçonnique, et les points de vue peuvent diverger au sein d'un même parti sur certaines questions.

J'en ai rien à cirer du racisme sur ce topic, ce n'est pas le débat.Et je vois pas le rapport entre Marine Le Pen et le racisme.Tu gaves avec ça.Pas plus que j'en ai à carrer de son but éléctoraliste, si elle croit bon de dénoncer le fait qu'un pédophile puisse s'exprimer librement après avoir été cautionné par ses amis (communauté), je suis plutôt en phase avec elle, pour le coup.

La façon dont a été traité cette affaire médiatiquement me gêne.point.

Ce qui me choque c'est ta façon d'aborder les choses.

On ne peut pas prendre des éléments, des personnes dans ce genre de cas indépendament du contexte.

Le contexte est :

Marine le Pen, membre élitiste d'un parti dont le dirigeant - son père - fut condamné pour racisme et incitation à la haine raciale, dont il est de notoriété publique que les idées de son pères sont les mêmes que les siennes, et dont, le programme/com' du partie est très clairement orienté.

le fait : elle s'insurge qu'on laisse parler un criminel, alors qu'elle s'insurge quand elle, son père, ou encore son parti est censuré.

On appel ca du foutage de gueule.

Tu vois, le contexte à lui tout seul résume ce pseudo débat stérile et complétement désossé ...

Ce qui fait qu'un homme politique condamné pour avoir légerement dépassé le cadre autorisé (cadre on ne peut plus flou d'ailleurs , tout dépend qui prononce le discours, coucou Zemmour), ce qui n'a pas été le cas de Marine Le Pen et de la majorité des gens du FN, avec des mots, est autant à condamner qu'un pédophile, qui lui ne s'est pas contenté de mots, mais d'actes ?

Je comprends ton point de vue mais je te suis pas là.

Et donc, une personne ayant été jugé il y a une trentaine d'année n'a plus le droit à la parole dans la presse ?

De plus, il n'écrit ni pour dire "je suis innocent " ni pour dire " ce que j'ai fait est bien ", il écrit pour expliquer le pourquoi de sa fuite, et la raison de ses craintes aujourd'hui ...

Donc aucune raison de refuser de lui donner la parole !

Marine Le Pen je te l'accorde, n'a pas eut de propos ouvertement raciste, apprenant des erreurs de son père je présume, mais, il n'en demeure qu'elle crie au scandale quand on tente de lui interdire la parole ...

Et, en hors sujet, Le Pen a largement dépassé le cadre juridique, pas qu'un peu, et, contrairement à Zemmour, d'une manière très claire, à répétition et parfois de manière violente ...

J'en ai rien à cirer du racisme sur ce topic, ce n'est pas le débat

Certes.

Le débat, en l'occurence, est le suivant ;

"N'est-il pas cocasse qu'une personne qui se traîne un sacré paquet de casseroles au cul puisse donner des leçons de morale à la cantonnade?"

Voilà

Et donc, une personne ayant été jugé il y a une trentaine d'année n'a plus le droit à la parole dans la presse ?

De plus, il n'écrit ni pour dire "je suis innocent " ni pour dire " ce que j'ai fait est bien ", il écrit pour expliquer le pourquoi de sa fuite, et la raison de ses craintes aujourd'hui ...

Donc aucune raison de refuser de lui donner la parole !

Marine Le Pen je te l'accorde, n'a pas eut de propos ouvertement raciste, apprenant des erreurs de son père je présume, mais, il n'en demeure qu'elle crie au scandale quand on tente de lui interdire la parole ...

Et, en hors sujet, Le Pen a largement dépassé le cadre juridique, pas qu'un peu, et, contrairement à Zemmour, d'une manière très claire, à répétition et parfois de manière violente ...

Il envoie ses nègres (je ne fais pas allusion aux personnes de couleurs, restez sages) le dire à sa place.

Le fait que toute sa clique monte au créneau n'est pas un hasard.

Pourquoi ces mêmes ne montent pas au créneau quand on interdit Soral ou Dieudo' de s'exprimer ? Puisqu'ils sont tellement épris de justice républicaine ?

Zemmour a beaucoup de fois dépassé ce cadre également, il n'y a pas que chez Ruquier qu'il intervient.

Quelles casseroles "traine" MLP ?

Non ,y'a des gens en politique qui peuvent s'exprimer en dehors de la sphère de leur parti, quelquefois.

C'est le cas de Mamert et de sa loge maçonnique, et les points de vue peuvent diverger au sein d'un même parti sur certaines questions.

J'en ai rien à cirer du racisme sur ce topic, ce n'est pas le débat.Et je vois pas le rapport entre Marine Le Pen et le racisme.Tu gaves avec ça.Pas plus que j'en ai à carrer de son but éléctoraliste, si elle croit bon de dénoncer le fait qu'un pédophile puisse s'exprimer librement après avoir été cautionné par ses amis (communauté), je suis plutôt en phase avec elle, pour le coup.

La façon dont a été traité cette affaire médiatiquement me gêne.point.

le problème vois-tu avec ton raisonnement est que tu fais abstraction de la personne qui déclame à la presse qu'il est honteux de donner une liberté d'expression à un citoyen...c'est la même personne qui s'insurge contre la soit-disant mise en sourdine du FN... après si ma réflexion te gave c'est que tu n'acceptes pas les avis des autres, me rappelle quelqu'un

Oui j'en fais abstraction, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Marine Le Pen ????

Y'a Marion Maréchal, la petite fille, qui est à la fac', qui a prit sa première carte au parti, faut l'estropier tout de suite ou attendre un peu ?

prendre sa carte dans un parti n'est pas le sujet du topic! Le sujet du topic est qu'une représentante d'un parti raciste, xénophobe et négationniste se disant victime d'un mutisme médiatique critique quelqu'un qui fait preuve d'une liberté d'expression : donc elle refuse qu'on lui applique ce qu'elle souhaite appliquer à POLANSKI c'est-à-dire le silence médiatique! Pour ma aprt chacun a le droit de choisir le aprti qu'il veut mais en connaissance des thèses dont celles-ci pour ce parti là sont contre les principes fondamentaux des droits d el'homme!

Pour l'affaire Polanski, on peut reprocher plein de choses à cet homme et à ses défenseurs mais il a bien le droit de saisir les médias pour s'exprimer. L'injustice est qu'un criminel lambda n'aura pas ces moyens de diffusion, lui est soutenu. On ne peut pas lui interdire de s'exprimer. On peut condamner moralement cet appel à l'opinion publique, par contre. Ensuite, ce qu'il dit n'est que sa version, celle qui l'arrange.

Je crois que 45 jours de prison pour avoir abusé d'une mineure n'est pas ce qu'on appelle faire sa peine et les raisons du juge sont peut-être légitimes, contrairement à ce qu'il dit lui, ou ses avocats (personnes grassement payées à sa défense).