Les Français s'en sortent difficilement...

C'est bien connu que les pauvres sont justes de mauvais gestionnaires. Au lieu de vouloir acheter de la bouffe pour nourrir les gamins qu'ils n'auraient pas du faire, ou d'essayer de dépenser leurs allocs pour avoir un toit, ils feraient mieux de faire les poubelles et de dormir sous un porche, comme ça, ils pourraient se payer une location de tante Quetchua pour les vacances avec les économies ainsi réalisées. Il suffit de le vouloir pour y arriver

What else? :D

Moi j'en ai visité énormément des appartements , et si c'est vrai que beaucoup de gens très modestes s'achètent une belle télé, il faut voir qu'à côté, ils n'ont rien. ils dorment sur des matelas pourris à même le sol, entassés dans des pièces trop petites, à partir du 15 du mois, ils n'ont plus rien pour bouffer, et sans le petit crédit de la tv, ça serait le 17 au lieu du 15. Alors que l'on reproche à ces types de survivre avec quelque chose pour les distraire, ça me parait ahurissant. Le législateur parlait d'ailleurs à l'époque de rendre la télé insaisissable, au même titre que le lave linge ou le frigo, je pense que ça n'a pas été fait et je trouve ça dommage. :D

tu as des salariés dans des grandes villes qui dorment dans leur voiture.ça aussi il faut le noter et baisser d'un ton avant de se plaindre(je ne te parles pas personnellement )et on ne les entends pas souvent,normal il faut aller au turbin ,on ne peut tout faire :D

La véritable magie sous sarko, c'est d'avoir réussi à faire passer les pauvres pour responsables de leur situation.

Je ne crois pas que Sarko y soit pour beaucoup, il exacerbe peut être simplement une certaine nature de l'être humain faite d'égoïsme, d'individualisme et d'ignorance. :D

La pauvreté pécuniaire est le manque d'argent, entraînant souvent des difficultés, pour se nourrir, s'habiller, se loger et ce, plus ou moins intensément, selon que l'on a éventuellement accés à des ressources naturelles valorisables. La pauvreté pécuniaire ou de revenu monétaire est estimée au moyen de seuils de pauvreté ( un individu est considéré comme pauvre lorsque son niveau de vie est inférieur au seuil de pauvreté choisi). Différentes définitions de ces seuils existent ; les pays développés utilisent généralement des seuils relatifs, alors que la pauvreté dans les pays en développement est estimée au moyen de seuils de pauvreté absolus.

Cette évaluation de la pauvreté, du fait de sa simplicité, est couramment utilisée pour définir les individus pauvres et mesurer le taux de pauvreté d'une population.

Selon l'approche absolue, le seuil est fixé, depuis les travaux de Seebohm Rowntree en 1901, en fonction d'un panier de biens alimentaires et non alimentaires nécessaires à la survie quotidienne (2400 calories par jour pour la pauvreté et 1800 pour l'extrême pauvreté). Les biens non alimentaires comprennent l'habillement, le transport, l'hygiène, l'eau et l'énergie. Les états-Unis et le Canada ont recours à la mesure absolue de la pauvreté.

Selon l'approche relative, le seuil est fixé par rapport à la distribution des niveaux de vie de l'ensemble de la population, avec comme référence le revenu médian (le revenu médian est le revenu séparant la population en deux, c'est-à-dire que la moitié de la population a un revenu plus élevé, et la moitié un revenu inférieur). Eurostat fixe le seuil de pauvreté relative à 60% du niveau de vie médian européen. Ce mode de mesure est critiqué pour être plus une mesure des inégalités que de la pauvreté^[1], ce qui se traduit par des effets contre-intuitifs : un enrichissement de la population la plus riche, au-dessus du revenu médian, ou de la population la plus pauvre, en dessous du niveau de pauvreté, ne change rien à l'indicateur, tandis qu'inversement un appauvrissement de la classe moyenne en faisant passer une partie sous le revenu médian va faire baisser ce dernier et réduire la pauvreté apparente, un enrichissement inverse augmentant le revenu médian avec l'effet inverse (augmenter la pauvreté).^[2].

Ces deux mesures dévoilent deux regards sur le problème de la pauvreté, deux approches politiques que l'on pourra en première approche qualifier de socialiste et de libérale. A travers le prisme socialiste, la pauvreté pose avant tout un problème d'exclusion ; l'homme ne se réalise qu'au sein de rapports sociaux et les inégalités de richesse sont des sources de discrimination. La vision libérale donne elle la primauté à l'individu, l'important étant la satisfaction de ses besoins fondamentaux.

donc on ne peut dire qu'il existe tant de faignasse se plaignant de la dureté de la vie, merci de claquer ce brave Brownies et Leodagan, c'est tout à ton honneur :D

je ne me permettrais pas de dire feignasse,mais c'est évident que certains abusent hardi petit.quand je vois des mines tristes ,je vois un peu plus loin pour économiser l'humanité que j'ai en réserve.j'ai connu aussi des personnes qui trimaient dur et qui étaient traitées comme des feignasses,ça fait vraiment bizarre

La pauvreté pécuniaire est le manque d'argent, entraînant souvent des difficultés, pour se nourrir, s'habiller, se loger et ce, plus ou moins intensément, selon que l'on a éventuellement accés à des ressources naturelles valorisables. La pauvreté pécuniaire ou de revenu monétaire est estimée au moyen de seuils de pauvreté ( un individu est considéré comme pauvre lorsque son niveau de vie est inférieur au seuil de pauvreté choisi). Différentes définitions de ces seuils existent ; les pays développés utilisent généralement des seuils relatifs, alors que la pauvreté dans les pays en développement est estimée au moyen de seuils de pauvreté absolus.

Cette évaluation de la pauvreté, du fait de sa simplicité, est couramment utilisée pour définir les individus pauvres et mesurer le taux de pauvreté d'une population.

Selon l'approche absolue, le seuil est fixé, depuis les travaux de Seebohm Rowntree en 1901, en fonction d'un panier de biens alimentaires et non alimentaires nécessaires à la survie quotidienne (2400 calories par jour pour la pauvreté et 1800 pour l'extrême pauvreté). Les biens non alimentaires comprennent l'habillement, le transport, l'hygiène, l'eau et l'énergie. Les états-Unis et le Canada ont recours à la mesure absolue de la pauvreté.

Selon l'approche relative, le seuil est fixé par rapport à la distribution des niveaux de vie de l'ensemble de la population, avec comme référence le revenu médian (le revenu médian est le revenu séparant la population en deux, c'est-à-dire que la moitié de la population a un revenu plus élevé, et la moitié un revenu inférieur). Eurostat fixe le seuil de pauvreté relative à 60% du niveau de vie médian européen. Ce mode de mesure est critiqué pour être plus une mesure des inégalités que de la pauvreté^[1], ce qui se traduit par des effets contre-intuitifs : un enrichissement de la population la plus riche, au-dessus du revenu médian, ou de la population la plus pauvre, en dessous du niveau de pauvreté, ne change rien à l'indicateur, tandis qu'inversement un appauvrissement de la classe moyenne en faisant passer une partie sous le revenu médian va faire baisser ce dernier et réduire la pauvreté apparente, un enrichissement inverse augmentant le revenu médian avec l'effet inverse (augmenter la pauvreté).^[2].

Ces deux mesures dévoilent deux regards sur le problème de la pauvreté, deux approches politiques que l'on pourra en première approche qualifier de socialiste et de libérale. A travers le prisme socialiste, la pauvreté pose avant tout un problème d'exclusion ; l'homme ne se réalise qu'au sein de rapports sociaux et les inégalités de richesse sont des sources de discrimination. La vision libérale donne elle la primauté à l'individu, l'important étant la satisfaction de ses besoins fondamentaux.

j'aime ce raisonnement,il a une douce musique.serais tu partante pour donner la moitié de tes revenus pour solidarité avec ces gens qui sont spoliés visiblement?

donc on ne peut dire qu'il existe tant de faignasse se plaignant de la dureté de la vie, merci de claquer ce brave Brownies et Leodagan, c'est tout à ton honneur

Tient pour t'aider à apprendre les bases de la lecture. Une fois que tu auras assimilé les bases en question il y a peut-être une chance pour que tu arrêtes de prêter aux gens des propos qu'ils n'ont pas tenu.

moi je suis pas d'accord quand je lis certaines personnes qui cherchent a deculpabiliser les pauvres de leur condition.

d'accord la vie est dure et il ne suffit pas de vouloir et de travailler pour reussir sa vie et gagner plein de sous.

mais tout de meme! on ne vas nier qu'il existe des feignasses qui vivent dans la plus total mediocrité (jusque la ce ne regardent qu'eux) MAIS QUI EN PLUS osent se plaindrent de leur situation d'oisiveté et de paresse!!!

n'est ce pas un comble!

enfait ce que je denonce et que j'estime incontestable c'est la politique de l'assistanat et l'infantilisation de l'Etat a outrance!

ok pour un minimum social a ceux qui le meritent vraiment, mais faut pas que certains en abusent! non, non et non!

la solidarité ne doit pas nuire avec naieveté/credulité!

ai je tort?

mais tout de meme! on ne vas nier qu'il existe des feignasses qui vivent dans la plus total mediocrité (jusque la ce ne regardent qu'eux) MAIS QUI EN PLUS osent se plaindrent de leur situation d'oisiveté et de paresse!!!

n'est ce pas un comble!

enfait ce que je denonce et que j'estime incontestable c'est la politique de l'assistanat et l'infantilisation de l'Etat a outrance!

ok pour un minimum social a ceux qui le meritent vraiment, mais faut pas que certains en abusent! non, non et non!

la solidarité ne doit pas nuire avec naieveté/credulité!

ai je tort?

Personne ne nie qu'il existe des feignasses ou des profiteurs qui abusent. Maintenant j'aimerais juste que tu m'expliques comment tu sais qu'ils osent se plaindre de leur situation? Parce que moi, ceux que je vois fonctionner comme ça, ils ne se plaignent pas du tout, au contraire ils se font discrets pour pas se faire gauler. En réalité je ne vois pas beaucoup de pauvres se plaindre, ils acceptent souvent ça comme une fatalité et ne voient aucun moyen de se sortir de la misère.

il y en a que tu aides du mieux que tu peux,avec tes moyens(je ne parle pas que du matériel) et qui ne profitent pas de toi et t'en a d'autres riches ou pas riches qui t'utilisent et se permettent de te dire des reflexions et faire la pluie et le beau temps dans ta vie.

il y a des pauvres honnètes et d'autres non avant de les plaindre en bloc,un petit tri ne serait pas dédaignable.mème l'abbé pierre devait le faire,ce saint homme

moi je suis pas d'accord quand je lis certaines personnes qui cherchent a deculpabiliser les pauvres de leur condition.

d'accord la vie est dure et il ne suffit pas de vouloir et de travailler pour reussir sa vie et gagner plein de sous.

mais tout de meme! on ne vas nier qu'il existe des feignasses qui vivent dans la plus total mediocrité (jusque la ce ne regardent qu'eux) MAIS QUI EN PLUS osent se plaindrent de leur situation d'oisiveté et de paresse!!!

n'est ce pas un comble!

enfait ce que je denonce et que j'estime incontestable c'est la politique de l'assistanat et l'infantilisation de l'Etat a outrance!

ok pour un minimum social a ceux qui le meritent vraiment, mais faut pas que certains en abusent! non, non et non!

la solidarité ne doit pas nuire avec naieveté/credulité!

ai je tort?

En restant poli, je pense que tu viens de sortir une grosse.... bêtise.

Va faire un tour à pôle emploi et fais savoir à ce gars qui a été viré de son entreprise de construction automobile qu'il est une feignasse.

Cet caricature du pauvre devant son canapé achetée à crédit, jouant à la wii, c'est pire que des clichés.

Et tu tombes vraiment dans le panneau.

Personne ne nie qu'il existe des feignasses ou des profiteurs qui abusent. Maintenant j'aimerais juste que tu m'expliques comment tu sais qu'ils osent se plaindre de leur situation? Parce que moi, ceux que je vois fonctionner comme ça, ils ne se plaignent pas du tout, au contraire ils se font discrets pour pas se faire gauler. En réalité je ne vois pas beaucoup de pauvres se plaindre, ils acceptent souvent ça comme une fatalité et ne voient aucun moyen de se sortir de la misère. :D

Encore d'accord! :D

Et en plus il faut le dire, c'est dingue. :D

je t'ai bien lu ,femzi et je ne déforme pas tes propos ,je crois,enfin j'espère...tu as par exemple des intérimaires qui travaillent juste le temps nécessaire pour s'ouvrir des droits et qui sont les premiers à aller dans la rue pour crier au scandale sur le chomage.

le vrai pauvre et honnète ,sait naturellement que sans travailler tu deviens un feignant aux yeux de tous,mème pour ceux avec de grandes idées,autrement on aurrait peut ètre fait une loi d'adoption pour les chomeurs malheureux :D on parraine bien des petits africains

le pauvre qui est honnète et pas paresseux,cherchera à ne pas profiter un max des aides,car il sait ce que ça coute pour le marché de l'emploi.comment veux tu que l'état se polarise et sur un social à outrance et sur le chomage à outrance.je ne m'étonne pas que les caisses soient vides :D

celui qui cherche des solutions à ses problèmes de pauvreté,s'y attache en retroussant ses manches d'abord,il évite de gueuler pour garder la tète dans le guidon et ne pas perdre de temps à sa priorité,celle de survivre.c'est comme ça que je vois les choses.

encore une fois tu prends un détail pour alpaguer alors que tu ne saisis rien de la situation : les quelques exemples que vous donner les uns et les autres ne sont que des exceptions et n'ont rien à voir avec la question posée! C'est hallucinant! Et puis si les caisses sont vides c'est surtout parce que les cotisations n'entrent plus autant : parce qu'il y a plus de chômeurs et de précaires qui ne cotisent plus et non uniquement à cause des chômeurs! Réfléchissons deux secondes plutôt que de tomber dans le panneau du JT de TF1 mode PERNAUD... faudrait peut-être revoir les préconçus!

ce que je vois,c'est que quand tu cotises c'est que tu travailles.quand tu te reposes sur le social un peu trop c'est l'argent du contribuable qui fout le camp.qu'avec le problème de la crise et les retraites déjà chantées par pierre perret y'a longtemps,les vieux se taisent et font ce qu'ils peuvent.

je n'ai pas de honte à afficher cette idée qu'on est des assistés et que l'on se repose un peu trop là dessus.les us n'ont pas cette chance.alors je trouve de bon aloi d'encaisser cette crise et de ne pas se morfondre.encore,en étant honnète,je le dis car j'ai la chance d'avoir des revenus qui tombent chaque mois ,et crois moi,je n'ai pas du tout envie de crier à l'injustice,j'appelle cela pudeur

Il faudra demander aux chômeurs de toucher moins que leur 500 euros par mois pour que le système fonctionne bien.

Et puis de toute façon grâce aux banques (on touche pas à leurs revenus surtout) nous aident déjà bien à avoir des dettes. :D

là c'est le chantage au sentimentalisme ,une bonne culpabilisation dans les règles de l'art...

le chomeur a droit en fonction de ce qu'il a cotisé et du nombre d'années cotisées.tu as des chomeurs de longue durée qui s'installent dans ce confort en n'ayant jamais travaillé.trouves tu cela normal(je parle pas prestation,je parle façon de fonctionner)

Même pas.

Ton discours est beaucoup trop abstrait.

Vous parlez des chômeurs comme si vous les connaissiez tous ou comme s'il y avait une typologie des chômeurs.

Je sais pas comment vous faites.

Je pense juste que vous généralisez, un mot, extrapoler sans vraiment savoir.

là c'est le chantage au sentimentalisme ,une bonne culpabilisation dans les règles de l'art...

le chomeur a droit en fonction de ce qu'il a cotisé et du nombre d'années cotisées.tu as des chomeurs de longue durée qui s'installent dans ce confort en n'ayant jamais travaillé.trouves tu cela normal(je parle pas prestation,je parle façon de fonctionner)

Un chômeur de longue durée n'a pas de droits ad vitam aeternam, il finit très très vite au RSA. Essayez de vivre et d'acheter des Wii ou écrans-plats avec le RSA. Ce ne sont pas les allocations qui payent le superflu, ce sont les emprunts, les crédits à la consommation.

Ce ne sont pas les allocations qui payent le surpeflu, ce sont les emprunts, les crédits à la consommation.

Exactement, un type qui n'est pas solvable n'a aucun crédit auprès des banques, donc pas de chéquier, pas de carte et pas de prêt. Son seul moyen pour s'en sortir ce sont les organismes de crédits qui lui facturent des frais de fonctionnement ou de recouvrement énormes après leur avoir fourgué un taux exorbitant

Voilà ce qui sera un scoop pour certains:

Avec la nouvelle convention chômage du 19/2/2009, la durée d'indemnisation est égale à la durée d'affiliation selon la règle "1 jour travaillé = 1 jour indemnisé".

Exemple : vous avez travaillé pendant 13 mois, vous toucherez l'allocation chômage pendant 13 mois également.

Il faut savoir cependant que :

• la durée d'indemnisation est limitée à 24 mois pour les personnes de moins de 50 ans et 36 mois pour celles âgées de 50 ans et plus ;
  
• la durée d'affiliation exigée (c'est-à-dire la durée du travail antérieure à la rupture du contrat de travail) doit être au moins égale à 4 mois au cours des 28 mois précédents pour les personnes âgées de moins de 50 ans et les 36 mois précédents pour celles de 50 ans et plus.
  

et pour le RSA:

montant du RSA 2010

un surrendetté aussi n'a pas toujours tous les droits bancaires ,tout honnète soit il mais fonction de ses revenus va jongler dans les comptes avec ça :D