évolution vs création

On parle de génome et non pas de maison, on parle d'enchainement de nucléotides non pas de brique, dans votre comparaison il faudrait considérer les briques comme les nucléotides et la façon dont elles sont placer comme la façon dont sont ordonner les nucléotides, mais bon je vois pas l'interet de faire une comparaison aussi compliquer .

Je n'ai fait que souligner la faussete de ton raisonement. Tu as ecris que des similitudes supposees entre deux organismes etait la preuve de leur liason ancestrale. Je t'ai apporter un contre exemple, qui est valable pour tout. Pour aller plus loin, certaines proteines sont uniques a certaines especes (comme celles en relation avec l'echo location) - je pense au dauphin et a la chauve souris- sans qu'il y ait un lien de parente.

100% 98%, 94% 20% pensez vous que cela va changer la donne de mon calcul? Aux pires avec un peu de chance le résultat s'affichera sur ma calculatrice(et encore j'en doute), et puis y a pas que les chimpanzée et l'homme dans la vie, .

Si cela ne change rien, cela montre que ta theorie n'en est pas une (vue qu'elle n'est pas falsifiable).

Oui mais comme j'ai dit c'est de l'ordre du pinaillage et sa n'a pas grand interet .

Comme dirais l'autre, le diable est dans les details.

on peut en conclure que toute les planète rocheuses ont produit leur eau, même la lune doit en contenir sous forme liquide à une certaine profondeur, et donc acceuillir la vie, elle aussi ...

Non pas en sous-sol. Mais aux pôles la NASA en a trouvé sous forme de glace. Mais pas de traces de vie même bactérienne.

J'ignore pourquoi tu penses que l'eau vient de manière innée d'une planète rocheuse et sur quelles sources tu appuies cela.

Pour revenir au sujet, et les problèmes posés par le créationnisme littérale, j'ai retrouvé des propositions de datations de la création du monde selon la lecture biblique. Généralement les illuminés des Ecritures retiennent la Chronologie d'Usserius (archevêque anglican du XVIIe s.) :

- Création du monde : le 23 octobre 4004 av. J.-C. (eh oui c'est précis ! xD). Un contemporain, John Lightfoot, suivit la même lecture et affirmait que le monde avait été créé le 17 septembre 3928 avant J.-C., à 9 heure du matin (!).

- Le déluge et Noé se situeraient en 2348 avant J.-C.

- Abraham et ses voix : 1921 avant J.-C.

Sa datation et sa méthode sont présentées dans ses Annales veteris testimenti, 1642.

Finalement, les moins allumés restent les créationnistes évolutionnistes (qui acceptent la théorie du big bang à plus de 4 milliards d'années) même si, é paradoxe, ils érigent la théorie de l'évolution en dogme. Ainsi à mon sens, le créationnisme est une doctrine fermée ; enferrée dans un déterminisme, un dogme et des certitudes que rejettent toute pensée un tant soit peu scientifique et raisonnée.

c'est ce qui se passe avec une comète, d'une manière différente certes, ce ne sont pas les meme forces en présence qu'avec une planète

et ions moléculaires (H2O+, H3O+, OH+, CO+, COJ, HCO+, CH+, N^ ,..) observés dans les comètes sont produits par la dissociation de molécules mères présentes ...

la glace des poles de la lune c'est peut-être que du saupoudrage d'h²o+ de comètes, l'eau de surface ayant disparue lors de son refroidissement à cause de la trop faible gravité. Mais pour trouver son eau sous fome liquide, il faudra bien aller la chercher en profondeur, comme dans le film "descent" , sauf qu'ils sont dix fois plus anciens que l'homme et cent mille fois plus évolués :D

D'accord, tu t'appuies sur le cinéma. Je comprends mieux ton point de vue.

je pense en effet que les cinéastes sont les nouveaux prophètes, apres tout on est en section religion

Certes, mais croyance n'est pas synonyme de rêve ni de crédulité...

L'imagination n'est pas non plus de la 'prophétisation', auquel cas il faudrait pieusement adorer Jules Verne ^^

citation:

Finalement, les moins allumés restent les créationnistes évolutionnistes

:D :D :D :D :D :D

créationnisme............donnez moi l'ombre d'un soupçon d'un commencement de preuve qu'un dieu susceptible de créer le monde ait une chance d'exister.........

je pense que pour affirmer sans le plus petit argument crédible qu'un dieu a créé la terre faut être un peu "allumé"

l'évolutionnisme lui, ne se base pas sur une vague croyance, une supposition chimérique, une hypothèse théologique, mais

sur l'observation, la datation, la comparaison, les fossiles, le génome, bref sur du concret...

l'évolutionnisme n'est pas figé, évolue au rythme des progrès et découvertes scientifiques et se base sur des éléments concrets et connus....

Certes, mais croyance n'est pas synonyme de rêve ni de crédulité...

L'imagination n'est pas non plus de la 'prophétisation', auquel cas il faudrait pieusement adorer Jules Verne ^^

Quand l'homme aura compris qu'il n'est pas tarzan le roi de la jungle mais qu'il est un petit locataire (mais disposant néanmoins d'un droit à sa vie privée)du studio d'un immeuble de banlieue d'une mégapole suburbaine, on verra qui est le rêveur Mais en attendant, effectivement, jules verne peut exercer son imagination pour qu'elle puisse être un jour en phase avec une réalité qu'il ne soupsonne pas.

créationnisme............donnez moi l'ombre d'un soupçon d'un commencement de preuve qu'un dieu susceptible de créer le monde ait une chance d'exister.........

ben vous l'avez sous les yeux, il s'appelle le cosmos.

le fait que les creassioniste on tord parcequ'ils ont tord tres calirement ne remet aucunemen t l'exitence de Dieu en question

je susi pas creasioniste masi je pense qeu Dieu existe et a creer le monde lool

oui, et l'homme a bien le droit de crééer lui aussi son propre avenir en se consacrant à ses études sans se laisser distraire ou manipuler par une conjecture qui pour l'instant ne l'avancerait à rien ...

Je n'ai fait que souligner la faussete de ton raisonement. Tu as ecris que des similitudes supposees entre deux organismes etait la preuve de leur liason ancestrale. Je t'ai apporter un contre exemple, qui est valable pour tout. Pour aller plus loin, certaines proteines sont uniques a certaines especes (comme celles en relation avec l'echo location) - je pense au dauphin et a la chauve souris- sans qu'il y ait un lien de parente.

J'ai souligner la faussete de la faussete que vous avez crue voir dans mon raisonnement , n'essayer pas de paraitre plus stupide que vous en avez l'air . Certaine proteines sont uniques a certaines espèces, sans blague, et alors? Les espèces ne sont pas identiques sinon sa n'en serait meme pas des espèces . Peut être que si votre but sur se post n'était pas d'essayer maladivement de me contredire vous ne sortiriez pas autant de connerie. Juste comme sa au passage , pour déterminer un lien de parenté entre deux individu ont fait quoi deja? Se serait pas un test ADN par hasard, qu'ils sont con vous vous rappelez , la maison les briques tout sa, sa ne prouve rien .

Comparaison de bas étages pour essayer de me contredire, et la vous vous entetez encore .

Si cela ne change rien, cela montre que ta theorie n'en est pas une (vue qu'elle n'est pas falsifiable).

Gni?

Comme dirais l'autre, le diable est dans les details.

La stupidité est dans le details pour se cas la, car dans mon message c'est l'ordre de grandeur qui est important , on s'en fout complétement que se soit une chance sur dix puissance 5000 ou sur onze puissance 5000 .

J'ai souligner la faussete de la faussete que vous avez crue voir dans mon raisonnement , n'essayer pas de paraitre plus stupide que vous en avez l'air .

Je constate que malheureusement, je t'attribuais plus de capacitees intellectuelles que tu n'en possedes reellement (et je ne t'accuserais pas de faire semblant d'etre stupide vu que manifestement, tu ne le fais pas expres).

Certaine proteines sont uniques a certaines espèces, sans blague, et alors? Les espèces ne sont pas identiques sinon sa n'en serait meme pas des espèces .

Deux proteines identiques appartenant a deux especes aussi eloignees qu'un dauphin et une chauve-souris contredis ton argument selon lequel similarite implique ancestralite. Point barre.

Juste comme sa au passage , pour déterminer un lien de parenté entre deux individu ont fait quoi deja? Se serait pas un test ADN par hasard, qu'ils sont con vous vous rappelez , la maison les briques tout sa, sa ne prouve rien :D .

Ce qui est con c'est ton commentaire. On compare l'ADN entre deux etres de la MEME ESPECE!! Il est possible de faire les rapprochements au sein de la MEME ESPECE notament parce que l'on a put faire des experiences sur ces memes especes et que le liens de parente est en general confirme. Mais en ce qui concerne l'exemple que tu donnes, il ne s'agit 1) pas de la meme espece et 2) ne s'agit meme pas d'especes dont l'ancestralite peut etre prouvee de maniere experimentale.

ben vous l'avez sous les yeux, il s'appelle le cosmos.

je ne vois pas en quoi le cosmos pourrait être une preuve de l'existence d'un dieu....

si c'était aussi évident que cela cette existence ne ferait aucun doute pour personne...

encore une foi il n'y aura jamais de preuve de l'existence de Dieu

car si il y en avait on ne serait plus libre

le cosmos EST dieu, mais il ne peut pas encore faire de galipettes.

je ne vois pas en quoi le cosmos pourrait être une preuve de l'existence d'un dieu....

si c'était aussi évident que cela cette existence ne ferait aucun doute pour personne...

Il y a encore des personnes qui doutent que la terre tourne autour du soleil... ou encore que le Big Bang a bien eu lieu.

A ta place, je ne baserais pas mes certitudes sur celles des autres. Bien des fois, dans l'histoire, et c'est vrai pour l'histoire des sciences, des certitudes se sont averees fausses.

Ce qui devrait guider nos certitudes -si tant est que l'on en ai- ce sont les faits. Les speculations, c'est bien sympas, mais il ne faut pas oublier que ce ne sont que des suppositions, des hypotheses, des theories.

encore une foi il n'y aura jamais de preuve de l'existence de Dieu

car si il y en avait on ne serait plus libre

Pourquoi on ne serait plus libre?

J'ai la preuve que mon voisin existe meme si je ne le vois jamais (j'entend la porte de sa maison se refermer bruyament le matin). Je suis quand meme libre de croire ou non a son existence.

Je constate que malheureusement, je t'attribuais plus de capacitees intellectuelles que tu n'en possedes reellement (et je ne t'accuserais pas de faire semblant d'etre stupide vu que manifestement, tu ne le fais pas expres).

Me voila rassurer.

Deux proteines identiques appartenant a deux especes aussi eloignees qu'un dauphin et une chauve-souris contredis ton argument selon lequel similarite implique ancestralite. Point barre.

Toute les espèces ont un lien de parenté, cela ne contredit en rien mes propos au contraire c'est même un argument en faveur de mes propos . A savoir également que un gène n'est pas forcément exprimer même si il est présent .

Ce qui est con c'est ton commentaire. On compare l'ADN entre deux etres de la MEME ESPECE!! Il est possible de faire les rapprochements au sein de la MEME ESPECE notament parce que l'on a put faire des experiences sur ces memes especes et que le liens de parente est en general confirme. Mais en ce qui concerne l'exemple que tu donnes, il ne s'agit 1) pas de la meme espece et 2) ne s'agit meme pas d'especes dont l'ancestralite peut etre prouvee de maniere experimentale.

Ce qui est con c'est votre comparaison avec les briques qui en soit disant contrant mon message(mais il n'en est rien) contrerait par la même occasion les test ADN pour les liens de parenté aux seins d'une même espèce .

ba nn

si ta des preuves qu'il existe tu n'es pas libre de ne pas croire tu peux te voiler la face masi tu ne peux pas honetement nier son existence

Dieu veut que tu sois libre que tu le recherche pas t'imposer sa volonte

dsl me susi tromper de poste toute mes excuse lool