évolution vs création

Est-ce scientifique?

Pour admettre comme un fait scientifique que la vie soit apparue par hasard, encore faut-il que cela soit établi selon la méthode scientifique, que l'on définit ainsi: Observez ce qui se produit; sur la base de vos observations, formulez une théorie qui pourrait être exacte; mettez-la à l'épreuve par d'autres observations et par des expériences; voyez si les prédictions découlant de votre théorie se réalisent.

Il n'a pas été possible, en cherchant à suivre la méthode scientifique, d'observer l'apparition spontanée de la vie. Il n'y a aucune preuve que cela se produise aujourd'hui et, bien entendu, aucun observateur humain n'était présent à l'époque où les évolutionnistes situent l'événement. Aucune théorie expliquant la génération spontanée de la vie n'a pu être vérifiée par l'observation. On a été incapable de reproduire l'expérience en laboratoire. Les prédictions fondées sur cette théorie ne se sont pas réalisées. Puisqu'il est impossible de suivre la méthode scientifique, est-il vraiment scientifique d'élever une telle théorie au niveau d'un fait?

En revanche, quantité de faits nous amènent à conclure que la génération spontanée de la vie à partir de la matière inanimée est impossible. "Il suffit d'examiner attentivement l'ampleur d'une telle ¿uvre", reconnaît George Wald, professeur à l'Université Harvard, "pour admettre que la génération spontanée d'un organisme vivant est une impossibilité". Mais que croit ce partisan de l'évolution? Il répond: "Pourtant, je crois que nous sommes le résultat de la génération spontanée." Vous paraît-il témoigner d'un esprit scientifique et impartial?

Joseph Woodger, biologiste anglais, dit que "c'est pur dogmatisme que d'affirmer que ce que l'on veut croire s'est effectivement produit". Comment des savants ont-ils pu accepter eux-mêmes ce qui est une violation flagrante de la méthode scientifique? Loren Eiseley, évolutionniste réputé, a reconnu: "Après avoir reproché aux théologiens de s'appuyer sur le mythe et le miracle, la science se voyait dans la triste obligation de créer une mythologie nouvelle, c'est-à-dire de présumer que ce qu'un long effort ne pouvait produire aujourd'hui s'était produit à la genèse du monde."

Chandra Wickramasinghe, professeur à l'université de Cardiff, déclara: "Dès le début de ma formation de scientifique, on m'a bourré le crâne pour me convaincre qu'on ne peut concilier la science et la création dirigée, quelle qu'elle soit. Il m'a fallu rejeter avec peine ce concept. Je me sens très mal à l'aise dans cette situation, dans l'état d'esprit qui est le mien aujourd'hui. Mais il n'y a aucun moyen raisonnable d'en sortir. (...) Dire que la vie est apparue sur la terre à la suite d'un accident chimique, c'est rechercher un grain de sable bien particulier sur toutes les plages de toutes les planètes de l'univers... et le trouver." En d'autres termes, il est tout simplement impossible que la vie soit née d'un accident chimique. Wickramasinghe conclut ainsi: "Pour comprendre l'agencement précis des constituants chimiques nécessaires à la vie, il n'y a pas d'autre moyen que d'invoquer la création à l'échelle cosmique."

Quant à l'astronome Robert Jastrow, il dit: "Les savants ne peuvent prouver que la vie ne fut pas la conséquence d'un acte de création."

Et même si l'on admet qu'une première cellule vivante est bien apparue spontanément d'une manière ou d'une autre, y a-t-il des preuves qu'elle ait évolué et se soit transformée pour donner naissance à toutes les créatures ayant jamais existé sur la terre? Les registres fossiles apportent une réponse fiable :

1) ils révèlent l'apparition soudaine de formes de vie complexes, 2) des formes de vie complexes se multipliant "selon leurs espèces" ou familles biologiques, tout en représentant une grande variété, 3) l'absence de chaînons intermédiaires entre les familles biologiques, 4) l'absence de membres ou organes seulement ébauchés, tous entièrement formés.