évolution vs création

Je pense que cette réponse s'adresse à moi.

Alors oui je connais mais nul part il n'y est dit que les Hommes (hommes et femmes donc) sont tous égaux. En droit peut-être mais ça s'arrête là et c'est purement arbitraire, rien d'universel là dedans.

Tu extrapoles un texte en l'interprétant mal si tu te bases sur celui ci pour prétendre que tous les Hommes sont égaux.

C'est marrant ce passage car c'est clairement anti-démocratique.

justement non, c'est l'affirmation ultime de l'état de droit... la démocratie qui atteint son but. l'égalité universelle

je pense que ça protège les plus faibles contre les plus forts mais que les plus faibles sont majoritaires.

non?

d'une certaine façon, mais la déclaration n'a rien d'une description organique du système institutionnel. dans notre système actuel (au moins en théorie), la majorité implique la force.

sauf dans un régime totalitaire ou dans une dictature

"dictature moderne"

oui mais l'organisation de notre système actuel n'a rien d'un régime totalitaire (cela dépend de la façon de voir les choses aussi).

et dans le régime totalitaire, meme si les valeurs risquent de dériver, à la base, ce système est fondé sur le voeux de la majorité (en l'absence d'un coup d'état... encore une fois, en général)

une dictature moderne donne l'illusion d'une démocratie.

y'en a beaucoup qui critique le fait par exemple que sans multinationale qui finance un candidat, il est impossible de gagner une élection.

je m'écarte un peu de l'évolution en effet, mais je voulais juste mettre en évidence l'influence du darwinisme social et économique sur la légitimité qu'une vie occidentale en vaut cent indiennes par exemple...

justement non, c'est l'affirmation ultime de l'état de droit... la démocratie qui atteint son but. l'égalité universelle

Ben non, la démocratie c'est justement la majorité qui prime et l'emporte, même à 51%, où est l'égalité universelle, où est l'affirmation ultime de l'état de droit là-dedans pour les 49% qui n'étaient pas d'accord.

En plus la démocratie implique que la majorité a forcément raison et que chaque individu est à les compétences pour choisir une personne apte à gouverner et même que chacun a une idée précise et sait de quelle manière doit être mené un pays afin de choisir le/les bon(s) dirigeants, il est évident que ce sont là trois énormes conneries qui mettent fin à tout idée d'ultime état de doit et surtout d'égalité universelle (qui est en soit une énorme connerie, puisque l'égalité entre tous n'existe pas, elle est posé arbitrairement pour les droits et c'est tout, l'égalité absolue et universelle n'existe pas).

[

quote name='hadpludingburg' date='samedi 08 mai 2010 à 15h10' post='5097528']

La complexité démesuré de ton argumentation est la cause de mon erreur. La difficulté de suivre le mouvement éclair de tes connections neuronales, si justes et logiques, mais si tordues et poussées, rend presque incompréhensible tes textes pour une personne ordinaire.

J'aimerais quand même, essayer de me justifier sur certains points :

Lorsque tu as dit ==>

« « « Figures toi que j'ai lu tous, je dis bien tous les travaux de Darwin . Et ma conclusion a été toujours la même : adaption et évolution oui ; mais pas en dehors de la création préalable.Dans toutes les hypothéses,il faut disposer de la matiére premiére pour construire; celle-ci n'est pas le fruit du hasard non plus, de même que l'âme qui habite chaque être vivant des régnes animal et végétal.

Derriére la construction d'une horloge,il y atoujours un horloger. » » »

Ou est l'erreure ? Le sujet se pose la question de savoir s'il existe encore des personnes qui croient au créationisme. J'en suis une et sa ma conviction la plus profonde que Dieu a tout créé du début jusquà la fin.Tout ce que les scientifiques désignent sous le non "évolution" à pour origine la création Divine y compris Darwin lui même.

Toutes les théories scientifiques n'ont pour objectif que de tenter d'expliquer ces phénoménes en apportant les preuves irréfutables.

Lorsqu'une personne se vante d'avoir une compréhension de l'évolution en lisant tous les livres de Darwin, ma première pensée sera que cette personne n'a rien lu d'autre, sinon, il saurait que ces écrits sont obsolètes face aux connaissances modernes de l'évolution.

C'est peu être ton compléxe de suffisance qui te fait croire çà.Tous les travaux de Darwin ne sont pas obsolétes et une vérité scientifique reste une vérité jusqu'à la fin des temps.

Si tu dis : « la théorie de l'évolution" est elle même en continuelle évolution depuis le fixisme jusqu'à nos jours », pourquoi nous parles-tu de Darwin ?

Darwin est une référence, un passage oblige et le pére de la théorie de l'origine et de l'évolution des éspéces (et vient aprés le fixisme,le transformisme et le catastrophisme).Il y eu le mutationnisme,le neolamakisme et le néodawinisme qui vient concilier le darwinisme et la théorie mendélienne de l'hérédité pour dégager une autre théorie: la théorie synthétique de l'évolution.

Lorsqu'une personne qui parle de la sélection naturelle dit « celle-ci n'est pas le fruit du hasard » ou « derrière la construction d'une horloge, il y a toujours un horloger », j'en conclu que cette personne, malgré les incroyables connaissances qu'il a acquises en lisant « Darwin », n'a toujours rien comprit de l'évolution.

J'ai trés bien compris ce qu'est l'évolution depuis la création du monde.Comme je comprends parfaitement l'esprit athée qui s'oppose au concept de création de l'univers par une Puissance Intelligente.

Avoir accès aux connaissances universelles est une grande chance pour l'homme moderne ; encore faut-il l'utiliser.

L'évolution, c'est l'explication scientifique de notre monde actuel. Scientifique ; ce mot implique l'absence de certains autres mots dans le lexique des synonymes, comme « création » ou « dieu ». Les mécanismes de l'évolution impliquent le fait du hasard, de l'absence d'un contrôle, de l'autosuffisance, de la vie à la vie (si tu vois ce que je veux dire). Donc lorsque tu dis « Si tu n'arrives pas à comprendre mon raisonnement, c'est humain mais à contrario je ne vois pas d'illogisme dans la vérité scientifique » et que tu dis « Les deux théories en confrontation "création et évolution" sont à mon avis inséparables », je ne vois aucune vérité scientifique ici.

Donc il est vrai que je ne comprend absolument pas ton raisonnement complexe, donc si tu pouvais m'expliquer plus simplement en quoi (en gros, la conclusion de ce que tu dis) l'évolution qui est articulé par la création, est scientifique ?

Et par raisonnement, ce que je veux dire, c'est « logique », donc en omettant tout mot comme « croyance », « sentiment », « dieu », « personnel »¿etc.

Pourtant j'ai bien souligné plus haut la différence entre dogme et théorie. j'ajoute que le sujet est dans la rubrique "religion et idéologie" et porte sur le créationisme.Dans ces conditions,l'argument religieux et idéologique a sa place dans le sujet au même titre que l'argument scientifique.Si ta pensée athée veut exclure le hasard et la Puissance Divine du débat,il y a lieu de déplacer le sujet dans rubrique science pour exclure l'argument créationiste.Et puisque nous en sommes toujours au même point,je profite pour rappeler ma théorie :

Création: La puissance Intelligente nommée Dieu a décidé de tout créer ; de fixer toutes les lois naturelles permettant l'evolution de toutes les créatures.

et c'est Dieu et ses lois qui ont permis à l'homme d'atteindre son dégré d'intelligence pour être en mesure d' interpréter ces phénoménes de la création et de l'évolution .Et le hasard n'a rien à faire dans cette perfection.Pour le reste c'est une affaire de conviction intime.

Ben non, la démocratie c'est justement la majorité qui prime et l'emporte, même à 51%, où est l'égalité universelle, où est l'affirmation ultime de l'état de droit là-dedans pour les 49% qui n'étaient pas d'accord.

En plus la démocratie implique que la majorité a forcément raison et que chaque individu est à les compétences pour choisir une personne apte à gouverner et même que chacun a une idée précise et sait de quelle manière doit être mené un pays afin de choisir le/les bon(s) dirigeants, il est évident que ce sont là trois énormes conneries qui mettent fin à tout idée d'ultime état de doit et surtout d'égalité universelle (qui est en soit une énorme connerie, puisque l'égalité entre tous n'existe pas, elle est posé arbitrairement pour les droits et c'est tout, l'égalité absolue et universelle n'existe pas).

dans ce cas, nous ne vivons pas dans une démocratie. le conseil constitutionnel censure certaines lois adoptées par l'assemblée, voix de la souveraineté nationale. est-ce une atteinte à la démocratie? est-ce le viol de la volonté populaire? d'une certaine facon oui, mais c'est le peuple qui a adopté la constutitution. c'est le peuple qui a instauré ses propres limites (la déclaration des droits de l'homme aussi). c'est le peuple qui se protège contre lui-meme pour le bonheur de tous, et non de la majorité simple. sans constitution, il y a dictature de la majorité. la constitution est la voix de la démocratie, base de l'état de droit et arme contre la majorité répréssive. la politique ne touche qu'à certains domaines de gestion de l'état... la séparation des pouvoirs confuse la majorité qui ne pourra imposer sa norme que dans une situtation extrème de révolte... est-ce que cela remet en cause la démocratie? comme énoncé avant, c'est le peuple qui fixe ses propres limites, et comment pourrait-il y avoir souveraineté du peuple sans la démocratie de la constitutante mais aussi le respect des principes fondamentaux de l'homme, l'égalité et la liberté maximale (qui n'est bien sûr pas appliqué, qui n'est aussi, pas forcément la voie du bonheur (capitalisme)).

Ben justement, la question que je posais c'est :"Est-ce que c'est une bonne chose que le peuple soit souverain et donc est ce que la démocratie est un bon système". Mais bon on est complètement HS.

l'autocratie et tous ses confrères dans l'inégalité ont une chose en commune : la souveraineté d'un nombre de personnes plus restrint.

la base de l'expression de la souveraineté nationale, c'est la constitution. mais qui choisit les constitutants? la ratification n'est-elle pas qu'un plébiscite pour le futur?

dans une certaine mesure, les dictatures et co ont pris le pouvoir par la révolte populaire. c'est donc par l'expression du peuple. les dirigeants s'engagent vis-à-vis du peuple pour mener une politique qui leur est favorable, pour affirmer certains droits et rétablir l'égalité de tous (souvent au détriment de la liberté).

ainsi, en omettant le point de vue formel, définit par les sociétés objectivements (si important aux théoriciens, mais si faux car aucune interculture dans l'histoire de la politique) y'a-t-il une réelle différence entre la dictature et la démocratie dans la mesure ou la voix de la nation ne porte nul part, et au lieu de n'avoir aucune insertion idéologique dans les décisions politiques, le peuple choisit entre deux partis qui se sont organisés pour alterner dans la prise de pouvoir, qui ne présentent matérielement aucune réelle différence.

L'évolutionnisme

est une recherche encore en cours

comme pour toute science, les travaux et découvertes peuvent faire évoluer les connaissances sur ce sujet...

et si un jour un créateur est découvert dans cette chaine et son intervention prouvée

il sera ajouté et englobé dans la théorie de l'évolution.....ce n'est pas demain la veille :D

Chez les créationniste ce facteur "dieu ou créateur" dont nul n'a encore trouvé la moindre trace est simplement imposé comme un dogme arbitraire....

simplement ils disent

je crois en un créateur, je suis totalement incapable d'en apporter la moindre preuve indiscutable, mais arbitrairement je l'ajoute et l'intègre dans l'évolutionnisme....*

c'est très scientifique comme démarche :D :D

*si vous êtes capables d'en apporter la preuve indiscutable surtout ne vous gènez pas :D

au fait, c'est plutôt l'inverse, je crois en un créateur donc j'intègre la théorie de l'évolution entre l'instant initial de création jusqu'à nos jours

car jusqu'à preuve du contraire, il existe plusieurs théories sur l'origine de la vie

L'évolutionnisme

est une recherche encore en cours

comme pour toute science, les travaux et découvertes peuvent faire évoluer les connaissances sur ce sujet...

et si un jour un créateur est découvert dans cette chaine et son intervention prouvée

il sera ajouté et englobé dans la théorie de l'évolution.....ce n'est pas demain la veille :D

Chez les créationniste ce facteur "dieu ou créateur" dont nul n'a encore trouvé la moindre trace est simplement imposé comme un dogme arbitraire....

simplement ils disent

je crois en un créateur, je suis totalement incapable d'en apporter la moindre preuve indiscutable, mais arbitrairement je l'ajoute et l'intègre dans l'évolutionnisme....*

c'est très scientifique comme démarche :D :D

*si vous êtes capables d'en apporter la preuve indiscutable surtout ne vous gènez pas :D

c'est un problème dans le débat création/évolution.

il n'y a qu'un but à ce débat : la recherche et la réfutation des preuves de l'évolution.

donc dans ce genre de débat, il faut admettre que si l'évolution n'est pas justifié, nous tombons par défaut dans la création.

les créationistes ne font que chercher des incompatibilitées mineures ou non-existentes, et s'appuient sur des "trouvailles" de créationistes pseudo-scientifiques, avec l'évolution.

d'après leurs dires, l'évolution n'a pas fait ses preuves, et il est impensable d'enseigner une matière avec un tel manque, aux pauvres écoliers trompés. mais que dire de la création et du manque de fondements scientifiques. la création est une croyance, l'évolution, une science, comment penser qu'il puisse y avoir débat entre les deux idées. à la rigueur, qu'on puisse rejetter certaines spéculations ou hypothèses de l'évolutions (devenants de plus en plus rares), est à moitié compréhensible, ou l'était aux temps de Darwin, lorsque nous ne connaissions que très peu à ce sujet. mais l'hypocrisie de ces militants extrémistes créationistes aux EU (par exemple) qui rejettent l'enseignement de l'évolution au profit des croyances littérales de la bible, est une preuve de leur arriération profonde. il faut seulement espérer que ce mouvement de malades mentales ne s'étendra pas...

Il y a quand même le travail à la base de l' (notre) évolution. Caisse le travail ?

je suis complétement d'accord hadpludin, il faut que l'école reste laique. s'il y a choix spirituel, il doit se faire dans la sphère privée.

Je m’excuse du retard de ma réponse… je n’avais pas beaucoup de temps ces derniers moments.

« « « Figures toi que j'ai lu tous, je dis bien tous les travaux de Darwin . Et ma conclusion a été toujours la même : adaption et évolution oui ; mais pas en dehors de la création préalable.Dans toutes les hypothéses,il faut disposer de la matiére premiére pour construire; celle-ci n'est pas le fruit du hasard non plus, de même que l'âme qui habite chaque être vivant des régnes animal et végétal.

Derriére la construction d'une horloge,il y atoujours un horloger. » » »

Ou est l'erreure ? Le sujet se pose la question de savoir s'il existe encore des personnes qui croient au créationisme. J'en suis une et sa ma conviction la plus profonde que Dieu a tout créé du début jusquà la fin.Tout ce que les scientifiques désignent sous le non "évolution" à pour origine la création Divine y compris Darwin lui même.

Toutes les théories scientifiques n'ont pour objectif que de tenter d'expliquer ces phénoménes en apportant les preuves irréfutables.

Le sujet incite les créationnistes à exposer leurs logiques. Nous savons tous qu’il existe encore des personnes qui croient au créationnisme et tu n’en n’es pas une. Par « créationnistes », je désigne les personnes qui rejettent l’évolution pour l’inscrire dans une logique d’interprétation de la bible ou tout autre livre religieux, littérale. Sinon, j’aurais utilisé le mot « croyant ».

Mais dans ce que tu dis, il n’y a rien de juste ou de faux… juste une croyance. Une chose très peu logique, qui va à l’encontre de la déduction évolutive. Mais nous pouvons toujours enfermer dieu dans une science quelconque. Nous comprenons l’évolution (d’une certaine façon) mais il est aisé de placer dieu, tel un bouche trou, avant ce que nous comprenons, et au cour de l’histoire, tel une essence divine dont la volonté se traduit matériellement, et s’interprète à postériori.

Tout ca est très convenable. Lorsqu'une personne se vante d'avoir une compréhension de l'évolution en lisant tous les livres de Darwin, ma première pensée sera que cette personne n'a rien lu d'autre, sinon, il saurait que ces écrits sont obsolètes face aux connaissances modernes de l'évolution.

C'est peu être ton compléxe de suffisance qui te fait croire çà.Tous les travaux de Darwin ne sont pas obsolétes et une vérité scientifique reste une vérité jusqu'à la fin des temps.

Oui, c’est possible que ce soit mon complexe de suffisance qui me fait croire que les travaux de Darwin sont obsolètes. Ahhahahaha… mais lorsqu’une personne fait une formation d’ingénieur, il ne lira pas tous les travaux de Newton pour s’éduquer. Mauvaise comparaison, puisque l’évolution est un sujet scientifique qui a subit beaucoup plus de mutations (le comble) depuis Darwin, que la physique (par exemple) depuis Newton. Certes, il y a une vérité dans les textes de Darwin ; il énonce l’idée, la base, le point de départ, mais ses écrits sont incontestablement dépassés…

Si tu dis : « la théorie de l'évolution" est elle même en continuelle évolution depuis le fixisme jusqu'à nos jours », pourquoi nous parles-tu de Darwin ?

Darwin est une référence, un passage oblige et le pére de la théorie de l'origine et de l'évolution des éspéces (et vient aprés le fixisme,le transformisme et le catastrophisme).Il y eu le mutationnisme,le neolamakisme et le néodawinisme qui vient concilier le darwinisme et la théorie mendélienne de l'hérédité pour dégager une autre théorie: la théorie synthétique de l'évolution.

Je vois qu’internet, et maintenant toi, ont une bonne connaissance des mutations depuis Darwin. Nous sommes d’accord que Darwin apporte la base, la « référence », mais il ne faut pas se limiter à ca, ni raisonner par rapport à ca. De toute façon, ceci n’a pas grand-chose à voir avec notre discutions. Ceci a commencé car j’ai dit que si vos connaissances se résument à Darwin, comme je pensais que vous nous aviez fait entendre, elles ne suffisaient pas pour vous faire une idée de l’évolution. En quoi avais-je tord ?

Lorsqu'une personne qui parle de la sélection naturelle dit « celle-ci n'est pas le fruit du hasard » ou « derrière la construction d'une horloge, il y a toujours un horloger », j'en conclu que cette personne, malgré les incroyables connaissances qu'il a acquises en lisant « Darwin », n'a toujours rien comprit de l'évolution.

J'ai trés bien compris ce qu'est l'évolution depuis la création du monde.Comme je comprends parfaitement l'esprit athée qui s'oppose au concept de création de l'univers par une Puissance Intelligente.

C’est bien gentil de me contredire bêtement… encore faut-il apporter des preuves. Lorsque tu dis : « ….. horloge ==> horloger », ceci est une preuve flagrante de ton manque de compréhension. L’homme, ou n’importe quel animal n’est pas le fruit d’une création, ni une situation aboutie parfaitement. En comprenant les mécanismes de l’évolution tu saurais que c’est l’environnement qui régit ces changements anatomiques. Je ne vais pas l’expliquer plus, puisque tu as lu tous les travaux de Darwin et donc, tu devrais comprendre. Il n’y a nul besoin d’un créateur à l’échelle de l’évolution. C’est bien pour ca que c’est appelé une science. Maintenant, que tu ais besoin d’un créateur à l’origine de notre univers et de ses caractéristiques, pour remplir la fonction que tu lui accordes aujourd’hui, je peux le comprendre. Mais dans ce cas, limite cela à une simple croyance du cœur, et non un raisonnement illogique (horloger).

Avoir accès aux connaissances universelles est une grande chance pour l'homme moderne ; encore faut-il l'utiliser.

L'évolution, c'est l'explication scientifique de notre monde actuel. Scientifique ; ce mot implique l'absence de certains autres mots dans le lexique des synonymes, comme « création » ou « dieu ». Les mécanismes de l'évolution impliquent le fait du hasard, de l'absence d'un contrôle, de l'autosuffisance, de la vie à la vie (si tu vois ce que je veux dire). Donc lorsque tu dis « Si tu n'arrives pas à comprendre mon raisonnement, c'est humain mais à contrario je ne vois pas d'illogisme dans la vérité scientifique » et que tu dis « Les deux théories en confrontation "création et évolution" sont à mon avis inséparables », je ne vois aucune vérité scientifique ici.

Donc il est vrai que je ne comprend absolument pas ton raisonnement complexe, donc si tu pouvais m'expliquer plus simplement en quoi (en gros, la conclusion de ce que tu dis) l'évolution qui est articulé par la création, est scientifique ?

Et par raisonnement, ce que je veux dire, c'est « logique », donc en omettant tout mot comme « croyance », « sentiment », « dieu », « personnel »…etc.

Pourtant j'ai bien souligné plus haut la différence entre dogme et théorie. j'ajoute que le sujet est dans la rubrique "religion et idéologie" et porte sur le créationisme.Dans ces conditions,l'argument religieux et idéologique a sa place dans le sujet au même titre que l'argument scientifique.Si ta pensée athée veut exclure le hasard et la Puissance Divine du débat,il y a lieu de déplacer le sujet dans rubrique science pour exclure l'argument créationiste.Et puisque nous en sommes toujours au même point,je profite pour rappeler ma théorie :

Création: La puissance Intelligente nommée Dieu a décidé de tout créer ; de fixer toutes les lois naturelles permettant l'evolution de toutes les créatures.

et c'est Dieu et ses lois qui ont permis à l'homme d'atteindre son dégré d'intelligence pour être en mesure d' interpréter ces phénoménes de la création et de l'évolution .Et le hasard n'a rien à faire dans cette perfection.Pour le reste c'est une affaire de conviction intime.

Je pense que le sujet s’inscrit bien dans la rubrique « religion et idéologie » grâce à la création…

Nous sommes aussi dans une zone de débat, ce qui implique l’échange de raisonnements contradictoires. Ce que je cherche donc, c’est un raisonnement juste qui expliquerait même, l’existence du débat création/évolution. Je cherche une logique au créationnisme. Dans ces conditions, l’argument idéologique et religieux n’a pas sa place. Qu’importe des faits historiques, des interprétations de la bible, des pensées humaines. Ceci n’apporte aucun élément concret pour assoupir la curiosité des évolutionnistes, face à la détermination créationniste.

Ta théorie est celle de tout croyant évolutionniste. Mais je pense que ce n’est qu’un moyen pour donner de l’utilité à dieu tout en admettant des vérités scientifiques incontestables. Il y aura toujours des choses que l’on ne saura jamais… questions existentielles et co, mais est-ce une raison pour inventer un être personnalisé pour remplacer l’inconnu ?

il existe plusieurs théories sur l'origine de la vie

Peux-tu en citer deux différentes ?

Peux-tu en citer deux différentes ?

Google va le faire à sa place au pire .

en effet, google est le plus fort des hommes

google est le plus fort des hommes

Proof Google is God

» PROOF #1

Google is the closest thing to an Omniscient (all-knowing) entity in existence, which can be scientifically verified. She indexes over 9.5 billion WebPages, which is more than any other search engine on the web today. Not only is Google the closest known entity to being Omniscient, but She also sorts through this vast amount of knowledge using Her patented PageRank technology, organizing said data and making it easily accessible to us mere mortals.

» PROOF #2

Google is everywhere at once (Omnipresent). Google is virtually everywhere on earth at the same time. Billions of indexed WebPages hosted from every corner of the earth. With the proliferation of Wi-Fi networks, one will eventually be able to access Google from anywhere on earth, truly making Her an omnipresent entity.

» PROOF #3

Google answers prayers. One can pray to Google by doing a search for whatever question or problem is plaguing them. As an example, you can quickly find information on alternative cancer treatments, ways to improve your health, new and innovative medical discoveries and generally anything that resembles a typical prayer. Ask Google and She will show you the way, but showing you is all She can do, for you must help yourself from that point on.

» PROOF #4

Google is potentially immortal. She cannot be considered a physical being such as ourselves. Her Algorithms are spread out across many servers; if any of which were taken down or damaged, another would undoubtedly take its place. Google can theoretically last forever.

» PROOF #5

Google is infinite. The Internet can theoretically grow forever, and Google will forever index its infinite growth.

» PROOF #6

Google remembers all. Google caches WebPages regularly and stores them on its massive servers. In fact, by uploading your thoughts and opinions to the internet, you will forever live on in Google's cache, even after you die, in a sort of "Google Afterlife".

» PROOF #7

Google can "do no evil" (Omnibenevolent). Part of Google's corporate philosophy is the belief that a company can make money without being evil.

» PROOF #8

According to Google trends, the term "Google" is searched for more than the terms "God", "Jesus", "Allah", "Buddha", "Christianity", "Islam", "Buddhism" and "Judaism" combined.

God is thought to be an entity in which we mortals can turn to when in a time of need. Google clearly fulfils this to a much larger degree than traditional "gods", as shown in the image below (click to enlarge).

» PROOF #9

Evidence of Google's existence is abundant. There is more evidence for the existence of Google than any other God worshiped today. Extraordinary claims require extraordinary evidence. If seeing is believing, then surf over to www.google.com and experience for yourself Google's awesome power. No faith required.

intéressant

on peut intégrer Google dans la théorie de l'évolution donc