évolution vs création

Sur le plan politique, le darwinisme social a servi à justifier scientifiquement plusieurs concepts politiques liés à la domination par une élite, d'une masse jugée moins apte. Parmi ceux-ci notons le colonialisme, l'eugénisme, le fascisme et surtout le nazisme. En effet, cette idéologie considère légitime que les races humaines et les êtres les plus faibles disparaissent et laissent la place aux races et aux êtres les mieux armés pour survivre.

De nos jours, le darwinisme social inspire encore certaines idéologies d'extrême droite.

Dieu ou l'Humanité si tu préfères n'aime pas cette idéologie

La darwinisme sociale ce n'est pas de la science , c'est de la pseudo-science .

Sur le plan politique, le darwinisme social a servi à justifier scientifiquement plusieurs concepts politiques liés à la domination par une élite, d'une masse jugée moins apte. Parmi ceux-ci notons le colonialisme, l'eugénisme, le fascisme et surtout le nazisme. En effet, cette idéologie considère légitime que les races humaines et les êtres les plus faibles disparaissent et laissent la place aux races et aux êtres les mieux armés pour survivre.

De nos jours, le darwinisme social inspire encore certaines idéologies d'extrême droite.

Dieu ou l'Humanité si tu préfères n'aime pas cette idéologie

tu as oublié la principale : le capitalisme.

pourtant, les hommes commettaient des actes de la sorte bien avant.

de la pseudo-science qui a eu une réalité historique considérable sur l'économie!

"Historiquement, la France a été « aidée » dans la gestion de ce carré magique par plusieurs phénomènes : 1234 "

Dieu ou l'Humanité si tu préfères n'aime pas cette idéologie

Et c'est toi qui faisais la remarque il a quelques posts que les scientifiques se prenaient pour dieu avec leur théorie et là tu nous balance que dieu c'est l'humanité, tu ne trollerais pas par hasard ? :D

attends je me suis mal fait comprendre

Dieu n'aime pas cette idéologie raciste (le darwinisme social)

Et même si tu ne crois pas en Dieu, tu peux trouver une raison à ce dégoût dans l'Humanité

c'est plus séquencé comme ça

Oui c'est mieux, mais parler au nom de l'humanité me parait très risqué voire présomptueux vu que celle ci n'a pas d'avis, tu devrais plutôt employer le "je".

Quant à dieu d'autres idéologies plus ou moins pires ont déjà eu le pouvoir, ça lui en a touché une sans faire bouger l'autre comme on dit.

l'éthique c'est quoi?

Oui c'est mieux, mais parler au nom de l'humanité me parait très risqué voire présomptueux vu que celle ci n'a pas d'avis, tu devrais plutôt employer le "je".

Quant à dieu d'autres idéologies plus ou moins pires ont déjà eu le pouvoir, ça lui en a touché une sans faire bouger l'autre comme on dit.

je prends le risque de dire que l'humanité a un avis sur la question du racisme et des inégalités.

c'est pas présomptueux, c'est lucide, et je n'attends aucun mérite de cette discussion.

aussi, puisque tu dis qu'il y a eu des idéologies plus ou moins pires, je prends le risque d'affirmer qu'on n'a pas appliqué le principe de l'éthique (comment agir aux mieux) à certaines innovations {scientifiques politiques économiques religieuses}

à vouloir aller trop vite dans le progrès, la barbarie nous rattrape :x

l'éthique c'est quoi?

ah! alors c'est ce que tu as en toi on pourrait dire que c'est ta beauté intèrieur

citation:

à vouloir aller trop vite dans le progrès, la barbarie nous rattrape

curieux comme réflexion, quand on sait que les religions, depuis toujours s'opposent et freinent les recherches, le progrès et les découvertes...

la grande trouille que la science explique rationnellement ce que la religion explique par "dieu"....

et ça, ça me fait penser à une énorme supercherie...

en effet

si au bout de toutes les recherches il serait immanquable de ne pas trouver dieu la religion bien au contraire devrait soutenir et encourager les recherches....

j'en conclus que les religions (et surtout leur hiérarchie suprême) doutent elles-mêmes de ce dieu qu'elles essayent de nous vendre

comme on vend un produit de marketing....

ah! alors c'est ce que tu as en toi on pourrait dire que c'est ta beauté intèrieur :D

:D c'est mon coeur :D

citation:

à vouloir aller trop vite dans le progrès, la barbarie nous rattrape

curieux comme réflexion, quand on sait que les religions, depuis toujours s'opposent et freinent les recherches, le progrès et les découvertes...

la grande trouille que la science explique rationnellement ce que la religion explique par "dieu"....

et ça, ça me fait penser à une énorme supercherie...

en effet

si au bout de toutes les recherches il serait immanquable de ne pas trouver dieu la religion bien au contraire devrait soutenir et encourager les recherches....

j'en conclus que les religions (et surtout leur hiérarchie suprême) doutent elles-mêmes de ce dieu qu'elles essayent de nous vendre

comme on vend un produit de marketing....

:D Inspecteur Merle veuillez désigner l'accusé

bien sûr qu'il faut encourager la recherche, mais pas si elle dépend de lobbies financiers ou autres qui corrompent l'humanité.

Do you see what I mean?

par exemple: un spéculateur du down jones est aussi dangereux qu'un conteur de hadiths car ils manquent tous deux d'éthique envers l'universel

je prends le risque de dire que l'humanité a un avis sur la question du racisme et des inégalités.

c'est pas présomptueux, c'est lucide, et je n'attends aucun mérite de cette discussion.

Lucide ?!!

C'est mal connaitre l'humanité que de dire ça, encore une fois tu ferais mieux de parler en ton nom plutôt que de celui de tous.

D'autant que croire que tous les individus sont égaux est une connerie sans nom.

[

quote name='hadpludingburg' date='vendredi 07 mai 2010 à 16h57' post='5090280']

en gros, tu n'arrives pas à accepter une partie de l'évolution qui entrerait en conflit avec tes croyances... ce n'est pas sur des bases illogiques que tu arriveras à trouver une vérité scientifique.

[/quote

Si tu n'arrives pas à comprendre mon raisonnement,c'est humain mais à contrario je ne vois pas d'illogisme dans la vérité scientifique.

Plus loin tu avances et spécule sur le fait que mes connaissances restent figées et datent de l'époque de Darwin.Tu te goures dans tes supputations sur les approches de la théorie évolutive depuis ou avant Darwin.De Luca à Adam.

Je ne suis pas un expert en la matiére( mais j'ai conservé quelques notions de biologie de mon trés bréf passage dans cette branche où j'ai passé la majorité de mon temps suspendu aux lévres juteuses d'une assistante avant de changer de chemin).Et de plus à partir de ma caverne ,j'ai accés directement au savoir universel au même titre que tout le monde.

Toutes les hypothéses n'ont pas trouvé la vérité sur l'origine exacte d'Adam et "la théorie de l'évolution" est elle même en continuelle évolution depuis le fixisme jusqu'à nos jours.

L'évolution de l'homme moderne a été tracée d'une maniére arbitraire sur la base d'une chaine linéaire dont l'extrémité est reliée aux lointains cousins hominiens et hominidés.Des controverses existent actuellement jusqu'à preuve du contraire pour la classification des néandertaliens par rapport aux humains modernes(espéces différentes).

Concernant l'approche dogmatique de la venue d'Adam sur terre, elle reléve des croyances individuelles propres à chaque religion et à chaque époque.Elle reléve de la liberté de pensée et de culte ainsi que de l'intime conviction de chacun.

attends je me suis mal fait comprendre

Dieu n'aime pas cette idéologie raciste (le darwinisme social)

Et même si tu ne crois pas en Dieu, tu peux trouver une raison à ce dégoût dans l'Humanité

c'est plus séquencé comme ça

hahahahha... dieu n'aime pas cette idéologie raciste? comment le sais-tu? si ça se trouve, il adore ca.

[]

Si tu n'arrives pas à comprendre mon raisonnement,c'est humain mais à contrario je ne vois pas d'illogisme dans la vérité scientifique.

Plus loin tu avances et spécule sur le fait que mes connaissances restent figées et datent de l'époque de Darwin.Tu te goures dans tes supputations sur les approches de la théorie évolutive depuis ou avant Darwin.De Luca à Adam.

Je ne suis pas un expert en la matiére( mais j'ai conservé quelques notions de biologie de mon trés bréf passage dans cette branche où j'ai passé la majorité de mon temps suspendu aux lévres juteuses d'une assistante avant de changer de chemin).Et de plus à partir de ma caverne ,j'ai accés directement au savoir universel au même titre que tout le monde.

Toutes les hypothéses n'ont pas trouvé la vérité sur l'origine exacte d'Adam et "la théorie de l'évolution" est elle même en continuelle évolution depuis le fixisme jusqu'à nos jours.

L'évolution de l'homme moderne a été tracée d'une maniére arbitraire sur la base d'une chaine linéaire dont l'extrémité est reliée aux lointains cousins hominiens et hominidés.Des controverses existent actuellement jusqu'à preuve du contraire pour la classification des néandertaliens par rapport aux humains modernes(espéces différentes).

Concernant l'approche dogmatique de la venue d'Adam sur terre, elle reléve des croyances individuelles propres à chaque religion et à chaque époque.Elle reléve de la liberté de pensée et de culte ainsi que de l'intime conviction de chacun.

La complexité démesuré de ton argumentation est la cause de mon erreur. La difficulté de suivre le mouvement éclair de tes connections neuronales, si justes et logiques, mais si tordues et poussées, rend presque incompréhensible tes textes pour une personne ordinaire.

J'aimerais quand même, essayer de me justifier sur certains points :

Lorsque tu as dit ==>

« « « Figures toi que j'ai lu tous, je dis bien tous les travaux de Darwin . Et ma conclusion a été toujours la même : adaption et évolution oui ; mais pas en dehors de la création préalable.Dans toutes les hypothéses,il faut disposer de la matiére premiére pour construire; celle-ci n'est pas le fruit du hasard non plus, de même que l'âme qui habite chaque être vivant des régnes animal et végétal.

Derriére la construction d'une horloge,il y atoujours un horloger. » » »

Lorsqu'une personne se vante d'avoir une compréhension de l'évolution en lisant tous les livres de Darwin, ma première pensée sera que cette personne n'a rien lu d'autre, sinon, il saurait que ces écrits sont obsolètes face aux connaissances modernes de l'évolution.

Si tu dis : « la théorie de l'évolution" est elle même en continuelle évolution depuis le fixisme jusqu'à nos jours », pourquoi nous parles-tu de Darwin ?

Lorsqu'une personne qui parle de la sélection naturelle dit « celle-ci n'est pas le fruit du hasard » ou « derrière la construction d'une horloge, il y a toujours un horloger », j'en conclu que cette personne, malgré les incroyables connaissances qu'il a acquises en lisant « Darwin », n'a toujours rien comprit de l'évolution.

A mon avis, à ces lèvres juteuses de cette assistante, tu étais suspendu par les oreilles.

Avoir accès aux connaissances universelles est une grande chance pour l'homme moderne ; encore faut-il l'utiliser.

L'évolution, c'est l'explication scientifique de notre monde actuel. Scientifique ; ce mot implique l'absence de certains autres mots dans le lexique des synonymes, comme « création » ou « dieu ». Les mécanismes de l'évolution impliquent le fait du hasard, de l'absence d'un contrôle, de l'autosuffisance, de la vie à la vie (si tu vois ce que je veux dire). Donc lorsque tu dis « Si tu n'arrives pas à comprendre mon raisonnement, c'est humain mais à contrario je ne vois pas d'illogisme dans la vérité scientifique » et que tu dis « Les deux théories en confrontation "création et évolution" sont à mon avis inséparables », je ne vois aucune vérité scientifique ici.

Donc il est vrai que je ne comprend absolument pas ton raisonnement complexe, donc si tu pouvais m'expliquer plus simplement en quoi (en gros, la conclusion de ce que tu dis) l'évolution qui est articulé par la création, est scientifique ?

Et par raisonnement, ce que je veux dire, c'est « logique », donc en omettant tout mot comme « croyance », « sentiment », « dieu », « personnel »¿etc.

je m'appuie également sur la déclaration universelle des droits de l'homme et de la femme.

tu connais?

donc en lisant "déclaration universelle" tu comprends l'universalité de la pensée humaine?

pourquoi crois-tu que cette déclaration est nécessaire? pour affirmer le droit naturel de l'homme (qui est à mon avis est un anti-subjectivisme, sans être contre la déclaration bien sûr) et pour protéger la minorité contre la majorité. si tous adhéraient à cette "universalité", la déclaration serait inutile.

je m'appuie également sur la déclaration universelle des droits de l'homme et de la femme.

tu connais?

Je pense que cette réponse s'adresse à moi.

Alors oui je connais mais nul part il n'y est dit que les Hommes (hommes et femmes donc) sont tous égaux. En droit peut-être mais ça s'arrête là et c'est purement arbitraire, rien d'universel là dedans.

Tu extrapoles un texte en l'interprétant mal si tu te bases sur celui ci pour prétendre que tous les Hommes sont égaux.

donc en lisant "déclaration universelle" tu comprends l'universalité de la pensée humaine?

pourquoi crois-tu que cette déclaration est nécessaire? pour affirmer le droit naturel de l'homme (qui est à mon avis est un anti-subjectivisme, sans être contre la déclaration bien sûr) et pour protéger la minorité contre la majorité. si tous adhéraient à cette "universalité", la déclaration serait inutile.

C'est marrant ce passage car c'est clairement anti-démocratique.

je pense que ça protège les plus faibles contre les plus forts mais que les plus faibles sont majoritaires.

non?