Les infiltrés: info ou intox?

Depuis quelque semaines je n'entends que les infiltrés par ci, les infiltrés par la.

J'ai pour ma part un jugement plutot severe sur cette émission que je trouve démago à souhait et qui ne contribue pas a mon sens a redorer le blason du journalisme.

On est loin pour ma part de la technique d'infiltration utilisée par Florence Aubenas dans

" Le Quai de Ouistreham".

Démago, pourquoi?

Franchement, qui pourrait defendre des pédophiles? des fachos nazillons pro catho?

sans revenir sur le fait que pour les pédophiles, les journalistes ce sont carrement abaisser a servir le pouvoir en lui livrant les pédophiles présumés alors que pour les faf que dalle de meme pour le travail au black ou les maltraitants des maisons de retraites. On a donc pu assiter ici a une de hierarchisation tres claire de la criminalité: violer un enfant est moins acceptable que frapper une personne agée ou que d'exploiter un travailleur...si le premier n'a pas le droit au respect de ses droits les seconds un peu plus.

De plus, journalistiquement parlant qu'avons nous concretement appris dans ses émissions que nous ne savions pas?

Et vous , les infiltrés, info ou intox?

je regarde assez régulièrement cette émission...

celle des maison de retraite...je n ai fais qu y voir ce que j avais constaté moi en y travaillant lorsque j avais 20 ans...je n ai rien dit parce que jeune, que ce boulot pour vivre, sinon la rue...ce n est pas une excuse mais ça c est passé ainsi!

Auraient ils dû dénoncer les maltraitances? si on part du constat qu il en a été ainsi pour les pédophiles, alors pour le coup, je vais être clair...Oui! Ils dénoncent l un, ils dénoncent l autres!

Dire que je suis pour qu ils aient dénoncés le pédophile...là...comment dire, mon avis est un peu sur le fil du rasoir...

d un côté, l éthique d un journaliste qui se doit de ne pas réveler ses sources , ce qui fait que parfois il peut sortir un scoop et réveler des affaires jusque là dans l ombre...

d un autre un qui dit qu il va faire ça...sur un gosse...!

si j avais été journaliste en tout cas, j aurais du mal à me dire que pour mon boulot, je n ai rien dit et que les conséquences ont été le viol d un gamin....il en aurait été de même je pense pour les maltraitances envers personnes âgées!

concernant le reportage sur les nazillons..je l ai vu cet aprés midi...

j ai été éffarée par la violence que ces gens dégagent, maintenant, avec un peu de recul...à la manière dont c est présenté, ça fait un peu penser au reportage que l on peut voir sur d autres courants extremistes et ça me laisse la même sensation...si leur but est de faire peur...ça marche un peu!

ça c est malhonnête!

car on eut être amené à penser qu ils sont tous ainsi!

j ai passé une partie de mon enfance dans une communauté catho traditionnaliste...ils étaient menteurs, dictatorials, voleurs , hypocrites...mais ils n ont jamais été aussi loin (même lorsqu ils nous faisaient cours)!

Et pourtant ils étaient trés copains avec Mgr lefêvre...!

Donc au final, je dirais que c est une manière interessante de faire du reportage, mais il faut faire attention aussi ..à ne pas mettre tout le monde dans le même panier, et à être constant dans son éthique...

si on dénonce une chose...on dénonce les autres!

Je précise que je n'ai pas vu les émissions en question.

(...) les journalistes ce sont carrement abaisser a servir le pouvoir (...)

:D c'est s'abaisser que de servir non pas le "pouvoir", mais l'Etat et la société ?

Qu'un journaliste veuille et puisse protèger ses sources est une garantie à la liberté de la presse. Mais que je sache, ce n'est pas une obligation.

Il y a peut-être un conflit entre la déontologie et la morale mais je ne trouve absolument pas choquant que les journalistes agissent selon leur conscience... et selon les cas.

(...) On a donc pu assiter ici a une de hierarchisation tres claire de la criminalité: violer un enfant est moins acceptable que frapper une personne agée ou que d'exploiter un travailleur (...)

Elle existe légalement, cette hiérarchisation entre crimes et délits .

Maintenant,sur le fond, je trouve ce genre de reportages raccoleurs et je les évite.

Elle existe légalement, cette hiérarchisation entre crimes et délits .

et oui c'est plus choquant un viol d'enfant qu'une maltraitance de personne agés c'est navrant mais c'est comme ça . sinon pour le coup je ne regarde pas non plus et je trouve personnelment que lorsqu'on regarde ce genre d'emmission , c'est vraiment hypocrite d'en dire du mal après . Si tu regarde , tu cautionne. et oui , la demande engendre l'offre , tu regarde donc tu aime , sinon zappe

C'est vrai que c'est pas forcément extraordinaire comme émission (j'en ai vu qu'une) et je me pose des questions sur le fait de dénoncer par la suite les personnes présentes lors du reportage.

CECI DIT, j'ai vu il y a quelques jours celui sur les pédophile, je ne sais pas si tu l'as vu aussi mais il est insoutenable. J'ai eu des hauts le coeur plusieurs fois et quand tu te mets à la place des mecs qui ont fait cette enquête, tu NE PEUX PAS prendre le risque que ce mec recommence alors qu'il te dit clairement qu'il en a repéré un ou deux à violer et qu'il compte bien y aller à la fin du reportage.

je regarde assez régulièrement cette émission...

celle des maison de retraite...je n ai fais qu y voir ce que j avais constaté moi en y travaillant lorsque j avais 20 ans...je n ai rien dit parce que jeune, que ce boulot pour vivre, sinon la rue...ce n est pas une excuse mais ça c est passé ainsi!

Auraient ils dû dénoncer les maltraitances? si on part du constat qu il en a été ainsi pour les pédophiles, alors pour le coup, je vais être clair...Oui! Ils dénoncent l un, ils dénoncent l autres!

Donc au final, je dirais que c est une manière interessante de faire du reportage, mais il faut faire attention aussi ..à ne pas mettre tout le monde dans le même panier, et à être constant dans son éthique...

si on dénonce une chose...on dénonce les autres!

Oui, le deux poids de mesures me derangent enormément.

La question de l ethique journalistique egalement.

Pour le risque de manipulation et de stigmatisation si on peut le retrouver dans tous reportage je trouve que les infiltres de part la forme de l emission en augmente la possibilité, car a chaque fois il s'agit de plusieurs mois d'enquetes, donc des heures et des heures d'enregistrement et on te diffuse que les moments les plus extremes, les plus "vendeurs"...?

J'avais trouvé tres difficile le reportage sur la maltraitance dans les maisons de retraites et sur le travail au noir.

:D c'est s'abaisser que de servir non pas le "pouvoir", mais l'Etat et la société ?

Certaines fois oui. Surtout en fonction du procédé utilisé pour ce faire ( cf ma reponse suite au post d'impératrice)

Il y a peut-être un conflit entre la déontologie et la morale mais je ne trouve absolument pas choquant que les journalistes agissent selon leur conscience... et selon les cas.

moi si.

Maintenant,sur le fond, je trouve ce genre de reportages raccoleurs et je les évite.

clairement, d'autant que sur les pédophiles on n'est vraiment que sur du racolage, tres peu d info sur comment s'en prémunir, que fait l etat, ect...juste l horreur pour l horreur avec pour soulager sa conscience une tite visite chez les keufs, mais que une fois le reportage finit bien sur :D .

je trouve personnelment que lorsqu'on regarde ce genre d'emmission , c'est vraiment hypocrite d'en dire du mal après . Si tu regarde , tu cautionne. et oui , la demande engendre l'offre , tu regarde donc tu aime , sinon zappe

Mais si tu ne regardes pas comment tu sais que tu n'aimes pas?

C'est vrai que c'est pas forcément extraordinaire comme émission (j'en ai vu qu'une) et je me pose des questions sur le fait de dénoncer par la suite les personnes présentes lors du reportage.

CECI DIT, j'ai vu il y a quelques jours celui sur les pédophile, je ne sais pas si tu l'as vu aussi mais il est insoutenable. J'ai eu des hauts le coeur plusieurs fois et quand tu te mets à la place des mecs qui ont fait cette enquête, tu NE PEUX PAS prendre le risque que ce mec recommence alors qu'il te dit clairement qu'il en a repéré un ou deux à violer et qu'il compte bien y aller à la fin du reportage.

les journalistes des infiltrés sur les pédophiles ont en effet expliqué qu'ils n'avaient pas pu ne rien dire... que livrer leur sources leur etaient humainement impératif.

Je veux bien le croire et en suis bien convaincue, mais je m interroge: a quoi s'attendaient-ils donc en infiltrant le milieu pédophile?? :D

Ils se sont bien gardés de corrompre leur enquete et ont en effet attendu la fin pour denoncer, c'est que c'etait quelque par soutenable pour eux.

Que l'on soit pédophiles, maltraitant de personnes agées ou profiteur de misere, nous avons les mêmes droits que Soeur emmanuelle et notamment celui de voir notre vie privée protégée.

Ce sont ces memes lois qui encadrent le travail de la police.

Les journalistes s'en sont totalement affranchis sous couvert d'etre journaliste et ont pourtant justifié leur delation au nom, non pas de leurs statut de journaliste, mais de leur citoyenneté.

S'ils infitraient en tant que citoyen alors les enregistrements ayant servit a la delation doivent etre penalement sanctionnés puisqu'ils contreviennent et ne pourront servir de preuves dans ol'instruction du dossier de ces présumés pédophiles.

Nombreuses sont les personnes ayant suite a cela ironisées sur le travail de la police occultant totalement que celle-ci se voit , heureusement !!, encadrée par des lois protectrices de nos droits constitutionnels, les journalistes n'en n'ont eu cure de ces lois, il ne faut aps l oublier.

Donc quand on parle de servir l etat en utilisant des moyens anti constitutionnel j'avoue y opposer un énorme bémol.

ps: sur la hierarchisation des crimes et delits bien entendu qu'elle existe dans le code penal mais que des journalistes apres s'etre placés comme simples citoyens s'auto érigent en juge, me pose également un réel probleme quant a ce que devient ce role de journaliste: flics, juges, moralisateurs, redresseurs de torts?

les journalistes des infiltrés sur les pédophiles ont en effet expliqué qu'ils n'avaient pas pu ne rien dire... que livrer leur sources leur etaient humainement impératif.

Je veux bien le croire et en suis bien convaincue, mais je m interroge: a quoi s'attendaient-ils donc en infiltrant le milieu pédophile??

Ils se sont bien gardés de corrompre leur enquete et ont en effet attendu la fin pour denoncer, c'est que c'etait quelque par soutenable pour eux.

Chuis pas sûre qu'ils s'attendaient à CA.

Moi en tout cas je ne m'attendais pas à ça, je pensais que j'allais voir des gens qui tentaient de réfréner leurs pulsions et qui se "contentaient de mater des photos sur internet.

Or, ils sont tombés sur de "VRAIS" pédophiles, des violeurs d'enfant, notamment le canadien à la fin qui t'avoue sans aucune culpabilité qu'il a déjà fait dix ans de prison pour ça mais qu'il a retenu la leçon : maintenant, contrairement à avant, il ne se filme plus en train de les violer.

Ils ne voient pas les enfants avec des désirs comme un homme pourrait avoir pour une femme ou un homme mais comme des espèces d'objets sexuels sans âme.

Enfin perso je m'attendais vraiment pas à ça (je suis peut être trop naïve, faut dire que je m'étais pas trop posée de questions sur le sujet) et peut être qu'eux non plus, je comprends tout à fait qu'ils aient dénoncé ces hommes à la police même si c'est "contradictoire" avec leur profession.

la raison pour laquel ils ont dénoncé les pédophile n'est aps morale elle est juridique

la loi est très clair la dessus la détention de fichier pédophile est un délit la consultation également le journaliste commentait un crime

MAIS la loi di également que si tu a enfreins la loi mais que tu dénonce tes "complice" tu peux être innocenté comme tu la bien dit il c'est "comporté" comme un pédophile en faisant ce que on leur reproche sauf qu'il a violé personne il a téléchargé et consulté des fichier pédophile au yeux de la loi il est coupable d'un crime

en dénonçant en étant un délateur il se blanchissait

ce n'était pas morale il sauvait sa peau

mais dans ce cas là tous les journalistes doivent dénoncer tout le monde et c'est évident que la justice n'allait pas le poursuivre pour ça.

bien sur que non si tu fait un reportage sur les deeler mais que tu prend pas de drogue que tu acompagne juste les vendeur que tu remonte les filiers etc...

tu n'es pas coupable

si tu t'infiltre dans un maison de retraite asi que tu tabasse pas les vieux mais que tu constate que sa se fait tu n'es pas coupable etc...

si tu télécharge ce qu'il a fait un fichier pédophile tu es coupable tu a commis un crime

contrairement au autre fois le journaliste était coupable d'un crime

il a rien téléchargé.

Que l'on soit pédophiles, maltraitant de personnes agées ou profiteur de misere, nous avons les mêmes droits que Soeur emmanuelle et notamment celui de voir notre vie privée protégée.

Tu plaisantes??? :D

Les univers de la délinquance sont aussi variés que compliqués à traiter, la pédophilie est un sujet si sensible comme l'a démontré un autre sujet de ce forum qu'il aurait été impensable que cette émission passe sans que le journaliste n'avoue avoir révèlé ses sources publiquement (ce qui en passant à savament été orchestré).

Pour d'autres sujets moins "sensible" ce genre d'aveux public n'est pas nécessaire mais ce qui ce passe après ne fait pas la une des journaux pourtant, des actions sont entreprises pour enrayer tous les actes odieux.

Comme il a été dit plus haut, les journalistes ne sont pas tenus au secret professionnel, ils ne peuvent pas cacher leur sources, et entre nous, il n'y a que dans les films américains où les journalistes préfèrent aller en prison plutôt que de révèler leur source.

C'est le concept même de la liberté de la presse, aller où on veux pour informer les gens....informer...informer...c'est notre droit en tant que peuple d'être informés quand les gens sont coupables.

si forcement déja on lui a donné des dvd a caractère pédophile c'est montré dans le reportage

et il est allé sur les site d'échange et il c'est suffisamment fait bien voir pour els rencontré donc forcement il y a eu échange faut pas déconné

je ne pense pas vu qu'il se fait passer pour un nouveau et il est évident que si ils les ont dénoncés c'est pas pour se "blanchir" comme tu dis.

c'est pourtant ce qui s'est passé

quoi donc ?

On ne vous demande pas dans ce topic de (re)donner votre avis sur les reportages !

On vous demande si Pujadas et son équipe a joué l'intox ou pas en faisant venir des acteurs, en amalgamant volontairement ou en faisant des liens fortuits dans leur emission.

On ne vous demande pas un jugement de valeur sur le contenu.

Si il s'avère qu'ils ont mêlé information et desinformation, alors oui, là je trouve ça grave.

Tapie parle de 8 faits sur 10 exagérés, truqués ou sur lesquels cette émission a eu recours à des acteurs.

On ne se la joue pas Envoyé Speciale quand on est incapable d'être impartial, de faire de la veritable investigation.

Les sujets étaient bien trop sensibles pour qu'ils ne jouent avec !

Dommage, encore une emission d'enquête d'investigation qui va passer à la trappe par manque de professionalisme.

En Belgique ils ont exactement la même émission, ça s'appelle "ça va se savoir!"....

On ne vous demande pas dans ce topic de (re)donner votre avis sur les reportages !

On vous demande si Pujadas et son équipe a joué l'intox ou pas en faisant venir des acteurs, en amalgamant volontairement ou en faisant des liens fortuits dans leur emission.

On ne vous demande pas un jugement de valeur sur le contenu.

heu on a quand même le droit de donner son avis non ???

Je poserais pas la question en ces termes "info ou intox",

mais plutôt en "info ou show ?".

Pour moi, c'est pas de l'info, on n'apprend rien qu'on ne sait déjà (sauf quand on vit dans une caverne).

Mais c'est effectivement un show hyper démago :

1) on choisit des sujets dont on sait à l'avance qu'ils vont susciter un grand émoi (pour ça, c'est facile, y'a qu'à trainer sur internet et tester les sujets sur des forums ).

2) on envoie une équipe pour tourner le reportage (c'est certes un peu risqué mais cependant facile : quand on est journaliste, on a tous les moyens et on est grassement payé pour le faire).

3) après un montage subtil, on balance le tout sur une grande chaîne en soirée et on invite quelques politiques pour les faire réagir.

Succès garanti.

Tout ça résume assez bien la sclérose et/ou l'incompétence des journalistes de notre beau pays.

Et nous, on gobe ce joli plat et ça nous donne des renvois. C'est affligeant mais c'est pas nouveau : panem et circenses.