Risque de guerre civile entre français et arabes

Vous galvaudez dès le départ la définition du multiculturalisme de manière à instaurer un clivage manichéen, nous forçant à choisir entre le multiculturalisme et l'isolationnisme ; vous traitez d'ailleurs régulièrement de xénophobes les opposants au multiculturalisme. Ce terrorisme intellectuel obscurcit largement le débat intellectuel français. Blaise Pascal n'est pas sans rappeler qu'un débat honnête et intelligible est impossible sans des définitions claires et admises ; elles seront donc ineptes les dizaines de pages de discussion sur les bienfaits ou les méfaits du multiculturalisme alors qu'on ne parle pas du même mot. Je dois donc rappeler que le multiculturalisme est un isme, une idéologie, une doctrine, et aucunement le simple fait d'une culture nationale composée par des cultures régionales. Le multiculturalisme est l'idéologie libérale - d'origine anglo-saxonne - du traitement communautariste des minorités culturelles sur le sol national, contraire au modèle français et républicain d'assimilation, lequel nous avons abandonnés depuis une trentaine d'années au profit du multiculturalisme. L'américanisation de la France a eu quelques conséquences, dont l'adoption du multiculturalisme fait partie. Le mythe de la nation fabriquée de toutes pièces et en tout temps par les immigrés est un mythe purement américain, celui de la terre vierge où des cultures viennent cohabiter d'égales à égales. L'histoire de France est radicalement différente de l'histoire des États-Unis, les chantres du multiculturalisme en France sont aveuglés par une idéologie étrangère propre à l'histoire d'une civilisation étrangère, leur aliénation au modèle anglo-saxon est un renoncement à l'identité nationale française, d'autant que nous avons une tradition (l'assimilation) qui lui est l'exact opposé, les chantres du multiculturalisme sont d'ailleurs souvent les mêmes qui vont jusqu'à prétendre que l'identité nationale française n'existe pas.

Tout à fait d'accord.

Entre autres , les gouvernements étatsuniens n'ont mis en place cette mystification du multiculturalisme que pour se dédouaner du génocide amérindien.

Il n'y a d'ailleurs pas plus identitaires que les cultures autochtones américaines , qui ont subsisté malgré toutes les tentatives d'annihilation.

Cet argument des vertus du multiculturalisme sert aussi le gouvernement fédéral à atténuer leur responsabilité quant aux conséquences de la traite des noirs, qui a été mise en place parce que les amérindiens étaient de très mauvais esclaves.

Entre autres , les gouvernements étatsuniens n'ont mis en place cette mystification du multiculturalisme que pour se dédouaner du génocide amérindien.

Bien sûr... faisons du multiculturalisme une notion américaine, histoire de la rendre encore plus effrayante... :smile2:

Le multiculturalisme peut être spontané.

Bien sûr... faisons du multiculturalisme une notion américaine, histoire de la rendre encore plus effrayante... :smile2:

Le multiculturalisme peut être spontané.

Les ethnologues travaillent l'objectivité, pas la sociologie orientée.

Les ethnologues travaillent l'objectivité. Et alors ?

Il y a des ethnologues qui disent que le multiculturalisme est impossible ? Ou que le multiculturalisme est avant tout une notion politique ?

La dichotomie me paraît tronquer le débat depuis le départ, puisqu'il existe de nombreuses formes de multiculturalisme... Il y a un enjeu évident à simplifier au binaire la question : faisant du multiculturalisme un concept uniquement libéral qui voudrait la reconnaissance politique des déviances culturelles, vers un universalisme en somme (quoique discutable), il devient très facile et même souhaitable de le condamner eu égard les choix politiques de notre nation.

Mais c'est oublier qu'il existe bien d'autres formes, donc, de multiculturalisme, vécues implicitement depuis des millénaires par bien des populations. Attention, le concept étant moderne, il n'est qu'analyse sociologique et non rendu historique avant sa naissance. J. Rex explique bien par exemple comment une culture publique partagée a pu exister aux côtés d'une culture privée différentialiste. La République puis l'Empire romain en sont de bons exemples. Dans ce modèle, la culture partagée s'impose : tous les participants dans une société doivent s'y conformer (ex : chez les romains l'ont se devait de sacrifier aux dieux du panthéon romain). La culture du domaine privé, est l’espace des particularités communautaires qui doivent être respectées et même soutenues par les institutions étatiques (ex : le culte à Mithra, importé d'Iran, a gagné en succès sous l'Empire et a pu voir des édifices être financés par des citoyens, comme à Angers). Il s'agit là d'une forme de multiculturalisme démocratique avec comme ligne le cadre étatique fixé par une nation : En France par exemple, il s'agirait donc de ne rien accepter qui dépasserait le cadre républicain. J. Rex, Ethnic Minorities in the Modern Nation State: working papers in the theory of multiculturalism and political integration, London, Macmillan, 1996.

Quand Merkel dénonce l'échec du Multi-Kulti, elle ne parle pas des Prussiens envers les Bavarois ni des Bavarois envers les Saxes, mais bien des immigrés envers les Allemands. La langue française est assez riche pour qu'on se passe d'utiliser le terme de multiculturalisme pour tout et n'importe quoi. L'utiliser à la fois pour définir une culture nationale composée de ses cultures régionales, et à la fois pour définir la politique de "diversité" envers les immigrés, c'est faire un amalgame étymologique volontaire pour considérer que l'immigré africain est autant légitime dans sa culture sur le territoire français que le Breton ou l'Auvergnat. L'enfumage idéologique est évident, la confusion des termes n'est pas innocente.

Le multiculturalisme est l'idéologie qui ne reconnait pas de culture dominante ou le moins possible, ainsi ce ne sont pas aux immigrés de s'adapter en s'assimilant à la culture dominante - la culture nationale tout bonnement -, mais à la nation d'accueil de s'adapter aux immigrés et de subir leur influence et leurs revendications communautaristes. Les États-Unis n'ont pas de langue officielle, Obama enregistre des spots tv en espagnol pour les citoyens américains qui ne parlent pas anglais et qui sont fort nombreux. A force de multiculturalisme, verrons-nous un jour Hollande ou Sarkozy parler en arabe à une partie des Français dans un clip de campagne ? C'est le genre de chose qui ne choque pas aux États-Unis où l'histoire et la culture politique sont radicalement différentes de chez nous, mais en France, je ne crois pas être présomptueux en affirmant le plus assurément du monde que c'est inacceptable. Les Français refusent vivement le multikulti.

c'est faire un amalgame étymologique volontaire pour considérer que l'immigré africain est autant légitime dans sa culture sur le territoire français que le Breton ou l'Auvergnat. L'enfumage idéologique est évident, la confusion des termes n'est pas innocente.

Tant que ses pratiques ne violent pas la loi du territoire où il est installé, l'immigré africain (encore un exemple africain, bien sûr ) n'a pas à se cacher...

C'est vraiment passionnant cette histoire, leloup30. J'en pleure.

Juste un truc... Quel rapport avec le sujet ? Je suppose que cette femme était maghrébine... Et donc tu peux te permettre (en considérant que cette histoire soit vraie) qu'on peut généraliser son comportement à toute la communauté ?

Oui, tu peux le deviner, et ne te contorsionne pas, tu sais très bien qu'il y a des cas comme ça tous les jours et qu'ils augmentent avec le temps. Ça ne présage pas de toute la communauté maghrébine toute entière (je le répète il n'y a quasi aucun arabe en France, leur émigration va plutôt vers l'Est, et le Nord en Europe).

Mais cela présage d'un climat délétère qui s'accroit.

C'est marrant parce que théoriquement le titre sous-entend que les arabes sont déjà intégrés dans la société et font partie du civil. C'est un début, visiblement c'est pas simple pour tout le monde ici.

pour une fois je suis d'accord avec toi je tiens a te le dire

Quand Merkel dénonce l'échec du Multi-Kulti, elle ne parle pas des Prussiens envers les Bavarois ni des Bavarois envers les Saxes, mais bien des immigrés envers les Allemands. La langue française est assez riche pour qu'on se passe d'utiliser le terme de multiculturalisme pour tout et n'importe quoi. L'utiliser à la fois pour définir une culture nationale composée de ses cultures régionales, et à la fois pour définir la politique de "diversité" envers les immigrés, c'est faire un amalgame étymologique volontaire pour considérer que l'immigré africain est autant légitime dans sa culture sur le territoire français que le Breton ou l'Auvergnat. L'enfumage idéologique est évident, la confusion des termes n'est pas innocente.

Le multiculturalisme est l'idéologie qui ne reconnait pas de culture dominante ou le moins possible, ainsi ce ne sont pas aux immigrés de s'adapter en s'assimilant à la culture dominante - la culture nationale tout bonnement -, mais à la nation d'accueil de s'adapter aux immigrés et de subir leur influence et leurs revendications communautaristes. Les États-Unis n'ont pas de langue officielle, Obama enregistre des spots tv en espagnol pour les citoyens américains qui ne parlent pas anglais et qui sont fort nombreux. A force de multiculturalisme, verrons-nous un jour Hollande ou Sarkozy parler en arabe à une partie des Français dans un clip de campagne ? C'est le genre de chose qui ne choque pas aux États-Unis où l'histoire et la culture politique sont radicalement différentes de chez nous, mais en France, je ne crois pas être présomptueux en affirmant le plus assurément du monde que c'est inacceptable. Les Français refusent vivement le multikulti.

Je partage ce point de vue, disons jusqu'au point où il faut tout de même un peu de jeu pour ne pas non plus sembler trop refermé sur soi et donc accepter quelques couleurs et formes. Mais sur le fond je suis d'accord, et surtout sur les valeurs, sur l'espace public, les formes de la civilité, etc.

Tout à fait d'accord.

Entre autres , les gouvernements étatsuniens n'ont mis en place cette mystification du multiculturalisme que pour se dédouaner du génocide amérindien.

Il n'y a d'ailleurs pas plus identitaires que les cultures autochtones américaines , qui ont subsisté malgré toutes les tentatives d'annihilation.

Cet argument des vertus du multiculturalisme sert aussi le gouvernement fédéral à atténuer leur responsabilité quant aux conséquences de la traite des noirs, qui a été mise en place parce que les amérindiens étaient de très mauvais esclaves.

Je vais te ré-expliquer par des exemples :

• Quand Quick a décidé d'introduire du halal, il n'a pas introduit de la nourriture halal, c'est carrément un restaurant entier qui est passé au 100% halal parce que les règles halal sont tellement exclusives qu'elles conduisent à exclure tout ce qui ne l'est pas. Donc au final non seulement tu n'as plus le choix de manger halal ou non, mais en plus des produits ne sont plus disponibles.

• Il en est de même pour la dernière boucherie française de Pantin qui a été revendu à un maghrébin pour faire une boucherie halal : tous les produits français traditionnels (vins, charcuterie...) ont été dégagé : incompatible avec le halal.

• Certaines cantines ne proposent plus de porc parce que c'est plus simple à gérer donc au final les règles alimentaires des jeunes qui ne mangent pas de porc finissent par s'imposer à tout le monde.

pour le quick vue le nombre non halal on a encore de la marge :smile2::smile2:

de plus manger halal na rien dérangeant

les boucherie françaises sont toujours présente de quoi tu parles

pour les cantines ça j'aimerais bien le voir

jamais entendus parler de ça

je penses que tu prends un cas isoler et tu généralises :dort:

moi qui habites a lyon j'ai jamais vue ce que tu énonces la

la france est toujours la france ne dit pas n'importes quoi

Pour les cantines scolaires, je peux en témoigner.

On pourrait aussi parler de la Chicha, un phénomène qui montre l'influence maghrébine. Beaucoup de jeunes français multigénérationnel s'y sont mis. Pour Paris je parlerais aussi des boulangeries. Dans certains quartiers il est devenu difficile de trouver du pain qui soit encore réellement du pain, par contre on peut prendre de la Pita. J'aime bien la Pita (enfin pas tous les jours non plus), mais j'imagine que pour des vieux et vieilles du quartier ça peut être douloureux de ne plus avoir de pain près de chez eux...

Tant que ses pratiques ne violent pas la loi du territoire où il est installé, l'immigré africain (encore un exemple africain, bien sûr ) n'a pas à se cacher...

Sauf que ça créé des conflits... Les gens ne veulent pas que les immigrés se cachent, juste qu'ils s'intègrent...

Hardi! France d'abord!

Français mieux vaut la mort, que l'esclavage

Gloire à qui tombera!

Tous à l'ouvrage! La France renaîtra.

Non, non! La France bouge, elle voit rouge!

Non, non! Assez de trahisons.

Être insolent tais-toi!

Voici venir le Roi, et notre race

Court au devant de lui

Vil à ta place! Notre Roi nous conduit.

Une, deux! La France bouge, elle voit rouge!

Une! deux! Les Français sont chez eux.

Oui, la France en a assez de voir se développer en son sein cette intolérance et cette xénophobie qui disent toutes deux parler en son nom, mais qui ne cessent d'en dévoyer les principes fondamentaux

Les français sont surtout consternés par cette immigration qu'ils n'ont jamais voulu et qui ne leur apporte rien.

Je suis Français, merci de ne pas parler à ma place !

Tant que ses pratiques ne violent pas la loi du territoire où il est installé, l'immigré africain (encore un exemple africain, bien sûr ) n'a pas à se cacher...

J'aurais bien pris un exemple asiatique pour faire plaisir à Long Nao mais l'exemple africain est le plus représentatif n'en déplaise. Quant à votre argument de la loi il est complétement désuet ; le cadre républicain est une vue de l'esprit ; prenons l'exemple de la laïcité et du non financement publique des édifices religieux qui est contourné à loisir par le statut associatif culturel (ajoutez un salon de thé à la mosquée et la mosquée est finançable), si bien que les maires sont les premiers bâtisseurs de mosquées. Mais, tant que la loi n'est pas violée...

pour le quick vue le nombre non halal on a encore de la marge :smile2::smile2:

de plus manger halal na rien dérangeant

les boucherie françaises sont toujours présente de quoi tu parles

pour les cantines ça j'aimerais bien le voir

jamais entendus parler de ça

je penses que tu prends un cas isoler et tu généralises :dort:

moi qui habites a lyon j'ai jamais vue ce que tu énonces la

la france est toujours la france ne dit pas n'importes quoi

T'as peut etre du bol de vivre à Lyon.

Ceux qui vivent à Roubaix n'ont sans doute pas autant de chance que toi alors, surtout lorsqu'ils voudraient pouvoir choisir autre chose que du halal:

Quick passé au "100% halal" et le lycée Lavoisier également.

Remplaçons "musulmans" par "végétariens" et appliquons la à la situation. Trouverai tu normal que, parce qu'à Roubaix la communauté végétarienne est très importante, le Quick passe à 100% végétarien, ainsi que dans le Lycée Lavoisier?

Tu es français de quoi? De souche? Issu de l'immigration? Tu as voulu une immigration telle qu'elle a eu lieu pendant la moitié du 20ème siècle?

Autre possibilité, tu es parisien?

Les VRAIS français n'ont jamais voulu de cette immigration.