Villepin a décidé de lancer un nouveau parti politique

Villepin est beau,élégant,éloquent

et son but est de faire perdre Sarkozy en 2012 :blush:

J'aurais dit grandiloquent, pédant, pompeux ... il fait partie de ces gens qui après un mince succès (son discours à l'ONU à l'époque de la guerre du Golfe) prennent la grosse tête et écoutent les flagorneurs qui leur promettent un grand destin.

Il n'est jamais redescendu de cette pauvre heure de gloire et le ton lyrique qu'il adopte désormais à tout bout de champ, montre à quel point il est resté scotché le pauvre vioque ...

Se croire l'héritier du Général de Gaulle, en être encore à son âge à se chercher une identité en copiant un modèle mort d'ailleurs obsolète face aux enjeux contemporains, c'est absolument grotesque !

--

essayeur

Du tout. Bayrou venait du centre, de l'UDF, qui a un puissant tissu électoral qui a notamment mené un candidat à l'Elysée sous la V ième. Bayrou représente un courant constant dans l'action politique française d'après 68, Villepin ne représente lui que le clan de ceux qui détestent Sarkozy.

Mouais... qu'était devenue l'UDF après 81 et la défaite de Giscard, sinon un supplétif de 10% au RPR alors triomphant ?

Votre argument me semble vraiment discutable... même si je ne nie pas que Bayrou avait un parti constitué sur lequel s'appuyer un minimum, à l'inverse de Villepin.

Toutefois, ça ne suffit pas à expliquer son score quand même élevé en 2007... la stricte logique que vous développez eût en effet voulu qu'il ne fasse pas davantage qu'en 2002.

Or, c'est bien là où je voulais en venir.

Bayrou a attiré sur son nom des électeurs pas forcément de tradition centriste et souvent peu politisés mais refusant le duel annoncé Sarko-Ségo.

Et c'est cette carte là que peut jouer Villepin, me semble-t-il, face à un Sarko-Aubry, en ralliant sous son blanc panache des déçus de divers bords.

En rajoutant qu'il est aussi issu d'une vieille filiation, le gaullisme, que Sarkozy a quand même fini d'enterrer.

Mais il aurait à coup sûr les quelques voix de Dupont Aignant et des vieux grognards qui trouvent notre prèz vraiment trop bling bling par rapport au Général (et quand on sait que les personnes âgées sont la catégorie ayant le + voté Sarko...).

Bref, à défaut d'y croire vraiment, je ne l'enterre pas complètement non plus d'avance comme vous le faîtes.

Son récent déplacement en Bretagne, l'effet qu'il provoque chez certaines ménagères de + de 50 ans (et même de moins), son verbe assez affuté... je me dis quand même au fond qu'on ne sait jamais, 2012 étant encore loin.

Il a retourné sa veste maintes fois ... (des centaines), ce n'est pas au 1er ministre de justifier qu'il est fidéle à Sarkozy sinon il ne sera plus là ! Il faut être des lè-c non ? Voici ce qu'a dit Sarkozy : "tu as 30 secondes pour dire que tu es avec moi ou contre moi, si tu es avec moi à 97% c'est à dire tu es contre moi !" :blush:

Mouais... qu'était devenue l'UDF après 81 et la défaite de Giscard, sinon un supplétif de 10% au RPR alors triomphant ?

Votre argument me semble vraiment discutable... même si je ne nie pas que Bayrou avait un parti constitué sur lequel s'appuyer un minimum, à l'inverse de Villepin.

Toutefois, ça ne suffit pas à expliquer son score quand même élevé en 2007... la stricte logique que vous développez eût en effet voulu qu'il ne fasse pas davantage qu'en 2002.

Seriez-vous un oublieux, cher Tatoche ? L'UDF dont l'état vous paraît cachectique sitôt la défaite de Giscard consommée en 1981 alignera tout de même jusqu'à deux cents députés sur la période, c'est un puissant parti jusqu'en 2002, très présent encore dans les années qui suivirent, et donc en 2007 Bayrou se présente poussé par un courant réel.

Quant au score de Bayrou en 2002, n'oubliez pas de lui adjoindre ceux de Madelin (4%) et de Lepage (2%), l'un venant du centre, le Parti Libéral étant une de ses "factions" (vocable idoine pour le preux Madelin), l'autre s'en réclamant. Nous en serions déjà à 13%.

Or, c'est bien là où je voulais en venir.

Bayrou a attiré sur son nom des électeurs pas forcément de tradition centriste et souvent peu politisés mais refusant le duel annoncé Sarko-Ségo.

Ca, c 'est aussi un fait. Le centrisme a toujours attiré cette clientèle-là, Bayrou ou pas. Rappelez-vous le barrisme qui se voulait le grand fédérateur des éloignés du microcosme.

Et c'est cette carte là que peut jouer Villepin, me semble-t-il, face à un Sarko-Aubry, en ralliant sous son blanc panache des déçus de divers bords.

Certes, mais il ne vient pas du centrisme, n'est soutenu que par quelques députés épars et n'est pas le prolongement d'un parti qui occupait un tiers de la Chambre, il y a une dizaine d'années.

En rajoutant qu'il est aussi issu d'une vieille filiation, le gaullisme, que Sarkozy a quand même fini d'enterrer.

C'est à Toussaint que bientôt les Gaullistes seront le plus présent dans la politique française. On ne fera pas éternellement quinze points à un premier tour parce que juché sur une croix de Lorraine. Le chabanisme et les envolées de Malraux, sur fond de colonies qui brûlent, c'est la France d'hier. On peut le regretter, oui. Surtout Malraux d'ailleurs.

Bref, à défaut d'y croire vraiment, je ne l'enterre pas complètement non plus d'avance comme vous le faîtes.

Son récent déplacement en Bretagne, l'effet qu'il provoque chez certaines ménagères de + de 50 ans (et même de moins), son verbe assez affuté... je me dis quand même au fond qu'on ne sait jamais, 2012 étant encore loin.

A part pour Olympica et quelques autres éperdues de stupre qui évidemment signent délégation à leur libido pour voter à leur place, ne me racontez pas qu'un brush Petrole Hahn peut suffire à remporter la mise (en plis).

Villepin est agréable à regarder, divertissant à entendre, mais bon, ça manque un peu de densité tout ça.

J'aime beaucoup votre pseudo. Un faisan joufflu dans votre descendance peut-être ?

Sinon, Madame Royal aurait des convictions politiques ?

Lesquelles et en quels domaines, donc ?

Merci d'apprécier ...mon pseudo . Clin d'oeil à mon arrivée tardive sur le "net" , aucun rapport avec le joufflu . Je suis en chair ( j'allais dire et en os ) comme tout le monde .

Oui , Madame Royal , dans sa catégorie , est la moins mauvaise et celle qui a le plus de conviction dans ses idées politiques . Les autres , encore une fois dans la même catégorie , ne sont que des "bouches" qui récitent des phrases toutes faites pour "se battre contre" quelque chose et non se battre pour quelque idée .

Notre De Villepin en fait partie . Il n'a qu'à rallier les Montebourg , les Wals , les Aubry , les Mamère , les Moscovici , les ... :coeur:

Quand on crée un parti politique uniquement pour "se battre contre" ... suivez mon regard ( Npa , j'avais presque oublié celui-là ) , on n'en oublie d'avoir soi-même des idées , des programmes .

je ne parie pas sur une grande espérance de vie de ce parti politique .

:blush:

Oui , Madame Royal , dans sa catégorie , est la moins mauvaise et celle qui a le plus de conviction dans ses idées politiques .

Bon, je vous propose alors un jeu.

Vous m'en citez une de "ses convictions profondes", et moi je vous renvoie de quelle manière elle l'a mise en pratique lors de ses très remarqués passages aux affaires.

Environnement et Enseignement scolaire en rigolent encore.

Madame Royal ne sait faire qu'une chose : se vendre. Alors après il arrive qu'en se vendant elle offre également un produit acceptable qui l'accompagnera dans la transaction.

La démarche de Villepin a un côté positif...

Jusqu'à présent les français ne pouvaient compter sur aucune contrepartie crédible au pouvoir en place. Quand je dis "crédible", je veux dire à même de démontrer les erreurs et d'engager des propositions en ayant la capacité et la compétencede prendre la place et d'appliquer ses prises de positions.

Tous les opposants au pouvoir actuel, je dis bien "tous", sans exception sont incapables de prendre la gouvernance de l'état Français, soit parce qu'ils sont partis trop loin dans des idées complètement farfelues et irréalisables, soit parce qu'ils n'ont tout simplement aucune compétence, aucune notion économique et politique.

Or le côté positif de la prise de position de Villepin, serait que, justement, on va avoir à faire à un contrepouvoir crédible, intelligent et , enfin, compétent.

...Tout comme un côté négatif ...

Même s'il ne le montre pas ouvertement, on devine très bien qu'il s'agit d'une revenche et d'un règlement de compte vis à vis de Sarkozy, or ce n'est pas ce qui nous intéresse car je pense que l'intérêt du pays passe bien avant cela, mais si la toile de fond du débat politique entre les deux hommes ne tient qu'à de motivations personnelles en premier lieu, ce sera au détriment de tout pragmatisme.

Ce serait dommage que l'éventualité d'un second tour Sarkozy/ Villepin en 2012 ne tienne qu'à cela, parce que ce n'est plus la peine de compter sur la gauche qui a commencé à démonter les stand de la kermesse mise ne place pour les régionales, et qui ne lui serviront plus avant 4 ou 5 ans d'ici car ils vont se tourner le dos ou se taper sur la gueule.

l'éventualité d'un second tour Sarkozy/ Villepin

Et une quadrangulaire Sarkozy, Villepin, Copé, Fillon, vous en penseriez quoi ?

On sent que vous avez parfaitement humé l'air du temps, oui.

Et remarquable votre couplet sur Villepin, cet homme intelligent qui sait gouverner et surtout ECOUTER.

Ce n'est pas comme l'autre, tiens je ne sais plus son nom déjà, qui a fait dissoudre une assemblée nationale pour préparer la mère des branlées, ou foutu la France deux mois sur le trottoir pour un contrat dernière débauche à l'importance, il est vrai, inappréciable.

Environnement et Enseignement scolaire en rigolent encore.

Mais c'est "sa" conviction . Même quand elle demande pardon aux Sénégalais au nom de la France , elle l'a fait avec conviction .

De Villepin , quand il est venu lancer à la face des Français qu'il peut leur rendre la confiance en 100 jours ... Je suis à peu près sûr que lui-même ne s'est pas entendu .

De Villepin est arrivé pour succéder à des imbéciles et se fait remplacer par des incapables ?

:blush:

Mais c'est "sa" conviction . Même quand elle demande pardon aux Sénégalais au nom de la France , elle l'a fait avec conviction .

De Villepin , quand il est venu lancer à la face des Français qu'il peut leur rendre la confiance en 100 jours ... Je suis à peu près sûr que lui-même ne s'est pas entendu .

De Villepin est arrivé pour succéder à des imbéciles et se fait remplacer par des incapables ?

:blush:

Dites, Puceau, votre viergitude, elle ne serait pas plutôt au niveau des idées ?

Si un discours faisait les convictions, Sarkozy aurait alors besoin d'un corps entier de la Garde Républicaine pour l'aider à transporter les siennes. Car après tout lui aussi a beaucoup d'idées et force conviction pour faire entrer l'homme africain dans l'Histoire.

S.Royal fait du vent, et la seule chose qu'elle ait failli vraiment réussir, c'est la destruction du PS. Avec toute sa conviction là.

S.Royal fait du vent, et la seule chose qu'elle ait failli vraiment réussir, c'est la destruction du PS. Avec toute sa conviction là.

J'ai eu le malheur d'écrire ça un jour et un vent de Liberté m'a soufflée, dis.

Il y a des convictions plus dangereuses que des mensonges.

Dites, Puceau, votre viergitude, elle ne serait pas plutôt au niveau des idées ?

Si un discours faisait les convictions, Sarkozy aurait alors besoin d'un corps entier de la Garde Républicaine pour l'aider à transporter les siennes. Car après tout lui aussi a beaucoup d'idées et force conviction pour faire entrer l'homme africain dans l'Histoire.

S.Royal fait du vent, et la seule chose qu'elle ait failli vraiment réussir, c'est la destruction du PS. Avec toute sa conviction là.

ça , j'aime .

Mais ne nous évadons pas trop du sujet ...

Il y a des discours qui sont faits avec des convictions mais il n'y a pas de discours qui font des convictions , comme vous le prétendez . A part , peut-être ceux de M.DE Villepin :blush: .

Quant au Président Sarkozy , les Français l'ont élu pour son programme qu'il a respecté dans sa majeure partie .

A yves-1902 : merci pour l'analyse mais je voudrais ajouter quelque chose au sujet de l'éventualité du second tour Sarkozy/De Villepin : M.De Villepin ( le nouveau Bayrou ) est encore loin de la cheville du Président du Fn

Avec 18 :blush: % le FN s'était fait battre par Chirac 82% ! Maintenant avec le FN à 8% il sera battu par Villepin ou n'importe quel autre candidat ou candidate à 92% !

M.De Villepin ( le nouveau Bayrou :blush: )

"Pour l'instant, on n'y est pas".

F Bayrou.

Seriez-vous un oublieux, cher Tatoche ? L'UDF dont l'état vous paraît cachectique sitôt la défaite de Giscard consommée en 1981 alignera tout de même jusqu'à deux cents députés sur la période, c'est un puissant parti jusqu'en 2002, très présent encore dans les années qui suivirent, et donc en 2007 Bayrou se présente poussé par un courant réel.

Puissant parti au niveau local, peut-être, mais quand même constamment absent du 2nd tour de la présidentielle après 81.

Et qui manqua même de finir absorbé par Balladur.

Bayrou n'avait ainsi pas 200 députés derrière lui...

Quant au score de Bayrou en 2002, n'oubliez pas de lui adjoindre ceux de Madelin (4%) et de Lepage (2%), l'un venant du centre, le Parti Libéral étant une de ses "factions" (vocable idoine pour le preux Madelin), l'autre s'en réclamant. Nous en serions déjà à 13%.

Certes, vous marquez un point.

Ou plutôt presque 6.

Il n'empêche que le score de Bayrou a malgré tout fortement évolué en 5 ans, sans que cela puisse uniquement s'expliquer par l'arithmétique électorale.

Ca, c 'est aussi un fait. Le centrisme a toujours attiré cette clientèle-là, Bayrou ou pas. Rappelez-vous le barrisme qui se voulait le grand fédérateur des éloignés du microcosme.

Bayrou a fait + que Barre, en 2007... et je persiste à penser qu'il a attiré un électorat différent de celui du gros Raymond.

En gros, des jeunes et des gens plutôt de sensibilité de gauche.

Certes, mais il ne vient pas du centrisme, n'est soutenu que par quelques députés épars et n'est pas le prolongement d'un parti qui occupait un tiers de la Chambre, il y a une dizaine d'années.

Là-dessus, oui, nous sommes d'accord.

Villepin est isolé et n'a aucune structure constituée derrière lui, d'où d'ailleurs évidemment son annonce de la prochaine naissance d'un parti.

Il part vraiment de très loin.

C'est à Toussaint que bientôt les Gaullistes seront le plus présent dans la politique française. On ne fera pas éternellement quinze points à un premier tour parce que juché sur une croix de Lorraine. Le chabanisme et les envolées de Malraux, sur fond de colonies qui brûlent, c'est la France d'hier. On peut le regretter, oui. Surtout Malraux d'ailleurs.

Bien sûr... cela dit, mon raisonnement est que Villepin pourrait attirer divers franges de l'électorat, dont les derniers gaullistes purs et durs. Mais pas seulement eux, sous peine de finir en dessous de 5% au 1er tour.

Et l'animal n'est quand même pas fou... du moins pas sur ce plan là !

A part pour Olympica et quelques autres éperdues de stupre qui évidemment signent délégation à leur libido pour voter à leur place, ne me racontez pas qu'un brush Petrole Hahn peut suffire à remporter la mise (en plis).

Villepin est agréable à regarder, divertissant à entendre, mais bon, ça manque un peu de densité tout ça.

Nous sommes encore à 2 ans de la présidentielle... une fois encore, je ne vous dis pas que Villepin va réussir son pari, mais qu'il peut au moins le tenter.

Ca ne me semble pas complètement irréaliste, bien que je ne l'imagine évidemment pas finir à l'Elysée.

Royale femme de conviction, tout ce qu'il ne faut pas entandre.

Quand on a des convictions, on ne passe pas son temps à se contredire. C'est totalement antagoniste: les hommes de conviction ne sont pas des girouettes. Ils sont de ceux taillés dans le marbre, n'hésitant pas à aller jusqu'à affronter vents et tempêtes pour défendre leurs idéaux.

Nous sommes encore à 2 ans de la présidentielle... une fois encore, je ne vous dis pas que Villepin va réussir son pari, mais qu'il peut au moins le tenter.

Ca ne me semble pas complètement irréaliste, bien que je ne l'imagine évidemment pas finir à l'Elysée.

Le problème étant que Sarko va ostraciser quiconque à droite le rejoindra. Ce qui évincera de fait toute pointure UMP.

Et c'est d'ailleurs une énorme erreur tactique. C'est continuer dans la logique du parti unique à droite. De la kaporalisation. Dans le cas d'une élection à deux tours, cela condamne l'UMP à passer les 35% (et encore !) et à compter sur les reports des voix du FN pour avoir une bribe de chance. Tout faux.

Alors qu'avec un parti à sa gauche, disons de centre droit ou de gaullisme social, l'UMP conserverait des chances de séduire des centristes en travaillant sur un bon report de voix. Un coup à double-détente en somme.

Comme quoi même l'intelligence tactique que l'on pouvait reconnaître au pitit pitre l'a aussi quitté.

Ah oui ?

Si vous pouviez m'en indiquer rien qu'une, démarrons petit.

Fillon a été porté au pouvoir par Séguin.

Il fut ensuite balladurien, contre Séguin, jusqu'à la défaite de Balladur en 1995.

Puis à nouveau Séguiniste jusqu'à la démission de ce-dernier de la présidence du RPR.

Puis Chiraquien à partir de la victoire de celui-ci en 2002.

Puis Sarkozyste quand Sarkozy est devenu le nouveau champion de la droite.

Il trahira Sarkozy au moment opportun.

Bien. Ca ne vous étonnera pas si je me permets de vous répondre que vous mélangez un peu tout, notamment en prêtant à F.Fillon des inimitiés ou affinités qui ne sont pas les siennes.

Fillon est venu à la politique et au pouvoir par Le Theule, ennemi intime de Chirac depuis les sombres affaires autour du couple Pompidou et sorte de mazarin du gaullisme. Fillon élevé au lait du gaullisme social rencontrera donc naturellement plus tard Seguin, avec lequel il partage beaucoup de principes, une amitié qui traversera les années, et une méfiance à l'endroit de Chirac, l'un des deux étant sans doute plus optimiste que l'autre quant à l'homme.

Tout naturellement il se range donc derrière Balladur en 95, contrairement à Seguin qui prouve là qu'entre ses deux détestés préférés, c'est encore à Balladur qu'il décerne la palme. C'est Seguin qui change de ligne en 95, pas Fillon.

Les deux hommes se retrouveront au RPR dont Sarkozy est numéro 2 durant la présidence Seguin, présidence qu'il abandonnera une nouvelle fois trahi par Chirac, ce que Fillon avant senti venir d'ailleurs.

Chirac remettra ça quelques années plus tard en soutenant dans l'ombre le ticket Balladur pour la mairie de Paris contre le même Seguin, qui décidément avait bien mal choisi son cheval en 95.

Fillon soutient Chirac en 2002, oui. Fallait-il qu'il fasse la campagne de Jospin ? Chirac ne pouvant pas gagner sans réunir la droite concède beaucoup à cette époque, ouvre le parti, rajeunit les cadres : les grandes manoeuvres.

Les rapports entre les deux hommes sont normalisés, mais Fillon n'en est pas pour autant chiraquien. Preuve en est que ses fonctions ne seront jamais celles qu'il attendait (Bercy) et que ses critiques furent fréquentes contre la politique menée par Raffarin (canicule) et que les dossiers qu'il se vit confier étaient les plus épineux de la législature (retraite).

Puis il se fit virer, car Chirac n'aimant que les chiraquiens. Fillon s'est fait couillonner, il n'est pas le seul au tableau de chasse du grand Jacques.

Fillon n'est pas un pro-sarkoziste, c'est un gaulliste social, et depuis le début. Son école, ses méthodes, ne sont pas celles des libéraux.

Fillon avait un seul maître en politique, Le Theule, un seul ami, Seguin, et un seul ennemi, Chirac. Son parcours reste pour l'heure celui d'un homme honnête, apprécié et reconnu par une partie non négligeable de la gauche, dont les syndicats.

On peut être de gauche et respecter le gaullisme social, oui.

Avec 18 % le FN s'était fait battre par Chirac 82% ! Maintenant avec le FN à 8% il sera battu par Villepin ou n'importe quel autre candidat ou candidate à 92% !

Ai-je besoin de préciser que nous n'avons pas beaucoup de chance de voir M.De Villepin à un quelconque 2è tour ...?

:blush: