Zemour sous surveillance du CSA.

éa fait bien longtemps que les gens comme nous ont perdu.

Z'êtes surtout perdus l'un et l'autre pour la syntaxe, et irrémissiblement. Mais vous ça vous complexe tout de même moins que le second, dont on sent bien qu'il déploie tout son art pour en guérir. Il en manquera.

Ensuite que vous souhaitiez tous deux adopter une posture intenable qui vous permette de vous particulariser dans une situation où l'équivoque n'existe pas, ça c'est une autre affaire. Il en est pour éviter les bouchons qui traversent les campagnes à pied, par pour autant qu'ils voyagent plus loin.

Et je vous rappelle enfin qu'à aucun moment il n'a été question de lyncher Zemmour, simplement de lui faire assumer ses propos. On ne peut pas vouloir à la fois le pognon de la polémique par des ventes en librairie et réclamer les honneurs de la pondération.

Que les comme-vous ont gagné.

Chercher ce qui nous oppose et vous comprendrez.

Le courage de ses opinions?

Citation (Kat Mandou @ dimanche 28 mars 2010 à 23h12) c'était un documentaire sur les causes de la délinquance?

J'ignorais... :blush:

Bien sûr que non. Zemmour ne parlait pas des causes de la délinquance. Jamais dons le débat il n'y fait allusion.

Cette histoire de causes est une invention de cercle rouge.

Oui, et bien peut être qu'il aurait du parler de ces causes, au lieu de justifier le délit de faciès qui prive certaines personnes du droit à la présomption d'innocence simplement du fait de leur couleur de peau.

Ce n'était pas un documentaire, et l'influence qu'il pouvait avoir à la télé aurait dû lui faire choisir un peu mieux ses arguments.

Tu peux retourner ça comme tu veux, qu'il ait eu l'intention de cautionner des actes racistes et arbitraires ou pas, on s'en fout. Le fait est qu'il l'a fait. Un acte manqué peut être, mais pour tous les téléspectateurs, ça peut avoir de l'influence. Ne pas réagir aurait été grave de conséquences.

La télé joue un grand rôle dans la manipulation de masse.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre les enjeux pour sauver ton soldat.

Et je vous rappelle enfin qu'à aucun moment il n'a été question de lyncher Zemmour, simplement de lui faire assumer ses propos. On ne peut pas vouloir à la fois le pognon de la polémique par des ventes en librairie et réclamer les honneurs de la pondération.

Pas vraiment non, vous avez largement étendu les propos de Zemmour. Zemmour ne parlait pas de causalité. Vous avez rajouté cette notion de causalité dans son propos pour le critiquer.

Fondamentalement, ce que vous reprochez à Zemmour, c'est d'avoir parlé d'une corrélation qui n'est pas due à un lien de cause à effet.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre les enjeux pour sauver ton soldat.

Mon soldat ? Alors que j'ai vivement critiqué Zemmour pour ses propos sur la discrimination à l'embauche ?

Là est le problème. Vous vous croyez dans une guerre, et votre but est de dire du mal de Zemmour. Moi, je constate et j'analyse ce qu'il dit, en essayant de garder une certaine objectivité.

Quand Zemmour cautionne des actes de délinquance (discrimination à l'embauche), je le critique. Lorsque Zemmour a sorti sa théorie sur la délinquance, j'ai émis des doutes sur la véracité des affirmations de Zemmour.

Par contre, reprocher à Zemmour de parler d'une corrélation, juste parce que cette corrélation ne serait pas issue d'un lien de cause à effet est innacceptable. Je conçois qu'on puisse critiquer Zemmour (j'ai même été la première personne à le faire sur ce forum, en créant des sujets sur ses propos polémiques). Par contre, je trouve inacceptable de manipuler l'opinion, de faire passer de fausses croyances sur les statistiques.

Pour finir, je trouve inacceptable de profiter de l'affaire Zemmour pour faire passer des idées pro-censure nauséabondes.

Pas vraiment non, vous avez largement étendu les propos de Zemmour. Zemmour ne parlait pas de causalité. Vous avez rajouté cette notion de causalité dans son propos pour le critiquer.

Fondamentalement, ce que vous reprochez à Zemmour, c'est d'avoir parlé d'une corrélation qui n'est pas due à un lien de cause à effet.

Cela peut être interprété comme une relation de cause à effet chez des esprits étriqués qui gobent tout ce qui se dit à la télé. Et ils sont nombreux.

Ses propos, dans le contexte induisait cela du fait de leur sérieux et de l'omission de tout ce qui pouvait atténuer l'impact.

Il a rajouté ces propos pour te montrer l'importance de ce qui était omis à l'antenne.

Recadres toi sur le sujet, au lieu de le voir comme une pauvre petite victime sans défense.

T'inquiète, il a suffisamment de pognon pour se payer un bon avocat.

Par contre tous les jeunes qui se feront dégommer par une milice pleine de bon sentiments à vouloir nettoyer au karcher les pseudo trafiquants, eux n'auront pas de quoi s'en payer un. Tout juste un cercueil, peut être.

ok, j'exagère, mais le fond y est. :blush:

Cela peut être interprété comme une relation de cause à effet chez des esprits étriqués qui gobent tout ce qui se dit à la télé. Et ils sont nombreux.

Non, cela ne peut pas être interprété ainsi.

Par contre cela peut, éventuellement, être mal compris. Mais bon, il n'est pas acceptable de cacher des vérités sous le seul prétexte que que certains pourraient "mal comprendre".

Mon soldat ? Alors que j'ai vivement critiqué Zemmour pour ses propos sur la discrimination à l'embauche ?

Là est le problème. Vous vous croyez dans une guerre, et votre but est de dire du mal de Zemmour. Moi, je constate et j'analyse ce qu'il dit, en essayant de garder une certaine objectivité.

Quand Zemmour cautionne des actes de délinquance (discrimination à l'embauche), je le critique. Lorsque Zemmour a sorti sa théorie sur la délinquance, j'ai émis des doutes sur la véracité des affirmations de Zemmour.

Par contre, reprocher à Zemmour de parler d'une corrélation, juste parce que cette corrélation ne serait pas issue d'un lien de cause à effet est innacceptable. Je conçois qu'on puisse critiquer Zemmour (j'ai même été la première personne à le faire sur ce forum, en créant des sujets sur ses propos polémiques). Par contre, je trouve inacceptable de manipuler l'opinion, de faire passer de fausses croyances sur les statistiques.

Pour finir, je trouve inacceptable de profiter de l'affaire Zemmour pour faire passer des idées pro-censure nauséabondes.

Mon but est de faire mal à Zemmour? merci pour ce fou-rire.

Je ne savais pas qu'il me lisait.

Remarque, je l'aurais en face, je lui dirais la même chose.

Non, mon combat est un ch'ti peu plus élevé.. si, si..

Ensuite que vous souhaitiez tous deux adopter une posture intenable qui vous permette de vous particulariser dans une situation où l'équivoque n'existe pas, ça c'est une autre affaire.

Tiens, voilà qu'après le coup du: "vous chercher à vous faire une réputation ici" et: "vous appartenez au groupe jeune donc au groupe arrogant", voici celui du: "vous cherchez à vous marginaliser".

Votre position ne tient qu'au travers d'une série d'axiomes dont il a déjà été démontré, et pas qu'un peu, la totale absurdité.

Alors pour maintenir un semblant de cohérence dans cette amas d'incohérence, vous faîtes appel au sophisme, façon ad hominem bas de gamme, silences sélectifs, fausses incompréhensions et imputations douteuses.

C'est votre position qui n'est pas défendable, tout comme les procédés dialectiques que vous êtes obligé d'utiliser pour la justifier. En éristique, bien souvent, le fond de la forme reflète le fond.

Aller, bonne nuit.

Non, mon combat est un ch'ti peu plus élevé.. si, si..

Le combat pour la censure n'est jamais élevé, il n'est que bassesse.

Non, cela ne peut pas être interprété ainsi.

Par contre cela peut, éventuellement, être mal compris. Mais bon, il n'est pas acceptable de cacher des vérités sous le seul prétexte que que certains pourraient "mal comprendre".

arrête de parler de vérité, tu ne verrais même pas un éléphant dans un couloir.. :blush:

Le combat pour la censure n'est jamais élevé, il n'est que bassesse.

oui, effectivement, ceux qui me connaissent savent à quel point j'aime la censure

Tiens, voilà qu'après le coup du: "vous chercher à vous faire une réputation ici" et: "vous appartenez au groupe jeune donc au groupe arrogant", voici celui du: "vous cherchez à vous marginaliser".

Votre position ne tient qu'au travers d'une série d'axiomes dont il a déjà été démontré, et pas qu'un peu, la totale absurdité.

Alors pour maintenir un semblant de cohérence dans cette amas d'incohérence, vous faîtes appel au sophisme, façon ad hominem bas de gamme, silences sélectifs, fausses incompréhensions et imputations douteuses.

C'est votre position qui n'est pas défendable, tout comme les procédés dialectiques que vous êtes obligé d'utiliser pour la justifier. En éristique, bien souvent, le fond de la forme reflète le fond.

Aller, bonne nuit.

Allez.

Fitzou, avec votre leçon d'éristique-moi-le-machin que vous nous servez depuis six moins, à quelques transfuges du coin

et moi-même, vous aurez le mérite de faire sourire.

Vous n'avez pas un peu l'impresssion de ressortir toujours les mêmes poncifs dès lors qu'on vous épouille un tantinet ? Et puis ces termes pompeux qui vous vont aussi bien qu'un smoking à une autruche, vous pensez que c'est vraiment de votre âge, et surtout de votre culture ? On s'imaginerait croiser un pygmée (petit délinquant) chaussé de l'armure de Bayard, à vous lire parfois sur les forums. Mais je vous aime bien, parce qu'au fond vous le savez que vous êtes un brin ridicule.

Vous aurez bonne mine quand Zemmour, une fois ses ventes enregistrées, fera machine arrière-toute en reconnaissant le caractère pour le moins tendancieux de ses propos. Manquerait plus que le coupable avoue hein.

Cette façon de rendre justice en prônant le mensonge, en décontextualisant les propos et en s'attaquant aux hommes sur un sujet sous prétexte qu'on ne les aime pas pour un tout est à vomir. Ces loups mériteraient de crever. Et si l'éthique s'extirpe un jour de sa torpeur, j'ose esperer qu'on obligera tout ces rapaces à rendre des comptes de toutes les injustices qu'ils ont commises.

Si vous condamnez les idiots qui se ruent sur les propos de Zemmour, vous pouvez aussi condamner Zemmour qui fait sciemment dans la provocation et qui les attise avidement à coup de phrases-chocs à la con. Sa situation de "provocateur professionnel", elle n'est pas née de la cuisse de Jupiter ou d'un complot fomenté contre lui : il le nourrit.

On peut reprocher à quelqu'un de ne pas détailler suffisamment ses propos et de ne pas donner suffisamment d'explications pour un fait statistique. Je suis bien d'accord. De là à les qualifier de raciste, certainement pas.

Pourtant, les propos présentent une forte propension à être interprétés sous le sceau du racisme. Même si le lynchage est souvent abusif et inadmissible, la censure de certains propos zemmourien n'est pas forcément une hérésie.

Qu'on le qualifie, lui, de raciste, c'est exagéré mais bon, les gens n'ont-ils pas le droit d'exagérer et de mal formuler leur propos ? Ciomme Zemmour le fait ?

Tous ces gens qui crient s'insurgent contre des propos, contre le racisme en lui-même et non contre un individu. :blush: Ils ont le droit de crier maladroitement leur colère sans être traité de tyrans de la bien-pensée ou complot gauchiste du politiquement correct.

Oui, on peut toujours jouer à défendre ce qui n'est pas défendable.

Mais je préfère encore la loi du Talion à l'absence de justice. Zemmour devrait traiter ce genre de personne d'antisémite histoire qu'ils se rendent un peu compte de ce que ça fait de se prendre pareils accusations quand on ne les mérite pas.

Cela lui apprendra à mesurer ses propos ou à les formuler de façon imparable, et à moins user d'accroches provocatrices et gratuites. De plus, la plupart des gens ne le traitent de rien quand il ne fait pas de coup d'éclat du genre.

Zemmour, c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité. Combien de personne a-t-il "démolies" par ses arguments rhétoriques ?

Zemmour émet des critiques (parfois difficile à entendre) mais il n'a jamais insulté les invités d'on n'est pas couché, il ne les a pas attaqué en justice et il n'a jamais appelé leur patron pour les faire virer...

Mon soldat ? Alors que j'ai vivement critiqué Zemmour pour ses propos sur la discrimination à l'embauche ?

Là est le problème. Vous vous croyez dans une guerre, et votre but est de dire du mal de Zemmour. Moi, je constate et j'analyse ce qu'il dit, en essayant de garder une certaine objectivité.

Quand Zemmour cautionne des actes de délinquance (discrimination à l'embauche), je le critique. Lorsque Zemmour a sorti sa théorie sur la délinquance, j'ai émis des doutes sur la véracité des affirmations de Zemmour.

Par contre, reprocher à Zemmour de parler d'une corrélation, juste parce que cette corrélation ne serait pas issue d'un lien de cause à effet est innacceptable. Je conçois qu'on puisse critiquer Zemmour (j'ai même été la première personne à le faire sur ce forum, en créant des sujets sur ses propos polémiques). Par contre, je trouve inacceptable de manipuler l'opinion, de faire passer de fausses croyances sur les statistiques.

Pour finir, je trouve inacceptable de profiter de l'affaire Zemmour pour faire passer des idées pro-censure nauséabondes.

Tout cela est vrai.

Nan mais Morok, mon doux Morok...

vous n'allez pas me faire croire que vous adhérez au profil psychologique que vous me représenter là ?

M'accuser de masturbation intellectuelle, il faut le faire tout de même. Je suis pédant mais certainement pas de ces snobs du dimanche qui vous sorte le mot qu'ils ont apprit en lisant la lettre E du dictionnaire juste histoire de montrer qu'ils en ont [de la culture].

Ce mot a une histoire pour moi et c'est uniquement pour ça, et accessoirement parce que c'est le plus adapté, que je l'utilise. Sans compter que je suis hautement narcissique et que je préfère me balader torse nu à la manière d'Ares plutôt qu'avec votre stupide armure.

Mon vieil ami, vous êtes à la psychologie ce que le hard porn est à l'amour.

ps: Bon au moins vous dîtes "pour le moins tendancieux" maintenant. C'est déjà bien mieux.

Sa situation de "provocateur professionnel", elle n'est pas née de la cuisse de Jupiter ou d'un complot fomenté contre lui : il le nourrit.

Les braquignoles, c'est comme les trolls, si on ne les nourrit pas ils meurent.

Zemmour ne veut pas être un meurtrier, voilà tout.

Qu'on le qualifie, lui, de raciste, c'est exagéré mais bon, les gens n'ont-ils pas le droit d'exagérer et de mal formuler leur propos ?

Pas quand on parle de choses aussi graves. Le racisme n'est pas acceptable, contrairement au fait de mal dire quelque chose ou d'exagérer.

Les gens qui se jettent à tord et à travers sur d'autres pour les traiter de racistes, d'homophobes ou je ne sais quoi sont des salopards. Et je pèse mes mots avec la nouvelle balance Indepancemetre là.

Cela lui apprendra à mesurer ses propos ou à les formuler de façon imparable, et à moins user d'accroches provocatrices et gratuites.

éa lui apprendra à pas se plier à la connerie ambiante et au terrorisme intellectuel crasseux, oui.

Zemmour n'accepte pas son époque de toute façon. Il l'exècre et s'il pouvait retourner dans le passé, il n'hésiterait pas un instant. Vous avez tord d'en faire un provocateur gratuit ou quelqu'un qui milite pour son fond de commerce comme le fait Morok'. Zemmour, c'est vraiment ça: un homme qui s'est trompé d'époque.

Il n'arrêtera pas et il a bien raison. Il est des sociétés dans lesquelles les plus détestés sont les plus respectables. Au moins à défaut d'être en harmonie avec les gugusses qui l'entourent, il mourra avec noblesse. Et, dans son dernier soupir, il priera pour que l'au-delà ne soit pas lui autant gangrené par les bourgeois de bohème que l'est devenu ce bas monde.

Rien que par contraste, il est admirable.

Les braquignoles, c'est comme les trolls, si on ne les nourrit pas ils meurent. Zemmour ne veut pas être un meurtrier, voilà tout.

Un meurtrier ?

Pas quand on parle de choses aussi graves. Le racisme n'est pas acceptable, contrairement au fait de mal dire quelque chose ou d'exagérer.

Et bien justement : quand on traite un sujet aussi grave avec légèreté, quand on l'instrumentalise pour jouer la provocation, quand on pèche par réduction de propos et raccourcis dangereux... on récolte la tempête.

D'autres personnes sont à incriminer et les critiques de Zemmour ne sont pas tous mesurés et justes, mais je trouve un peu fort de le dédouaner, de prétendre qu'il n'a pas cherché.

Rien que le fait d'aller chez Ardisson, c'est prendre le risque. Il aurait dû ne pas s'exprimer sur ce genre de sujet puisqu'il savait où il mettait les pieds.

On ne peut pas en faire un victime du cirque de la connerie humaine : il y participe à plein régime !

Les gens qui se jettent à tord et à travers sur d'autres pour les traiter de racistes, d'homophobes ou je ne sais quoi sont des salopards. Et je pèse mes mots avec la nouvelle balance Indepancemetre là.

" A tort et à travers".

Voilà une façon d'insulter les gens qui réagissent épidermiquement à des propos discriminants, ou menant à la xénophobie ou au racisme (au sens élargi du terme). Ils n'ont pas tous le même effet chez les gens. Aller faire un petit plaidoyer sur les bienfaits des camps à un fils de déporté et vous allez voir l'impact, alors que pour la plupart des gens cela ne provoquerait qu'une indignation de principe plus que de tripes.

éa lui apprendra à pas se plier à la connerie ambiante et au terrorisme intellectuel crasseux, oui.

Zemmour n'accepte pas son époque de toute façon. Il l'exècre et s'il pouvait retourner dans le passé, il n'hésiterait pas un instant. Vous avez tord d'en faire un provocateur gratuit ou quelqu'un qui milite pour son fond de commerce comme le fait Morok'. Zemmour, c'est vraiment ça: un homme qui s'est trompé d'époque.

Qui est Morok ? Votre collègue immigré forumique qui est arrivé en même temps que vous sur les terres de ForumFR, sous le pseudonyme de Cercle Rouge ?

Eric Zemmour n'est pas si rétrograde : il fantasme beaucoup sur un passé dont on peut légitimement douter de la perfection énoncée. Il sélectionne beaucoup de chose dans ce qu'il aime du passé et de ce fait, il est plus un fantasmeur qu'un nostalgique.

De plus, vous semblez en faire un individu à part, or il n'est rien de plus banal que de voir des gens fantasmer une autre époque en ne se sentant pas bien dans la leur. Dans les années 2050, on regrettera surement 2010...

Il n'arrêtera pas et il a bien raison.

C'est son métier. Argent assez facilement gagné à blablater sur des sujets chauds, d'ailleurs. Il ressemble beaucoup à un débatteur de forums, finalement.

Il est des sociétés dans lesquelles les plus détestés sont les plus respectables. Au moins à défaut d'être en harmonie avec les gugusses qui l'entourent, il mourra avec noblesse. Et, dans son dernier soupir, il priera pour que l'au-delà ne soit pas lui autant gangrené par les bourgeois de bohème que l'est devenu ce bas monde.

Oui. Pas la peine d'employer ce genre de prose épique et romantique pour simplement clamer votre amour envers ce banal chroniqueur auquel vous prêtez toutes les vertus et une aura sacrée.

Ni ressortir la rengaine sur la boboïsation de la pensée, qui n'est qu'un paravent pour discréditer toute réaction venant forcément à la suite de propos à la con clamés en public et sur les médias de grande diffusion. On transforme un courroux légitime, partagé et massif en une réaction de grégarisme manipulé par des subjecteurs de pensée (ce qui est en partie vrai mais loin d'être global).

Rien que par contraste, il est admirable.

Par contraste avec qui ? Avec Bernard Henry Levi ? :blush:

Nan mais Morok, mon doux Morok...

vous n'allez pas me faire croire que vous adhérez au profil psychologique que vous me représenter là ?

M'accuser de masturbation intellectuelle, il faut le faire tout de même. Je suis pédant mais certainement pas de ces snobs du dimanche qui vous sorte le mot qu'ils ont apprit en lisant la lettre E du dictionnaire juste histoire de montrer qu'ils en ont [de la culture].

Ce mot a une histoire pour moi et c'est uniquement pour ça, et accessoirement parce que c'est le plus adapté, que je l'utilise. Sans compter que je suis hautement narcissique et que je préfère me balader torse nu à la manière d'Ares plutôt qu'avec votre stupide armure.

Mon vieil ami, vous êtes à la psychologie ce que le hard porn est à l'amour.

ps: Bon au moins vous dîtes "pour le moins tendancieux" maintenant. C'est déjà bien mieux.

Les braquignoles, c'est comme les trolls, si on ne les nourrit pas ils meurent.

Zemmour ne veut pas être un meurtrier, voilà tout.

Pas quand on parle de choses aussi graves. Le racisme n'est pas acceptable, contrairement au fait de mal dire quelque chose ou d'exagérer.

Les gens qui se jettent à tord et à travers sur d'autres pour les traiter de racistes, d'homophobes ou je ne sais quoi sont des salopards. Et je pèse mes mots avec la nouvelle balance Indepancemetre là.

éa lui apprendra à pas se plier à la connerie ambiante et au terrorisme intellectuel crasseux, oui.

Zemmour n'accepte pas son époque de toute façon. Il l'exècre et s'il pouvait retourner dans le passé, il n'hésiterait pas un instant. Vous avez tord d'en faire un provocateur gratuit ou quelqu'un qui milite pour son fond de commerce comme le fait Morok'. Zemmour, c'est vraiment ça: un homme qui s'est trompé d'époque.

Il n'arrêtera pas et il a bien raison. Il est des sociétés dans lesquelles les plus détestés sont les plus respectables. Au moins à défaut d'être en harmonie avec les gugusses qui l'entourent, il mourra avec noblesse. Et, dans son dernier soupir, il priera pour que l'au-delà ne soit pas lui autant gangrené par les bourgeois de bohème que l'est devenu ce bas monde.

Rien que par contraste, il est admirable.

Superbe éloge funèbre...

on l'enterre quand Zemmour? :blush:

Pour finir de compléter mes propos.

Si la plupart des délinquants ne sont pas noirs ou arabes, ils sont donc asiatiques ou blancs en gros. Mais la aussi, on peut pas vraiment le dire sans choquer quelqu'un, donc si je comprend bien au final, on peut pas donner un constat, même s'il existe forcément.

Il est donc interdit de constater. C'est bon à savoir.

Pour l'embauche, je crois que c'est encore pire. Pourquoi on parle principalement des noirs ou des arabes ? Parce que le reste peut être refuser sans crainte d'être vu comme du racisme. En gros, un patron peut bien refuser qui il veut, sauf que lorsqu'il s'agit de blanc ba y a pas besoin de se justifier autant qu'un noir ou un arabe alors malheureusement de temps en temps il faut rappeler qu'un patron peut aussi refuser un noir ou un arabe. Le soucis est le même, faut être maso pour juste le souligner, sous peine de devoir s'excuser au monde entier.

@yop!

Ouais, ouais.

Vous n'êtes même pas capable de comprendre la différence entre critiquer les propos de quelqu'un et le traiter de raciste, entre énoncer des faits statistiques réels et justifier les camps de concentration et que ce n'est pas idéaliser quelqu'un que de ne pas laisser se faire démolir à coup d'accusations abjectes.

De même lorsque vous accuser Zemmour d'idéaliser une époque qui n'est plus. Zemmour est tout sauf un idéaliste. Il n'adule pas le passé mais le préfère au présent. Ce qui n'est guère étonnant et d'autant plus compréhensible quand on a le malheur de figurer parmi les victimes expiatoires de son époque.

Personne ne vous demande de l'aimer. Seulement de ne pas le traiter de raciste et de ne pas défendre ce qui le font. Ce n'est pas être un héros ou vouloir se distinguer que de ne pas laisser une horde de chiens galeux hurler haro sur un homme lorsque l'envie leur prend et que l'équivoque leur permet. C'est ne pas être le dernier des souillons.

C'est valable pour Zemmour, ça l'est aussi pour Frèche ou pour n'importe qui d'autres. Des accusations aussi graves ne se lancent pas à l'emporte-pièce.

Pour finir de compléter mes propos.

Si la plupart des délinquants ne sont pas noirs ou arabes, ils sont donc asiatiques ou blancs en gros. Mais la aussi, on peut pas vraiment le dire sans choquer quelqu'un, donc si je comprend bien au final, on peut pas donner un constat, même s'il existe forcément.

Il est donc interdit de constater. C'est bon à savoir.

Parfaitement d'accord.