La Licra poursuit Zemmour

Bah oui, un employeur a le droit de refuser une personne noire, comme un employeur a le droit de refuser une femme qui porte un parfum trop fort.

Un employeur n'a pas le droit de refuser quelqu'un parce qu'il est noir, contrairement à ce que disait Zemour.

C'est la Loi. Certaines entreprises se sont déjà faites condamnées pour avoir violé cette loi.

Voici ce que dit le code pénal (source : LégiFrance)

Article 225-1

Modifié par Loi n°2006-340 du 23 mars 2006 - art. 13 JORF 24 mars 2006

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l'orientation sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.

Article 225-2 En savoir plus sur cet article...

Modifié par Loi n°2004-204 du 9 mars 2004 - art. 41 JORF 10 mars 2004

La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 Euros d'amende lorsqu'elle consiste :

1° A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;

2° A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque ;

3° A refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;

4° A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;

5° A subordonner une offre d'emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;

6° A refuser d'accepter une personne à l'un des stages visés par le 2° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale.

Lorsque le refus discriminatoire prévu au 1° est commis dans un lieu accueillant du public ou aux fins d'en interdire l'accès, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 Euros d'amende.

Article 225-3 En savoir plus sur cet article...

Modifié par LOI n°2008-496 du 27 mai 2008 - art. 7

Les dispositions de l'article précédent ne sont pas applicables :

1° Aux discriminations fondées sur l'état de santé, lorsqu'elles consistent en des opérations ayant pour objet la prévention et la couverture du risque décès, des risques portant atteinte à l'intégrité physique de la personne ou des risques d'incapacité de travail ou d'invalidité. Toutefois, ces discriminations sont punies des peines prévues à l'article précédent lorsqu'elles se fondent sur la prise en compte de tests génétiques prédictifs ayant pour objet une maladie qui n'est pas encore déclarée ou une prédisposition génétique à une maladie ;

2° Aux discriminations fondées sur l'état de santé ou le handicap, lorsqu'elles consistent en un refus d'embauche ou un licenciement fondé sur l'inaptitude médicalement constatée soit dans le cadre du titre IV du livre II du code du travail, soit dans le cadre des lois portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique ;

3° Aux discriminations fondées, en matière d'embauche, sur le sexe, l'âge ou l'apparence physique, lorsqu'un tel motif constitue une exigence professionnelle essentielle et déterminante et pour autant que l'objectif soit légitime et l'exigence proportionnée ;

4° Aux discriminations fondées, en matière d'accès aux biens et services, sur le sexe lorsque cette discrimination est justifiée par la protection des victimes de violences à caractère sexuel, des considérations liées au respect de la vie privée et de la décence, la promotion de l'égalité des sexes ou des intérêts des hommes ou des femmes, la liberté d'association ou l'organisation d'activités sportives ;

5° Aux refus d'embauche fondés sur la nationalité lorsqu'ils résultent de l'application des dispositions statutaires relatives à la fonction publique.

Tu ne captes pas ce que je t'explique.

Arrêtons le débat là.

Tout le problème, c'est que tu nies les faits. Tu nie le fait que Zemmour a approuvé la discrimination raciale à l'embauche. Tu te cache derrière le fait qu'on a le droit de ne pas embaucher un noir, tu oublies que ce droit à une condition : que ce refus ne soit pas motivé par la couleur de peau.

En clair : tu peux refuser d'embaucher un noir parce qu'il n'a pas les bonnes compétences. Tu ne peux pas refuser de l'embaucher parce qu'il est noir.

Zemmour, lui, a défendu le droit de refuser un noir parce qu'il noir. En cela, il a défendu une attitude illégale, punie par la loi française.

Tu ne captes pas ce que je t'explique.

Oh ben quelle surprise

Tout le problème, c'est que tu nies les faits. Tu nie le fait que Zemmour a approuvé la discrimination raciale à l'embauche. Tu te cache derrière le fait qu'on a le droit de ne pas embaucher un noir, tu oublies que ce droit à une condition : que ce refus ne soit pas motivé par la couleur de peau.

En clair : tu peux refuser d'embaucher un noir parce qu'il n'a pas les bonnes compétences. Tu ne peux pas refuser de l'embaucher parce qu'il est noir.

Zemmour, lui, a défendu le droit de refuser un noir parce qu'il noir. En cela, il a défendu une attitude illégale, punie par la loi française.

Mais je t'explique depuis une semaine que je suis d'accord que le fait qu'on n'a pas le droit de refuser une candidature en vertu de sa couleur de peau.

Tout comme on n'a pas le droit de refuser une candidature à cause d'une mauvaise haleine, d'une barbe, ou autre.

Sauf que tous les jours des recruteurs refusent des candidatures à cause d'aspect physique, et pas que à cause de la couleur de peau.

C'est interdit, mais ils se réfugient derrière leur droit à prendre qui ils veulent.

En te lisant j'ai l'impression que le recruteur qui refuse un noir est 100X plus un connard qu'un recruteur qui refuse un mec avec une barbe. Alors que c'est la même chose.

Sauf que le deuxième cas, personne n'en parle, ou en tout cas tout le monde le sait et tout le monde accepte les règles du jeu.

C'est bon, j'ai été assez clair ?

C'est bon, j'ai été assez clair ?

Une règle d'or : ne jamais attendre qu'il comprenne ton propos.

Pas mieux.

ça ressemble à une coalition/conspiration votre mauvaise foi:

se raser coute environ 100¿ par an

changer la couleur de sa peau coute: ??? mais pas 100¿

vous comprenez la différence entre "choisir" et "ne pas choisir"???

Et le recruteur qui ne veut pas embaucher de chauve (ou perdant ses cheveux) ?

J'ai toujours eu envie de dire ça : si les noirs en ont marre de se faire jeter aux entretiens d'embauche, qu'ils créent leurs entreprise. Peut-être qu'on les prendra enfin au sérieux. Tu me dira, chaque année pour décerner le prix de la meilleure création d'entreprise jeune à l'Assemblée Nationale, il y a souvent plus d'arabes que de blancs. Nos banlieues vivent, mais sont contaminées par une minorité. Dommage pour les gens de couleur, qui arborent l'image sale de ceux qu'ils n'ont pas envie de représenter.

éa te dérange que quelqu'un dise ce qu'il pense ?

Moi, ça me gène que Zemmour fasse l'apologie de la délinquance.

Est-il normal qu'à la télévision, Zemmour dise qu'on est en droit de commettre certains délits, comme par exemple la discrimination à l'embauche ?

Moi, ça me gène que Zemmour fasse l'apologie de la délinquance.

Est-il normal qu'à la télévision, Zemmour dise qu'on est en droit de commettre certains délits, comme par exemple la discrimination à l'embauche ?

Non, ça s'appelle être réaliste.

Faire l'apologie de la délinquance, c'est du réalisme ?

En tout cas, c'est hors-la-loi. Je comprends les plaintes contre Zemmour, même si la LICRA a été très gentille avec Zemmour.

Pffffffffffff olala, qu'es-ce que tu peux être buté.

Tu peux essayer de comprendre ce que je dis au lieu de t'obstiner dans ton raisonnement sectaire ?

Zemmour voit juste la réalité des choses : tous les recruteurs font de la discrimination à l'embauche, car la discrimination c'est la subjectivité dans le choix. Quand on choisit, on discrimine. Tu va me dire "oui mais on doit discriminer par rapport à l'expérience professionnelle". En théorie oui, mais en pratique non. La preuve c'est que quelqu'un qui a un diplôme moins bien coté que son camarade a quand même des chances de se faire embaucher, du moment que son caractère plaira, ou qu'il aura des points communs avec le recruteur.

Faut que tu arrêtes de vivre dans le monde des bisounours. Ce que dis Zemmour c'est juste "oui il existe des discriminations", et non pas "j'aimerai que les recruteurs discriminent les noirs".

Faut que tu arrêtes de vivre dans le monde des bisounours. Ce que dis Zemmour c'est juste "oui il existe des discriminations", et non pas "j'aimerai que les recruteurs discriminent les noirs".

Si t'arrive à lui faire comprendre ça, je te paye une tête de veau jacko

Tu ne prends pas beaucoup de risques Aaltar. Faire comprendre quelque chose à grenouille ... ce qu'il ne faut pas lire non plus.

Je suis dans une journée à vocation comique

Zemmour voit juste la réalité des choses : tous les recruteurs font de la discrimination à l'embauche, car la discrimination c'est la subjectivité dans le choix. Quand on choisit, on discrimine. Tu va me dire "oui mais on doit discriminer par rapport à l'expérience professionnelle". En théorie oui, mais en pratique non. La preuve c'est que quelqu'un qui a un diplôme moins bien coté que son camarade a quand même des chances de se faire embaucher, du moment que son caractère plaira, ou qu'il aura des points communs avec le recruteur.

Et alors ? Cela ne change strictement rien au fond du problème.

Faire l'apologie de la délinquance, c'est mal, même si tu trouves que Zemmour a raison ou est "réaliste" quand il fait l'apologie de cette délinquance.

A ce moment-là, 99,999% des recruteurs sont des délinquants.

Dur dur pour Sarkozy, les chiffres de la délinquance vont monter en flèche tout d'un coup.

A ce moment-là, 99,999% des recruteurs sont des délinquants.

Je trouve cette estimation très pessimiste.

Sinon, quelqu'un qui commet un délit est un délinquant, même si c'est pas un pauvre.

Tu ne prends pas beaucoup de risques Aaltar. Faire comprendre quelque chose à grenouille ... ce qu'il ne faut pas lire non plus.

D'un autre côté, avec ce que vous dites dans votre "bandes"... Pas facile de discuter avec vous...

Je me rappelle que dans le sujet sur les gardes à vue illégales (des gardes à vues ont été déclarées illégales par des juges, maintenant l'ancienne procédure de garde à vue a été déclarée anticonstitutionnelle), tu ne comprenais rien.

Tu persistais à dire que ces gardes à vues étaient légales. Et ce malgré les décisions de justice, malgré les avis d'experts (des avocats) etc...

Je me rappelle aussi De Aaltar qui disait n'importe quoi sur la présomption d'innocence. Du style, Aaltar déniait le droit à un journaliste de dénoncer un scandale sur Woerth avant qu'il ne soit jugé (comme s'il serait jugé sans les journalistes).

Le pire est peut-être la fois où je commentais les propos d'un policiers, qui parlait de 5% d'emmerdeurs, et Aaltar vient m'engueuler en disant qu'il ne savait pas d'où venait les 5% (il ne sait pas lire où il est juste de mauvaise foi ?).

Il y a aussi eu la fois où j'ai eu le malheur de dire qu'on ne pouvait pas lire dans les pensées, et que du coup, l'intention de l'auteur de l'infraction était évaluée avec beaucoup de subjectivité. Là; ça a traumatisé Leodagan qui me le rappelle dans chaque sujet.