Zemour pour la préférence raciale à l'embauche

et bien alcina, personnellement je ne savais pas que la discrimination existait aussi du coté des clients. en tout cas pas autant que tu l'affirme.

par contre moi je crois contrairement a toi que c'est LA MAJORITé des patrons qui font de la discrimination.

(mais bien sur je ne pourrais pas le prouver.)

Bonsoir,

Les personnes dites issues de minorités visibles n'ont pas de travail en France ? :blush:

Il suffit de sortir de chez soi, d'aller faire des emplettes pour voir que des entreprises comme la Fnac, VIRGIN, la SNCF, la RATP, les Super, Hypermarchés, les boulangeries, les concessionnaires, les garagistes, les restaurants, les Café, Bar, Brasserie, les Taxis, les boutiques de vêtements, l'armée, la police, la justice, les hôpitaux, les écoles...ont des tas d'employés issus des communautés dites visibles !

Et les éboueurs aujourd'hui ? Depuis plusieurs années maintenant ce sont en majorité des blancs qui sont employés. Il y à des femmes aussi qui font ce travail.

Ras-le-bol de toujours entendre parler de discrimination raciale...certes elle existe mais cette réalité côtoie une autre réalité...celle de centaines, de milliers d'employeurs qui ont, dans leurs entreprises, embauchés des personnes issues de l'immigration.

Bonne soirée.

Ce genre de discrimination de la part du client est grave et il y en a surement un tas d'autres. Si on sanctionne (en théorie) les patrons, sanctionner les clients me semble mission impossible : on ne peut pas le forcer à aller acheter chez un chinois ou à se faire réparer sa plomberie par un noir. Un quota est inapplicable ici. Si on veut faire toutes ses courses chez l'épicier du coin, on a le droit, idem de refuser un réparateur peu importe le motif.

Et puis, comme alcina le dit, ça va génère de l'emploi de blanc pour répondre à la demande du client : à demande raciste, produit raciste. Le commerce fonctionne comme ça.

@Alexis : Oui, encore heureux qu'on puisse quand même travailler peu importe sa couleur mais reste à établir le tableau des emplois auxquels les accès sont ouverts ou non.

T'en fais du foin alors que je te demandais juste quel était le rapport entre "il n'a pas tort" et le développement qui s'en suivait et qui ressemblait à un argumentaire et qui allait plutôt contre ce que défends Zemmour. :blush: Je comprends donc que c'est une formulation maladroite et que tu apportais juste un témoignage.

Personne ici et dans la vidéo ne nie la discrimination à l'embauche, en tout cas.

Non la meule c'est toi qui avait commencé à la mettre en forme.

Pour l'explication de texte puisque tu y tiens et en assez condensé parce que c'est assez lourdingue de répéter la même chose : le "il n'a pas tort" faisait référence au fait de parler de l'existence de la discrimination à l'embauche, avec mon exemple j'en ai donné une preuve et il me semble que j'ai été assez claire sur le côté puant de "prôner". Voilà.

Je vois que les derniers topics traitent aussi de la discrimination en elle même (Alcina et la préférence des clients, j'ai aussi quelques exemples mais je vais m'abstenir des fois qu'on dise que c'est hs et quand même assez rare ) et qu'ils ont tout à fait leur place dans ce topic.

Oui je suis d'accord, les employeurs ont le droit d'embaucher qui ils veulent.

C'est ce que dit Zemmour aussi ( il est l'arbre qui cache la forêt...) N'empêche qu'un employeur qui dépose une offre d'emploi au Pole-emploi ne peut exiger qu'on lui présente que des hommes ou que des femmes ( même pour des postes de secrétaires ! ) etc. Tout simplement parcequ' il existe une loi qui l'interdit . Mais dans la pratique c'est évident que les employeurs font ce qu'ils veulent au moment de l'embauche. Cette loi contre la discrimination à l'embauche ne punit que les moins malins, ceux qui la violent en affichant leurs préférences , mais pas la majorité des employeurs qui se contentent de ne pas répondre aux candidats dont ils ne veulent pas et rien ne les empêche de le faire en effet... :blush:

discrimination positive, il y a un paradoxe : le mot discrimination est un mot pris en mauvaise part ( en gros c'est pas bien ) ; on rajoute l'adjectif positive, et là ça change le sens et l'expression est prise en bonne part.

Un discrimination à l'embauche reste une discrimination c'est-à-dire quelque chose pas fondée sur la valeur.

Quant à Zemmour, il est immoral du point de vue de l'opinion commune admise, et bien l'immoralité est parfois perçue comme une bonne chose dans certain domaine ... donc qu'il continue à déranger ( il est de bon ton de bousculer les idées reçues, il serait injuste que certaines idées ne soient jamais remises en question )

ce monsieur Zemmour, a tenu des propos racistes clairs et sans ambiguités, si la loi punit de tels propos alors il doit être poursuivi pour cela. c'est la loi.

Ensuite, cela fait plus de 30 ans qu'il y a de fait une préférence raciale dans notre pays, à compétence égale, on prendra évidemment un blanc qu'un noir ou arabe. Quant Zemmour parle de comunautarisme, il ne regarde pas dans la bonne direction, les plus comunautaristes sont nos députés et sénateurs et chefs d'entreprise, qu'il regarde donc dans la bonne direction. Il oublie nos concitoyens antillais qui français depuis 300 ans souffrent aussi du racisme et des discriminations en tout genres, Arrétons l'hypocrisie du politiquement incorrect, ce mot est un cache misère qui se base sur le manque de mémoire de nos concitoyens, le politiquement incorrect , c'était la pensée majoritaire jusque dans les années 80 ou le raciste pouvait s'en prendre à loisir aux personnes sans jamais être inquièté par la loi. Bref rien de bien nouveau, un révisionime social est à l'oeuvre. Syons vigilant face à de telles énormités qui peuvent se révéler dangereuse pour la sociètè entière, on ne clive pas les gens sans conséquences.

xris :blush:

Arrétons l'hypocrisie du politiquement incorrect, ce mot est un cache misère qui se base sur le manque de mémoire de nos concitoyens, le politiquement incorrect , c'était la pensée majoritaire jusque dans les années 80 ou le raciste pouvait s'en prendre à loisir aux personnes sans jamais être inquièté par la loi. Bref rien de bien nouveau, un révisionime social est à l'oeuvre. Syons vigilant face à de telles énormités qui peuvent se révéler dangereuse pour la sociètè entière, on ne clive pas les gens sans conséquences.

xris :blush:

L'hypocrisie, et donc le danger, est plutôt de ne pas laisser s'exprimer une partie de la population. Et cette pratique à un nom: privation de la liberté d'expression telle qu'elle se fait dans de nombreux autres pays.

Je préfère encore entendre un négationniste déblatérer ses allégations et qu'il soit ensuite réfuté par ses contradicteurs plutôt que de le voir être arrêté et condamner juste parce qu'il ne pense pas comme la majorité.

Bonjour,

Crier au racisme à tout bout de champ il y en à marre aussi.

Le discours antiraciste, si il part d'une bonne intention n'en est pas moins dénué de mépris.

Comme Zemmour en fait parfois preuve, les antiracistes participent eux aussi à la discrimination.

C'est tous les jours que l'on constate du mépris chez les uns et les autres.

Faites un tour dans les entreprises et regardez-vous.

Bonne journée.

On a le droit de refuser d'embaucher des gens. On n'est pas obligé d'embaucher des noirs et des arabes.n surtout si l'on n'a qu'un poste à pourvoir. 'faut forcément choisir, en effet.

MAIS si le critère de choix est uniquement l'aspect de la personne, et pas ses compétences, il y a un hic.

Bref, selon le contexte, ça change. :blush:

Je fais un filme sur Mandela. Pour mon personnage principal, est-ce du racisme si je refuse toute candidature de personne d'origine indienne, europeene, chinoise?

Généralement j'aime bien le franc-parler de Zemmour et je me retrouve parfois dans ses analyses à contre courant. Mais là je ne comprends pas trop sa position : ce sont les candidats les moins compétents pour le poste qu'on devrait écarter, pas les gens de couleurs, les femmes, etc. etc. Lui qui défend, avec raison, mordus mordicus l'excellence notamment dans les grandes écoles, je trouve qu'il se contredit.

Sauf qu'il ne dis pas le contraire.

L'hypocrisie, et donc le danger, est plutôt de ne pas laisser s'exprimer une partie de la population. Et cette pratique à un nom: privation de la liberté d'expression telle qu'elle se fait dans de nombreux autres pays.

Zemmour passe sur des medias grand public (RTL, France Télévision). Je ne vois pas en quoi il est brimé dans sa liberté d'expression. De plus, il n'a pas été inquiété sur ce propos et même s'il l'est, il aura bien eu le temps de se faire entendre et n'aura surement RIEN DU TOUT à part des critiques.

N'oublie pas ça la prochaine fois que tu nous fera la tirade de la liberté d'expression brimée.

Crier au racisme à tout bout de champ il y en à marre aussi.

Le discours antiraciste, si il part d'une bonne intention n'en est pas moins dénué de mépris.

Comme Zemmour en fait parfois preuve, les antiracistes participent eux aussi à la discrimination.

C'est tous les jours que l'on constate du mépris chez les uns et les autres.

Faites un tour dans les entreprises et regardez-vous.

C'est plutôt idiot que raciste de soutenir que la discrimination raciale à l'embauche est un droit fondamental, en tout cas c'est un discours qui va dans son sens. Ne pas être d'accord avec Zemmour ne signifie pas forcément faire partie des Chiennes de garde, de la Licra ou du Cran...

C'est assez binaire comme opposition aussi.

L'anti-racisme a au moins le mérite de partir sur une bonne intention : changer un état d'injustice envers certaines personnes. Ce n'est surement pas pour en instaurer un autre, mais tout changement provoque des remous et tout rééquilibrage, des inversions ponctuelles. La discrimination raciale peut très bien s'appliquer à un blanc qui n'a pas un emploi parce qu'il est blanc.

Je fais un filme sur Mandela. Pour mon personnage principal, est-ce du racisme si je refuse toute candidature de personne d'origine indienne, europeene, chinoise?

Et hop ! La valse des biais de logique ridicule.

Tu vas ensuite me sortir que tout choix d'embauche est une discrimination au sens strict du terme.

Et bien non, la motivation de ton rôle pour Mandela n'est pas un motif raciste puisque Mandela était noir, en Afrique du Sud (population noire et blanche). Tu pourrais même ne faire des films qu'avec des noirs, si c'est une volonté artistique. On fait bien la plupart des films avec uniquement des blancs.

Ensuite, tu peux déborder sur l'image que veut donner un patron à son entreprise et on bon droit mais gros problème : les employés ne sont pas des acteurs qui cèdent leur image à leur patron. De plus, une boîte n'est pas un film.

Il ne s'agit pas d'imposer des gens mais de limiter la motivation raciste dans l'embauche.

Bref, argument non pertinent.

Zemmour passe sur des medias grand public (RTL, France Télévision). Je ne vois pas en quoi il est brimé dans sa liberté d'expression. De plus, il n'a pas été inquiété sur ce propos et même s'il l'est, il aura bien eu le temps de se faire entendre et n'aura surement RIEN DU TOUT à part des critiques.

N'oublie pas ça la prochaine fois que tu nous fera la tirade de la liberté d'expression brimée.

Ah parce que je parlais de Zemmour là ?

Tu es quelqu'un de mesuré et que je respecte mais là je ne parle pas de Zemmour mais de ceux que l'on condamne parce qu'il ne sont pas d'accord avec la majorité tel que Dieudonné, certaine paroles de le Pen...

Et hop ! La valse des biais de logique ridicule.

Et j'imagine que tu vas me montrer en quoi mon affirmation est illogique, c'est cela?

Hum...Voyons voir:

Et bien non, la motivation de ton rôle pour Mandela n'est pas un motif raciste puisque Mandela était noir, en Afrique du Sud (population noire et blanche). Tu pourrais même ne faire des films qu'avec des noirs, si c'est une volonté artistique. On fait bien la plupart des films avec uniquement des blancs.

FAIL

Par definition, ce role fait ensorte de pousser l'employeur a faire de la discrimination en fonction de la couleur de peau. Ce qui -par definition- est de la discrimination raciale.

J'aurais put donner l'exemple de restaurateurs indiens qui n'emploient que des cuisiniers indiens ou autre exemples ou l'origine d'une personne influence les processus decisionel des employeurs.

Bonjour,

Yop :

C'est plutôt idiot que raciste de soutenir que la discrimination raciale à l'embauche est un droit fondamental, en tout cas c'est un discours qui va dans son sens. Ne pas être d'accord avec Zemmour ne signifie pas forcément faire partie des Chiennes de garde, de la Licra ou du Cran...

C'est assez binaire comme opposition aussi.

Sauf que ce n'est pas mon propos !

L'anti-racisme a au moins le mérite de partir sur une bonne intention : changer un état d'injustice envers certaines personnes. Ce n'est surement pas pour en instaurer un autre, mais tout changement provoque des remous et tout rééquilibrage, des inversions ponctuelles. La discrimination raciale peut très bien s'appliquer à un blanc qui n'a pas un emploi parce qu'il est blanc.

Justement sur l'envie de changer un état d'injustice, le discours porte toujours sur les mêmes personnes !

Ce leitmotiv devient insoutenable !

A croire qu'il vaut mieux vaut être raciste pour se faire entendre.

Bonne journée.

Ah ça me rassure je vois que la mauvaise interprétation de propos est toujours d'actualité.... :blush:

Lorsque celle-ci est fondée sur une volonté de mal faire, elle est en droit d'être critiquée.

Dans le cas contraire elle manifeste un besoin de précision, de clarté.

Ah parce que je parlais de Zemmour là ?

Tu es quelqu'un de mesuré et que je respecte mais là je ne parle pas de Zemmour mais de ceux que l'on condamne parce qu'il ne sont pas d'accord avec la majorité tel que Dieudonné, certaine paroles de le Pen...

Errata, alors, mais MOI, je parle de Zemmour comme exemple, puisque c'est une partie du sujet.

éa ne change pas mon propos : Dieudonné a obtenu des non-lieux pour les propos qu'on a voulu porter devant la justice, Le Pen n'est pas en prison et est toujours un leader politique. Il y a mieux comme muselage. L'opposition populaire, les guerres de lobbies, c'est le jeu social. Si pour Dieudonné, je trouvais ça injuste, il en va de même pour Le Pen sauf sur les provocations qu'il s'est permis. Il ne peut s'en prendre qu'à lui.

De plus, quiconque défend ces gens ne sera pas inquiété.

Il faut avoir le cran d'être jugé quand on s'exprime, surtout sur des sujets sensibles et glissants, voire polémiques. Je trouve qu'en France, il n'y a pas de tyrannie de la pensée unique. J'entends à peu près autant de gens nourrir toutes les positions idéologiques possibles, sans complexe. J'entends tous les discours (sans même les chercher) : c'est donc qu'ils passent.

On est donc un pays xénophile mais truffé de xénophobes, un pays de facho-racistes mais où l'anti-racisme politiquement correcte domine. Il faudrait savoir. :blush:

FAIL

Par definition, ce role fait ensorte de pousser l'employeur a faire de la discrimination en fonction de la couleur de peau. Ce qui -par definition- est de la discrimination raciale.

J'aurais put donner l'exemple de restaurateurs indiens qui n'emploient que des cuisiniers indiens ou autre exemples ou l'origine d'une personne influence les processus decisionel des employeurs.

C'est toi fail.

Certains employeurs contournent la loi par certains critères qu'ils établissent eux-mêmes. éa pourrait être légitime quand ça concerne un choxix d'image.

Un restaurant à thème représente une image, et en ça, l'employeur devrait statuer sur ce fait. Sinon, il s'agit en effet d'une discrimination. Entre un film nécessitant un rôle noir (on pourrait aussi noircir un homme au cirage, rien ne l'empêche) et employer un serveur en utilisant son image sans le dire, on a deux choses bien différentes (et dans le cas des cuisiniers, c'est une discrimination avérée si on refuse l'accès à des cuisiniers sur base raciale, puisque le cuisinier n'est pas forcément exposé au client...).

Une demande légitime dans le premier cas, une discrimination déguisée (voire avérée) dans l'autre.

éa ne me convainc toujours pas. Ta première sortie est creuse.

Sauf que ce n'est pas mon propos !

J'ai pas dit que c'était ton propos, je commentais cette opposition qu'on voit systématiquement.

Justement sur l'envie de changer un état d'injustice, le discours porte toujours sur les mêmes personnes !

Ce leitmotiv devient insoutenable !

A croire qu'il vaut mieux vaut être raciste pour se faire entendre.

Les gens s'engagent surement plus contre les discriminations "traditionnelles" et les mentalités n'ont pas encore changé assez massivement pour les prendre dans leur globalité, et défendre contre les nouvelles discriminations communautaristes et affiliées.

Cela dit, le piston familial peut aussi être un motif de combat, sauf qu'on le tolère depuis longtemps sans trop s'en formaliser.

Je vois quand même beaucoup de gens parler de défendre le blanc (mais souvent uniquement le blanc) et ça donne une sorte de conflit entre des teams anti-discrimination. Ce qui est idiot : fonctionner en opposition est contre-productif.

Ce qui signifie que le FN (pour sa ligne contre les discriminations envers les souchiens) devrait travailler main dans la main avec le Cran ou la Licra...

C'est délicieusement ironique de constater que les combattants contre le communautarisme puissent eux-même la jouer communautaires.

L'hypocrisie, et donc le danger, est plutôt de ne pas laisser s'exprimer une partie de la population. Et cette pratique à un nom: privation de la liberté d'expression telle qu'elle se fait dans de nombreux autres pays.

Je préfère encore entendre un négationniste déblatérer ses allégations et qu'il soit ensuite réfuté par ses contradicteurs plutôt que de le voir être arrêté et condamner juste parce qu'il ne pense pas comme la majorité.

d'accord vec toi. Si on est sûr d'être dans le vrai, il faut argumenter et pas invectiver.

Yop :

Je vous comprends mieux merci. :blush:

C'est délicieusement ironique de constater que les combattants contre le communautarisme puissent eux-même la jouer communautaires.

Jouer sur ce qui rassemble consisterait-il à devoir renoncer à avoir peur ?

Pas de peur, pas de pouvoir ?