Zemour pour la préférence raciale à l'embauche

oki grenouille!

au moins ca eclairci mes doutes d'un point de vue legislatif!

maintenant dis moi... par rapport a TA morale est ce que cette loi est juste?

Je trouve normal que les gens ne soient pas discriminés pour leurs convictions politiques, idéologique ou religieuse.

Si on doit adhérer à tel ou tel culte pour trouver un job, alors il n'y a plus de véritable liberté de clte.

Je comprends aussi les quelques exceptions. Il semblerait en effet étrange que des militants communistes aient pour travail de promouvoir l'UMP. Cela poserait un problème d'efficacité.

euh ma question etait plutot

est ce pour toi MORAL et NORMAL qu'un employeur ne puisse pas choisir son employé en fonction de son sexe, de son origine ethnique ou de son orientation religieuse ou sexuelle?

Je vais jouer à ton petit jeu.

Zemmour dit, je reprend ta citation : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ». Il ne dit pas : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs parce qu'ils sont Arabes ou Noirs ». Ce qu'il dit est vrai. Jusqu'à preuve du contraire, les noirs et les arabes peuvent être refusés comme n'importe qui.

Tout a fait Cinetix!

De la meme maniere que j'ai le droit de faire de la discrimination lorsque je choisis mes amis, ma femme, etc.. Les entrepreneurs, en France, ont encore le droit de choisir qui ils le veulent. C'est de la discrimination par la selection.

Elles ont plus difficilement accès à l'emploi, et plus difficilement accès à certains postes. On constate par exemple que les conseils d'administrations sont peu représentatifs de la diversité ethnique de notre pays. Cet état de fait est inexplicable sans l'existence de sérieuses discriminations.

En effet, dans un pays sans discriminations, la proportion de noir dans les conseils d'administrations serait proche de la population de noirs dans la société.

C'est du grand n'importe quoi. Donc si demain des chinois debarquais en France, il faudrais que des le sur-lendemain, tous les conseils d'administrations de France possede un quota de chinois--quand bien meme ceux-ci n'etant en France que depuis peu de temps?

On tombe dans l'absurde!

Si il n'y a pas de black dans certains conseils administratif c'est simplement parce qu'il y a plus de francais de souche (c'est a dire ayant leur parents et grand parents francais) possedant les qualites et les reseaux necessaire pour parvenir a ce genre de postes. 99.99999 pourcent des francais blancs ne sont pas non plus PDG!!!

Tout a fait Cinetix!

De la meme maniere que j'ai le droit de faire de la discrimination lorsque je choisis mes amis, ma femme, etc.. Les entrepreneurs, en France, ont encore le droit de choisir qui ils le veulent. C'est de la discrimination par la selection.

On joue sur les mots là. On ne parle pas de discrimination dans le sens où quand je prend un M&M's rouge à la place du bleu, je discrimine. On parle d'une discrimination dans le sens légal, sur la base, par exemple, d'une origine ethnique. Voilà le texte de loi en rapport :

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Article 225-1 du Code pénal

Et c'est interdit dans les cas suivants :

« La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 Euros d'amende lorsqu'elle consiste :

1° A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;

2° A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque ;

3° A refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;

4° A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;

5° A subordonner une offre d'emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;

6° A refuser d'accepter une personne à l'un des stages visés par le 2° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale.

Lorsque le refus discriminatoire prévu au 1° est commis dans un lieu accueillant du public ou aux fins d'en interdire l'accès, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 Euros d'amende. »

Article 225-2 du Code pénal

Avec une nuance, puisque ça exempt notamment :

3° [les] discriminations fondées, en matière d'embauche, sur le sexe, l'âge ou l'apparence physique, lorsqu'un tel motif constitue une exigence professionnelle essentielle et déterminante et pour autant que l'objectif soit légitime et l'exigence proportionnée.

4° Aux discriminations fondées, en matière d'accès aux biens et services, sur le sexe lorsque cette discrimination est justifiée par la protection des victimes de violences à caractère sexuel, des considérations liées au respect de la vie privée et de la décence, la promotion de l'égalité des sexes ou des intérêts des hommes ou des femmes, la liberté d'association ou l'organisation d'activités sportives ;

Article 225-3 du Code pénal

Par exemple prendre un mannequin pour son physique, une femme pour une pub pour des tampons, un arabe ou un type qui ressemble à un arabe pour jouer un maure dans une pièce, un acteur qui ressemble à Gainsbourg. Ca permet aussi de créer des associations pour défendre les droits de certaines minorités, comme le CRAN ou l'UEJF.

Source : http://www.lexinter.net/Legislation2/discriminations.htm

Tu n'as jamais le droit de prendre en compte la couleur de peau. Jamais.

Et si je veux creer une association dont le but est de promouvoir les droits des minorites NOIRES (du genre CRAN)?

Je vais jouer à ton petit jeu.

Zemmour dit, je reprend ta citation : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ». Il ne dit pas : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs parce qu'ils sont Arabes ou Noirs ». Ce qu'il dit est vrai. Jusqu'à preuve du contraire, les noirs et les arabes peuvent être refusés comme n'importe qui.

Tout a fait Cinetix!

De la meme maniere que j'ai le droit de faire de la discrimination lorsque je choisis mes amis, ma femme, etc.. Les entrepreneurs, en France, ont encore le droit de choisir qui ils le veulent. C'est de la discrimination par la selection.

Non non non. :blush:

Si vous aviez lu tout le débat, vous auriez lu que j'avais déjà extrait ce sens possible et que celui de la phrase de Zemmour est assez loin de cette interprétation, vu quand et à quel propos il sort ça (re-regardez la vidéo). Il faut aller chercher loin pour l'excuser là, ou alors il fait exprès de s'exprimer mal pour provoquer. Là, c'est gratuit.

Un patron n'a pas le droit moral de refuser une personne pour des motifs raciaux. C'est ce qui était soulevé dans le débat.

Ce qui reste sûr, c'est qu'un patron a le droit d'embaucher des gens ou non selon des critères justes, pratique et moraux, en accord avec les valeurs de la République. La couleur de peau des postulants, qu'ils soient noirs ou blancs ou autre, devrait ne pas importer.

D'ailleurs, on pourrait refuser 10 noirs et prendre le 11ème sans être inquiété. Les patrons qui n'usent pas de critères raciaux ont la conscience propre, même en refusant un noir.

Ensuite, il y a d'autres motifs de discrimination qui n'ont rien à voir avec les exigences du travail... La liste est longue...

corrigez moi encore si je me trompe:

>>> legalement et juridiquement un patron n'a pas le droit de choisir ou de refuser une personne juste a cause de son origine, de son sexe ou de ses convictions (sexuelles, religieuses, politiques)?

>>> mais en pratique il est libre de le faire car c'est délicat a prouver? (il peut en refuser 10 et accepter le 11ème)

c'est bien ca? :blush:

C'est la zone de flou, si on n'a pas de preuve de justification raciste. Car un raciste peut très bien refuser 10 noir et embaucher le dernier parce qu'il n'a pas le choix.

Les apparences peuvent tromper, mais on juge sur témoignage, sur preuves c'est plus dur. Ce n'est pas facile d'appliquer cette loi anti-discrimination car c'est aux patrons de se l'appliquer eux-mêmes, sans tomber dans l'excès inverse, c'est-à-dire en avoir peur de refuser un candidat de couleur.

Je ne pense pas que beaucoup de gens aient été inquiété pour ce genre de faits, et la discrimination est pourtant forte car un employeur peut refuser un paquet d'individus, tous seront individuellement victime de discrimination, d'où les écarts de perceptions entre racisme chez les employeurs et victimes de discriminations. Reste aussi à démêler si tous ceux qui se proclament victimes le sont vraiment pour raisons raciales ou s'ils n'inventent pas, pour se venger ou par conviction d'être vraiment discriminés.

Un casse-tête. Souvent c'est parole contre parole.

Je crois qu'on ne va pas échapper aux quotas...

corrigez moi encore si je me trompe:

>>> legalement et juridiquement un patron n'a pas le droit de choisir ou de refuser une personne juste a cause de son origine, de son sexe ou de ses convictions (sexuelles, religieuses, politiques)?

>>> mais en pratique il est libre de le faire car c'est délicat a prouver? (il peut en refuser 10 et accepter le 11ème)

c'est bien ca?

Il y a une bonne femme qui vient de se faire arrêter pour infanticide, elle aurait 6 de ses enfants d'après ce que j'ai entendu à la radio. Si elle n'avait pas tué le sixième, peut être qu'elle n'aurait jamais été prise, doit on en conclure qu'en pratique une femme est libre de tuer ses gamins si elle ne sort jamais de chez elle et que personne ne la voit jamais enceinte? Ou peut-on dire à l'instar de "Un patron est le maitre dans son entreprise" comme écrit plus haut, qu'une femme est Maitresse chez elle et qu'elle peut faire ce qu'elle veut? :blush:

Tout a fait Cinetix!

De la meme maniere que j'ai le droit de faire de la discrimination lorsque je choisis mes amis, ma femme, etc.. Les entrepreneurs, en France, ont encore le droit de choisir qui ils le veulent. C'est de la discrimination par la selection.

Sauf que tout le monde s'en fout de tes potes ou de ta femme, si ce n'était pas le cas, on aurait légiféré dessus. Il n'existe pas,un code du choix des amis ou du conjoint par contre il existe un code du travail. Libre à toi de te présenter aux élections sur un programme pour légiférer sur comment prendre un ami ou une femme, mais en attendant que tu sois élu et que ton programme soit voté, on va s'en tenir aux lois existantes, et il y en a qui condamnent la discrimination à l'embauche. Et le fait de prendre comme incohérence une exception qui autoriserait par exemple à embaucher comme strip teaseuse une nana super bien gaulée et blanche plutôt qu'un noir de 140 kilos , est de la mauvaise foi.

Il y a une bonne femme qui vient de se faire arrêter pour infanticide, elle aurait 6 de ses enfants d'après ce que j'ai entendu à la radio. Si elle n'avait pas tué le sixième, peut être qu'elle n'aurait jamais été prise, doit on en conclure qu'en pratique une femme est libre de tuer ses gamins si elle ne sort jamais de chez elle et que personne ne la voit jamais enceinte? Ou peut-on dire à l'instar de "Un patron est le maitre dans son entreprise" comme écrit plus haut, qu'une femme est Maitresse chez elle et qu'elle peut faire ce qu'elle veut? :blush:

Comparaison idiote et sans aucun propos.

Un patron a le droit de choisir qui il veut embaucher, c'est comme ça

Pas plus idiot que de se prétendre Français et ignorer les lois de son pays :blush:

Le patron d'une société de travaux publics a été condamné lundi par le tribunal correctionnel de Versailles à une amende de 8.000 euros pour discrimination raciale et refus d'embauche.

Le tribunal a également accordé 3.000 euros de dommages et intérêts à la victime, Jean-Vespa Njila Njila, un ingénieur de 37 ans, qui a estimé à l'issue de l'audience que "l'essentiel" était que cet employeur "soit reconnu coupable".

La procureure avait réclamé une peine de deux mois de prison avec sursis assortie d'une amende de 8.OOO euros, estimant que "la couleur de peau a été un critère fortement déterminant" dans cette affaire.

M. Njila Njila s'était présenté en décembre 2006 à un entretien d'embauche pour un poste de conducteur de travaux à Elancourt (Yvelines) après que son CV eut été rendu anonyme par une société d'intérim.

L'homme a raconté : "Au début de l'entretien, le patron a dit +On ne vous a pas informé ? On ne prend pas d'Arabes ni de Noirs+, il était très à l'aise, je me suis senti chosifié".

A l'issue du rendez-vous, M. Njila Njila portera plainte auprès du commissariat et saisira la Halde, qui est intervenante dans la procédure.

L'employeur, âgé de 68 ans, a pour sa part assuré devant le tribunal qu'il a tenu ces propos "après lui avoir dit que ses diplômes étaient trop importants".

"A la fin de l'entretien, j'ai reconnu que même si son CV était rentré dans le cadre, je ne l'aurais pas embauché", a-t-il ajouté. Selon le sexagénaire, l'embauche de M. Njila Njila aurait été refusée par ses ouvriers portugais, du personnel qualifié qu'il a "peur de perdre". "Certains seraient partis", a-t-il assuré.

Son avocat, Me Morel, qui a estimé que c'est la "surqualification" de M. Njila Njila qui avait conduit à l'écarter et que les propos de son client avaient été "maladroits, désobligeants et inutiles", avait plaidé sa relaxe.

Pour Rachid Azizi, de la direction des affaires juridiques à la Halde, cette affaire "met en évidence qu'on ne tient pas compte des compétences" et que sans la CV anonyme, M. Njila Njila "n'aurait même pas été convoqué" à un entretien.

source

“La justice condamne Renault pour discrimination raciale” (Le Monde, 4 av. 08)

SOCIAL DES éVOLUTION DE CARRIéRE BLOQUéES

La justice condamne Renault pour discrimination raciale

Renault a été reconnu coupable par la cour d’appel de Versailles, mercredi 2 avril, de discrimination raciale envers deux ex-salariés. Ces derniers estimaient avoir eu des progressions de carrières ralenties voire bloquées du fait de leur couleur de peau. La cour d’appel a, en revanche, débouté trois autres retraités et un salarié.

Le constructeur automobile devra verser 60 000 euros de dommages et intérêts à Daniel Kotor et plus 8 000 euros au titre du préjudice moral. Né au Togo en 1947, M. Kotor avait été embauché en 1971 comme ouvrier spécialisé et avait quitté le groupe comme agent de maîtrise en 2003. L’autre plaignant, Lucien Breleur, à qui Renault devra verser 80 000 euros de dommages et intérêts et 8 000 euros au titre du préjudice moral, est né à la Martinique en 1946. Il était entré chez Renault en 1971 comme électricien automobile et en était parti en 2003.

Dans son arrêt, la cour d’appel estime que Renault devait "réparer le préjudice subi" par les deux salariés, du fait du "blocage de leur carrière et du maintien de leur rémunération à un niveau inférieur à celui qu’il aurait dû être".

http://www.laicite-republique.org/la-justi...nault-pour.html

Première condamnation pour discrimination à l'embauche sur critère d'âge

13/02/2007 17:44:00 - L'Expansion.com

La justice lyonnaise a prononcé mardi la première condamnation à l'encontre d'une entreprise qui avait diffusé une offre d'emploi spécifiant des critères d'âge. C'est un cabinet de recrutement, qui avait diffusé pendant trois jours en août 2004 une offre d'emploi pour un chasseur de tête âgé de "de 28 à 35 ans", qui a été condamné à une amende symbolique de 500 euros avec sursis et au versement d'un euro de dommages et intérêt au chômeur qui le poursuivait. Le sociologue Jean-François Amadieu, directeur de l'Observatoire des discriminations, s'est réjoui de cette première, soulignant que "la discrimination à l'égard des seniors est une des plus généralisées et acceptées". "C'est un signe que le vent tourne, sous la pression de la Halde (Haute Autorité de lutte contre les discriminations) et de ces plaintes", a-t-il estimé.

http://www.lexpansion.com/economie/actuali...age_119317.html

Mr Zemmour...

Je suis en grande partie d'accord avec Zemmour, sauf lorsqu'il justifie la politique du regroupement familial voulu par giscard et Mitterand, pour des raisons humanitaires ce qui est faux car il s'agissait de faire entrer en France des personnes dont on savait qu'elle renforcerait l'électorat des partis de gauches.

Comparaison idiote et sans aucun propos.

Un patron a le droit de choisir qui il veut embaucher, c'est comme ça :blush:

On est en France, et ici, il y a des règles.

Et une de ces règles est qu'il a le droit de choisir qui il veut embaucher.

Et d'autres règles disent que ça dépend sur quel motifs.

Et une de ces règles est qu'il a le droit de choisir qui il veut embaucher.

Non mais c'est la loi : pas de discrimination raciale à l'embauche.

Et une de ces règles est qu'il a le droit de choisir qui il veut embaucher.

Et des lois qui font qu'on a pas à choisir une personne lors d'un embauche pour le motif de la couleur de peau.

C'est comme ça dans les pays civilisés :blush:

bon je suis tellement perdu et embrouillé apres tout ca que j'aimerai essayer de prendre le sujet par un autre bout:

_ est ce que VOUS PENSEZ que la majorité des employeurs sont fondamentalement racistes/discriminants?

si oui que pourrait on faire concretement pour solutionner cela?

rien? :blush: