La guerre est-t-elle une nécessité pour établir la paix ?

LA GUERRE EST-T-ELLE UNE NECESSITE POUR ETABLIR LA PAIX ?

1) Une Nation face à la menace d'une invasion

ou face à une attaque ou une agression :

doit-elle se préparer à la défense

et à la protection de ses citoyens ?

2) ou bien doit-elle chercher absolument un compromis

dans le but d'éviter une guerre ?

3) ou bien doit-elle conduire une offensive en préalable ?

La guerre est-t-elle vraiment nécessaire et indispensable ?

:blush:

tout dépend contre qui ?????

Si fanatisme........... pas la peine de causer --------

Il ny a aucun fanatisme à ce qu'un pays,

lors d'un éventuel conflit,

cherche un compromis,

ou qu'une nation se prépare à sa défense,

ou bien (n'ayant plus le choix)

conduire une offensive en préalable.

:blush:

C'est surtout avantageux pour les état fort , pour s'approprier les matière première , les main d'¿uvre , les vente d'arme etc.

Une autre option moins « économique » (et qui n'est pas exclusive d'avec la politique cynique) est l'option militaire. Cette dernière se décline en deux grandes techniques :

• menacer d'intervenir militairement dans les états qui ne veulent pas « jouer le jeu » de la politique cynique et donc forcer la main de l'accord économique injuste du fait de la puissance militaire (nous la nommerons la « politique de la menace »),
  
• intervenir militairement dans l'état afin de prendre soi-même le contrôle des ressources, ce que nous nommerons la « colonisation ».
  

Cette option militaire est aussi teintée, comme dans le cas de la politique cynique, de considérations économiques fortes liées à la fabrication et à la vente des armes. L'état acheteur se doit de posséder des industries puissantes en termes d'armement et donc de se placer en supériorité technologique par rapport aux états soumis ou annexés. Ainsi, à toute époque, nous pourrons voir la supériorité des états dont la technologie militaire était la plus forte, à la fois dans le cadre des politiques cynique et des politiques coloniales.

Bien entendu, il est vital que les états soumis ne puissent jamais se développer au point de pouvoir créer eux-mêmes leurs propres armes et que les armes nécessaires aux diverses résistances soient toujours fournies par des pays ayant des vues plus globales dans la nécessité de l'arrivée au pouvoir de telle ou telle faction « contestataire ». Si tel était le cas, ils deviendraient alors des potentiels dangers pour les états cyniques ou les états conquérants dans la mesure où ils pourraient opposer une résistance farouche, sans aucune aide extérieure

Mon arriere-grand pere disait en son temps (il parait) "une bonne guerre remet les pendules a l'heure".

Sauf que depuis la bombe A, si on l'avait ecoute, y'aurait plus beaucoup de garden-party a raser au moment ou je parle.

Et j'adore l'expression de mon ancetre "bonne guerre" comme si y'en a des mauvaises et des bonnes.

Depuis les accessoires delirants, missiles, napalm et autres rejouissances, qui pourraient faire sauter 20 fois la planete, je suppose qu'on hesite a foutre une claque a son voisin, meme si quelque part je suis conscience qu'on a affaire a une cocotte-minute prete a imploser, ici ou la.

Les actes terroristes ici ou la, nous demontrent des guerres larvees, mais pas franches et claires comme cela se passait dans le passe.

Mon arriere-grand pere disait en son temps (il parait) "une bonne guerre remet les pendules a l'heure".

Le problème c'est que nos ancien n'était pas au courent des vrais raison des état , ont en sais un peu plus de nos jour pour savoir les contesté et ne pas rentrer dans leur jeux de capitaliste a la course de l'argent et du pouvoir .

Les actes terroristes ici ou la, nous demontrent des guerres larvees, mais pas franches et claires comme cela se passait dans le passe.

C'était pour les même but mais le peuple n'était pas au courent

Moi je ne suis pas au "courent", la seule chose qui differe pour moi c'est la capacite de destruction massive, c'est tout.

Les actes terroristes ici ou la, nous demontrent des guerres larvees, mais pas franches et claires comme cela se passait dans le passe.

Ben disons qu'à force de s'armer à outrance, certains ont compris que ce potentiel de feu était devenu plus qu'inutile surtout lorsque cela concerne le nucléaire...

Chacun sait qu'il peut annihiler l'autre...De ce fait, plus personne n'ose appuyer sur "les bouton rouges"... :blush:

Si c'était le cas, les missiles se croiseraient de toute part, faisant de chaque pays "visé et lanceur" un inéxorable perdant, et fatalement le "Dindon de la farce"...

"Ces milliards d'euros de la mort" n'ont plus qu'une hilarante valeur dissuasive...

Allez hop, "tous à vos silex et batons"...

Nan, je déconne, mais c'est presque ça...

Les actes terroristes ici ou la, nous demontrent des guerres larvees, mais pas franches et claires comme cela se passait dans le passe.

La guerre a changé de forme mais il ne faut pas croire que c'était clair et franc à l'époque, même malgré la couleur affiché par les nazis, par exemple. Une guerre, c'est toujours de la merde.

et,si l,humain s,élevait au dessus de ca,les guerres en général,c,est toujours le fait des dirigants de pays,et jamais au grand jamais ces décideurs se trouve sur le terrain car eux décident seulement de combien de morts ils font faire

le temps n,est pas encore venu,ou l,homme va d,abord réfléchir,et ne pas faire de guerre

quant ce pas sera franchi,le monde sera plus tranquille,mais ce n,est pas prés d,arriver :blush:

Lorsque quelques rares poilus de la premiére guerre mondiale se sont demandés pourquoi ils allaient tuer des innocents , ils ont été fusillés

Un poilu allemand et français devaient se tuer non faire des bouffes ensemble

La guerre en Irak nous rappelle que y'a pas de gagnants parmi les GI's , y'a que des traumatisés qui traineront leurs traumas sans espoir de réinsertion pour 90% d'entre eux , on les planque quand ils reviennent

Au Vietnam , tous les hommes (jeunes de préférence) pouvaient aller au front , quand il s'agit de nos gosses à nous , tout de suite ça fait quelque chose , quand il revient dans un cercueil ou complétement traumatisé , c'est le choc de la réalité

Quand ce sont les gosses des autres , c'est tout de suite moins grave , aussi les US préférent endoctriner des immigrés, ça pose moins de probléme car le souci c'est moins l'aller que le retour.

Les actes terroristes ici ou la, nous demontrent des guerres larvees, mais pas franches et claires comme cela se passait dans le passe.

La politique d'épuration des nazis dont l'horreur n'a été découverte qu'à la fin du conflit montre que par le passé, en temps de guerre, les choses n'était pas aussi claires que ça...

"Les usines de mort" qui marchaient à "plein régime" ne furent pas de notoriété publique pendant le conflit... :blush:

La guerre est une poursuite de l'activité politique par d'autres moyens. Une politique sanglante étroitement liée à l'idée de nation.

Le but de la guerre n'est pas d'établir la paix mais de soumettre l'autre par la force, c'est un viol collectif et barbare finissant par des flots d'hémoglobine.

La guerre ne cesse pas pour laisser place à la paix, la paix s'installe pudiquement lorsque la guerre se retire rassasier de violence.

En même temps, la guerre est étroitement associée à l'humanité, chez nombre de peuples, elle était ritualisée de sorte que cela ne finisse pas en massacre généralisé mais ils furent peu nombreux au regard de ceux qui se livrèrent à des guerres totales.

Elle est le prolongement de décisions politiques mais l'exemple dans l'histoire a montré qu'il valait mieux pouvoir se défendre que d'être totalement exposé à l'avidité de n'importe quel état. Il y a des pays sans armée mais leur taille est réduite et ils ne sont pas sur des points géostratégiques, de fait, la guerre est aussi un instrument de domination et de renforcement du pouvoir économique.

xris :blush:

Quand ce sont les gosses des autres , c'est tout de suite moins grave , aussi les US préférent endoctriner des immigrés, ça pose moins de probléme car le souci c'est moins l'aller que le retour.

Ah bon les soldats des US sont des immigrés ??, tu confond pas avec la Légion étrangère

ou alors ta haine de "tout" t'aveugle a ce point là

L'US Army recrute 14 000 étrangers par an en échange d'accélérer l'optention de la carte verte.

La guerre est humainement le seul moyen d'obtenir la paix. Quand on n'a pas le cerveau pour être intelligent, on a les muscles pour se battre...

tu veux dire que sur terre,il y a assez de vivants,même trop,et la guerre c,est le moyen d,en enlever un peu,peut étre :blush:

On est un peu loin du thème

et du coeur du sujet :

Rappel du texte de l'exposé :

LA GUERRE EST-T-ELLE UNE NECESSITE POUR ETABLIR LA PAIX ?

1) Une Nation face à la menace d'une invasion

ou face à une attaque ou à une agression :

doit-elle se préparer à la défense

et à la protection de ses citoyens ?

2) ou bien doit-elle chercher absolument un compromis

dans le but d'éviter une guerre ?

3) ou bien doit-elle conduire une offensive en préalable ?

La guerre est-t-elle vraiment nécessaire et indispensable ?

:blush:

si tu te pose simplement la question du pourquoi cette offensive, tu comprendras ou non si elle est nécessaire.

Tout flic te dira que la première chose a savoir dans un crime, c'est le mobil.

Rott Killer me semble plus aveuglé que ceux qu'il dénigre...