L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes

En fait, l'Homme n'est pas apparu miraculeusement par hasard.

Ses différentes caractéristiques ont été sélectionnées par l'évolution.

La main est un avantage adaptatif, l'intelligence aussi. Ces caractéristiques de l'Homme ont été favorisées par la sélection naturelle.

Oui mais ton sujet parle d'un déterminisme vers la forme humanoide or avant tu as restreint à l'intelligence, je te rapellait juste le sujet que tu as lancée , d'ailleur quand je t'avais dit si il ne serait pas plus aisée de réduire le sujet à une seul des caractéristiques de l'homme tu as répondu par la négative .

C'est normal, la niche est déjà prise. Il me semble peu probable que deux formes humanoïdes concurrentes puissent co-exister.

Si la voie qui a donné l'Homme n'avait pas existé, alors les autres espèce auraient pu évoluer différemment.

Tient à présent tu en arrives soudain à oublier les fameuses contraintes structurales!

Les contraintes structurales ne sont pas les mêmes chez les arthropodes et les mollusques que chez les vertébrés aussi sur quoi se baserait l'idée que des formes humanoïdes auraient très probablement apparus compte tenu des contraintes structurales des ces autres taxons?!

J'avoue que je me demande quelle démonstration scientifique prenant en compte les mécanismes et facteurs en matière d'évolution y compris donc les contraintes structurales, nous proposent les partisans de cette hypothèse!

Par ailleurs selon toi sans vertébrés y aurait-il eu des formes aviennes ou des des formes semblables aux baleines?! Ca m'intéresse!

Il semble que la vie trouve et transforme en de multiples formes possibles et imaginables (ou non d'ailleurs :blush: ) ,les briques élémentaires ,les éléments constitutifs;

certains corps ne sont déterminés que part leur constitution et ne peuvent avoir de mouvements aléatoires ,d'autres génèrent ,paradoxalement, des mouvements qui sont extérieurs aux éléments constitutifs ;

L'aléatoire est pour ainsi dire ,un facteur déterminé et déterminant pour ces structures du vivant.

Il semble aussi , que la réflexion et aussi plus proche de l'homme , la pensée semble être la voie évolutive du cortex cérébral ,donc on pourrait dire que l'agencement neuronal en ce sens soit une constante évolutionniste puisqu'il permet une adaptation au milieu naturel environnant.

J'avoue que je me demande quelle démonstration scientifique prenant en compte les mécanismes et facteurs en matière d'évolution y compris donc les contraintes structurales, nous proposent les partisans de cette hypothèse!

C'est absurde S'il y avait une preuve ce ne serait plus une hypothèse :blush:

Actuellement, l'idée que l'apparition de l'Homme serait probable est une hypothèse compatible avec nos connaissance. Et c'est une hypothèse soutenue par plusieurs biologistes comme Christian de Duve.

Cité des noms n'est pas un argument.

Citer des noms n'est pas un argument.

Si, c'est ce qu'on appelle un argument d'autorité. Je te renvoie à ce sujet : La science pourrait-elle exister sans argument d'autorité ?

Je pense qu'on peut faire confiance à quelqu'un qui travaille sur le sujet pour dire quelles sont les hypothèses plausibles, compatibles avec nos connaissances actuelles. J'avais aussi entendu Gouyon sur la question, qui disait que la question n'était pas tranchée, et qu'il y avait différentes visions des choses sur le caractère reproductible de l'évolution.

PS : Au passage, je rappelle que tout ceux qui ont affirmé ne pas croire en la reproductibilité de l'évolution se sont basés sur des arguments d'autorité, citant tel ou telle découverte, tel ou tel arbre philogénétique en faisant confiance aux savants sur la question.

C'est absurde S'il y avait une preuve ce ne serait plus une hypothèse :blush:

Actuellement, l'idée que l'apparition de l'Homme serait probable est une hypothèse compatible avec nos connaissance. Et c'est une hypothèse soutenue par plusieurs biologistes comme Christian de Duve.

C'est une hypothèse compatible avec quelle connaissance?! Avec les mécanismes évolutifs, les connaissances en matière d'histoire de la vie?! Et l'hypothèse selon laquelle des formes similaires à l'ornithorynque (disons ornithorynqoïde) devraient forcément apparaître c'est aussi compatible?!

Non sérieusement ça m'intéresse beaucoup de savoir d'ailleurs ce que stipule cette hypothèse, par exemple selon des hypothèses seules des formes humanoïdes qui avaient de très fortes chances d'apparaître ou alors d'autres également, voir d'avantage de chances d'évoluer?! Par ailleurs sur quels mécanismes les tenants de cette hypothèse pensent-ils faire reposer celle-ci?! Et d'ailleurs comment comptent-ils déterminer les «morphotypes» qui ont le plus de chance d'apparaître que les autres?!

Ces questions méritent des réponses ne serait-ce que pour savoir que stipule cette hypothèse exactement et déjà commencer à les confronter aux connaissances actuelles, notamment aux mécanismes et facteurs entrant en jeu dans l'évolution, tels ceux de la génétique des populations que les contraintes structurales!

Or jusqu'ici à part citer des noms et ignorer les postes des autres tu n'as absolument rien amené à manger ma très petit Grenouille!

Si, c'est ce qu'on appelle un argument d'autorité. Je te renvoie à ce sujet : La science pourrait-elle exister sans argument d'autorité ?

Je pense qu'on peut faire confiance à quelqu'un qui travaille sur le sujet pour dire quelles sont les hypothèses plausibles, compatibles avec nos connaissances actuelles. J'avais aussi entendu Gouyon sur la question, qui disait que la question n'était pas tranchée, et qu'il y avait différentes visions des choses sur le caractère reproductible de l'évolution.

PS : Au passage, je rappelle que tout ceux qui ont affirmé ne pas croire en la reproductibilité de l'évolution se sont basés sur des arguments d'autorité, citant tel ou telle découverte, tel ou tel arbre philogénétique en faisant confiance aux savants sur la question.

Tient tu joues de nouveau à l'attardé, m'enfin c'est apparemment ton habitude lorsque tu n'as plus rien d'autre comme argument que de sortir des noms!

Tu me rappelles les trolls racistes qui lorsqu'ils veulent défendre leurs thèses ineptes et puantes affirment alors en lieu et place d'arguments que leurs idées sont valides car de prestigieux Prix Nobel y adhèrent!

C'est pour dire la médiocrité de tes présentes interventions ma très petit Grenouille!

En fait c'est là le caractère particulièrement déplorable (très doux euphémisme) de tes interventions consistants simplement à vouloir jouer sur les mots et/ou les concepts pour semer des confusions ne pouvant mener qu'à des échanges ineptes et creux s'apparentant alors uniquement à de l'enculage de mouche pur jus! C'est là l'échappatoire habituelle que tu utilise dés que tu n'as pas ou plus de réels arguments soutenant ton point de vue! C'est pathétique!

La confusion étant ici simplement celle consistant à confondre la confiance que l'on accorde à l'authenticité des données et/ou découvertes mises en avant par les scientifiques (par exemple l'authenticité d'Archaeoptéryx et des particularités qui le caractérisent) avec l'attitude inepte consistant à donner une pertinence scientifique à ce qui ne peut être qu'une opinion sous prétexte que celle-ci est le fait de scientifiques!

C'est d'autant plus pathétique que plus haut tu affirmes ne pas avoir de preuves à fournir et tu te contentes alors à nouveau de citer un nom en lieu et place d'arguments! Mais au final tes arguments sont donc inexistant tout ce que tu as à fournir ce sont des noms, poils au fion!

Mais je suis bon prince je te laisse bien sûr encore l'occasion d'amener autre chose que des noms et donc de présenter des arguments véritables!

Encore une fois j'attends!

Sinon pour revenir sur les arbres phylogénétiques il faut savoir que même si ils sont imparfaits et susceptibles de corrections ils sont néanmoins déterminés via des preuves issues de méthodes connus, à savoir l'analyse du génome le tout complétées et/ou confirmée par des observations morphologiques et fossiles!

Le tout rentrant toujours dans le cadre de mécanismes mis en avant par l'observation, c'est ainsi que l'on a pu constater que l'arbre de la vie ressemble aussi en partie à une toile!

Cette constatation n'étant donc pas que le fruit d'observation du génome et de la structure des organismes concernées (notamment des mitochondries chez les eucaryotes apparemment originellement issues d'une symbiose) mais aussi par l'observation de véritables transferts latéraux de matériel génétique entre différents organismes unicellulaires!

Mais une chose est néanmoins sûre en ce qui concerne l'arbre de la vie, à savoir que nous avons donc de multiples lignées et que celle menant à l'homme n'en est qu'une parmi un nombre très importants d'autres lignées! Cette grande diversité de lignées et les mécanismes même de l'évolution ne font vraiment pas pencher la balance en faveur de l'idée que l'évolution doit forcément ou très probablement mener à des formes humanoïdes, cette dernière hypothèse ne reposant par sur des démonstration tangibles!

Mais bien sûr je suis toujours ouverts à d'éventuels démonstrations à venir mais donc j'attends toujours!

C'est une hypothèse compatible avec quelle connaissance?! Avec les mécanismes évolutifs, les connaissances en matière d'histoire de la vie?! Et l'hypothèse selon laquelle des formes similaires à l'ornithorynque (disons ornithorynqoïde) devraient forcément apparaître c'est aussi compatible?!

Non sérieusement ça m'intéresse beaucoup de savoir d'ailleurs ce que stipule cette hypothèse, par exemple selon des hypothèses seules des formes humanoïdes qui avaient de très fortes chances d'apparaître ou alors d'autres également, voir d'avantage de chances d'évoluer?! Par ailleurs sur quels mécanismes les tenants de cette hypothèse pensent-ils faire reposer celle-ci?! Et d'ailleurs comment comptent-ils déterminer les «morphotypes» qui ont le plus de chance d'apparaître que les autres?!

Ces questions méritent des réponses ne serait-ce que pour savoir que stipule cette hypothèse exactement et déjà commencer à les confronter aux connaissances actuelles, notamment aux mécanismes et facteurs entrant en jeu dans l'évolution, tels ceux de la génétique des populations que les contraintes structurales!

Tu pinailles sur des détails inintéressants. J'ai déjà expliqué mon point de vue là dessus.

Tu pinailles sur des détails inintéressants. J'ai déjà expliqué mon point de vue là dessus.

Tu t'es contenté de mentionner une hypothèse et le nom de quelques personnes qui y adhéreraient mais tu n'as amener aucun arguement tangible et surtout tu ignores ceux des autres comme le dernier des trolls!

Mais bon c'est ton habitude en lieu et place de toute discussion et réflexion sérieuse sur la question tu préfères troller, franchement pour une personne qui se veut rationaliste tu fais limite pitié! :blush:

Tu t'es contenté de mentionner une hypothèse et le nom de quelques personnes qui y adhéreraient mais tu n'as amener aucun arguement tangible et surtout tu ignores ceux des autres comme le dernier des trolls!

Que veux tu que je réponde à tes "arguments" sur les arbres phylogénétique ? Ce sont juste des détails sans rapports avec le sujet.

Par exemple, tu nous dis que"l'on a pu constater que l'arbre de la vie ressemble aussi en partie à une toile!".

E quoi cela montrerait que le humains sont apparus "par hasard" ? :blush: En rien, tu fais du "quote mining", tu met plein de citation et de schémas sans liens avec le sujet.

Si l'homme est apparu, ce n'est pas par magie, d'un coup. Non, les caractéristiques qui font l'homme ont été sélectionnées car elle rendent l'homme plus apte à son milieu. L'intelligence humaine, par exemple, est une caractéristique très profitable à notre espèce, qui nous a rendu apte dans de nombreux milieux différents, et qui nous a rendu apte à résister aux changements. Il ne semble pas absurde de se dire que, sur une planète similaire dans des conditions similaires, les mêmes causes entrainant les mêmes effets, ce soit les mêmes critères qui soient sélectionnés, et qu'on voit aussi apparaître un truc qui ressemble à l'Homme.

Que veux tu que je réponde à tes "arguments" sur les arbres phylogénétique ? Ce sont juste des détails sans rapports avec le sujet.

:blush:

Ah ok donc les résultat effectifs des multiples processus façonnant l'évolution ce n'est pas le sujet par apport justement à l'idée que l'Evolution ménerait forcément ou très probablement au même résultat en matière de «morphotype», il manquerait plus que tu dises que les mécanismes évolutifs ne sont pas le sujet comme ça tu auras fait le tour en matière d'imbécilité!

Par exemple, tu nous dis que"l'on a pu constater que l'arbre de la vie ressemble aussi en partie à une toile!".

E quoi cela montrerait que le humains sont apparus "par hasard" ? En rien, tu fais du "quote mining", tu met plein de citation et de schémas sans liens avec le sujet.

Ah ok tu es de nouveau en mode troll, troll qui en oublie ces propre propos, en effet mon petit rappel sur la détermination de 'arbre de la vie et des tranferts de gènes horizontaux servaient simplement d'illustration dans le cadre de ma réponse à ta crotte précédentes concernant la confusion entre la confiance que l'on accorde à l'authenticité des données et/ou découvertes mises en avant par les scientifiques (par exemple l'authenticité d'Archaeoptéryx et des particularités qui le caractérisent) avec l'attitude inepte consistant à donner une pertinence scientifique à ce qui ne peut être qu'une opinion sous prétexte que celle-ci est le fait de scientifiques, confusion où tu as justement mentionné le cas de la construction d'un arbre phylogénétique, arbre phylogénétique que j'avais précédemment mentionné pour justement illustré la diversité de lignées existante et en quoi cela ne colle pas vraiment avec l'idée d'une évolution préférentielle vers la forme humaine!

Mais c'est vrai vu que tu es en mode troll à deux neurones il faut bien que tu soit fidèle à celui-ci!

Si l'homme est apparu, ce n'est pas par magie, d'un coup.

Putain il t'a fallut au moins dix heure d'intenses méditations pour sortir cette phrase!

Non, les caractéristiques qui font l'homme ont été sélectionnées car elle rendent l'homme plus apte à son milieu.

Celle de l'ornithorynque aussi, y-a-t-il une hypothèse selon laquelle des forme de vie de type ornithorynque auraient forcément du apparaître?!

L'intelligence humaine, par exemple, est une caractéristique très profitable à notre espèce, qui nous a rendu apte dans de nombreux milieux différents, et qui nous a rendu apte à résister aux changements. Il ne semble pas absurde de se dire que, sur une planète similaire dans des conditions similaires, les mêmes causes entrainant les mêmes effets, ce soit les mêmes critères qui soient sélectionnés, et qu'on voit aussi apparaître un truc qui ressemble à l'Homme.

Non ce n'est pas simple car le truc c'est que les même causes se produisant de manière ou à des moments différents peuvent mener à des effets différents! Après tout les mêmes causes (par exemple une météorite s'écrasant sur terre) mène au final les lignées à des adaptations diverses en fonction des contraintes structurales qui les caractérisent au départ!

Encore une fois si au départ tu n'as pas de chordés mais des créatures de type arthropodes, tu peux avoir les mêmes causes que sur terre les contraintes de départs sont différentes et l'évolution également! Surtout qui plus est que la moment où se déroule une catastrophe peut tout changer par exemple que se serait-il passé si la météorite ayant tué les dinosaures étaient tombé vingt-millions plus tard?! Ou alors qu'une deuxième catastrophe aient éradiqué les premier primates?! Peut-on affirmer que nous aurions eu des homanoïdes, nous sommes déjà sûrs que nous n'aurions pas eu des Homo sapiens mais pourquoi des humanoïdes?! Et aurions nous des ornithorynqoïdes si les ancêtres des ornithorynques avaient été éliminés?! Ca m'intéresse beaucoup de savoir quel mécanisme(s) déterministe(s) pourrai(en)t permettre de répondre Oui à ces question, j'attends toujours!

Celle de l'ornithorynque aussi, y-a-t-il une hypothèse selon laquelle des forme de vie de type ornithorynque auraient forcément du apparaître?!

Exactement, ce qui vaut pour l'Homme vaut aussi pour l'ornithorynque.

Mais j'avais déjà répondu à cette question dans le premier message de ce sujet, avec l'exemple des insectes.

Au passage, on remarquera que l'apparition de simili-insectes est plus probable que celle de simili-scorpions. Ainsi, plus on demande l'apparition de quelque chose de précis, moins c'est probable.

Vous ne trouvez pas que le fait de donner la réponse que c'est du au hasard est une manière facile et détournée de cacher qu'en fait on ne sait pas.

Vous ne trouvez pas que le fait de donner la réponse que c'est du au hasard est une manière facile et détournée de cacher qu'en fait on ne sait pas.

En fait, on ne sait même pas i c'est du hasard ou pas.

Pour l'instant, il n'y a pas d'étude scientifique qui ai trouvé un moyen d etrancher entre les différentes hypothèses.

Du coup, certains biologistes pensent que l'évolution est à peu près déterminée, qu'elle donne toujours a peu près la même chose, tandis que d'autres (comme Uno ou Kyrilluk) pensent que c'est le hasard, que ça peut donner n'importe quoi.

Peut être que la manière de donner toujours la même chose est elle sous la condition du hasard enfin je veux dire que ces deux manières de penser doivent se rejoindre quelque part.

Exactement, ce qui vaut pour l'Homme vaut aussi pour l'ornithorynque.

Mais j'avais déjà répondu à cette question dans le premier message de ce sujet, avec l'exemple des insectes.

Au passage, on remarquera que l'apparition de simili-insectes est plus probable que celle de simili-scorpions. Ainsi, plus on demande l'apparition de quelque chose de précis, moins c'est probable.

Oooook! :blush:

Bon ben on ne va pas s'arrêter en si bon chemin puisque je cerne là l'occasion d'enfin arriver à quelque chose d'intéressant, tout d'abord l'homme c'est déjà autrement plus précis que des «simili-insectes» d'ailleurs les insectes sont extrêmement diversifiée, avec des formes et adaptations diverses! Seulement voilà les insectes représentent au final une lignée d'arthropodes parmi d'autres et plus précisément un sous-ensemble des crustacés, aussi je suis curieux de savoir si tu ne veux pas plutôt parler de la plus grande probabilité de «simili-arthropodes»! Mais vu la diversité de ces derniers pourquoi la vie n'aurait pas pu voir triompher se diversifier des arthropodes très différents de ceux que nous connaissons aujourd'hui après tout des arthropodes remarquables ont disparus sans laisser de descendance aux cambrien tandis que ces petit chordés (dont nous faisons partit) eux ont survécut!

Mais donc cela nous ramène à un point déjà soulevé précédemment à savoir les contraintes structurales initiales! Oui je sais c'est chiant mais c'est capitale puisque l'ensemble des vertébrés ont hérité d'un fond contraignant commun de même que les arthropodes, mais même les arthropodes et les vertébrés possèdent un fond commun en matière de développement, aussi la question est simplement si ce « plan structurel » initiale hérité des premiers chordés n'avaient pas survécut, comment peut-on supputer d'après justement les mécanismes et contraintes structurales que des simili-humains ou simili-ornithorynque seraient forcément ou très probablement apprus (et je ne mentionne même pas les éventuelles formes de vie possibles qui ne sont donc pas apparue sur terre)?!

Eh pour t'éclairer sur la question j'explique brièvement la chose! Le fait que les insectes n'aient pas développé en leur sein des simili-humains, des simili-baleines ne peut s'expliquer de part la colonisation de différentes niches écologique car souvent les insectes les partagent avec d'autres vertébrés simplement ils ne peuvent adopter des formes réellement similaires à ces derniers! Les vertébrés entre eux au contraire voient parfois des cas de convergences surprenantes se produire (c'est ce qu'on observe chez les marsupiaux et les placentaires avec par exemple le loup de Tasmanie et le loup véritable), mais donc cela est possible grâce à des contraintes similaires! Et pourtant même là la forme humaine n'est apparue qu'une seule fois!

Alors avec des contraintes de bases différentes, on peut légitimement douter de la forte probabilité d'apparition de pareille de forme de même que celle de l¿ornithorynque!

J'aurais encore beaucoup à dire mais j'aimerai d'abord vraiment que tu m'en dises un peu plus sur l'hypothèse en question, notamment les mécanismes et facteurs déterministe qu'elle envisage pour expliqué pareille probabilité de l'apparition d'une forme humaine!

En fait, on ne sait même pas i c'est du hasard ou pas.

Pour l'instant, il n'y a pas d'étude scientifique qui ai trouvé un moyen d etrancher entre les différentes hypothèses.

Du coup, certains biologistes pensent que l'évolution est à peu près déterminée, qu'elle donne toujours a peu près la même chose, tandis que d'autres (comme Uno ou Kyrilluk) pensent que c'est le hasard, que ça peut donner n'importe quoi.

Mouarf!

Déjà l'évolution ne peut pas donner n'importe quoi en raison même des contraintes structurales déjà passablement mentionnées dans ce topic!

Le truc c'est que l'évolution est déterminé par le milieu, ça personne le conteste mais donc ce qu'il faut rappeler c'est que le milieu lui même est déterminer par de multiples facteurs et que donc au finale c'est détermination ou plutôt cette succession de déterminations est contingente! En ajoutant à cela qu'apparemment même les mutations peuvent ajouter de la contingence dans des innovation évolutive importantes alors que le milieu était très stable dans son déterminisme! Alors bon si en plus le milieu lui même est soumis à la contingence on comprend vite l'importance de celle-ci dans l'évolution!

Les contraintes structurales de départ se chargeant elles aussi à déterminer à un moment des voie possibles qui auraient pu être autres si ce n'étaient pas les mêmes lignées qui avaient survécut! En cela la contingence peut difficilement être niée! mais bon cela ne veut bien sûr pas dire qu'il ne faut pas être fermé à tout démonstration déterministe le problème est qu'encore une fois il faudrait déjà surmonter l'obstacle que représente les facteurs contingents précédemment mentionnés qui donc ne pèseraient pas face à un des mécanismes et/ou facteurs déterministes qui seraient donc très puissants! Mais donc j'attends de savoir quels seraient ces mécanismes et/ou facteurs selon les tenants de cette hypothèse déterministe! parce que jusqu'ici je n'ai rien eu à part des noms ce qui n'est vraiment pas beaucoup!

Pour l'instant j'attends toujours!

si ce « plan structurel » initiale hérité des premiers chordés n'avaient pas survécut

J'ai déjà répondu sur ce point (Cf ce message). Je réexplique donc.

L'argument est que si les chordés avaient disparus, alors l'Homme ne serait peut-être pas apparu. Le problème est : est ce que cette disparition était probable ?

Supposons que :

• La disparition des chordés soit improbable
  
• L'apparition des humains était conditionnée par la survie des chordés
  

Dans ce cas, il est parfaitement possible que l'apparition de l'Homme soit quand même probable, puisqu'il aurait fallu un évènement improbable pour que l'Homme ne puisse plus apparaître.

Maintenant, la question est : est-ce que la disparition des chordées était probable ?

Il faut regarder pourquoi les chordés n'ont pas disparus sur Terre. En fait, c'est parce qu'ils étaient bien adaptées à leur milieux, et que leurs contraintes structurelles n'empêchait pas une évolution future. On peut donc espérer que, sur une planète similaire dans des conditions à peu près similaires, on obtienne la même sélection, donc que des simili-chordés apparaissent.

Dernier points : si les chordées avaient disparus, toutes les autres lignées de l'évolution auraient évoluées différemment. Et on ne sait pas si, finalement, une branche de l'évolution n'aurait pas quand même été similaire aux chordés.

Là où je trouve que tu abuses, Uno, c'est que tu prends volontairement un exemple peu connu (les chordés) alors qu'on pourrait dire la même chose avec les mammifères ou les australopithèques.

Bon ben on ne va pas s'arrêter en si bon chemin puisque je cerne là l'occasion d'enfin arriver à quelque chose d'intéressant,

C'était dans le premier message de ce sujet...

Je regrette que tu ne prennes connaissance du message d'introduction de ce topic que maintenant.

J'ai déjà répondu sur ce point (Cf ce message). Je réexplique donc.

L'argument est que si les chordés avaient disparus, alors l'Homme ne serait peut-être pas apparu. Le problème est : est ce que cette disparition était probable ?

Supposons que :

• La disparition des chordés soit improbable
  
• L'apparition des humains était conditionnée par la survie des chordés
  

Dans ce cas, il est parfaitement possible que l'apparition de l'Homme soit quand même probable, puisqu'il aurait fallu un évènement improbable pour que l'Homme ne puisse plus apparaître.

Maintenant, la question est : est-ce que la disparition des chordées était probable ?

Il faut regarder pourquoi les chordés n'ont pas disparus sur Terre. En fait, c'est parce qu'ils étaient bien adaptées à leur milieux, et que leurs contraintes structurelles n'empêchait pas une évolution future. On peut donc espérer que, sur une planète similaire dans des conditions à peu près similaires, on obtienne la même sélection, donc que des simili-chordés apparaissent.

Sur quoi pourrait bien être validé l'hypothèse selon laquelle la disparition des chordés ne soient pas probable!

En fait pour valider ton hypothèse il faut donc!

1. Que l'apparition des chordés ou de simili-chordés soit probable!

2. Que la disparition des chordés soient improbable!

3. Que la disparition des premiers vertébrés soient improbable!

4. Que l'apparition des tétrapodes soient probable!

5. Que la disparition des tétrapodes soient improbable!

6. Que l'apparition des primates soient probable!

7. que la disparition des primates soient improbable!

Et tout cela durant toutes les étapes non mentionnées dans l'évolution qui a mené à l'homme!

Même en partant de l'idée que tous ces postulats soient vraies (ce qui est de loin pas prouver c'est le moins quel l'on puisse dire) un suffit qu'un événement improbable arrive au cours des centaines de millions d'années de cette séquence pour qu'il n'y pas d'être humains!

Il reste alors de trouver un autre postulat ad hoc pour dire qu'une autre lignée malgrés des contraintes structurales différentes auraient évolué vers la forme humaines mais cela sans preuve cela d'autant plus que la majorité des lignées n'ont non seulement pas évolué vers la forme humaine même pas vers une forme de primates voir même pour beaucoup ont acquis de telles contraintes qu'on voit mal comment elles pourraient devenir humanoïdes (baleines, chevaux ou otaries)!

Car il faut retenir qu'à chaque fois l'évolution est tributaires des facteurs contingents influant l'environnement et bien sûr des contraintes historiques contraintes dont l'origine peut donc également être contingente!

Aussi je le redemandes les tenants de l'idée de la forme humaine qui auraient du très probablement apparaître se basent sur quel facteurs et/ou mécanismes?! Apparemment à te suivre le seule mécanismes qu'il proposerait serait la sélection naturelle ou alors les contraintes structurales, problème ni l'un ni l'autre ne fait pencher la balance en leur faveur alors qu'ont-ils d'autre comme idée au niveau des facteurs et/ou mécanismes déterministes en question!

J'attends toujours!

Dernier points : si les chordées avaient disparus, toutes les autres lignées de l'évolution auraient évoluées différemment. Et on ne sait pas si, finalement, une branche de l'évolution n'aurait pas quand même été similaire aux chordés.

Si les chordés avaient disparus après leur apparition quel lignée auraient pu selon toi devenir similaire aux chordés et occupé leur milieu?! Les arthropodes?! Les mollusques?! Arf mais pourquoi ne l'ont-il pas fait après tout si les chordés ont pu se diversifié (avec plusieurs e

Là où je trouve que tu abuses, Uno, c'est que tu prends volontairement un exemple peu connu (les chordés) alors qu'on pourrait dire la même chose avec les mammifères ou les australopithèques.

Un exemple peu connu?!

Bordel tu es à ce point nulle en phylogénie ah bien il fallait le dire car tu es toi même un chordé ma Grenouille mais plus généralement quand on s'intéresse à la question de la contingence dans l'histoire de la vie, notamment l'apparition des vertébrés dont nous faisons partie est qui est une étapde importante de l'évolution difficile d'ignorer les premiers chordés retrouvé au début de la période cambrienne (juste après ce qu'on appelle communément «explosion cambrienne»)!

Sinon j'avais aussi mentionné ailleurs le cas de l'hypothèse du Dinosauröid mais ça aussi ça devait être trop compliqué pour ta cervelle ma petit Grenouille!

Mais rassure toi on peut parler des mammifères, des premiers primates ou que sais-je! Bien tient parlons des vertébrés justement! Les Archosaures se sont remarquablement diversifié pendent des dizaines de millions d'années avec notamment les dinosaures pourtant pas le moindre dinosaure ressemblant à un primate et encore moins à un primate anthropoïde ce qui n'a pas empêché les tenant de la nécessaire (ou très probable) apparition d'une forme humanoïde d'imaginer un dinosauroïde à partir de dinosaures théropodes bipèdes qui ont pourtant concrètement suivit des voies évolutives très différentes et cela en raison notamment des contraintes structurales acquises au cours de leur évolution (pense aux oiseaux)!

Aussi concrètement sur quoi se base ces hypothèse, quels facteurs/mécanismes imaginent ceux qui la défendent pour expliquer un tel déterminisme qui contrebalancerait donc la contingence ayant lieu durant l'évolution?!

J'attends toujours! :blush:

C'était dans le premier message de ce sujet...

Je regrette que tu ne prennes connaissance du message d'introduction de ce topic que maintenant.

J'ai déjà répondu à ton premier message mais comme tu es en mode troll tu l'as ignoré et tu n'as au final jamais rien amené à manger, c'est pour dire si tu n'as aucun argument ma pauvre Grenouille!

Un exemple peu connu?! :blush:

Bordel tu es à ce point nulle en phylogénie ah bien il fallait le dire car tu es toi même un chordé ma Grenouille

Tu joues sur les mots et tu insultes.

Combien d'intervenants sur ce forum connaissaient les chordées ? Ils sont moins nombreux que ceux qui connaissent les mammifères

Bref, tu pinailles sur des détails dans le but d'égarer le plus de forumeurs possibles. Tu bluff, tu essayes de faire croire que tu connais des trucs très complexes, alors qu'on pourrait expliquer la même chose plus simplement.