Le grand patron mérite moins son salaire que le Footballeur?

Le travail est un effort individuel, intellectuel,conscient,dont le but tend à la concrétisation d'une idée ne donnant pas nécessairement lieu à un résultat abouti, mais ayant leur finalité,et dont la rétribution, s'il en est une, peut être morale ou matérielle.

Voila, j'ai condense pour le joueur de loto, ensuite ce n'est pas MA definition, j'en suis desole.

Pour revenir au sujet, c'est clair que je trouve lamentable que ces guignols qui courent apres la balle gagnent autant, surtout quand je compare avec des metiers qui sont tres eprouvants, comme mineur, agriculteur et tant d'autres. pour ce qui est du grand patron, je pense que le salaire, pas les bonus ou extra, juste le salaire, est en rapport avec ses responsabilites et aussi en rapport avec ses qualifications.

un joueur de balle, quelles sont ses responsabilites ? foutre un coup de boule a la fin du match ? dire aie si l'equipe perd ? non serieux.

Les aptrons commes les footballeurs (ou autre sportif), ne mérite pas leur salaire.

les footballers gagnent bien, tant mieux pour eux.

Même si cela peut paraitre excessif et vu l'ampleur du chômage aujourd'hui, si j'avais eu un fils qui aurait voulu suivre une carrière pro, je l'aurais aidé dans ce chemin.

On ne peut pas comparer la carrière d'un footballeur avec celle d'un patron.La carrière d'un footballeur c'est 15 ans maxi, plus, c'est rare!!

on parle de ceux pour qui ça a marché mais certains ont vu leur carrière brisée jeune par une blessure:laurent paganelli(st etienne),yohan radet(auxerre), steve savidan(monaco)..

et combien de footballeurs ont tout plaqué jeune pour devenir pro et ont échoué.

le foot de haut niveau y a pas que des réussites!!

Et certains arrivent même à allier les 2( cf jean alain boumsong défenseur de lyon, titulaire d'un diplome d'ingénieur..)

je ne critique pas les salaires des joueurs mais en revanche je le fais pour leurs caprices!!

Il y avait eut un article sur ce sujet dernièrement dans Courrier International, le rapport retenu comme étant correct serait de 1 sur 100 avec éventuellement après une évolution vers le 1 sur 30 mais celui là personne n'y croyait vraiment.

Il me semble qu'avant guerre l'échelle des revenus étaient de 1 à 40 dans les grandes entreprises.

Si un mec gagne 4 millions/an et qu'il a 100.000 personnes sous lui, le mettre au smic n'augmenterait le salaire des autres employés de 40¿/an soit 3.3¿/mois. Le salaire des grands patrons les arrange mais pas forcément au dépit des autres employés ou si peu.

Dans ce genre de calcul il ne faut pas oublier les revenus du reste de la hiérarchie, ceux des conseils d'administration, l'argent versés aux actionnaires,les primes, les stocks options, les parachutes, les revenus cachés (les avantages en nature) etc...L'addition de tout ça représente des sommes colossales.

Je travaillais dans une société où le PDG trouvait normal que chaque salarié lui rapporte 1500¿/an en dividende, .......nous étions 600.

La même question se pose pour d'autre professions.

Qui mérite le plus ? Le patron de Bouygues ou un chirurgien ?

c'est quoi cette jalousie/convoitisie mal placée et mal assumée?

(en tout cas c'est ce que je déduis de vos propos)

au lieu de chercher la definition de travail, je pense que le mieux pour pouvoir comparer des salaires serait de définir ce qu'est le mérite:

Mérite

nom masculin

(latin meritum, gain)

■Ce qui rend quelqu'un (ou sa conduite) digne d'estime, de récompense, eu égard aux difficultés surmontées : Tout le mérite de cette affaire vous revient.

■Ensemble des qualités intellectuelles et morales particulièrement dignes d'estime : Des gens de mérite.

■Qualité louable de quelqu'un, quelque chose ; avantage : Sa déclaration a le mérite d'être franche.

bref une question de subjectivité quoi... :blush:

Bonjour.

Pour moi, qu'un grand patron touche des milles et des cents ne me choque pas du moment que c'est SON entreprise: il l'a créé, la reprise car elle était en liquidation, etc. En revanche, ceux qui posent leur cul dans un fauteuil car ils sont potes avec les administrateurs, c'est de l'abus et l'argent pourrait être investi ailleurs. Surtout que ce ne sont pas forcément des flèches et qu'ils sont quasiment tous issus du même moule: X Mines. La consanguinité n'est pas néfaste pour rien...

c'est quoi cette jalousie/convoitisie mal placée et mal assumée?

(en tout cas c'est ce que je déduis de vos propos)

au lieu de chercher la definition de travail, je pense que le mieux pour pouvoir comparer des salaires serait de définir ce qu'est le mérite:

bref une question de subjectivité quoi... :blush:

Ce n'est pas que subjectif. Il est clair qu'actuellement, il n'y a plus trop de lien entre le travail, l'effort, et le salaire.

Que ce soit un patron ou un footbaleur des salaires aussi mirobolant ne ce justifies pas.

C'est scandaleux dans les deux cas.

il n'y a plus trop de lien entre le travail, l'effort, et le salaire.

et puis je te demander pourquoi il n'y a plus de lien?

tentative de réponse:

parce que ce lien est TRES subjectif justement!

Pas du tout. Tout simplement parce qu'il n'y a rien qui impose un lien.

Le salaire ne dépend pas du travail, mais du rapport de force. Ainsi, toutes les profession qui gèrent le travail de d'autre profession ont des salaires élevés pour un travail moindre (voire parfois inutile).

parce que ce lien est TRES subjectif justement!

C'est surtout qu'il a été remplacé par le lien avec l'argent que rapporte ou brasse l'individu.

Et encore, comme le dit Grenouille, ce n'est pas tant ce que rapporte l'individu, mais ce que rapportent ceux qu'il supervise (même si eux ne touchent que des miettes).

Pour moi, qu'un grand patron touche des milles et des cents ne me choque pas du moment que c'est SON entreprise: il l'a créé, la reprise car elle était en liquidation, etc.

Déjà le cas est tout de même peu commun (pour les grands patrons, j'entends).

Ensuite, si l'on reste dans le cadre d'une grande entreprise, celle-ci ne saurait s'appuyer que sur l'unique talent d'un seul homme. Une grosse entreprise qui marche, ce sont ses services qui fonctionnent, le savoir-faire de ses employés, l'efficacité, l'innovation, la communication, etc ...

La patron reste le chef d'orchestre, mais un chef d'orchestre sans musiciens ...

:blush: L'opinion publique pense que le grand patron mérite moins son salaire ,que le footballeur. étes vous de cet avis? Merci.

http://www.lexpansion.com/economie/actuali...eur_226842.html

bjr,moi je pense que les footballeurs ne méritent pas leurs salaires tout court.

Il faut savoir qu'en France le footballeur reverse 58 % de son salaire au fisc il me semble (corrigez moi si je me trompe), d'ou la perte de beaucoup de très bons joueurs français, plus beaucoup en équipe de France à jouer sur notre sol, d'ou les faibles résultats en coupes européénnes par rapport aux autres grands pays du foot que sont l'Italie,l'Espagne ou l'Angleterre ou les salaires sont beaucoup moins taxés.Et d'ou la difficulté en France d'avoir un grand club du type Manchester ou Madrid par ex.

Par contre un patron qui reverse autant, j'ai encore jamais vu.

C'est plus un déficit d'image qu'a le patronat en France, plus ça qu'une question de mérite.A qui la faute ?

Personne ne reverse 58% de ses revenus en France, d'une part à cause du bouclier fiscal et d'autre part à cause de toutes les déductions, niches et autres exemptions.

Par contre en Angleterre avec les réformes en cours, la fiscalité va être supérieure qu'en France.

Pour finir, je n'ai pas envi de compenser les réductions fiscales faites aux plus nantis. :blush:

Et vous?

Ensuite, si l'on reste dans le cadre d'une grande entreprise, celle-ci ne saurait s'appuyer que sur l'unique talent d'un seul homme. Une grosse entreprise qui marche, ce sont ses services qui fonctionnent, le savoir-faire de ses employés, l'efficacité, l'innovation, la communication, etc ...

La patron reste le chef d'orchestre, mais un chef d'orchestre sans musiciens ...

Peut-être. Mais qui a pris les risques financiers? Qui a les créanciers aux fesses? Qui ne dort pas la nuit car ses employés sont en sous-charge? Qui ne dort pas la nuit car il doit licencier? C'est une compensation, non?

Peut-être. Mais qui a pris les risques financiers?

Typiquement, c'est souvent le "risque financier" qui est plus récompensé que le travail.

La travail, lui, rapporte beaucoup moins.

La travail, lui, rapporte beaucoup moins.

Il est vrai que la valeur "travail" n'est plus reconnue à sa juste valeur. Les patrons à la tête des grands groupes ne sont que des gestionnaires et non de vrais capitaines d'industrie comme par le passé.

Il ne serait pas absurde d'avoir une échelle de salaires de 1 à 50 par exemple, voire de 1 à 20 ou 10...

Personne ne reverse 58% de ses revenus en France, d'une part à cause du bouclier fiscal et d'autre part à cause de toutes les déductions, niches et autres exemptions.

Par contre en Angleterre avec les réformes en cours, la fiscalité va être supérieure qu'en France.

Pour finir, je n'ai pas envi de compenser les réductions fiscales faites aux plus nantis. :blush:

Et vous?

+1 .