Votre vision de la science

Ou ai-je dénigrer l'art

Là :

L'art n'est pas là pour comprendre le monde qui nous entoure

Ben non je ne dénigre rien, je ne cherche pas à dénigrer et je ne dénigre pas systématiquement tout ce qui n'est pas scientifique, tu mens et tu encules des mouches, bref tu trolles! :blush:

...

Ben non je ne dénigre rien, je ne cherche pas à dénigrer

Bien sûr, tu nie l'une des utilités de l'art, mais tu ne dénigres pas l'art. Tu joues sur les mots.

Tu place la science sur un piédestal et tu limites l'importance du reste.

Bien sûr, tu nie l'une des utilités de l'art, mais tu ne dénigres pas l'art. Tu joues sur les mots.

Le seul petit troll qui joue sur les mots et encule des mouches c'est toi, c'est même ta spécialité tout comme le mensonge et la diffamation, diffamation que tu réitère ici!

Tu place la science sur un piédestal et tu limites l'importance du reste.

Faux, tu mens!

Je n'ai jamais limité l'importance du reste, je ne nie pas l'importance de l'art, ni même l'importance de la philosophie et je ne place pas la Science au-dessus de ces domaines que je ne hiérarchisent par ailleurs nullement, tes méprisables mensonges à mon encontre ne sont que du trollage inepte et méprisable! :blush:

Faux, tu mens!

Je n'ai jamais limité l'importance du reste, je ne nie pas l'importance de l'art, ni même l'importance de la philosophie et je ne place pas la Science au-dessus de ces domaines que je ne hiérarchisent par ailleurs nullement, tes méprisables mensonges à mon encontre ne sont que du trollage inepte et méprisable! :blush:

Arrête de faire semblant. Tu as clairement nier le rôle de l'art dans la compréhension du monde.

Je rappelle TES propos :

L'art n'est pas là pour comprendre le monde qui nous entoure

L'art joue portant un rôle dans notre compréhension de l'Univers. Certes, il joue un rôle différent de celui de la science, mais il joue un rôle quand même.

L'auteure Véronique Antoine-Andersen a écrit un livre là dessus, intitulé "l'art pour comprendre le monde"

Arrête de faire semblant. Tu as clairement nier le rôle de l'art dans la compréhension du monde.

Arrête de jouer au troll à deux neurones!

L'art joue portant un rôle dans notre compréhension de l'Univers. Certes, il joue un rôle différent de celui de la science, mais il joue un rôle quand même.

L'auteure Véronique Antoine-Andersen a écrit un livre là dessus, intitulé "l'art pour comprendre le monde"

Puisque enculer les mouches (et accessoirement mentir) est ta spécialité tu nous feras un message lourd, pompeux, bourré de définitions et chiant à souhait en nous expliquant en quoi consiste ce rôle de la compréhension et en quoi il est différent de celui de la Science, wouarf! De mon côté je n'ai rien dénigré du tout et je réitère ce que j'ai dit tu encules des mouches, tu mens, tu diffames et tu trolles, mes félicitations! :blush:

Blablabla, tu renies maintenant tes précédents propos sur l'art ?

Tu tournes en rond, mais tu esquives le problème de fond sur le rôle de l'art dans la compréhension du monde.

Une phrase, d'une artiste que je connais, m'a interpellée au point que je ne l'oublierai pas. Lors d'une discussion sur l'esthétisme de certaine forme d'art moderne, elle me dit :

"L'art n'est pas fait pour être beau..."

Je pense qu'en réalité, d'un point de vue artistique, l'art n'est pas non plus fait pour être utile. Ce qui ne signifie pas qu'il peu l'être. L'art peut, quand l'artiste le souhaite avoir une utilité. Mais l'art est il réellement TOUJOURS fait pour avoir une utilité ? Je ne pense pas. Justement l'art est pour moi une forme de liberté de l'esprit. L'artiste fait ce qu'il veut de son art. Un voyage dans l'imaginaire qui finalement peut nous apporter un message... ou pas.

L'art est pour moi important dans la compréhension du monde quand même. Il est la trace de l'imaginaire de l'Homme, parfois de ses soucis, de ses interrogations, la trace de la vision qu'a un artiste du monde, de sa folie ou même de sa foi. Mais l'art ne peut être utilie que lorsqu'il est analysé. Un artiste ne retranscrit que rarement un message ou une idée telle quelle. Il l'image, lui donne une autre dimension, qu'il faut être capable d'interpréter. Cette interprétation n'est pas vraiment de l'art en elle même. Ce que je veux dire par là, c'est que brute, l'art pose des questions mais c'est à nous d'y répondre.

@uno et @grenouille : Que le sujet commence à dérivée sur un débat concernant l'art et la science ne me dérange pas. J'ai ouvert ce sujet très général pour justement voir jusqu'où il nous amènerait... Mais j'aimerai qu'il nous y amène dans le calme et la bonne humeur si vous n'y voyez pas d'inconvénient. Alors si tout le monde décidait de bien vouloir mettre ses différents un peu personnels personnels de côté, cela serait bien.

Je ne suis toutefois pas modo, donc n'ai pas de sanction ni de jugement à porter et a exprimer. Donc je me conterai de quitter mon propre sujet s'il continue à tourner ainsi.

A bon entendeur :blush:

Mad_

Une phrase, d'une artiste que je connais, m'a interpellée au point que je ne l'oublierai pas. Lors d'une discussion sur l'esthétisme de certaine forme d'art moderne, elle me dit :

"L'art n'est pas fait pour être beau..."

Je pense qu'une oeuvre d'art doit avant tout ouvrir de nouveaux horizons, tout en ayant un aspect universel. En fait ,j'aimerais bien que tu expliques ce que tu entends par cette phrase : "L'art n'est pas fait pour être beau..." Mais bon je crois que je vais tout de même ouvrir un sujet.

Edit : Je poste le lien de la discussion Une oeuvre d'art doit-elle être belle?

Ce que j'entends par là est une chose... ce que l'artiste entendait par là en est peut être une autre.

Mais je vois la chose comme voulant dire que l'esthétisme n'est pas forcément universel, d'une part, et d'autre part, l'art ne peut pas se limiter à "plaire". Il s'agit d'une forme d'expression.

Ce qui différencie grandement l'art de la science à mon avis. La science n'est pas un moyen d'expression. Le scienctifique ne s'exprime pas à travers son travail.

Blablabla, tu renies maintenant tes précédents propos sur l'art ?

Tu tournes en rond, mais tu esquives le problème de fond sur le rôle de l'art dans la compréhension du monde.

:blush:

Je n'esquives rien du tout c'est toi qui balances des accusations mensongères et encules des mouches en lieu et place d'amener quelque chose d'un tant soit peu intelligible à la question, bref tu trolles! Si tu veux discuter des rôles attribuer à l'art alors ok mais ravales d'abord tes méprisables mensonges et explique en quoi consiste le rôle de l'art dans la compréhension du monde et en quoi il est différent de celui de la Science, car jusqu'ici à part amener une référence, enculer des mouches et surtout mentir et diffamé de façon méprisable éhontée tu n'as rien amené ma décidément très très petite Grenouille!

Une phrase, d'une artiste que je connais, m'a interpellée au point que je ne l'oublierai pas. Lors d'une discussion sur l'esthétisme de certaine forme d'art moderne, elle me dit :

"L'art n'est pas fait pour être beau..."

Cela me rappelle une celebre "oeuvre d'art" signee Tracey Emin:

Mais est-ce vraiment de l'art?

L'art est pour moi important dans la compréhension du monde quand même. Il est la trace de l'imaginaire de l'Homme, parfois de ses soucis, de ses interrogations, la trace de la vision qu'a un artiste du monde, de sa folie ou même de sa foi. Mais l'art ne peut être utilie que lorsqu'il est analysé. Un artiste ne retranscrit que rarement un message ou une idée telle quelle. Il l'image, lui donne une autre dimension, qu'il faut être capable d'interpréter. Cette interprétation n'est pas vraiment de l'art en elle même. Ce que je veux dire par là, c'est que brute, l'art pose des questions mais c'est à nous d'y répondre.

Pour toi, la photo que j'ai mise au-dessus, est-ce de l'art?

En voici d'autres, de la meme artiste: Tracey Emin at Saachi galeries

Personnelement, photographier des toilettes n'entre pas dans ma definition de ce qu'est l'art. Probablement que Uno va encore me dire que j'ai une definition plutot etriquee mais c'est ma maniere de voir.

Le probleme de la demarcation entre art et non-art est du meme genre que celui entre ce qui constitue science et non-science. Aucune definition, aucun critere objectif n'a ete trouve afin de faire la distinction entre ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas. Du coup, l'on ressort au fameux: "c'est de l'art parce qu'un artiste l'a cree". Il est probable que l'on finisse par faire la meme chose avec la science: "c'est de la science parce que des scientifiques s'occupe de tel ou tel domaines". Ce qui ouvre la voie a toutes les derives.

@uno et @grenouille : Que le sujet commence à dérivée sur un débat concernant l'art et la science ne me dérange pas. J'ai ouvert ce sujet très général pour justement voir jusqu'où il nous amènerait... Mais j'aimerai qu'il nous y amène dans le calme et la bonne humeur si vous n'y voyez pas d'inconvénient. Alors si tout le monde décidait de bien vouloir mettre ses différents un peu personnels personnels de côté, cela serait bien.

Je ne suis toutefois pas modo, donc n'ai pas de sanction ni de jugement à porter et a exprimer. Donc je me conterai de quitter mon propre sujet s'il continue à tourner ainsi.

A bon entendeur

Mad_

:blush:

Le probleme de la demarcation entre art et non-art est du meme genre que celui entre ce qui constitue science et non-science. Aucune definition, aucun critere objectif n'a ete trouve afin de faire la distinction entre ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas. Du coup, l'on ressort au fameux: "c'est de l'art parce qu'un artiste l'a cree". Il est probable que l'on finisse par faire la meme chose avec la science: "c'est de la science parce que des scientifiques s'occupe de tel ou tel domaines". Ce qui ouvre la voie a toutes les derives.

Ben oui les choses ne sont pas toujours faciles à définir c'est clair que beauocup serait plus à l'aise si ce l'était mais voilà ce ne l'est pas, poils aux bras! Pour ma part je ne pense non plus pas qu'il ne suffit pas dire un artise l'a fait donc c'est de l'art ou un/des scientifique(s) l'a/l'ont fait donc c'est de la la science! En tout cas en ce qui concerne la science, le scientifique doit justifier le caractère scientifique de sa théorie, par exemple et pour reprendre ton propre exemple, les scientifiques qui disent que l'échec du LHC c'est à des visiteurs du futur qu'on le doit ben je vois mal comment ils peuvent justifier le statut scientifique de cette proposition! Alors que par exemple la dérive des continent peut être de son côté justifiée via une construction théorique falsifiable susceptible d'être soutenue par des expériences et/ou diverses données empiriques ainsi que la proposition de mécanismes explicatifs eux aussi susceptibles d'être vérifiés!

Non pas du tout :blush:

... sujet de réflexion pour ceux qui veulent... moi notamment... si tu veux connaitre l'histoire du sujet elle simple : Je constate, au fil de mes conversation ici, que souvent on en revient (et moi en premier...) à dire :

"La science c'est ceci ou cela" ou " La science permet ceci ou cela..." . Alors je me demande si finalement on peut vraiment parler de "la science" en général... Tu comprends ?

Et si oui... finalement, c'est quoi, la science en général ...

Et outre le fait de travailler dans un labo, ou d'avoir un titre de docteur, comment peut on se définir comme scientifique ?

le terme science est à definir par nous memes dans ce post d'abord peut etre qu'a la fin on saura ce qu'est la science

pour moi la science est une suite d'experiences objectives et d'observations comparatives réalisées de facon naturelle par les hommes qui cherchent à profiter (ainsi que leurs biens aimés)de tous les bienfaits en evitant les aléas de l'univers!

par exemple et pour reprendre ton propre exemple, les scientifiques qui disent que l'échec du LHC c'est à des visiteurs du futur qu'on le doit ben je vois mal comment ils peuvent justifier le statut scientifique de cette proposition!

A ce propos , il existe une taille limite dans le diamètre d'un accélérateur de particule ; il ne peut dépasser le diamètre de la Terre :blush:

Le conflit^^ originel énergie/matière doit être recréé pour au final ne donner que de l'énergie .

Si jamais ,malgré le matériel technologique poussé , nous n'arrivions à rien de concret^^ ,rien de mathématique acceptable,dans le domaine cosmologique/quantique...

..la science ,comme elle se présente aujourd'hui,n'en serait qu'a espérer l'évolution technique pour sa propre évolution

mais si le matériel donne ses limites ,comme l'a fait les maths et la physique avant, la science (cosmologique/quantique) fait quoi ?

Toutes les sciences ont leurs langages. Si l'art permet de s'exprimer avec des symboles, des alégories qui sont des codes donc un langage pour formuler une émotion, une impression... alors l'art a un langage, comme les maths, la physique, la biologie,... ont le leur, c'est pourquoi je dirai bien qu'il doit exister une science de l'art mais ça doit ressembler à la psychologie parceque la suggestion et le fait d'inspirer ou de concevoir et lier les choses.

Bonjour à tous,

Tout d'abord la Science signifie "connaissances" donc j'en déduis que ça veut dire que c'est des connaissances de chaque scientifiques ou autres personnes travaillant dans la science en général. C'est connaissances ont été mis en commun pour former tout un univers de connaissances qui peuvent ètre remis en question par chacun de nous.

Peut-être que mes explications ne sont pas très claires...

Au revoir, et à très bientôt!

:blush:

Et si oui... finalement, c'est quoi, la science en général ...

L'étude de faits observables.

Allez réfléchi ¿..

Dit alors le monde et indéfini plus c'est gros plus vous y croyez , apparemment l'espace est tro pour inconpréecible pour l'homme , Alors ?

par contre ques l'infiniment petit ?