La France aux Français

Le peu de gens qui se risquent au contraire à parler sont pour moi des témoignages très précieux, et je me garde le droit de juger par moi même de la crédibilité de leur témoignage sur le fond de ce qu'ils racontent, je ne vais certainement pas me laisser influencer par les dires d'une telle administration ( corporation ? ) totalement opaque.

Accordez moi le droit de douter moi aussi dans ce cas là.

Tu me traites de menteur ?

gné ?

Sur la politique du chiffre :

Et alors ?

Emission là-bas si j'y suis, témoignages sur les violences policières :

http://sd-1.archive-...sPolicieres.mp3

Et alors ?

Ben tu voulais écouter les témoignages toi même non ?

T'as bien dis que tu doutais de ce que je rapportais ?

T'as bien dis que tu doutais de ce que je rapportais ?

Je ne suis pas du genre à croire sur parole.

Bien sur que si tu crois sur parole comme tout le monde, tu n'es pas omniprésent ni omniscient, t'es bien obligé de faire confiance à d'autres personnes.

Seulement quand c'est parole contre parole, par exemple quand c'est le fort qui s'oppose au faible, quand c'est celui qui à du pouvoir qui s'oppose à celui qui en a aucun, toi t'as décidé de croire la parole du fort, la parole de celui qui a du pouvoir, par défaut, au lieu de croire le faible, le sans pouvoir, alors qu'il n'a absolument rien à gagner et tout à perdre à agir ainsi.

Tu trouves pas que ya comme un problème ???

Bien sur que si tu crois sur parole comme tout le monde, tu n'es pas omniprésent ni omniscient, t'es bien obligé de faire confiance à d'autres personnes.

J'ai dis que je suis quelqu'un de sceptique et de très méfiant, c'est ma personnalité.

Seulement quand c'est parole contre parole, par exemple quand c'est le fort qui s'oppose au faible, quand c'est celui qui à du pouvoir qui s'oppose à celui qui en a aucun, toi t'as décidé de croire la parole du fort, la parole de celui qui a du pouvoir, par défaut, au lieu de croire le faible, le sans pouvoir, alors qu'il n'a absolument rien à gagner et tout à perdre à agir ainsi.

Qui vous dis que cette personne dit la vérité ?

Tu trouves pas que ya comme un problème ???

Quel problème ?

La pauvreté est un facteur aggravant du phénomène criminel, mais il n'explique pas tout et n'est pas non plus le plus important (trop peu d'infractions sont commises et justifiées par l'état de necessité). La prise en charge sociale tend à diminuer ce facteur.

La pauvreté ne saurait d'ailleurs justifiée à elle seule l'atteinte grave aux personnes (hors on constate que les faits aggravés d'atteintes aux personnes sont en nette augmentation) !!

Les facteurs les plus significatifs sont certainement l'éducation transmise à un enfant (valeurs, savoir), la perception de l'autorité, les caractéristiques de la famille (origine ethnique, moeurs en corrélation ou non avec les libertés publiques) ou la situation de la famille (parents divorcés ...), l'oisiveté choisie et de ce fait une vie marginale, le rapport entretenu par la famille et l'individu avec la loi ou l'autorité publique, l'appartenance ou non à un groupe, une communauté, une bande, un gang, les vicissitudes de la vie (mineur victime devenant auteur), lieu de vie (ville, campagne, quartier) ...

"la pauvreté est un facteur aggravant" Cela ne veut strictement rien dire. "Phénomène criminel" non plus.

On parle de comportements délinquants ou criminels, d'incivilités.

Les comportements sont des actions ou des REACTIONS.

Ils sont le résultat de notre personnalité, de notre psychologie et de nos idéologies.

En aucun cas les origines ethniques ne jouent un rôle. Aucun comportement ne peut être lié à une origine ethnique. Les comportements n'ont rien avoir avec la couleur de peau ou de cheveux de quelqu'un.

Notre personnalité, notre psychologie et nos idéologies se construisent petit à petit en grandissant uniquement à partir de nos relations sociales.

Si bien que si quelqu'un en arrive à avoir un comportement délinquant ou à commettre des incivilités, c'est parce qu'à un moment de sa vie ( où à plusieurs ) il a été influencé par de mauvaises relations sociales.

La seule part innée de nos comportements, c'est ce qu'on appelle notre tempérament.

Et ce tempérament ne saurait lui non plus être lié à une origine ethnique, c'est totalement absurde.

Le lien entre la pauvreté et la délinquance tient au fait que les classes sociales défavorisées sont les premières à subir les différentes violences que génère la société. Et les violences sociales sont typiquement ce qu'on appelle des mauvaises relations sociales, elles ne peuvent pas permettre à quelqu'un de s'épanouir, il n'y a aucune chance, tous les pépins, toutes les galères, toutes les crasses, toutes les injustices, toutes les frustrations, toutes les souffrances, agissent rarement positivement sur la personnalité, la psychologie ou les idéologies d'une personne. Tout dépend du tempérament bien sur, une personne forte moralement s'en sortira mieux qu'une personne fragile, une personne indépendante aura moins de chance de se faire embringuer dans une bande qu'une personne influençable, mais à l'échelle de toute une société ce que l'on constate c'est bien que ce sont bien parmi ces populations qu'apparaissent le plus souvent ces mauvais comportements.

Voilà la vérité.

Donc les solutions sont SOCIALES. Elles ne sont pas dans la répression ou dans le rejet de certaines populations, c'est n'importe quoi.

Il y a malentendu sur le terme "origine ethnique" ! (Vous évoquez des caratéristiques anthropométriques). Au contraire, ce critère met en lumière des critères culturels et sociaux. L'origine ethnique tient compte justement de la relation sociale, différente d'un pays à un autre.

Je maintiens ce que je dis.

L'origine ethnique de l'individu est un facteur qui ne doit pas être négligé pour expliquer le comportement criminel (il n'explique pas tout). En France, placez divers groupes ethniques dans des conditions similaires de ressources, de droits, et milieu de vie. Les comportements criminels seront très variables, et de manière très significatives, entre chaque groupe.

D'autre part, vous liez le comportement délinquant ou criminel aux seules relations sociales (mauvaises). C'est une idée parcellaire, fragmentaire du phénomène criminel d'une point de vue sociologique.

1- Quid de la société dans laquelle le délinquant vit, des fondements de cette société, des objectifs qu'elle impose aux individus, de la manière dont l'individu perçoit ces objectifs,

2- Quid de la famille, de l'enfance, de l'apprentissage à des valeurs morales, de l'éducation

3- Quid de la psychologie de l'individu (concept plus large que le "tempérament").

Votre exposé ensuite se contente en une sorte de justification du comportement criminel, ce que l'on appelle le "sentiment d'injustice subie" ... Il est frequemment rencontré chez les délinquants. Vous augmentez ou donnez matière à éprouver ce sentiment alors qu'il est fortement criminogène !

Votre diatribe ensuite à l'égard du comportement policier (anti-flic, anti-gouvernement) participe de ce même sentiment d'injustice subie. Je décèle aussi et surtout une méconnaissance de la justice pénale.

donc si on vous suit, selon ses origines, il y a plus ou moins de criminalité...mais c'est quoi le rapport avec le topic?

Le sujet du topic est plus simple que ce que l'on veut bien croire.

La France aux Français, c'est se demander : les Français ont-ils le droit de décider POUR leur pays ???

Excellente question ,auquelle tout à un chacun peut joindre qu'est ce être français ? Le premier d'entre nous ainsi que bon nombre de ses conseillers ,Copé,Devedjan entre autres sont bien moins français que bon nombre d'entre nous et si j'en juge par leur notoriété actuelle sont proprement rejetés. Doit on faire une loi écartant tout prétendant n'ayant pas au minimum deux générations de français dans ses rangs ?

oui comme les lois de PETAIN?

et Liutprande part de suite dans les outrances godwiniennes...

Dans l'Empire Romain, on n'accordait la citoyenneté qu'à la 3° génération, le temps que les étrangers soient assimilés.

Ce genre de loi est d'un autre âge, je trouve.

Les fils d'immigrés qui sont au gouvernement sont bien intégrés, sinon ils n'auraient pas été élus et nommés.

dites ce que vous voulez je m'en contrefiche royalement : ma vision est la bonne :cool:

Osez dire que les lois de Pétain n'ont pas de résonance aujourd'hui quand on dit qu'il faut être Français depuis tant de génération?

Je vous rappelle que le point GODWIN ne sert pas à discréditer la parole de l'autre, si vous n'avez pas d'autres arguments...

Le Point Godwin est une véréification mathématique.

Après discrédit ou pas je n'en sais rien...

Mais elle prouve mathématiquement que toute discussion qui dure aboutit forcément sur Hitler et les nazis.

donc c'est du hors sujet puisque vous n'apportez rien au débat

Vous parlez de Vichy, c'est également HS. (( Avec Vichy c'était la France aux Allemands... ))

Vous parlez de Vichy, c'est également HS. (( Avec Vichy c'était la France aux Allemands... ))

npon puisque Vichy a voulu légiférer sur qui est Français en France...la France aux Français...vous voyez en haut en titre

Pas grave vous réessaierez encore une fois :smile2: