Berlusconi souhaite intégrer Israël dans l'UE

La question des limites de l'Europe n'a hélas pas été clairement tranchée.

Néanmoins, le caractère européen de l'Union ne fait aucun doute. Il n'est qu'à lire le préambule du Traité.

"RAPPELANT l'importance historique de la fin de la division du continent européen et la nécessité d'établir des bases solides pour l'architecture de l'Europe future, [...]

RESOLUS à poursuivre le processus créant une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l'Europe, dans laquelle les décisions sont prises le plus près possible des citoyens, conformément au principe de subsidiarité, ..."

C'est pourquoi un simple respect des pré requis communautaires qui autoriserait sans grande difficulté le Japon, l'Australie ou la Nouvelle Zélande à adhérer n'est pas un critère suffisant.

Le caractère européen d'un pays comme la Turquie, dont l'immense majorité du territoire est situé en Asie mineure est déjà plus que sujet à caution. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si la question de son adhésion lambine depuis 1963 alors qu'il n'a suffit que 11-12 ans après la fin de leurs régimes autoritaires à l'Espagne et au Portugal pour intégrer l'Union. 7 ans pour la Grèce.

On peut en revanche difficilement qualifier d'européenne la rive sud de la Méditerranée. C'est la raison essentielle du refus qu'avait essuyé le Maroc. REfus ne faisant pas réellement débat.

L'Union européenne a pour objectif d'unifier une aire civilisationnelle pas trop hétérogène. Une conception inverse reviendrait à créer un doublon d'organisation mondiale.

Tout à fait d'accord, ce que je dit, c'est que "dans les règlements" rien n'est formellement impossible, que le caractère géographique n'est pas "limité". On joue plus sur du communautarisme que sur du territoire physique. En revanche, il est évident que les membres de l'UE refuseront l'entrée d'un pays dans l'UE. Tant mieux d'ailleurs!

Ce soucis est plutôt d'ordre idéologique que géographique.

La géographie ça s'apprend et ça ne s'invente pas comme certains le font

Tout à fait d'accord, la géographie, ca s'apprend, et la géographie que t'apprend jusqu'au lycée, c'est une infime partie de la géographie. C'est pas parce qu'on connais bien ce qu'on t'apprend à l'école que tu doit te dire géographe. Les études universitaire permettent de découvrir la complexité des objets géographiques. Très souvent dans la géographie universitaire, les idées proviennent de courants idéologiques, les gens penses pas la même chose, la géo n'est pas une science exacte.

Certains disent même que les 5 continents ne sont pas ceux qu'on enseigne dans les écoles (europe, asie, océanie, amériques, afrique) mais (amériques, eurasie, océanie, afrique, antarctique). Ca peut paraître très louche, mais c'est pas faux non plus, sans être vrai pour autant. Cette théorie se base très justement sur le terme de "continent" (continere en latin): tenir ensemble: terres continues...

Bref tout ça pour dire que la géographie c'est pas une science arbitraire. C'est pas parce qu'on nous donne une carte en disant "ca c'est l'europe" que c'est pas contestable.

A en revenir sur la Turique, c'est assez complexe, si la partie de la Turquie que se trouve dans l'"europe" mérite d'intégrer la Turquie, alors l'emplacement de la Lettonie, lituanie, estonie devrai permettre l'entrée du Belarus, et a fortiori, l'Ukraine... Ca peut aller très loin...

Saint Thomas, en essayant de contredire I love Myself, tu justifies d'autant plus fortement son argument : la définition d'un territoire n'est pas uniquement matérielle, en fonction de sa position géographique, mais administrative. C'est une convention.

Convention soumise à d'autres critères plus ou moins discutés encore à l'heure qu'il est. La Turquie possède un territoire (le plus riche) en Europe ? C'est un pays européen donc ? Personne n'est encore fichu de l'affirmer clairement, puisque que c'est un pays entre deux continent, preuve qu'avoir un pied dans l'Europe n'est pas si facile.

L'exemple de Chypre est parlant. Géographiquement, par sa position, rien d'Européen a priori. Des critères autres ont été remplis et il a acquis son passe pour l'UE en les faisant valoir. L'Europe économique principalement, son statut ilien...

Une frontière ne se définit plus par des montagnes et des rivières. C'est totalement abstrait. Vouloir étendre l'Europe jusqu'au Japon serait tout à fait possible en théorie, en prônant que l'Eurasie n'est en fait qu'un continent unique.

Vouloir intégrer Israël serait théoriquement tout aussi possible. Mais impossible tant que la question de la Turquie n'est pas tranchée positivement. Et discutable ensuite : si Israël rejoint l'UE, on peut aussi intégrer l'Afrique du Sud et l'Indonésie tellement ça n'aura plus aucun sens à part un celui d'un nouveau conglomérat politico-économique international.

ceuta et mellia sont en afrique et les departements francais d'outre mer ne sont pas en europe et pourtant ces territoires font partie de l'UE.

l'espagne n'est pas un des membres fondateur de l'UE et pourtant elle a eté integrée alors que son territoire n'est pas entierement situé dans l'europe geographique,les villes occupées de ceuta et mellia et les cannaries l'atestent.

Ce sont des bouts d'un pays. Des restes de colonies. Les capitales et métropoles les régissant sont bien en Europe. En fait, ces territoires sont des détails.

Pour le cas de la Turquie, pays eurasien, la capitale administrative (Ankara) est plutôt en Asie mais la capitale économique est Istanbul, ville plutôt européenne. D'où les questions, les hésitations. La Turquie est presque deux pays en un (Turquie Ouest et Turquie Est).

Et la majorité des terres étant en Asie, la question est difficile. Si la Turquie avait juste une petite crête de 3%, pauvre, dépassant en Asie, on ne discuterait pas autant. Idem pour la notion de peuples et cultures.

la Russie a une partie de son territoire en Europe à moins que les cartes aient changé dans la nuit, j'adore surtout le "meilleur exemple"

Oui mais la Russie ne fait pas partie de l'UE pour autant, il me semble (fouette-moi si je me trompe).

Et l'intégration d'Israël à la coupe UEFA (Europa League) est clairement un choix non géographique.

En fait, il est plus intéressant de comparer ces notions de choix. Pour le foot, Israël serait l'Europe.

C'est un festival que tu fais

ces 2 villes sont des enclaves espagnoles au Maroc donc :

Toutes deux « villes autonomes » depuis 1995 (statut administratif intermédiaire entre la commune et la communauté autonome) après avoir été longtemps des « ports francs », Ceuta (19,3 km2) et Melilla (13,3 km2) sont des fragments de territoire espagnol et donc européen sur les côtes marocaines.

je te jure , t'es unique , maintenant les territoires epagnols ne seraient pas européens , dis moi que tu le fais exprés parce que sinon c'est trop drôle surtout quand tu annonces que tu suis des cours de droit européen

Sont-ils vraiment espagnols déjà ?

Il ne s'agit pas de contester une réalité administrative mais bien de s'interroger sur l'intégration d'un territoire ou pas. Si parce des espagnols ont été au Maroc et se sont appropriés des terres, on pourrait dire qu'Israël est un état américain des USA.

On pourrait aussi réclamer le Québec en France.

Bon, ce n'est plus si facile aujourd'hui mais c'est le même principe de choix territoriaux, sauf qu'aujourd'hui les frontières se baladent majoritairement dans l'abstrait et le potentiel, par le critère économique.

Saint Thomas, en essayant de contredire I love Myself, tu justifies d'autant plus fortement son argument : la définition d'un territoire n'est pas uniquement matérielle, en fonction de sa position géographique, mais administrative. C'est une convention.

Convention soumise à d'autres critères plus ou moins discutés encore à l'heure qu'il est. La Turquie possède un territoire (le plus riche) en Europe ? C'est un pays européen donc ? Personne n'est encore fichu de l'affirmer clairement, puisque que c'est un pays entre deux continent, preuve qu'avoir un pied dans l'Europe n'est pas si facile.

L'exemple de Chypre est parlant. Géographiquement, par sa position, rien d'Européen a priori. Des critères autres ont été remplis et il a acquis son passe pour l'UE en les faisant valoir. L'Europe économique principalement, son statut ilien...

Une frontière ne se définit plus par des montagnes et des rivières. C'est totalement abstrait. Vouloir étendre l'Europe jusqu'au Japon serait tout à fait possible en théorie, en prônant que l'Eurasie n'est en fait qu'un continent unique.

Vouloir intégrer Israël serait théoriquement tout aussi possible. Mais impossible tant que la question de la Turquie n'est pas tranchée positivement. Et discutable ensuite : si Israël rejoint l'UE, on peut aussi intégrer l'Afrique du Sud et l'Indonésie tellement ça n'aura plus aucun sens à part un celui d'un nouveau conglomérat politico-économique international.

ceuta et mellia sont en afrique et les departements francais d'outre mer ne sont pas en europe et pourtant ces territoires font partie de l'UE.

l'espagne n'est pas un des membres fondateur de l'UE et pourtant elle a eté integrée alors que son territoire n'est pas entierement situé dans l'europe geographique,les villes occupées de ceuta et mellia et les cannaries l'atestent.

Ce sont des bouts d'un pays. Des restes de colonies. Les capitales et métropoles les régissant sont bien en Europe. En fait, ces territoires sont des détails.

Pour le cas de la Turquie, pays eurasien, la capitale administrative (Ankara) est plutôt en Asie mais la capitale économique est Istanbul, ville plutôt européenne. D'où les questions, les hésitations. La Turquie est presque deux pays en un (Turquie Ouest et Turquie Est).

Et la majorité des terres étant en Asie, la question est difficile. Si la Turquie avait juste une petite crête de 3%, pauvre, dépassant en Asie, on ne discuterait pas autant. Idem pour la notion de peuples et cultures.

la Russie a une partie de son territoire en Europe à moins que les cartes aient changé dans la nuit, j'adore surtout le "meilleur exemple"

Oui mais la Russie ne fait pas partie de l'UE pour autant, il me semble (fouette-moi si je me trompe).

Et l'intégration d'Israël à la coupe UEFA (Europa League) est clairement un choix non géographique.

En fait, il est plus intéressant de comparer ces notions de choix. Pour le foot, Israël serait l'Europe.

C'est un festival que tu fais

ces 2 villes sont des enclaves espagnoles au Maroc donc :

Toutes deux « villes autonomes » depuis 1995 (statut administratif intermédiaire entre la commune et la communauté autonome) après avoir été longtemps des « ports francs », Ceuta (19,3 km2) et Melilla (13,3 km2) sont des fragments de territoire espagnol et donc européen sur les côtes marocaines.

je te jure , t'es unique , maintenant les territoires epagnols ne seraient pas européens , dis moi que tu le fais exprés parce que sinon c'est trop drôle surtout quand tu annonces que tu suis des cours de droit européen

Sont-ils vraiment espagnols déjà ?

Il ne s'agit pas de contester une réalité administrative mais bien de s'interroger sur l'intégration d'un territoire ou pas. Si parce des espagnols ont été au Maroc et se sont appropriés des terres, on pourrait dire qu'Israël est un état américain des USA.

On pourrait aussi réclamer le Québec en France.

Bon, ce n'est plus si facile aujourd'hui mais c'est le même principe de choix territoriaux, sauf qu'aujourd'hui les frontières se baladent majoritairement dans l'abstrait et le potentiel, par le critère économique.

Les enclaves sont espagnoles et donc européennes , désolé de ne rien inventer , c'est pas moi qui décide de ce qui est ou non européen , je me contente d'apprendre ce qui est

Istanbul est situé sur un territoire européen , l'Europe dois je te l'apprendre est un CONTINENT et non un pays , tu fais une confusion entre les 2. C'est bêta , il existe des pays à cheval sur 2 continents , mais si , mais si , que ça plaise ou non c'est pareil.

Enclaves espagnoles au nord-ouest du Maroc, les villes de Ceuta et Melilla constituent aujourd'hui une présence européenne en plein Maghreb. Atouts géopolitiques pour l'Europe, ces enclaves sont aussi un défi sécuritaire, migratoire, fiscal et politique pour la Méditerranée

http://www.nouvelle-europe.eu/geographie/au-sud---t

urquie/ceuta-et-melilla-atouts-ou-dangers-pour-l-europe.html://http://www.nouvelle-europe.eu/geogr...r-l-europe.html://http://www.nouvelle-europe.eu/geogr...r-l-europe.html://http://www.nouvelle-europe.eu/geogr...r-l-europe.html://http://www.nouvelle-europe.eu/geogr...r-l-europe.html

http://www.rfi.fr/actufr/articles/071/article_40049.asp

foutu CM2!

"presence europeene au maghreb"ca les sort pas de l'afrique geographique.

l'espagne est a cheval sur deux continent....mais si.....mais si :blush:

l'Europe n'est pas un continent :blush: l'Eurasie oui...

Bon, ce n'est plus si facile aujourd'hui mais c'est le même principe de choix territoriaux, sauf qu'aujourd'hui les frontières se baladent majoritairement dans l'abstrait et le potentiel, par le critère économique.

pas pour les continent.

meme si israel ou la turquie entrais dans l'union,aucun geographe ne viendra nous dire que leur territoires se situes sur le continent europeen.

apart istanbul qui est deja en europe sans etre dans l'UE.

au risque de me répéter, l'Europe est une construction politique russe et non une réalité géographique! La réalité géographique s'appelle l'Eurasie...ne racontez pas non plus n'importe quoi. Anthropologiquement parlant, la Turquie a énormément de liens culturel et ethnique avec un Français ou un habitant du finisterre eurasiatique

l'Europe n'est pas un continent :blush: l'Eurasie oui...

hehehehe enfin quelqu'un qui ne reste pas sur des acquis de collège

au risque de me répéter, l'Europe est une construction politique russe et non une réalité géographique! La réalité géographique s'appelle l'Eurasie...ne racontez pas non plus n'importe quoi. Anthropologiquement parlant, la Turquie a énormément de liens culturel et ethnique avec un Français ou un habitant du finisterre eurasiatique

certains parle aussi d'atlantides et d'autre meme d'eden,sans oublier les arbres pour les primates :blush:

euh......en fait non!mais il me reste toujours les caraibes pour etayer mes theses

Tout à fait d'accord, ce que je dit, c'est que "dans les règlements" rien n'est formellement impossible, que le caractère géographique n'est pas "limité". On joue plus sur du communautarisme que sur du territoire physique. En revanche, il est évident que les membres de l'UE refuseront l'entrée d'un pays dans l'UE. Tant mieux d'ailleurs!

Ce soucis est plutôt d'ordre idéologique que géographique.

Il est un peu des deux. L'Union européenne se caractérise par une cohérence civilisationnelle à travers des valeurs communes : une conception de l'homme, du droit, de la société en général. Et cette cohérence perdrait de sa pertinence si les frontières se dilataient à l'infini.

L'Europe est en effet davantage un espace politique que purement géographique. Les "limites" approximatives décidées du temps de Pierre le Grand (l'Oural, la Caspienne, la mer noire) pour schématiques qu'elles soient recouvrent néanmoins une certaine réalité.

Le débat ne porte cependant que sur la fixation précise des frontières de l'Est. L'Ukraine, dont la moitié orientale, qui n'a jamais été intégrée à l'Empire austro-hongrois et qui constitue le berceau de la Russie, peut-elle être intégrée ? L'absorbtion d'une Russie dont le territoire est essentiellement eurasiatique ne ferait-elle pas éclater l'Europe ? La Turquie et ses 97 % de territoire asiatique, héritière de l'Empire ottoman tombeur du bysantin, est-elle autre chose qu'un abcès ?

En revanche, les frontières à l'ouest, au nord et au sud ne font pas réellement débat. Si la candidature de l'Islande a été récemment acceptée, il ne viendrait à l'idée de personne de souscrire à celle du Canada.

Donc oui l'Europe est une construction politique et idéologique mais liée à l'Histoire et qui possède une assise territoriale à peu près visible.

L'exemple de Chypre est parlant. Géographiquement, par sa position, rien d'Européen a priori. Des critères autres ont été remplis et il a acquis son passe pour l'UE en les faisant valoir. L'Europe économique principalement, son statut ilien...

Une frontière ne se définit plus par des montagnes et des rivières. C'est totalement abstrait. Vouloir étendre l'Europe jusqu'au Japon serait tout à fait possible en théorie, en prônant que l'Eurasie n'est en fait qu'un continent unique.

Chypre est considérée comme la Grèce insulaire. L'appartenance historique de l'île d'Aphrodite à la sphère héllénique ne fait pas réellement débat. C'est d'ailleurs devant la volonté des dirigeants de la Grèce des colonels de rattacher l'île à la mère patrie que la Turquie a envahi le nord du territoire pour "protéger" les turcophones.

En fait, l'ensemble des îles de la Méditerranée est rattaché à l'ensemble européen, de par l'Histoire, elle même ayant été rendue possible par une grande proximité pouvant presque paraître pour une continuité territoriale.

Enfin, les frontières continuent d'être physiques. Le monde n'est pas encore totalement virtuel et leur fixation tend parfois très fortement les relations entre Etats. L'un des rôles de l'ONU consiste d'ailleurs en des missions d'arbitrage afin d'essayer de parvenir à des accords.

Les conflits frontaliers sont légion dans le Golf persique. Par exemple entre le Yemen et l'Oman ou entre le Bahrein et le Qatar. Parfois pour quelques km2 sans valeur mais qui constituent une question de prestige national.

Des phénomènes similaires où se mêlent des considérations géopolitiques et économiques se retrouvent en mer de Chine.

au risque de me répéter, l'Europe est une construction politique russe et non une réalité géographique! La réalité géographique s'appelle l'Eurasie...ne racontez pas non plus n'importe quoi. Anthropologiquement parlant, la Turquie a énormément de liens culturel et ethnique avec un Français ou un habitant du finisterre eurasiatique

Que la fixation un peu arbitraire des frontières extrême orientales (l'Oural...) du continent remontent à Pierre le Grand qui voulait ancrer son pays en Europe, au sein d'un espace civilisé et non pas être relégué au rang des Tatars, soit ! Expliquer en revanche que l'Europe n'est qu'une construction politique russe, c'est en revanche avancer une opinion que l'Histoire étaye bien peu.

Quant à l'inaltérable proximité culturelle des Turcs avec les Européens, ça reste à démontrer, sauf à résumer la Turquie à certains quartiers d'Istambul. Et surtout quand on songe que le turc n'est même pas une langue indo européenne. Or la l'élément linguistique est loin d'être anecdotique dans la représentation du monde au sein d'une Société.

DE LA PURE DEMAGOGIE !!!!!!!!! doublé d une bonne dose d hypocrisie ! bon il est vrai que " IL CAVALIERI " est coutumier du n importe quoi ! qu il se consacre au foot & a ses gonzesses ! la politique est trop serieuse pour lui

Donc oui l'Europe est une construction politique et idéologique mais liée à l'Histoire et qui possède une assise territoriale à peu près visible.

Exact, cependant l'histoire n'est pas figée. Si l'UE décide, par exemple, d'inscrire la Turquie a ses membres, c'est une nouvelle refonte de l'histoire. A l'inverse a ce qu'il se faisait avant, les conquêtes territoriales ne se font plus par les armes et l'autorité, mais plutôt l'économie et le fédéralisme.

Selon les géologues Israël se situe à cheval sur une faille située sur la bordure ouest de la plaque arabique, là où elle se frictionne avec la plaque africaine, curieusement d'ailleur la plaque arabique est le résultat de l'activité de plusieurs plaques dont la plaque africaine et d'une autre plaque bien plus grande qui englobe l'Inde et l'Australie, appelée plaque indienne conclusion Israel serait un pays Afro-Indo-sino-océanien, étonnant, non !?

Notez au passage que la turquie se situe sur la plaque africaine et non sur la plaque eurasienne, comme quoi entre les continents géographiques, les plaques géologiques, et les alliances politiques il y a largement matière à pétrifier, géolocaliser, ou politiser le débat. :blush:

Pour moi Mr Berlusconi( oui je dis monsieur parce que c'est quand même mieux d'être poli même avec son ennemi...) est un triste clown, un raciste, un démago champion toutes catégories, juste un pov'naze, d'alleur n'en déplaise à certains Mr Sarkozy,

[ Je ne dis pas "sarko" ou "ségo" pour les mêmes raisons que précédemment les diminutifs familiers n'amène rien au débat si ce n'est de démontrer le mépris ou la haine, or même si je ne suis pas d'accord avec sa politique je suis quelqu'un d'éduqué, de poli, je ne fais pas non plus d'angelisme, j'ai aussi mon lot de sobriquet pour certains ( y compris Mr Sarkozy...), de gros mots ( à l'endroit de certains emmerdeurs...) mais celà à mon sens dessert le propos et décrédibilise celui ou celle qui le tient, soyez poli vous serez mieux entendu ce qui la première étape vers une meilleure compréhension de vos analyses, celà dit faites comme vous voulez, mais bon quand même pensez-y...]

Mr Sarkozy, donc, n'a rien à voir avec lui( Mr B ), il ne boxent absolument pas dans la même catégorie, et d'ailleur ne pratiquent absolument pas le même sport ( si l'on peut appeler celà un sport...), l'italien fais des magouilles mafio-politico-financière et fait tout pour que ses magouilles le maintienne au pouvoir, le français fais, malgré tous les défauts qu'il peut avoir, de la simple politique, on peut critiquer son programme mais il faut arrêter de comparer ce qui n'est pas comparable, Mr Sarkozy n'est ni un multimilliardaire corrompu, ni un mafieux, ni un politicien verreux, ni un dictateur à peine voilé, ni un salaud libidineux, Mr Berlusconi ( voire Mr Poutine...) est tout celà à la fois pas Mr Sarkozy il n'est pas un saint non plus on est pas au pays des bisounours, d'ailleur qui croit en Saint Nicolas ( Le Père Noël n'existe pas...) pas moi ( ni saint Thomas ...), je dis juste que j'en ai assez que sous pretexte de ne pas adhérer à la façon dont il fait de la politique, on l'insulte, on le diffame et on le compare à quelqu'un qui n'a rien de comparable avec qui que ce soit si ce n'est lui-même, Mr Berlusconi est un grossier personnage, tout ce qui sort de sa bouche n'a aucun intérêt, encore une fois rien à voir avec Mr Sarkozy...

Bref tout ça pour dire que la géographie c'est pas une science arbitraire. C'est pas parce qu'on nous donne une carte en disant "ca c'est l'europe" que c'est pas contestable.

T'auras beau contester ça change rien à ce qui est

On parle de territoires européens, savoir leur genèse c'est bien , mais ça ne change rien à la notion de géographie européenne

Pour moi , situer un territoire et dire de quel continent , de quel pays il fait partie relève de la géographie, savoir sa histoire relève de .... l'histoire comme c'est bizarre

:blush: Alors la, c'est vraiment n'importe quoi! Il manquerait plus que l'Union Europeene accepte, ce serait le comble! Ne pas accepter la Turquie mais accepter Israel?! Possible?

Exact, cependant l'histoire n'est pas figée. Si l'UE décide, par exemple, d'inscrire la Turquie a ses membres, c'est une nouvelle refonte de l'histoire. A l'inverse a ce qu'il se faisait avant, les conquêtes territoriales ne se font plus par les armes et l'autorité, mais plutôt l'économie et le fédéralisme.

Si la Turquie intégre l'UE ce sera historique mais au niveau géographique y'aura toujours 3% de son territoire en Europe , l'UE n'aura absolument pas fait une conquête territoriale, il s'agira alors d'un accord conclut entre 2 parties consentantes (ça fait plusieurs années que la Turquie fait des efforts dans l'espoir d'intégrer l'UE , c'est pas trés bien barré pour l'instant)

La défunte Tchécoslovaquie est morte par les armes et la haine , Israël est en train de changer ses frontiéres par la conquête , et c'est encore par les echaffourés militaires que le Pakistan et l'Inde se disputent le Cachemire, quant à la Chine elle s'illustre par son autorité militaire et la mise en place de colons issus d'autres province pour contrer les vélléités d'indépendance tibétaines

C'est trés contemporain tout ça

conquête territoriale et exploitation des richesses d'un pays c'est pas pareil: dans un cas tu mécontentes le gouvernement du pays conquis en le privant de son pouvoir et en prenant sa place pour une durée illimitée , dans l'autre tu l'enrichis et tu le tiens bien au chaud pour pouvoir exploiter ses richesses avec son aide bienveillante

Exact, cependant l'histoire n'est pas figée. Si l'UE décide, par exemple, d'inscrire la Turquie a ses membres, c'est une nouvelle refonte de l'histoire.

il faudrai pour cela que les decideur d'aujourd'hui soient aussi visionnaires que les pere fondateurs de l'UE.

Que la fixation un peu arbitraire des frontières extrême orientales (l'Oural...) du continent remontent à Pierre le Grand qui voulait ancrer son pays en Europe, au sein d'un espace civilisé et non pas être relégué au rang des Tatars, soit ! Expliquer en revanche que l'Europe n'est qu'une construction politique russe, c'est en revanche avancer une opinion que l'Histoire étaye bien peu.

Quant à l'inaltérable proximité culturelle des Turcs avec les Européens, ça reste à démontrer, sauf à résumer la Turquie à certains quartiers d'Istambul. Et surtout quand on songe que le turc n'est même pas une langue indo européenne. Or la l'élément linguistique est loin d'être anecdotique dans la représentation du monde au sein d'une Société.

l'Europe n'est pas un continent y compris historiquement et un Turc est un mélange de Grecs et de Perses sans compter l'avant et l'après...mais si tu veux on peut largement en faire un topic pour te démontrer que l4europ n'existe pas...relis le dictionnaire de géographie de Brunet, cela fera un bon début!

Il me semble complètement hallucinant de proposer qu'un pays en guerre depuis si longtemps, qui n'a toujours pas réussi à faire la paix puisse entrer dans l'Europe.

En plus, l'Europe contient certaines valeurs. Pour faire partie d el'UE il faut déjà faire parti du Conseil de l'Europe (organisation plus grande que l'UE qui contient la Russie et la Turquie).

Le Conseil de l'Europe impose certaines contraintes à ses membres, notamment le respect des droits de l'Homme tels qu'ils sont énoncés par la Convention Européenne des Droits de l'Homme. Israël est très loin de respecter ces droits.